男子吳某赴某公司洽談項目，與該公司人員共進晚餐。聚餐前，吳某告知公司負責(zé)人自己患有高血壓不宜飲酒，公司負責(zé)人就沒有帶酒，席間亦無人勸酒。就餐快結(jié)束時，吳某為表感謝，自行抿了一口啤酒，次日被發(fā)現(xiàn)在酒店死亡。

事發(fā)后，吳某家屬認為同飲者及涉事公司未盡安全保障義務(wù)，將3名同飲者和該公司訴至法院，索賠各項損失143萬余元。

記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，3月18日，陜西渭南市中級人民法院公布二審判決，駁回家屬上訴，維持原判。此前一審法院認為，同飲者已盡到合理的注意義務(wù)，也不存在過錯，同飲者和涉事公司不擔(dān)責(zé)，判決駁回家屬訴訟請求。

事發(fā)：男子“抿了一口”啤酒

經(jīng)搶救無效死亡

一審法院認定：2023年5月15日，吳某到某公司洽談項目，某公司工作人員于當(dāng)天11時左右給其在某酒店訂了房間。下午，吳某在某公司考察，考察完畢后17時許，某公司負責(zé)人及員工、其他客戶等9人去某餐廳共進晚餐。

進餐前，吳某告知某公司負責(zé)人自己患高血壓，不能飲酒，某公司負責(zé)人就沒有帶酒。就餐時，某公司的工程師要了三瓶啤酒，三四個人分著喝了，最后只喝了不到兩瓶。就餐期間，因吳某說自己患有高血壓，無人勸其飲酒。

就餐快結(jié)束時，吳某說想表示一下感謝，給自己的小玻璃杯倒了有三分之一的啤酒，自己抿了一口。晚上20時許，某公司安排將吳某送往某酒店休息。

同年5月16日13時許，酒店工作人員查看客人是否需要續(xù)住時，發(fā)現(xiàn)吳某在房間地上躺著，后聯(lián)系120到場急救，吳某經(jīng)搶救無效死亡。富平縣某醫(yī)院出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書，記載的死亡原因為“呼吸心跳驟?！薄悄车挠H屬事后出具的申請書載明，“家屬對于吳某的死亡排除刑事案件無異議，死者為大，我們不做尸體解剖”。

法院：已盡到合理注意義務(wù)

駁回訴訟請求

一審法院認為，吳某就餐時，因其事先告知其患有高血壓病，就餐過程中無人勸其飲酒，也不存在敬酒、灌酒等行為。吳某在就餐快結(jié)束時，為了表示感謝，自己自愿抿了一口酒。法院表示，吳某家屬認為吳某某等明知吳某患有高血壓不能飲酒，仍然與其飲酒與事實不符，某公司負責(zé)人及員工沒人勸其飲酒，就餐結(jié)束后，也將吳某安全送達酒店，盡到了合理的注意義務(wù)。

吳某只是在就餐快結(jié)束時，為表示感謝自愿抿了一口酒，其行為與被告也無關(guān)系。且依據(jù)醫(yī)院出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書，吳某死亡原因為“呼吸心跳驟?！保瑳]有證明其是因飲酒導(dǎo)致死亡。吳某死亡與吳某某等無法律上的因果關(guān)系，吳某某等不存在侵害吳某的事實，主觀上也不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。吳某家屬要求吳某某等賠償損失的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

綜上，一審法院判決：駁回吳某家屬訴訟請求。一審判決后，吳某家屬不服上訴。二審法院認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，判決：駁回上訴，維持原判。

來源| 紅星新聞

本平臺由北京市百瑞(西安)律師事務(wù)所陳文龍律師提供法律服務(wù)，如有侵權(quán)行為必究。