來(lái)源：市場(chǎng)資訊

（來(lái)源：澳門月刊）

2025年11月26日，香港大埔宏福苑發(fā)生五級(jí)火災(zāi)慘劇，大火延燒逾43小時(shí)，造成168人死亡，包括1名消防員殉職；約4000名居民流離失所。

香港宏福苑大火首場(chǎng)聽證會(huì)

負(fù)責(zé)調(diào)查火災(zāi)肇因的獨(dú)立委員會(huì)今（19日）舉行首場(chǎng)聽證會(huì)，透過(guò)證人的口述證供、書面陳述等厘清大火的相關(guān)事實(shí)，查找大火起因、維修工程是否涉及圍標(biāo)或不當(dāng)合謀、監(jiān)督有否疏忽等各方責(zé)任，并審視現(xiàn)有制度和法例等，在9個(gè)月內(nèi)提交報(bào)告。

獨(dú)立委員會(huì)代表大律師杜淦堃進(jìn)行開場(chǎng)陳詞，他指出已收集到的相關(guān)資料有100萬(wàn)份檔案，約1TB，有各方提供的錄影、聊天記錄、文件，相信足以查明相關(guān)事實(shí)。他展示出多段不同時(shí)間的大廈監(jiān)控及路人拍攝的影像，還原火災(zāi)當(dāng)日起火至火勢(shì)快速延燒的過(guò)程。

起火原因最有可能是煙頭

七座大廈在火災(zāi)中，逾一半單位被燒毀，損毀最嚴(yán)重的是最先起火的宏昌閣，有逾六成單位嚴(yán)重?fù)p毀。其住戶死傷亦是最嚴(yán)重之一，有81死33傷，大部分死者在單位內(nèi)死亡。毗鄰的宏泰閣同樣死傷慘重，82名死者大多在樓梯間發(fā)現(xiàn)。

杜淦堃表示，已收到由消防牽頭的跨部門調(diào)查專組報(bào)告，證據(jù)顯示起火點(diǎn)位于宏昌閣104及105單位外的光井底部平臺(tái)，該平臺(tái)混凝土受到最為嚴(yán)重的火災(zāi)損害，經(jīng)挖掘，該處發(fā)現(xiàn)有紙箱殘骸、手套等，以及兩個(gè)煙頭。

他亦指出，此次火災(zāi)的起火原因最有可能是煙頭，有相關(guān)閉路電視明確指出當(dāng)日下午2時(shí)10分和2時(shí)43分有身穿黃色帶有“宏業(yè)”等字樣T恤的工人在吸煙，但暫未有直接的煙頭證據(jù)證明引起火災(zāi)。相信光井處已變成工人休息和儲(chǔ)物的地方，工人并沒(méi)有到指定吸煙區(qū)，未遵守規(guī)則。工人地盤吸煙亦是當(dāng)?shù)鼐用耖L(zhǎng)期投訴的問(wèn)題，但未得到正視。

至于其他起火原因暫被排除，因?yàn)楣饩胁](méi)有電線、電器故障的跡象，且104及105單位也沒(méi)有發(fā)生短路的情況。另外，光井處有液化石油管道，但只是燒焦變形，并沒(méi)有破裂噴射的跡象，且此次火勢(shì)先慢后快，亦不符合這一猜測(cè)。

火災(zāi)疑涉多項(xiàng)人為疏失　

杜淦堃指出，綜合現(xiàn)有資料，當(dāng)天火災(zāi)涉及多項(xiàng)人為疏失。首先，八座樓宇中有七座火警警報(bào)系統(tǒng)被關(guān)閉，失去向居民作出的警示，失去讓居民疏散的時(shí)間。

第二，樓梯和走廊窗戶當(dāng)時(shí)被拆除，用以開設(shè)通道，讓工人進(jìn)出，俗稱“生口”，令濃煙和火勢(shì)得以進(jìn)入，迅速蔓延，令大量居民被困

第三，消防栓及喉轆系統(tǒng)在案發(fā)時(shí)被關(guān)閉，盡管規(guī)定不可以關(guān)閉超過(guò)14日，但承建商一直申請(qǐng)延長(zhǎng)關(guān)閉限期，令系統(tǒng)關(guān)閉數(shù)月。

第四，棚架和窗戶上的可燃物；尤其是一些阻燃棚網(wǎng)，在兩次十號(hào)風(fēng)球過(guò)后被更換為非阻燃棚網(wǎng)，且居民窗戶被發(fā)泡膠遮蔽，可能促使火勢(shì)蔓延至住戶單位內(nèi)。

第五，工地吸煙。棚架上有大量煙頭，居民多次投訴，沒(méi)有得到正視。

他表示，按此階段資料分析，宏福苑火災(zāi)蔓延、巨大傷亡，就現(xiàn)證據(jù)來(lái)看是多項(xiàng)因素重疊的后果，之后的專家證供會(huì)逐一探討。

殉職消防何偉豪疑31樓破窗逃生墮樓

37歲消防隊(duì)目何偉豪，在宏福苑大火中殉職，聽證會(huì)上首次披露其行動(dòng)過(guò)程。

大火當(dāng)日，何偉豪擔(dān)任首批救援人員，于下午3時(shí)01分隨隊(duì)抵達(dá)現(xiàn)場(chǎng)。其原定任務(wù)是前往宏昌閣2701進(jìn)行救援，但懷疑因當(dāng)時(shí)情況混亂，閉路電視片段顯示，他進(jìn)入的是宏泰閣。

根據(jù)閉路電視記錄時(shí)間顯示，何偉豪于下午3時(shí)15分進(jìn)入起火的宏泰閣展開搜救，并乘搭升降機(jī)到25樓，升降機(jī)閉路電視片段可見他當(dāng)時(shí)頭戴頭盔、左手手持鐵錘及背上滅火筒。

下午3時(shí)22分，無(wú)線電曾傳出何偉豪的求救信號(hào)，指自己被困在30樓，但無(wú)提及身處在哪一座。及至下午3時(shí)30分，何偉豪與指揮中心失去聯(lián)絡(luò)。

下午4時(shí)01分，搜救人員終在宏泰閣大堂對(duì)開的空地發(fā)現(xiàn)昏迷的何偉豪，送院后證實(shí)不治。其呼吸器及工具等，之后在31樓的升降機(jī)大堂尋回。

驗(yàn)尸報(bào)告顯示，何偉豪吸入大量一氧化碳，身上多處燒傷及骨折，未能確認(rèn)墜樓原因，只能相信他因?yàn)楝F(xiàn)場(chǎng)情況惡劣，打破31樓的窗戶逃生，但最終不幸墜樓身亡。

棚網(wǎng)造假內(nèi)情 宏業(yè)要求訂不阻燃棚網(wǎng)

今次火勢(shì)蔓延，亦跟用了非防火物料，包括棚網(wǎng)有關(guān)。

首日獨(dú)立委員會(huì)聽證會(huì)的下午部分，杜淦堃談及棚網(wǎng)規(guī)管問(wèn)題。他指出，有證據(jù)顯示，宏福苑承建商“宏業(yè)建筑工程有限公司”（宏業(yè)）在明知規(guī)定的情況下，使用不具阻燃功能的廉價(jià)棚網(wǎng)，并懷疑其在受檢時(shí)以弄虛作假手段蒙混過(guò)關(guān)。

杜淦堃表示，宏福苑工程會(huì)議記錄中明確顯示，外墻棚網(wǎng)必須采用具阻燃性的物料，業(yè)主立案法團(tuán)及屋宇署代表亦曾多次提醒承建商需嚴(yán)格遵守，宏業(yè)對(duì)此要求理應(yīng)明白。

有證據(jù)指，經(jīng)2025年兩次十號(hào)風(fēng)球后，宏業(yè)曾數(shù)次委托二判“盈利豐棚業(yè)有限公司”（盈利豐）向“林記建材”（林記）購(gòu)網(wǎng)以作更換。林記則有記錄顯示，對(duì)方除首批購(gòu)入棚網(wǎng)為阻燃網(wǎng)外，其余為較為便宜但不具阻燃功能的普通棚網(wǎng)。盈利豐方面則有證供指，該行為是宏業(yè)要求，并指自己質(zhì)疑此行為時(shí)，對(duì)方竟說(shuō)“你若訂阻燃網(wǎng)，不會(huì)找數(shù)（給錢）。

承建商曾向勞工處提交棚網(wǎng)阻燃證明，杜淦堃指出，該證書是2024年簽發(fā)的舊證書，除該證書對(duì)應(yīng)的檢測(cè)中心已被指存疑外，更重要的是，該證書無(wú)法證明2025年新購(gòu)入的棚網(wǎng)符合標(biāo)準(zhǔn)。他還提到，警方在宏業(yè)辦公室電腦中搜到有其他證明文件，但在生產(chǎn)單位部分是空白，懷疑是為應(yīng)付勞工處后續(xù)調(diào)查預(yù)備。

房屋署獨(dú)立審查組（ICU）曾就宏福苑棚網(wǎng)阻燃情況進(jìn)行數(shù)次檢查，但指并未發(fā)現(xiàn)異常。杜淦堃播放了ICU最早就棚網(wǎng)耐燃性檢查的視頻，他指出，有一樣本離開火點(diǎn)后自燃近10秒后被吹熄，但人員未就測(cè)試給予足夠關(guān)注。

此外，杜淦堃還表示，有WhatsApp記錄顯示，有ICU人員曾提前向承建商就棚網(wǎng)測(cè)試進(jìn)行通知；另有證據(jù)顯示，宏業(yè)員工曾發(fā)信息提醒，ICU將到地盤巡查，要人員“檢查一下哪些棚網(wǎng)是合格”。他還補(bǔ)充指，ICU檢查位置往往位于大樓底部及頂部，承建商有機(jī)會(huì)藉此做手腳。

獨(dú)立委員會(huì)主席陸啟康

獨(dú)立委員會(huì)主席陸啟康主持聽證會(huì)表示，公眾對(duì)委員會(huì)有很高期望，今次嚴(yán)重火災(zāi)奪去多條性命，強(qiáng)調(diào)會(huì)公開公正，不偏不倚地完成工作。