近些年來，以“新革命史”視角重新審視歷史時期革命活動的基本情況，逐漸成為了中共革命史乃至中國革命史研究的一個新興領(lǐng)域。具體來說，“新革命史”研究更多地面向傳統(tǒng)史學(xué)家較少注意到的社會與民間領(lǐng)域，力圖通過探究社會生活與革命活動之間的互動關(guān)系，來全方位地展現(xiàn)革命時期中國基層民眾的生存狀態(tài)，以及他們對中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)革命活動所產(chǎn)生的真實反應(yīng)。因此，研究者們不可避免地會把自身研究的焦點放在當時社會所廣泛存在的各類矛盾之上，以期憑此幫助詮釋在“新革命史”視角下特定歷史現(xiàn)象所顯露出的各種現(xiàn)實問題，并通過運用適當?shù)姆椒▉韲L試對這些問題進行相對應(yīng)的解答。

眾所周知，矛盾分析法便是一類在社會科學(xué)領(lǐng)域中被廣泛用于分析事物本質(zhì)及其運動規(guī)律的基本研究方法。在“新革命史”框架下，矛盾的普遍性主要體現(xiàn)在當時社會的基本矛盾廣泛存在于中國社會的各個領(lǐng)域，同時它也貫穿了中國社會發(fā)展的整體過程。與此相對應(yīng)的，矛盾的特殊性又體現(xiàn)在革命勢力與反革命勢力的矛盾、革命勢力內(nèi)部的矛盾、革命勢力（或反革命勢力）與廣大民眾的矛盾和廣大民眾內(nèi)部的矛盾等具體要點內(nèi)，它們均適用于具體問題具體分析的矛盾處理基本原則。于是，當我們使用社會矛盾分析法，對“新革命史”研究下所浮現(xiàn)出來的各類矛盾加以提煉后，或可對當時革命運動主導(dǎo)下階級社會的整體風(fēng)貌產(chǎn)生不一樣的理解與感悟。

一、“新革命史”的提出與修正

從李金錚先生所提出的概念上看，“新革命史”是“回歸歷史學(xué)軌道，堅持樸素的實事求實精神，力圖改進傳統(tǒng)革命史觀的簡單思維模式，重視常識、常情、常理并嘗試使用新的理念和方法，對中共革命史進行重新審視，以揭示中共革命的運作形態(tài)尤其是艱難、曲折與復(fù)雜性，進而提出一套符合革命史實際的問題、概念和理論”。

用更為通俗一些的語言來說，“新革命史”觀要求我們重新設(shè)身處地地回歸到歷史現(xiàn)場，以既不夸大也不貶低的客觀態(tài)度，對實際的歷史風(fēng)貌，尤其是同革命相關(guān)的社會事物進行較為全面和具體的還原，用以更加深刻地展現(xiàn)中國共產(chǎn)黨的革命歷程與治黨方略。而在擁有此認識的基礎(chǔ)上，我們才能有效運用科學(xué)的分析方法，將感性認識上升到理性認識，從而彌補傳統(tǒng)革命史觀對歷史思考的缺陷與不足。

緊接著，李金錚先生還在提出“新革命史”基本概念的大約一年之后，適時地補充了一些有關(guān)“新革命史”所延伸的理念：

(1）“新革命史”的相關(guān)研究者是基于歷史地位、個人興趣和精力等因素影響，故而才把主要的研究方向放在了在中國革命史中占據(jù)重要地位的中共革命史上，但這并不等同于“新革命史”的適用范圍僅限于中共革命史；

(2）“新革命史”這個概念本身并不等同于新的革命史研究，因為在研究者看來，“新革命史”并非僅僅只是不痛不癢地提出新的研究內(nèi)容和研究方法，而是切切實實地通過對傳統(tǒng)革命史觀進行革新以促進整個革命史研究的向前發(fā)展；

(3）“新革命史”不是對傳統(tǒng)革命史的全盤否定，而是對其所進行的一種改良、揚棄和超越，并且這也并非是為“新”而新，而是一種長期積累并水到渠成的過程；

(4）“新革命史”仍有許多必須進一步得到完善的地方，例如需要將1949年前后的革命史打通，把農(nóng)村與城市的情況聯(lián)系起來，借鑒民國史學(xué)者研究革命史的成果，以及對國民黨的歷史要有充分了解等。

由上所述，我們可以看出李金錚等學(xué)者通過相互之間所進行的探討，已經(jīng)對于“新革命史”本身初步構(gòu)筑起了一套較為全面的理念體系。而且，他們還在源源不斷地對其進行擴充和變動，讓廣大歷史工作者們深切體會到了老一輩學(xué)者們對于學(xué)術(shù)研究的嚴謹與專業(yè)。

而與此同時，在傳統(tǒng)革命史的敘事體系中，歷史研究往往會顯露出一些令人難以忽視的缺陷和問題，其中，李金錚先生大致羅列了以下幾點：

第一，“革命時期的理論與研究革命史的理念混為一談”。即將原本已成為研究對象的革命時期理論用來指導(dǎo)現(xiàn)在的歷史研究，而忽視掉這些理論作為當時革命宣傳的載體屬性。

第二，“革命者、現(xiàn)實角色與歷史研究者混為一談”。即革命研究者不自覺地將自己變成了革命者，自發(fā)地對當時的革命理論和政治話語進行宣傳，從而忽視實際的歷史研究中所必須遵循的學(xué)術(shù)規(guī)范。

第三，“對中共革命進行過于簡單化的理解，缺乏對于中共革命的艱難、曲折和復(fù)雜性的深刻認識，過于刻意地抬高了中國共產(chǎn)黨的革命形象”。在這其中，最為典型的便是傳統(tǒng)研究中的“政策-效果”模式，也可稱其為“兩頭”模式。

第四，“研究所關(guān)注的對象更多限于‘革命’本身，而且主要突顯了政治、黨派、主義、階級、英雄、反帝、反封建，相對而言較為忽略了革命史中的其他面相”。事實上，從政府到民間，同中國共產(chǎn)黨相關(guān)的革命內(nèi)容是十分豐富且易被挖掘的。但是，從傳統(tǒng)革命史的敘述內(nèi)容來看，學(xué)者們重點著墨的方面均集中于領(lǐng)導(dǎo)革命運動的上層建筑之內(nèi)，在很大程度上并未重視廣大革命參與者，即基層群眾的思想、生活和組織建設(shè)情況。

由于以上幾類問題的存在，中國的革命史學(xué)者時常被推動著對中國革命的史學(xué)表達進行重新思考。從社會矛盾的觀點來看，革命運動的直接誘發(fā)因素往往為社會的主要矛盾，這一點長期被歷史工作者們所遵循著進行集中性的研究。然而，雖然社會的其他非主要矛盾只是起著次要作用，但它們也會在不同程度上制約和影響主要矛盾的存在與發(fā)展，其中有些非主要矛盾在特定社會階層中的影響力甚至還要略強于主要矛盾。史學(xué)界對于這類非主要矛盾的觀察與研究，歷年來一直處于舉步維艱、無所適從的狀態(tài)；因此，也就直接導(dǎo)致了李金錚先生所提出的上述問題始終難以得到有效解決。

二、“新革命史”的主要研究成果

從近幾年針對“新革命史”所取得的相關(guān)研究成果上看，學(xué)界已經(jīng)逐步建立起了一套對“新革命史”命題進行深入闡釋的理論構(gòu)架，從而使得“新革命史”自身所蘊含的理念與形象，在廣大的歷史研究者眼中逐漸變得豐滿了起來。

其中，在“新革命史”命題的探索與形成問題上，李金錚的《向新革命史轉(zhuǎn)型——國家與社會視野下的中共革命史研究》指明了“新革命史”是由對傳統(tǒng)中共革命史的研究進行拓展并演化而得來的，而他之所以要提出“新革命史”的主要原因：一是現(xiàn)代史觀和“告別革命”論的出現(xiàn)較為明顯地削弱了學(xué)界對于中共革命史的研究熱忱與研究傾向，二是中共革命史在中國乃至全球的民族革命史中仍具有非常重要且不可忽視的地位，三是當下對于中共革命史的研究出現(xiàn)了一些較為嚴重的問題和缺陷。張?zhí)摹秾W(xué)術(shù)演進和時代變遷視野下的革命史研究——從“新革命史”的提出和討論談起》則更多地將討論焦點對準傳統(tǒng)革命史觀的演進過程，從中找尋出傳統(tǒng)革命史研究所蘊含的缺陷和弊病，以驗證“新革命史”的出現(xiàn)并非是對傳統(tǒng)革命史觀的全盤否定，而只是對其所進行的一種完善。常利兵的《“告別革命論”與重提革命史——兼論新革命史研究何以可能》則將在學(xué)界內(nèi)部頗具爭議的“告別革命論”同陷于停滯的傳統(tǒng)革命史研究現(xiàn)狀進行聯(lián)系，并提出正是因為固化的、帶有政治意義的傳統(tǒng)革命史書寫路徑在新時代的學(xué)術(shù)研究中已經(jīng)難以為繼，因而導(dǎo)致人們誤以為革命史研究已逐漸走向末路，這才引起了“新革命史”誕生前“告別革命論”的逐漸興起與傳播。而在作者看來，我們選擇接受與認識“新革命史”，便是希望能通過采用新史學(xué)視角，從方法論層面或是具體史實層面切入，為“革命史”這一看似過時的歷史性主題注入新鮮的血液和活力，用以強化與深入革命史研究的力度與廣度，進而對抗“告別革命論”在學(xué)界內(nèi)部的影響。

在“新革命史”命題的理念問題上，董麗敏在《對“新革命史”研究理念的重新認識》中質(zhì)疑到，“新革命史”將20世紀中國所經(jīng)歷的共和革命、國民革命和階級革命籠統(tǒng)地劃歸到了“中國革命”的大傳統(tǒng)內(nèi)，這忽視了各條革命戰(zhàn)線背后包含的不同政治理念與歷史針對性。此外，陳紅民的《“新革命史”學(xué)術(shù)概念的省思：何為新，為何新，如何新？》還就“新革命史”的基本概念提出了自己三個層次的疑問：一是什么才能稱為“新”的學(xué)術(shù)領(lǐng)域和范疇，二是進行學(xué)術(shù)創(chuàng)新的目的究竟是什么，三是革命史研究究竟怎么才能創(chuàng)新。其后，李金錚在《關(guān)于“新革命史”概念的再辨析——對〈“新革命史”學(xué)術(shù)概念的省思〉一文的回應(yīng)》中對陳紅民所提出的問題進行了回應(yīng)，同時他也適時地提出了一些延伸的理念，包括：一是作者基于歷史地位、個人興趣和精力而主要研究在中國革命史中占據(jù)重要地位的中共革命史，這并不等同于“新革命史”的適用范圍僅限于中共革命史；二是“新革命史”這個概念本身并不等同于新的革命史研究，因為在作者看來，“新革命史”并非僅僅只是不痛不癢地提出新的研究內(nèi)容和研究方法，而是切切實實地對傳統(tǒng)革命史觀進行革新以促進整個革命史研究的向前發(fā)展；三是“新革命史”不是對傳統(tǒng)革命史的全盤否定，而是對其所進行的一種改良與揚棄，并且這也并非是為“新”而新，而是一種長期積累并水到渠成的過程；四是“新革命史”仍有許多必須進一步得到完善的地方，例如需要將1949年前后的革命史打通，把農(nóng)村與城市的情況聯(lián)系起來，以及對民國史學(xué)者研究革命史的成果進行借鑒等。

在“新革命史”研究范式的認知問題上，夏明方的《中國近代歷史研究方法的新陳代謝》對此有較為詳細的闡述。他先是列舉了四類目前正流行的所謂“新革命史范式”，即：一是對革命的批判，二是舊革命新敘事，三是將革命重新置于歷史進程內(nèi)，四是對革命的浪漫化研究。隨后，作者通過分析這四類所謂“范式”的不合理之處從而對其進行了否定，并且他緊接著給出了自己總結(jié)出來的幾個對于“新革命史”范式研究而言所應(yīng)包含的方面：一是以不斷變動著的近代或當下為節(jié)點的通變史觀，二是以中國為中心的全球史觀，三是以人的全面發(fā)展為目標的生態(tài)史觀，四是以反思和對話為核心的多元史觀，五是以復(fù)雜性理論和生態(tài)系統(tǒng)分析方法為主導(dǎo)的新辯證史觀，六是以相對真理與視域交融為中心的敘事史觀，七是以口述歷史與田野調(diào)查、資料集成與數(shù)據(jù)庫建設(shè)為重點的新史料觀，八是超越本土與西學(xué)之爭的開放史觀。韓軍垚的《新中國成立以來中國近現(xiàn)代史研究范式的演變與思考》提到對于“新革命史”范式的發(fā)展而言，“連續(xù)性”和“超越性”是兩個難以避開的關(guān)鍵詞，即：一方面要更加完整、系統(tǒng)地把握革命發(fā)生和發(fā)展的過程，并做出更為謹慎的歷史評價，這取決于一是中共革命與其他革命的貫通，二是革命時期與革命前后的貫通，三是革命史研究與歷史研究之間的貫通；另一方面，由于中共革命實現(xiàn)了辛亥革命和國民革命未曾實現(xiàn)的目標，因此要從多重視野來重新審視并凸顯中國革命的復(fù)雜性。王奇生的《高山滾石：20世紀中國革命的連續(xù)與遞進》為了對與革命活動相關(guān)的歷史研究進行重新審視與重新正名，讓“革命”本身重回歷史軌道，故而為“新革命史”研究范式的未來走向提出了幾條可能的發(fā)展趨勢：一是不將革命黨在革命過程中形成的革命理論、革命話語、革命邏輯、革命價值直接移用為革命史研究的結(jié)論和指導(dǎo)思想，而視它們?yōu)楦锩费芯康膶ο?；二是將革命的主體、客體以及局外各方均放置在歷史時期與歷史場域的大背景下進行考察，以再現(xiàn)其復(fù)雜多元而又關(guān)聯(lián)互動的歷史本相；三是要在“求真”的基礎(chǔ)上進一步“求解”，即不停留于對革命過程的敘述，而是更進一步探尋革命的原理、機制以及革命的政治文化。

在“新革命史”相關(guān)理論的實踐問題上，楊亮亮的《工人與革命：新革命史視野下的〈上海罷工〉》以裴宜理的著作《上海罷工》為主要研究對象，通過分析上海產(chǎn)業(yè)工人群體中因地緣、行業(yè)、性別、文化等方面的差異所產(chǎn)生的不同政治訴求，從而從不同視角了解上海產(chǎn)業(yè)工人對于革命運動的認知與態(tài)度。吳周陽的《試析“新革命史”視域下川陜蘇區(qū)石刻標語對農(nóng)民的動員——以通江縣為例》以鄉(xiāng)村地區(qū)為切入口，利用流傳下來的當?shù)貏e具特色的紅軍石刻標語，來展現(xiàn)出歷史時期紅軍對農(nóng)民的動員和農(nóng)民對紅軍的回應(yīng)這一雙向互動，從而體現(xiàn)了紅軍在宣傳動員工作上的智慧，以及廣大農(nóng)民群體對紅軍發(fā)自內(nèi)心的支持。賀文樂的《新革命史視野下“組織起來”之考察——以晉西北抗日根據(jù)地為例》則將目光放在了根據(jù)地與區(qū)域內(nèi)群眾的關(guān)系解析上，一方面肯定了中共在未瓦解鄉(xiāng)村社會個體經(jīng)濟根基的基礎(chǔ)上對鄉(xiāng)村資源進行了整合，另一方面又通過實證舉例的形式勾勒了農(nóng)民參與互助合作的真相，從而以新視角避免了“政策—效果”模式的重演。

整體來看，上述作者所采用的便是對“新革命史”來說較為提倡的研究形式，即跳出傳統(tǒng)的以上層建筑為導(dǎo)向的研究路徑，通過借用社會學(xué)視野對研究對象的歷史背景和基本需求進行全面、真實、立體的還原，從而得出最能反映歷史真相的研究成果。自“新革命史”誕生之日起，它所存在及被賦予的意義，便是推動學(xué)術(shù)界“重新將革命史研究放置于學(xué)術(shù)研究的核心領(lǐng)域之中”，同時引導(dǎo)廣大革命史學(xué)者們對革命史所適用的各類研究領(lǐng)域，進行更為細致的思考與探索。只是目前看來，采用“新革命史”視角重新審視傳統(tǒng)革命史研究中所存案例的相關(guān)成果依舊屈指可數(shù)，這一新興主題也尚未得到學(xué)界內(nèi)較為廣泛的認可與響應(yīng)。在此背景下，如何通過運用全新且具備實用價值的研究方法，開辟出一條關(guān)于“新革命史”概念解構(gòu)與延伸的探索之路，就成為了學(xué)界亟待解決的一道重要難題。

三、矛盾分析法對“新革命史”研究的助力

矛盾分析法作為人類認識世界與改造世界的重要方法之一，自近代以來，通過馬克思主義哲學(xué)觀的基本詮釋和毛澤東所著之《矛盾論》的具體闡述，已經(jīng)越來越廣泛地被人們所接受與推崇。有學(xué)者曾言：“客觀而普遍存在著的矛盾，作為事物的本質(zhì)，既看不見也摸不著，而只能通過具體的、特殊的形式將其表現(xiàn)出來。其每一個表現(xiàn)，都只能存在于矛盾的普遍性與特殊性的交匯點上?！币虼?，要想確實且深入地認識事物所蘊含的矛盾，理論基礎(chǔ)與實踐經(jīng)驗都是必不可少的關(guān)鍵要素，這對于以此為“解剖麻雀”的工具，深入解析“新革命史”所包含的理念與現(xiàn)實意義來說同樣尤為重要。

具體來說，“新革命史”觀對傳統(tǒng)革命史觀的沖擊，在關(guān)于“政策-效果”模式的重新解讀上體現(xiàn)得最為明顯?！罢?效果”模式是在傳統(tǒng)革命史觀下，正統(tǒng)派歷史工作者對于革命根據(jù)地中共上層制定政策，基層群眾執(zhí)行政策治理模式的一類帶有直觀性的囊括，這也是傳統(tǒng)革命史學(xué)者認識歷史所采用的一個典型視角。雖然這樣的模式同樣忠于歷史事實，且能夠在三言兩語內(nèi)將特定的歷史事件闡述得當，但就這些信息的廣大接收者而言，他們似乎僅僅只是知曉了一個歷史事件的基本脈絡(luò)與線索，而對這個事件發(fā)生時社會的基本狀況以及普通群眾的相關(guān)認知毫無了解，不免會令接收者們油然而生出不少的干癟枯燥之感。

于是，由于傳統(tǒng)革命史觀天生的局限性令其難以打破長久以來形成的研究慣性，“新革命史”便肩負起對“政策-效果”模式的弊端進行克服與彌補的使命。而為了將這項使命的完成度達到較為理想的高度，社會矛盾分析法便成為“新革命史”探索中共政策在當時的實際推行效果，以及根據(jù)地群眾對政策推行的真實回應(yīng)的一個重要研究工具?？傮w而言，利益分析、階級分析和階層分析，是馬克思主義理論框架下研究社會矛盾的三大具體方法。在這里，我們便可利用李金錚先生所提出的“新革命史”基本研究方法，結(jié)合社會矛盾分析法，對“政策-效果”模式下所隱藏的階層互動關(guān)系進行更為全方位的闡釋。

首先，“注重革命政策與具體實踐的互動關(guān)系”。

為了更全面地還原歷史情景中政策施行過程的原貌，從克服一個接一個的困難中彰顯中國共產(chǎn)黨的治理能力，我們需要更為深刻地理解中國共產(chǎn)黨所制定的革命政策和民間社會之間的矛盾與聯(lián)系。

在社會矛盾系統(tǒng)中，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間、上層建筑和經(jīng)濟基礎(chǔ)之間的矛盾構(gòu)成人類社會的基本矛盾。由此，中國共產(chǎn)黨在制定相關(guān)革命政策時，應(yīng)對中國社會的基本矛盾有一個較為全面與深刻的認識，防止上層建筑所制定的政策與中國社會的生產(chǎn)力水平相脫節(jié)，進而對民眾的日常生活造成不利的影響。而為了達到此項目標，政策的制定者們需要具體考察相關(guān)政策覆蓋地區(qū)的實際狀況，包括當?shù)氐慕?jīng)濟結(jié)構(gòu)與民風(fēng)民俗，并對政策執(zhí)行過程中可能產(chǎn)生的各種效果與困難進行一定程度上的估量，以避免造成民眾對相關(guān)政策的誤解與抵觸。

其次，“挖掘基層社會和普通民眾的主動性”。

歷史創(chuàng)造的主體，既有英雄人物，也有普通民眾，但傳統(tǒng)革命史的著述主體更多來自于上層的權(quán)力機構(gòu)，尤其是其中有著特定身份和貢獻的一些英雄人物，從而忽略了基層社會和普通民眾在歷史進程中的主體性。在這樣的視角下，我們不清楚當時的基層社會究竟是怎樣運作的，也不清楚普通民眾支持或參加革命運動的動力來自何處。因此，我們需在研究視角和領(lǐng)域上進行改進，對基層民眾參與革命的主動性有更加系統(tǒng)性的認識。

在傳統(tǒng)的“政策-效果”模式視角下，民眾成為了政策的被動接受者與執(zhí)行者，似乎每項政策的推出都能得到民眾的廣泛相應(yīng)和堅決落實。然而事實上，鑒于民眾之間的思想覺悟和認知領(lǐng)域存在著顯著的差別，許多政策在其被執(zhí)行伊始就面臨著來自民間的程度不小的阻力。這是由于政策的制定者們將過多的注意力放在了包括敵我矛盾在內(nèi)的對抗性矛盾之上，而較為忽視了其余的非對抗性矛盾，比如人民內(nèi)部與上下層級之間相關(guān)的利益矛盾等。對此，我們應(yīng)深入了解當時民眾在基層社會中的主體性需求，強調(diào)民眾在政策“上行下效”過程中的主體性角色，并以對非對抗性矛盾的分析來延展民眾在政策內(nèi)容制定中的主體性作用。

再次，“革命史和鄉(xiāng)村史相結(jié)合”。

總體來看，中國共產(chǎn)黨的革命根據(jù)地大都扎根于鄉(xiāng)村，而中國共產(chǎn)黨的革命隊伍絕大多數(shù)也來自鄉(xiāng)村。正因中國共產(chǎn)黨所領(lǐng)導(dǎo)的革命運動與保留傳統(tǒng)思想和習(xí)俗的鄉(xiāng)村社會存在著交錯與碰撞，在研究革命過程中所出現(xiàn)的問題和困難時，才需要我們對當時鄉(xiāng)村社會基礎(chǔ)的狀況有較為廣泛的了解和掌握。這里值得一提的是，革命運動與傳統(tǒng)社會運作之間有時存在著作用與反作用的關(guān)系，即在政策下達作用于社會結(jié)構(gòu)變動時，社會反應(yīng)會反作用于政策的調(diào)整與執(zhí)行。由此可見，革命與傳統(tǒng)并非完全對立的，革命史研究與鄉(xiāng)村史研究之間應(yīng)該是相輔相成的。

同樣，由于鄉(xiāng)村具有其不同于城鎮(zhèn)的獨特歷史風(fēng)貌，這里也廣泛存在帶有地域性質(zhì)的基本社會矛盾，尤其是自古以來地主與農(nóng)民群體的階級矛盾最為突出。通過深入理解鄉(xiāng)村特殊的社會階級結(jié)構(gòu)與生產(chǎn)生活方式，能夠便于我們在“政策-效果”模式之外，更加深刻地探究出在鄉(xiāng)村地區(qū)各類社會矛盾的調(diào)節(jié)之下，居住在這里的普通民眾究竟是以何種心態(tài)看待中共政權(quán)的治理活動對他們生活的影響，這一點對于驗證革命活動的正當性與必要性來說尤為重要。

最后，“加強區(qū)域和層級間關(guān)系的研究”。

長久以來，從多面關(guān)系的角度對區(qū)域和層級間關(guān)系的探討是極為有限的，其中僅就根據(jù)地內(nèi)部而言，它就包括中共中央和地方根據(jù)地之間的關(guān)系、不同根據(jù)地之間的關(guān)系以及一個根據(jù)地自身內(nèi)部的關(guān)系。同時，這些錯綜復(fù)雜的關(guān)系之間也不是相互割裂的，而是存在著一種相互聯(lián)系與相互依存的關(guān)系，共同構(gòu)成了革命時期各式各樣關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的總和。對于這類關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的研究，能夠進一步揭示特定時間段內(nèi)革命活動的復(fù)雜性和多樣性，從而避免讓革命史研究陷入孤立、隔膜與自說自話的泥潭里。

不同區(qū)域內(nèi)部的矛盾具有特殊性，不同階層之間的矛盾同樣具有特殊性。然而，這些理應(yīng)要被先行闡述的特殊內(nèi)容，在“政策-效果”模式框架內(nèi)往往會被正統(tǒng)派學(xué)者們所忽視，轉(zhuǎn)而視它們?yōu)樵谡咝Ч靡赃_成的前提下可以進行簡單說明的附注。所以，為了在“新革命史”框架下明晰區(qū)域和層級間關(guān)系究竟對于中共政策的制定與執(zhí)行存在多大的影響，馬克思主義的階級分析方法可被用于對區(qū)域階級社會中相關(guān)的社會現(xiàn)象和社會問題進行思考、分析和解讀。與此同時，方法也可被用于分析當時社會階層結(jié)構(gòu)分化對社會、經(jīng)濟和政治發(fā)展所起到的作用，進而佐證中國共產(chǎn)黨推行一項政策的背后往往是付出了種種思考與嘗試的。

四、余論

自“新革命史”這一新興命題在學(xué)界誕生以來，雖然已有為數(shù)不少的歷史名家積極投身進“新革命史”的研究浪潮內(nèi)，但“新革命史”的整體研究步伐仍然顯得較為緩慢與滯后，并未在實質(zhì)上對于中共乃至中國革命史研究的進步與革新產(chǎn)生重大影響。究其原因，一是學(xué)界對于“新革命史”究竟“新”在何處仍存有廣泛爭議，二是包含“新革命史”基本概念與方法的理論框架仍略顯單薄，三是“新革命史”可適用的研究范圍仍未得到精準界定。

而從“新革命史”自身所蘊含的理念來看，“新革命史”的提出并不是對傳統(tǒng)革命史的一次全方位的顛覆，而只是試圖在某些特定的領(lǐng)域?qū)鹘y(tǒng)革命史研究不足的部分進行補充與延展。另外，就目前來說，“新革命史”的研究范圍主要還是局限于中共革命史的領(lǐng)域之內(nèi)，并未對研究整個中國近現(xiàn)代史起到具有開拓性質(zhì)的作用。這是由于現(xiàn)階段“新革命史”的內(nèi)涵主要源自對革命根據(jù)地相關(guān)歷史的解讀，而基本的研究路徑則是從鄉(xiāng)村史和社會史的角度，對傳統(tǒng)革命史中比較容易被史學(xué)家們或刻意、或無意忽略掉的部分進行重新審視。

因此，鑒于“新革命史”所蘊含的分析方法已經(jīng)越來越多地被運用進革命史序列的整體研究工作之中，故未來對于“新革命史”相關(guān)理念的解析范圍仍會有較大空間進行再次地架構(gòu)與擴展，例如本文所重點闡釋的社會矛盾分析法就為我們提供了一種新的探索路徑，即將之用作重要的輔助手段，為“新革命史”打破傳統(tǒng)“兩頭”模式，以及還原歷史時期內(nèi)的真實基層社會形態(tài)提供更為有力的理論依據(jù)。筆者期待，今后能有更多學(xué)者以社會矛盾分析法助力“新革命史”的理論研究，從而使其能夠真正在史學(xué)研究的浪潮中發(fā)揮出強勁且卓有成效的功用。（節(jié)選自《樂山師范學(xué)院學(xué)報》，2023年第12期）

《中國歷史評論》編輯部選編

本期編輯：朝旭