作者 | 燕公子

湘雅女研究生墜江事件，在輿論關(guān)注多日之后，又浮現(xiàn)出兩條值得細(xì)談的新信息。

一條是醫(yī)院院長的回應(yīng)。涉事醫(yī)生谷某萍的門診停診，媒體就此詢問院長雷某華，院長的回答耐人尋味：

“谷醫(yī)生并沒有被停職，只是因本人受到很多來自社會(huì)的騷擾，所以暫無法開展工作?！?/p>

另一條是關(guān)于墜江研究生孫同學(xué)的學(xué)術(shù)成果。有媒體發(fā)現(xiàn)，孫同學(xué)曾以第一作者身份，在《中華神經(jīng)科雜志》發(fā)表論文，而其導(dǎo)師谷某某的名字，則被放在最末尾。

先說雷院長的回應(yīng)。他那番話里最值得琢磨的，是“騷擾”這個(gè)詞。醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)用這個(gè)詞來形容社會(huì)公眾的關(guān)注，傳遞出的信息量不小。

什么叫騷擾？騷擾是指無端干擾、惡意打擾。院長用這個(gè)詞，等于直接把外界的輿論監(jiān)督、媒體追問、公眾關(guān)切，都劃到了一個(gè)負(fù)面范疇。

它意味著，雖然調(diào)查結(jié)果還沒出來，但至少在醫(yī)院的層面，已經(jīng)對這件事有了內(nèi)部定性：谷某萍個(gè)人沒有問題，有問題的是你們外界這些毫無邊界感的人，也就是輿論。

其實(shí)，在很多類似的公共事件中，我們都能看到這種“護(hù)犢子”式的反應(yīng)：管理層面對外界時(shí)，展現(xiàn)出一種高度一致的、對內(nèi)庇護(hù)的姿態(tài)。

這讓人感到熟悉，也更感到遺憾和失望。

再來說說孫同學(xué)的論文署名情況。

首先我們要確認(rèn)的是，《中華神經(jīng)科雜志》是國內(nèi)的頂級醫(yī)學(xué)期刊，是目前全國神經(jīng)疾病學(xué)界公認(rèn)的反映我國神經(jīng)疾病科學(xué)研究和臨床進(jìn)展的最高級學(xué)術(shù)刊物。

孫同學(xué)能在這個(gè)級別的期刊上以第一作者身份發(fā)表論文，意味著從課題設(shè)計(jì)、數(shù)據(jù)收集，到實(shí)驗(yàn)操作、論文撰寫，這一整套核心工作，大概率是她自己主導(dǎo)完成的。

別說研究生，很多博士生都做不到這一步。僅憑這一點(diǎn)就可以說，孫同學(xué)在學(xué)術(shù)上絕對是過硬的，是非常優(yōu)秀的，這無可爭議。

而她把名字放在第一，把導(dǎo)師放在最末的這個(gè)舉動(dòng)，似乎就有一些解讀空間了。畢竟我們都知道，學(xué)術(shù)圈存在潛規(guī)則，有些“懂事”的學(xué)生，會(huì)主動(dòng)把導(dǎo)師放在第一作者的位置。

但實(shí)際上，把導(dǎo)師放在最后“通訊作者”位置的情況其實(shí)很常見。一篇論文最重要的就是“第一作者”和最后的“通訊作者”。

“第一作者”往往是對論文作出最主要貢獻(xiàn)的人，通訊作者是指在論文發(fā)表過程中負(fù)責(zé)與期刊編輯部、審稿人以及讀者進(jìn)行溝通的作者，通常是研究項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人或主要指導(dǎo)者。

還有一些頂級期刊也會(huì)明確規(guī)定，作者必須按貢獻(xiàn)大小排序，第一作者就是核心貢獻(xiàn)者，最后一位的通訊作者同樣重要，只是角色不同。

所以署名事件還真的不必過度解讀。只需正視事實(shí)就行了：這位年輕的研究生，用扎實(shí)的學(xué)術(shù)成果證明了自己的優(yōu)秀。而如今，她已經(jīng)永遠(yuǎn)離開了。

這幾年，規(guī)培生、研究生自殺的消息接二連三傳來。每一次都讓人心里一沉，每一次都會(huì)引發(fā)一陣討論，但討論過后，似乎又沒什么改變。

這些年輕人，很多都和孫同學(xué)一樣，優(yōu)秀、努力、有追求。他們本該是醫(yī)學(xué)的未來，卻成了悲劇的主角。

一把“對口兒生產(chǎn)”的鑰匙打不開門，可能是鑰匙的問題；如果十把鑰匙都打不開同一扇門，那恐怕得想想，是不是門本身有問題。

同理，一個(gè)年輕生命的消逝，我們可以說是個(gè)人心理脆弱；兩個(gè)三個(gè)，我們還可以說是偶發(fā)事件。

但當(dāng)一個(gè)又一個(gè)優(yōu)秀的年輕人選擇以這種方式離開，我們就必須好好想一想了。

問題的根源，到底出在哪里？