他認(rèn)為，職場法律關(guān)系的邏輯是非常清晰的：如果員工在工作老年后選擇怠工和閑事，這不僅違反了其應(yīng)盡的勤勉義務(wù)，甚至可能終止被解雇的職業(yè)風(fēng)險。羅杰·魯?shù)婪蛱貏e援引了《債務(wù)法》第321a條關(guān)于雇傭員“誠信義務(wù)”的規(guī)定。這一義務(wù)并非虛名，它要求必須維護雇主的合法利益。正如員工有責(zé)任愛護辦公設(shè)備、嚴(yán)禁向第三方泄露商業(yè)機密一樣，在工作時保持勞動者的積極狀態(tài)，同樣是誠信義務(wù)的內(nèi)在要求。得知一次是否足夠？羅杰·魯?shù)婪蚪o出了相對寬容的解釋。

通常情況下，員工至少需要進行一次主動通報，以確保雇主修復(fù)當(dāng)前的工作狀態(tài)，從而獲得重新分配任務(wù)或采取管理措施的機會。一旦履行了通報任務(wù)而上級未做出進一步指示，那么后續(xù)的閑暇員工狀態(tài)則不再屬于員工的責(zé)任重大。換言之，法律要求的是溝通的啟動，而不是讓陷入員工無休止的催促。

雇主能否隨意指派新任務(wù)？法律賦予了雇主“指示權(quán)”，但并不意味著雇主可以無視職位的專業(yè)邊界。根據(jù)《債務(wù)法》第321d條，雇主在必要時確實有權(quán)分配新的任務(wù)。

指示權(quán)的無邊界并非無邊界。羅杰·魯?shù)婪驈娬{(diào)，勞動合同的約定法律以及上的“誠信原則”構(gòu)成了對權(quán)力的硬性約束。他舉例說明：如果一名員工受聘為面包師，雇主就不能單方面利用指示權(quán)將其臨時地轉(zhuǎn)崗為清潔工。雇主的指揮權(quán)必須在合理的職業(yè)產(chǎn)權(quán)內(nèi)無邊界，不得輕易踐踏勞動合同中約定的崗位本質(zhì)。

在合法范圍內(nèi)，雇主可以就具體工作的執(zhí)行細(xì)節(jié)下達指令，例如機器的規(guī)范或客戶溝通的語言禮儀操作。此外，在企業(yè)經(jīng)營確實需要的合理范圍內(nèi)，公司甚至可以要求員工進行必要的加班，這也屬于指示權(quán)限的延伸。是否存在例外情況？盡管職業(yè)邊界相對明確，但在特殊情況下，法律也預(yù)留了靈活的處理空間。

羅杰·魯?shù)婪蛑赋?，在企業(yè)遭遇緊急突發(fā)情況時，或者在勞動合同中已經(jīng)明確規(guī)定了“任務(wù)調(diào)整配權(quán)”的前提下，需要表現(xiàn)出更高的配合程度。例如，合同中若寫明“雇主有權(quán)分配其他工作”，那么員工就必須接受調(diào)整。但即便如此，也必須遵循“合理度”原則，且通常僅限于臨時性的任務(wù)更替。

另外，對于一些占用時間極少的輔助性瑣事，法律傾向?qū)⒁暈槁殘龌拥囊徊糠?。例如，一名辦公室行政助理被要求每周將垃圾推到街邊，或者偶爾為到訪客戶準(zhǔn)備咖啡。這類負(fù)擔(dān)較輕且具有臨時性質(zhì)的雜務(wù)，通常被視為其員工應(yīng)接受的職業(yè)幫助，不構(gòu)成合同權(quán)利的權(quán)限。