編輯：張萬軍，西南政法大學(xué)法學(xué)博士，內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

入庫編號：2026-17-5-202-003

關(guān)鍵詞 執(zhí)行 執(zhí)行復(fù)議 債務(wù)人實體異議 共同連帶保證

基本案情

俞某明、陳某發(fā)、張某、郭某友、林某欽于2014年5月12日簽訂《聯(lián)保小組合作協(xié)議》，約定自愿組成聯(lián)保小組，互相為債務(wù)提供連帶保證，但未約定內(nèi)部保證份額。聯(lián)保期間，某銀行福州分行向每位聯(lián)保小組成員提供300萬元的授信額度，并分別簽訂《個人借款合同》《最高額聯(lián)合保證合同》《個人最高額聯(lián)合保證合同》。除陳某發(fā)無配偶外，其他聯(lián)保小組成員的配偶亦出具《自然人配偶保證擔(dān)保函》，為《個人借款合同》項下債權(quán)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。因俞某明未按約還款，某銀行福州分行申請仲裁。2015年10月26日，廈門仲裁委員會作出廈仲裁字

［2015］第649號仲裁裁決：俞某明應(yīng)自該裁決書送達之日起5日內(nèi)向申請人某銀行福州分行償還借款本金300萬元及利息、罰息和復(fù)利等，林某敏（俞某明的配偶）、林某欽及其配偶楊某華、張某及其配偶陳某華、郭某友及其配偶王某、陳某發(fā)對上述還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該仲裁裁決生效后，因被執(zhí)行人未履行還款義務(wù)，申請執(zhí)行人向福建省福州市中級人民法院（以下稱福州中院）申請強制執(zhí)行。

執(zhí)行過程中，申請執(zhí)行人某銀行福州分行于2018年1月23日向福州中院提交申請，以達成庭外和解為由撤回對被執(zhí)行人陳某發(fā)的執(zhí)行申請，并明確其不再申請執(zhí)行陳某發(fā)另案可分配的執(zhí)行款133.69萬元。福州中院遂終結(jié)對陳某發(fā)的執(zhí)行，并在解除凍結(jié)另案分配款133.69萬元后發(fā)放給陳某發(fā)。

因某銀行福州分行將案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給福州某投資管理有限公司，該公司將案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給劉某洪，福州中院于2021年3月3日裁定變更劉某洪為該案申請執(zhí)行人，于2021年5月19日終結(jié)該案本次執(zhí)行程序，其中執(zhí)行到被執(zhí)行人張某、陳某華夫婦共計23.22萬元。2022年6月22日，福州中院依申請執(zhí)行人申請，立（2022）閩01執(zhí)恢152號案件恢復(fù)執(zhí)行，申請恢復(fù)執(zhí)行標(biāo)的額為41.17萬元。2022年7月15日，福州中院扣劃到被執(zhí)行人陳某華名下存款27.01萬元及其他被執(zhí)行人存款，共計28.98萬元。

被執(zhí)行人張某、陳某華對此提出異議，請求相應(yīng)免除其保證責(zé)任，撤銷對其采取的執(zhí)行措施并終結(jié)執(zhí)行，主要理由是：申請執(zhí)行人撤回并終止對陳某發(fā)的一切執(zhí)行申請，系免除部分連帶債務(wù)人陳某發(fā)所應(yīng)承擔(dān)的案涉全部債務(wù)的連帶責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百二十條第二款的規(guī)定，其債務(wù)已經(jīng)消滅，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

福州中院于2022年9月26日作出（2022）閩01執(zhí)異381號執(zhí)行裁定，駁回張某、陳某華的異議。張某、陳某華不服，向福建省高級人民法院（以下稱福建高院）申請復(fù)議。在復(fù)議審查中，經(jīng)福建高院釋明，申請執(zhí)行人劉某洪于2023年3月確認(rèn)其免除了陳某發(fā)對案涉?zhèn)鶛?quán)的連帶保證責(zé)任。福建高院于2023年4月20日作出（2022）閩執(zhí)復(fù)294號執(zhí)行裁定：一、撤銷福州中院（2022）閩01執(zhí)異381號執(zhí)行裁定；二、免除張某、陳某華在廈門仲裁委員會廈仲裁字[2015]第649號仲裁裁決執(zhí)行案件中，應(yīng)承擔(dān)的對主債務(wù)四分之一份額內(nèi)的連帶保證責(zé)任；三、駁回復(fù)議申請人張某、陳某華的其他復(fù)議申請。

裁判理由

本案的爭議焦點有二：一是對張某、陳某華免除其保證責(zé)任并終結(jié)對其執(zhí)行的異議請求應(yīng)否審查；二是張某、陳某華的保證責(zé)任應(yīng)否免除。

一、關(guān)于對張某、陳某華免除其保證責(zé)任并終結(jié)對其執(zhí)行的異議請求應(yīng)否審查的問題

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕10號，2020年修正）第七條第二款規(guī)定:“被執(zhí)行人以債權(quán)消滅、喪失強制執(zhí)行效力等執(zhí)行依據(jù)生效之后的實體事由提出排除執(zhí)行異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)參照民事訴訟法第二百二十五條（注：民事訴訟法2021年修正后變更為第二百三十二條）規(guī)定進行審查。 ”據(jù)此可知，因部分連帶債務(wù)人與債權(quán)人在執(zhí)行依據(jù)生效之后發(fā)生的免除債務(wù)等事項可能會對主債務(wù)造成影響，亦會對其他連帶債務(wù)人的追償權(quán)造成影響，故執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)對該實體事由進行審查。

本案中，張某、陳某華以申請執(zhí)行人撤回對陳某發(fā)的執(zhí)行申請、放棄對陳某發(fā)財產(chǎn)的執(zhí)行為由，主張相應(yīng)免除其保證責(zé)任并終結(jié)執(zhí)行的異議，屬于上述條款規(guī)定的債務(wù)人實體異議范疇，依法應(yīng)當(dāng)參照2021年修正的民事訴訟法第二百三十二條的規(guī)定進行實體審查。根據(jù)查明的事實，陳某發(fā)與其他三對保證人夫婦之間構(gòu)成連帶共同保證，互相之間依法享有追償權(quán)。在申請執(zhí)行人撤回對連帶債務(wù)人陳某發(fā)的執(zhí)行申請、不接收已執(zhí)行到位的執(zhí)行款后，福州中院執(zhí)行實施和相關(guān)異議審查中，均認(rèn)為撤回執(zhí)行申請或者放棄執(zhí)行款是債權(quán)人的權(quán)利，而未進一步實體審查債權(quán)人行使權(quán)利對其他連帶債務(wù)人的影響，存在不當(dāng)。為切實保障各方當(dāng)事人的合法權(quán)益、解決連帶共同保證人之間的爭議，福建高院對張某、陳某華的復(fù)議請求予以審查。

二、關(guān)于張某、陳某華的保證責(zé)任應(yīng)否免除的問題

首先，本案應(yīng)適用的原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（法釋〔2000〕44號，以下簡稱《擔(dān)保法司法解釋》）第二十條第二款規(guī)定：“連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠郑筛鬟B帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)。沒有約定的，平均分擔(dān)�！泵穹ǖ涞谖灏僖皇艞l第一款規(guī)定：“連帶債務(wù)人之間的份額難以確定的，視為份額相同�！北景钢�，連帶共同保證人之間沒有約定內(nèi)部承擔(dān)份額，此種情況無論是適用《擔(dān)保法司法解釋》還是民法典，各連帶共同保證人內(nèi)部均為平均承擔(dān)保證責(zé)任，即陳某發(fā)與張某夫婦、郭某友夫婦、林某欽夫婦之間分別承擔(dān)對主債務(wù)的四分之一的保證責(zé)任。

其次，本案申請執(zhí)行人于2018年1月23日撤回對陳某發(fā)的執(zhí)行申請，真實意思是免除陳某發(fā)的債務(wù)。雖然當(dāng)時的法律未就部分連帶債務(wù)人的債務(wù)被債權(quán)人免除的，其他連帶債務(wù)人對債權(quán)人的債務(wù)是否相應(yīng)消滅作出明確規(guī)定，但是法理和實踐均傾向采肯定說，即其他連帶債務(wù)人對債權(quán)人的債務(wù)也相應(yīng)消滅。該觀點為2021年1月1日施行的民法典所沿用，其第五百二十條第二款規(guī)定：“部分連帶債務(wù)人的債務(wù)被債權(quán)人免除的，在該連帶債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額范圍內(nèi)，其他連帶債務(wù)人對債權(quán)人的債務(wù)消滅�！惫首鳛檫B帶共同保證人之一的陳某發(fā)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的四分之一份額的連帶擔(dān)保責(zé)任被申請執(zhí)行人免除的，其他連帶共同保證人的保證責(zé)任在該四分之一份額內(nèi)亦相應(yīng)消滅，也即后者僅需在剩余四分之三份額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。案涉主債權(quán)為300萬元，因陳某發(fā)應(yīng)承擔(dān)的75萬元連帶擔(dān)保債務(wù)被申請執(zhí)行人免除，故張某、陳某華夫婦應(yīng)在剩余225萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。在本次恢復(fù)執(zhí)行前，福州中院已經(jīng)執(zhí)行張某、陳某華夫婦23.22萬元，該二人尚未完全履行應(yīng)承擔(dān)的連帶保證責(zé)任，故其可以請求法院不予執(zhí)行應(yīng)予免除的四分之一份額內(nèi)的保證責(zé)任，但不能請求終結(jié)執(zhí)行。綜上，福建高院作出了前述復(fù)議裁定。

裁判要旨

申請執(zhí)行人免除部分連帶債務(wù)人的債務(wù)，在該連帶債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額范圍內(nèi)，其他連帶債務(wù)人對申請執(zhí)行人的債務(wù)消滅，對該消滅的債務(wù)部分不應(yīng)繼續(xù)強制執(zhí)行。當(dāng)事人因此發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)參照適用執(zhí)行行為異議審查程序進行實體審查。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國民法典》第520條

《中華人民共和國民事訴訟法》第236條（本案適用的是2021年修正的《中華人民共和國民事訴訟法》第232條）

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕10號，2020年修正）第7條第2款

執(zhí)行異議：福建省福州市中級人民法院（2022）閩01執(zhí)異381號執(zhí)行裁定（2022年9月26日）

執(zhí)行復(fù)議：福建省高級人民法院（2022）閩執(zhí)復(fù)294號執(zhí)行裁定

（2023年4月20日）

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所民商事律師團隊以"學(xué)術(shù)+實務(wù)"雙輪驅(qū)動，該團隊由一批長期從事公司法、合同法研究和實務(wù)處理的資深律師組成專業(yè)團隊，主要為公司提供各類商事合同糾紛、侵權(quán)糾紛、物權(quán)糾紛的訴訟代理法律服務(wù)，并針對客戶需要解決的專門民商事法律問題，提供專項的民商事法律服務(wù)。