基本案情

2024年7月，張某駕駛小型轎車在路口左轉(zhuǎn)時(shí)，與直行的王某駕駛摩托車相撞，造成王某受傷、兩車受損。交警經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，以“轉(zhuǎn)彎未讓直行”為由，出具認(rèn)定書(shū)認(rèn)定張某負(fù)事故全部責(zé)任，王某無(wú)責(zé)任。

張某不服，向法院提交完整路口監(jiān)控視頻、行車記錄儀錄像，視頻顯示：王某事發(fā)時(shí)嚴(yán)重超速、闖紅燈，且未佩戴安全頭盔、無(wú)證駕駛，是事故發(fā)生的直接原因；張某已盡到觀察避讓義務(wù)，過(guò)錯(cuò)顯著輕微。張某請(qǐng)求法院對(duì)事故責(zé)任重新審查認(rèn)定。

判決結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)屬于公文書(shū)證，但并非定責(zé)的唯一依據(jù)。法院對(duì)全案證據(jù)進(jìn)行獨(dú)立審查后查明：王某存在闖紅燈、嚴(yán)重超速、無(wú)證駕駛等多項(xiàng)嚴(yán)重違法行為，是引發(fā)事故的主要原因；張某僅存在未盡充分注意義務(wù)的輕微過(guò)錯(cuò)。

案涉事故認(rèn)定書(shū)責(zé)任劃分與查明事實(shí)不符、明顯失當(dāng)，法院依法不予采信。最終判決：王某承擔(dān)主要責(zé)任（70%），張某承擔(dān)次要責(zé)任（30%），并按該責(zé)任比例計(jì)算賠償金額。

法律分析

北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

一、核心定性：事故認(rèn)定書(shū)是證據(jù)，不是定責(zé)依據(jù)

《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》是公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)依職權(quán)制作的公文書(shū)證，僅具有證據(jù)效力，不具有既判力與強(qiáng)制約束力。法院作為司法裁判機(jī)關(guān)，對(duì)事故的事實(shí)、成因、過(guò)錯(cuò)及責(zé)任劃分，享有最終、獨(dú)立的審查與認(rèn)定權(quán)，不受行政認(rèn)定結(jié)論的約束。

二、法院審查與采信規(guī)則

1. 一般情形：若無(wú)相反證據(jù)，認(rèn)定書(shū)程序合法、事實(shí)清楚、責(zé)任合理，法院通常將其作為定責(zé)的重要參考。

2. 不予采信/重新認(rèn)定情形：

（1）認(rèn)定書(shū)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，與監(jiān)控、鑒定、證人證言等證據(jù)矛盾；

（2）責(zé)任劃分明顯不公，未考慮當(dāng)事人實(shí)際過(guò)錯(cuò)程度與原因力大??；

（3）調(diào)查程序嚴(yán)重違法，如未勘查、未檢測(cè)、未聽(tīng)取當(dāng)事人陳述；

（4）適用法律錯(cuò)誤，責(zé)任認(rèn)定不符合交通法規(guī)與過(guò)錯(cuò)原則。

三、關(guān)鍵區(qū)別：行政責(zé)任≠民事賠償責(zé)任

交警定責(zé)側(cè)重行政違法認(rèn)定，法院定責(zé)側(cè)重民事過(guò)錯(cuò)與原因力大小，二者歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)不同。即便行政認(rèn)定已作出，法院仍可根據(jù)民事侵權(quán)規(guī)則，獨(dú)立調(diào)整責(zé)任比例與承擔(dān)方式，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平。

四、當(dāng)事人救濟(jì)要點(diǎn)

對(duì)認(rèn)定書(shū)不服，不可提起行政訴訟，但可在民事訴訟中：

1.提交監(jiān)控、記錄儀、鑒定意見(jiàn)、證人證言等相反證據(jù)；

2.申請(qǐng)法院調(diào)取現(xiàn)場(chǎng)材料、重新勘查或鑒定；

3.充分舉證證明認(rèn)定書(shū)存在事實(shí)、程序、法律適用方面的問(wèn)題，請(qǐng)求法院重新定責(zé)。

法律條文

1.《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十三條：公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人。

2.《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條：公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。

3.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十六條：證據(jù)包括：（一）當(dāng)事人的陳述；（二）書(shū)證；（三）物證；（四）視聽(tīng)資料；（五）電子數(shù)據(jù)；（六）證人證言；（七）鑒定意見(jiàn)；（八）勘驗(yàn)筆錄。證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。

4.《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，其不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

律師寄語(yǔ)

交通事故發(fā)生后，交警部門(mén)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》常被當(dāng)事人視為“定責(zé)鐵證”，認(rèn)為法院必須按其劃分責(zé)任。但司法實(shí)踐明確：事故認(rèn)定書(shū)僅為民事訴訟證據(jù)之一，法院享有獨(dú)立審查權(quán)，并非必須照搬；有相反證據(jù)足以推翻時(shí)，法院可直接重新認(rèn)定責(zé)任。

事故認(rèn)定書(shū)不是不可撼動(dòng)的“定責(zé)判決書(shū)”，法院以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，獨(dú)立審查、公正定責(zé)，是維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的最后保障。遭遇責(zé)任認(rèn)定不公時(shí)，切勿消極認(rèn)命，應(yīng)及時(shí)固定監(jiān)控、記錄儀、現(xiàn)場(chǎng)照片等關(guān)鍵證據(jù)，在訴訟中主動(dòng)申請(qǐng)法院重新審查，用充分證據(jù)還原事實(shí)、爭(zhēng)取公正裁判。

北京澤達(dá)律師事務(wù)所律師對(duì)不同法律規(guī)定、熱點(diǎn)、案件、裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察視角。但需注意，我國(guó)并非判例法國(guó)家，且司法實(shí)踐中不同案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時(shí)咨詢北京澤達(dá)律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好地維護(hù)自己的合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所 徐慶恒