曹操逃離洛陽途中殺了呂伯奢一家，在史書中是有明確記載的，但三部史書的記載卻有很大不同。曹操那句“寧我負(fù)人，毋人負(fù)我”，是孫盛在《雜記》中記載的，而孫盛是曹魏驃騎將軍孫資的玄孫，孫盛的記載不但是道聽途說，而且孫盛是東晉官員（東晉在西晉之后），人品也不太好（為官貪墨），所以他的說法未必可信。

即使孫盛的記載是真實的，曹操也沒說“寧教我負(fù)天下人，休教天下人負(fù)我?！蹦蔷洹懊浴笔橇_貫中在孫盛《雜記》的基礎(chǔ)上擴(kuò)展而來，但即使是僅以《三國演義》為依據(jù)，我們也至少能發(fā)現(xiàn)曹操屠滅呂伯奢兇案中有七個疑點，而曹操又素以多疑著稱，我們都能發(fā)現(xiàn)的疑點，曹操又怎能熟視無睹？

曹操是當(dāng)過洛陽北部尉和頓丘縣令的，年輕的時候沒少審案斷案，他雖然逃得比較倉皇，但呂伯奢一家的反常舉動，肯定能讓他嗅到危險的氣息。

為了公平起見，我們還是先把三部史書中關(guān)于曹操屠滅呂伯奢一家的記載先復(fù)述一番。

王沈撰寫的曹魏官修史書《魏書》記載：“太祖以卓終必覆敗，遂不就拜，逃歸鄉(xiāng)里。從數(shù)騎過故人成皋呂伯奢；伯奢不在，其子與賓客共劫太祖，取馬及物，太祖手刃擊殺數(shù)人?！?/strong>

西晉史學(xué)家、襄陽令郭頒所著《魏晉世語》記載：“太祖過伯奢。伯奢出行，五子皆在，備賓主禮。太祖自以背卓命，疑其圖己，手劍夜殺八人而去?！?/strong>

孫盛的《雜記》后來成了羅貫中描述兇案的主要依據(jù)：“太祖聞其食器聲，以為圖己，遂夜殺之。既而凄愴曰：‘寧我負(fù)人，毋人負(fù)我！’遂行?！?/strong>

細(xì)看史書，我們就會發(fā)現(xiàn)跟曹操一起在呂伯奢莊上作案的可能是劉備卻不是陳宮，因為陳宮當(dāng)時還不認(rèn)識曹操，也沒有因為曹操殺呂伯奢一家而離開曹操：“興平元年（194年），太祖征陶謙，任荀彧留事（主管大本營一切事物）。會張邈、陳宮以兗州反，潛迎呂布?！?/strong>

曹操逃出洛陽是中平六年（189年），也就是說，陳宮是在曹操殺呂伯奢全家五年后才叛變，而當(dāng)年跟隨曹操一同逃出洛陽的，可能還有一個劉備，這件事在王粲所著《漢末英雄記》中有明確記載：“靈帝末年，備嘗在京師，后與曹公俱還沛國，募召合眾。會靈帝崩，天下大亂，備亦起軍從討董卓?！?/strong>

王粲是建安七子之一，跟劉備也比較熟悉——劉備在荊州依附劉表期間，王粲也在荊州但因為“貌寢而體弱通侻”而不被劉表重用，劉備被曹操從新野攆到夏口，王粲則因為勸說劉琮投降而被曹操封為丞相掾，賜爵關(guān)內(nèi)侯。

看了王粲的記載，我們才能理解曹操為什么對劉備那么好：兩人年輕時就認(rèn)識，而且還是“患難兄弟”。

因為認(rèn)識曹操和劉備，所以王粲的記載更加詳實可信，羅貫中肯定是看過《漢末英雄記》的，但他絕對不會在《三國演義》中把陳宮換成劉備的——《三國演義》原名《三國志通俗演義》，羅貫中比我們更精讀《三國志》，當(dāng)然知道陳宮并沒有幫曹操殺呂伯奢家人。

放下史書不提，咱們回到《三國演義》中來看“呂案”中的七個疑點，為了不麻煩讀者諸君重翻《三國演義》，咱們先把那段描述復(fù)制過來：“二人至莊前下馬，入見伯奢……（寒暄過后，呂伯奢）即起身入內(nèi)。良久乃出，謂陳宮曰：‘老夫家無好酒，容往西村沽一樽來相待?！杂?，匆匆上驢而去。操與宮坐久，忽聞莊后有磨刀之聲。操曰：‘呂伯奢非吾至親，此去可疑，當(dāng)竊聽之?！藵摬饺氩萏煤?，但聞人語曰：‘縛而殺之，何如？’操曰：‘是矣！今若不先下手，必遭擒獲?！炫c宮拔劍直入，不問男女，皆殺之，一連殺死八口。搜至廚下，卻見縛一豬欲殺?！?/strong>

據(jù)曹操介紹，呂伯奢與曹嵩是結(jié)拜兄弟。讀者諸君當(dāng)然知道曹操父親曹嵩是大長秋、費亭侯曹騰的養(yǎng)子，先后當(dāng)過司隸校尉、大司農(nóng)、大鴻臚、太尉，呂伯奢能與三公級曹嵩結(jié)拜，當(dāng)然也是出自高門大戶，有自己的莊園并不奇怪，但奇怪的事情，就發(fā)生在這個偌大的莊園之中。

筆者當(dāng)然沒有曹操聰明，但也發(fā)現(xiàn)了呂家的七點可疑，其中第一點，就是呂伯奢跟曹操寒暄之后，就把兩個客人丟在前堂，自己進(jìn)入后堂“良久乃出”——以“呂莊主”的身份，或者“呂家長”的地位，身邊即使沒有仆人，也應(yīng)該有兒子伺候，他進(jìn)入后堂，應(yīng)該有一兩個人替他招待曹操陳宮，而且也不會進(jìn)去那么長時間。

疑點之二：呂伯奢也算個莊主、財主，在以酒當(dāng)茶的東漢末年，他家里要是沒有一些好酒，那是不可能的。

疑點之三：在以孝治天下的漢朝，有事弟子服其勞是起碼的道德，外出買酒這種事情，怎么會兒子在家不出來，卻讓老父親摸黑跑腿？

疑點之四：呂伯奢匆匆離開，去了好久沒回來，呂家還是沒有任何人出來陪坐聊天，全都躲在后面不出來，反而磨刀霍霍，并低估“縛而殺之”——曹操大開殺戒后，發(fā)現(xiàn)了一頭已經(jīng)綁好的豬，那就說明呂家人商量要綁的，并不是豬。

疑點之五：即使呂家人要殺的真是豬，為何那頭豬連一聲都沒叫？我們現(xiàn)在形容某人大喊大叫大小，還經(jīng)常拿豬舉例，呂家人抓豬，曹操和陳宮居然沒聽到一點動靜，這豈不是天大的怪事？

對“豬不叫”這件事，我們只能有一種解釋：在曹操和陳宮到來之前，呂家正準(zhǔn)備殺豬自己吃，那頭豬早已逮住綁好甚至已經(jīng)放完血了，所以呂家人要綁起來殺掉的，就只能是曹操和陳宮了，呂伯奢入內(nèi)良久又匆匆離去，也就可以理解了——他“不忍心”看著“干侄子”被殺，就假裝買酒而離開了。

除了上述五點，還有兩處可疑：第六，漢朝基本是一天兩頓飯，第二頓下午四點就吃了，曹操陳宮天黑才到呂家，現(xiàn)殺豬做菜，那還不得半夜才能吃上？第七，曹操和陳宮殺了八個人，那口豬還綁著沒褪毛呢，呂家人干活怎么會這么“磨蹭”？

以筆者之愚鈍，尚且能發(fā)現(xiàn)呂家七點可疑，曹操乃蓋世梟雄，且以多智、多疑著稱，是不是還能發(fā)現(xiàn)更多疑點？當(dāng)時情況危急，曹操搶先下手，是不是順理成章？

讀者諸君請不要誤會，筆者沒有替曹操洗白的意思，而是就事論事，睿智的讀者諸君熟讀正史和小說，對此事肯定會有更準(zhǔn)確和公允的評判，那么在您看來，呂伯奢一家還有哪些舉動反常？曹操屠滅呂伯奢滿門，是真正的誤殺，還是為自保而先發(fā)制人？