作者 |Kylin

編輯 | Sette

1

3月16日，珠海長(zhǎng)隆海洋王國(guó)的一頭鯨鯊被官方確認(rèn)因病死亡。這讓不少此前主動(dòng)幫景區(qū)辟謠的網(wǎng)友，倍感錯(cuò)愕。

早在3月9號(hào)甚至更早，就已經(jīng)有網(wǎng)友在社交媒體上分享，說珠海長(zhǎng)隆少了一條鯨鯊，有在長(zhǎng)隆工作的朋友說發(fā)燒去世了。

對(duì)于這些網(wǎng)上傳言，景區(qū)方一直沒有主動(dòng)給出情況說明。直至有媒體關(guān)注到這一消息去跟珠海長(zhǎng)隆確認(rèn)，才有工作人員回復(fù)說“沒有收到通知”“正常展出”“不太清楚”。

這也成了許多網(wǎng)友積極替景區(qū)辟謠的原因之一——畢竟官方?jīng)]承認(rèn)，鯨鯊可能真的還活著。

而且此次發(fā)布確認(rèn)消息，也不是珠海長(zhǎng)隆主動(dòng)通報(bào)，是經(jīng)橫琴粵澳深度合作區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展局向長(zhǎng)隆核查后，對(duì)還在關(guān)注此事的媒體回復(fù)問詢，才證明了死亡真相。

根據(jù)公開的細(xì)節(jié)信息，這頭鯨鯊死亡日期是2月18日，大年初二。當(dāng)網(wǎng)友們猜測(cè)滿天飛的時(shí)候，景區(qū)其實(shí)是知道這條鯨鯊到底如何了的。

那既然這樣，在被大眾和媒體關(guān)注追問時(shí)，珠海長(zhǎng)隆為什么沒正面回應(yīng)呢？畢竟此次官方通報(bào)提到，他們對(duì)鯨鯊館水質(zhì)監(jiān)測(cè)、餌料投喂等關(guān)鍵環(huán)節(jié)進(jìn)行了檢查，結(jié)論是“暫未發(fā)現(xiàn)異常”，鯨鯊生活的日常記錄完整。

在探討這件事之前，不妨先看幾件類似的事。

一是杭州的兩只大熊貓“半半”和“香果”，分別于今年2月9日和10日因病死亡。消息被爆出來(lái)，已經(jīng)是2月底。中間那段時(shí)間，因?yàn)榭床坏竭@兩只熊貓的最新動(dòng)態(tài)，關(guān)心和喜愛它們的網(wǎng)友到處問，網(wǎng)上各種猜測(cè)滿天飛。

另一個(gè)是河南的“暖暖”，一只小老虎，靠直播收割了無(wú)數(shù)打賞和云投喂。它因貓瘟走后，園方用錄屏冒充直播，拿另一只老虎頂包，繼續(xù)收著粉絲的錢。直到被扒得底褲都不剩，才承認(rèn)“暖暖確實(shí)不在了”。（雖然后來(lái)飼養(yǎng)員否認(rèn)錄屏冒充直播，但真相究竟如何，并沒有最終定論，官方仍舊給出了通報(bào)和處分）

這幾件事看似不相關(guān)，卻有一個(gè)共同點(diǎn)：

當(dāng)動(dòng)物離開時(shí)，機(jī)構(gòu)的第一反應(yīng)往往不是“怎么告訴關(guān)心它的人”，而是“能不能不說”。

為什么不說？

因?yàn)檎f了，就意味著承認(rèn)“不完美”，更意味著損失——或是流量，或是收益。

鯨鯊是長(zhǎng)隆的鎮(zhèn)館之寶，是海洋王國(guó)的金字招牌。如果公開它走了，公眾會(huì)問：怎么死的？是不是沒養(yǎng)好？水質(zhì)有問題？餌料有問題？你們是不是虐待動(dòng)物？計(jì)劃來(lái)玩的家庭會(huì)不會(huì)受鯨鯊死亡的消息影響而改行程？

每一個(gè)擔(dān)憂好像都合理，想要解釋和消除這些疑問，就需要更多的說明和公告。

于是，一個(gè)古老的職場(chǎng)智慧浮現(xiàn)出來(lái)：多一事不如少一事，能拖一天是一天。

這種心態(tài)，在公關(guān)學(xué)里叫“信息真空期”——你不說話，別人就會(huì)替你說話。

如果你路人緣好，對(duì)你有利的“辟謠”自然也就占上風(fēng)。直到大眾關(guān)注被下一個(gè)熱點(diǎn)吸引，這事兒也就不了了之。

但在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，別人替你說話的結(jié)果，往往是越說越離譜。

當(dāng)網(wǎng)友信誓旦旦幫你打包票說這只鯨鯊還活著，只是被游客閃光燈照暈了，館內(nèi)鯨鯊一條沒少，它們是輪流上班的——真相卻不是這么回事。除了尷尬之外，那種被“騙”的感覺，足以撕裂他們對(duì)這家景區(qū)的好感與信任。

2

當(dāng)然，如果真有網(wǎng)友質(zhì)疑：景區(qū)為什么不及時(shí)通報(bào)鯨鯊死亡的消息，消除大眾猜疑？

作為景區(qū)方，確實(shí)也有延遲通報(bào)的正當(dāng)理由。一方面，是不是一定要第一時(shí)間向大眾說明情況，這件事并沒有明確的規(guī)范。另一方面，從專業(yè)性來(lái)說，動(dòng)物死后要尸檢、調(diào)查原因、上報(bào)主管部門，都需要時(shí)間。

橫琴粵澳深度合作區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展局回復(fù)媒體的信息中也明確提到，珠海長(zhǎng)隆已經(jīng)提交了鯨鯊病死的相關(guān)資料。景區(qū)自己先弄明白是怎么回事，確實(shí)也需要時(shí)間。

但問題是：專業(yè)流程和信息公開，從來(lái)不是二選一。

你可以說“具體情況正在調(diào)查中”，但不能說“沒有收到通知”。你可以說“死亡原因有待確認(rèn)”，但不能說“正常展出”。

前者是坦誠(chéng)，后者是隱瞞。前者是在爭(zhēng)取時(shí)間，后者是在消耗信任。

機(jī)構(gòu)追求的是“確定性”——死因查清、報(bào)告完備、免責(zé)條款齊全，才敢對(duì)外說。公眾需要的是“即時(shí)性”——它怎么了？現(xiàn)在怎么樣？你先告訴我大概。

這兩種訴求本可并行。但機(jī)構(gòu)往往選擇先完成前者，再面對(duì)后者。殊不知，在等待“確定性”的空白期里，可信度已經(jīng)流失殆盡。

當(dāng)真相終于公布時(shí)，已經(jīng)沒人相信這只是“因病死亡”這么簡(jiǎn)單了。

這一點(diǎn)在大眾關(guān)注度更高的熊貓圈里表現(xiàn)得更為明顯。這些被關(guān)注的動(dòng)物除了供游客參觀，還有一個(gè)新身份——網(wǎng)紅。

杭州野生動(dòng)物世界大熊貓“半半”、杭州動(dòng)物園大熊貓“香果”，擁有無(wú)數(shù)云粉絲，每天有人在社交媒體上蹲守它們的吃播；還有從小被網(wǎng)友在線看著長(zhǎng)大、旅韓大熊貓“福寶”回國(guó)時(shí)，關(guān)注度不亞于一線明星。

這種關(guān)注，確實(shí)帶來(lái)了好處：

第一，公眾監(jiān)督成為“破壁人”。如果沒有網(wǎng)友的追問，長(zhǎng)隆的鯨鯊可能至今仍是“正常展出”；如果沒有粉絲的質(zhì)疑，河南的暖暖可能永遠(yuǎn)活在錄播視頻里。網(wǎng)友的“火眼金睛”，正在倒逼行業(yè)走向透明。

第二，流量可以轉(zhuǎn)化為保護(hù)力量。一只網(wǎng)紅熊貓，能讓無(wú)數(shù)人了解大熊貓的生活習(xí)性；一頭網(wǎng)紅鯨鯊，能喚起公眾對(duì)海洋保護(hù)的關(guān)注。當(dāng)動(dòng)物有了粉絲，它們的生存狀態(tài)就不再是機(jī)構(gòu)內(nèi)部的秘密，而是公眾關(guān)切的公共議題。

但硬幣的另一面，同樣鋒利：

第一，生命可能被工具化。在河南暖暖事件中，小老虎活著時(shí)是吸引流量的“招牌”，死后則成了需要被掩蓋的“事故”。

第二，監(jiān)督可能異化為網(wǎng)暴。旅韓大熊貓“福寶”回國(guó)時(shí)，有粉絲對(duì)飼養(yǎng)過程進(jìn)行無(wú)休止的“審判”，任何不合心意的細(xì)節(jié)都被解讀為“虐待”。這種以愛之名的苛責(zé)，讓一線工作者如履薄冰，甚至影響正常的科研保護(hù)。

第三，信息不對(duì)稱催生“信任赤字”。機(jī)構(gòu)有專業(yè)流程，公眾有情感訴求，兩者天然存在信息差。當(dāng)機(jī)構(gòu)選擇用沉默應(yīng)對(duì)這個(gè)信息差時(shí)，結(jié)果只有一個(gè)：公眾用自己的想象填補(bǔ)空白，而想象出來(lái)的東西，往往比真相更可怕。

3

一次次的猜測(cè)與輿論風(fēng)波，足以證明一個(gè)道理：對(duì)于機(jī)構(gòu)來(lái)說，透明是最好的公關(guān)。

害怕被誤解的機(jī)構(gòu)需要明白：公眾的過度反應(yīng)，往往源于信息匱乏。你給的信息越多，謠言的空間就越??；你越坦誠(chéng)，極端的聲音就越?jīng)]市場(chǎng)。

杭州動(dòng)物園在“香果”“半半”走后，最終由市林業(yè)局聯(lián)合國(guó)家級(jí)保護(hù)中心發(fā)布通報(bào)，公開死因、閉館整改、送返其余熊貓。雖然時(shí)間也不短，但權(quán)威性拉滿，至少?zèng)]人質(zhì)疑這是不是又在糊弄。

相比之下，河南暖暖的通報(bào)主體是民營(yíng)動(dòng)物園，公信力直接被干到負(fù)數(shù)。小老虎因病死亡這件事本可以解釋清楚，最終卻變成了說什么都沒人信。公眾的關(guān)注點(diǎn)甚至不再是小老虎究竟生了什么病，只剩下被糊弄和“割韭菜”的氣憤。

那有沒有在“網(wǎng)紅”動(dòng)物與大眾信任之間找到平衡之法的案例？當(dāng)然有，比如西寧野生動(dòng)物園。

2022年10月，西寧野生動(dòng)物園發(fā)布訃告：網(wǎng)紅兔猻“猻思邈”在進(jìn)食時(shí)因雞肉卡喉，不幸窒息死亡，終年7歲半。

死亡原因是喂食失誤——這在輿論場(chǎng)上原本是“死罪”。但結(jié)果呢？評(píng)論區(qū)幾乎沒有質(zhì)疑和攻擊，更多的是“飼養(yǎng)員肯定比我們更難受”“感謝猻思邈讓更多人了解兔猻”。

這其中非常關(guān)鍵的因素，就是園區(qū)一直堅(jiān)持信息公開透明的原則。西野副園長(zhǎng)齊新章說過一句話：“給動(dòng)物發(fā)訃告不是什么新鮮事，在國(guó)外許多動(dòng)物園已成慣例?！?/p>

而且在養(yǎng)護(hù)動(dòng)物的過程中，他們也在不斷科普。他們會(huì)告訴網(wǎng)友，猻思邈有吃飯著急、愛搶食的壞習(xí)慣——這后來(lái)成了公眾理解“意外卡喉”的情感基礎(chǔ)。

當(dāng)意外發(fā)生時(shí)，公眾對(duì)西野的預(yù)設(shè)是“他們盡力了”，而不是“他們肯定有黑幕”。因?yàn)殚L(zhǎng)期的透明積累，讓公眾形成了信任慣性。

從這一點(diǎn)看，珠海長(zhǎng)隆其實(shí)也有被信任的基礎(chǔ)。長(zhǎng)隆對(duì)動(dòng)物好、寧可自己吃虧也不會(huì)虧待動(dòng)物、養(yǎng)什么都能養(yǎng)得成群結(jié)隊(duì)——這些認(rèn)知在大眾眼中也是真實(shí)存在的。

如果“鯨鯊怎么了”的疑問一出現(xiàn)，景區(qū)就如實(shí)公開能夠讓大眾知曉的情況，各種對(duì)景區(qū)不利的猜測(cè)和疑問，自然也會(huì)被官方的誠(chéng)意打散消除。還能讓關(guān)心這件事的網(wǎng)友趁機(jī)多了解：鯨鯊到底是什么物種？為什么珍貴？生命的脆弱與神奇？

真正讓公眾憤怒的，從來(lái)不是死亡本身，而是對(duì)死亡的沉默。真正贏得公眾信任的，也不是完美的飼養(yǎng)記錄，而是面對(duì)不完美時(shí)的坦誠(chéng)。

每一次真相的告知，都是對(duì)“生命優(yōu)先于流量”的一次證明。它提醒我們一個(gè)最簡(jiǎn)單的道理：被大家愛著的每一個(gè)它，首先是個(gè)生命，然后才是網(wǎng)紅。

圖片來(lái)源于攝圖網(wǎng)及網(wǎng)絡(luò)截圖