典型案例:NFT數(shù)字作品屬性及其交易平臺法律責(zé)任的判定

作者：唐青林 李舒 趙佳星??(北京云亭律師事務(wù)所*)

閱讀提示：數(shù)字藏品作為一種兼具文化價值和收藏價值的新型數(shù)字出版物，同時也給數(shù)字化作品的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)帶來了全新挑戰(zhàn)。本案系首例涉“NFT數(shù)字作品”侵權(quán)案，法院在本案中對NFT數(shù)字作品的法律屬性、NFT數(shù)字作品形成及流轉(zhuǎn)過程中相關(guān)行為的法律性質(zhì)、NFT數(shù)字作品交易平臺的法律責(zé)任、停止侵害民事責(zé)任的具體承擔(dān)方式等問題進(jìn)行了積極探索，并形成了相應(yīng)的司法審查標(biāo)準(zhǔn)。

裁判要旨
一、NFT數(shù)字作品所有權(quán)轉(zhuǎn)讓結(jié)合了區(qū)塊鏈和智能合約技術(shù)，NFT數(shù)字作品通過鑄造被提供在公開的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，交易對象為不特定公眾，每一次交易通過智能合約自動執(zhí)行，使公眾可以在選定的時間和地點(diǎn)獲得NFT數(shù)字作品，故NFT數(shù)字作品交易符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的特征。

二、應(yīng)結(jié)合NFT數(shù)字作品的特殊性及NFT數(shù)字作品交易模式、技術(shù)特點(diǎn)、平臺控制能力、營利模式等方面綜合評判NFT數(shù)字作品交易服務(wù)平臺的責(zé)任邊界。

案情簡介
一、深圳某文化創(chuàng)意有限公司經(jīng)漫畫家馬某某授權(quán)享有“我不是胖虎”系列作品在全球范圍內(nèi)獨(dú)占的著作財產(chǎn)權(quán)及維權(quán)權(quán)利。

二、深圳某文化創(chuàng)意有限公司在杭州某科技有限公司經(jīng)營的Bigverse 平臺發(fā)現(xiàn)用戶“anginin”鑄造并發(fā)布了“胖虎打疫苗”NFT數(shù)字作品，該NFT數(shù)字作品與馬某某在微博發(fā)布的插圖作品完全一致，甚至依然帶有“@不二馬大叔”的水印。

三、深圳某文化創(chuàng)意有限公司認(rèn)為，杭州某科技有限公司作為專業(yè)NFT交易平臺未履行審核義務(wù)，且收取一、二級市場交易費(fèi)用和燃料費(fèi)，其行為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)，應(yīng)立即停止侵權(quán)，刪除“胖虎打疫苗”NFT作品，將對應(yīng)NFT在區(qū)塊鏈上銷毀或回收，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計10萬元。

四、杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，NFT數(shù)字作品系通過鑄造被提供在公開的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，交易對象為不特定公眾，每一次交易通過智能合約自動執(zhí)行，使公眾可以在選定的時間和地點(diǎn)獲得NFT數(shù)字作品，故NFT數(shù)字作品交易符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的特征。綜合Bigverse平臺交易模式、技術(shù)特點(diǎn)、平臺控制能力、營利模式等因素，其應(yīng)當(dāng)建立一套有效的知識產(chǎn)權(quán)審查機(jī)制，同時應(yīng)賦予其一定的自主決策權(quán)和審查空間。

五、該院于2022年4月22日判決：杭州某科技有限公司停止侵害并賠償深圳某文化創(chuàng)意有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計4000元。杭州某科技有限公司不服，提起上訴。

六、浙江省杭州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，NFT數(shù)字作品的交易流程涉及鑄造、上架發(fā)布、出售轉(zhuǎn)讓三個階段?；诖祟惤灰卓赡芤l(fā)的侵權(quán)后果、平臺的營利模式等因素，杭州某科技有限公司應(yīng)當(dāng)對其網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為負(fù)有相對較高的注意義務(wù)，審查NFT數(shù)字作品來源的合法性，確認(rèn)NFT數(shù)字作品鑄造者具有適當(dāng)權(quán)利。遂判決：駁回上訴，維持原判。

相關(guān)法律法規(guī)

《中華人民共和國民法典》

第一千一百九十五條　網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，權(quán)利人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。通知應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)及權(quán)利人的真實身份信息。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時將該通知轉(zhuǎn)送相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶，并根據(jù)構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類型采取必要措施；未及時采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

權(quán)利人因錯誤通知造成網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

第一千一百九十七條　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》

第九條　人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的具體事實是否明顯，綜合考慮以下因素，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否構(gòu)成應(yīng)知：

（一）基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供服務(wù)的性質(zhì)、方式及其引發(fā)侵權(quán)的可能性大小，應(yīng)當(dāng)具備的管理信息的能力；

（二）傳播的作品、表演、錄音錄像制品的類型、知名度及侵權(quán)信息的明顯程度；

（三）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否主動對作品、表演、錄音錄像制品進(jìn)行了選擇、編輯、修改、推薦等；

（四）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否積極采取了預(yù)防侵權(quán)的合理措施；

（五）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否設(shè)置便捷程序接收侵權(quán)通知并及時對侵權(quán)通知作出合理的反應(yīng)；

（六）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否針對同一網(wǎng)絡(luò)用戶的重復(fù)侵權(quán)行為采取了相應(yīng)的合理措施；

（七）其他相關(guān)因素

法院判決
法院認(rèn)為，如原與宙公司所述，由于區(qū)塊鏈上存儲空間的限制，多數(shù)NFT數(shù)字作品的底層文件都是存儲在中心化服務(wù)器上。本案中，生成《胖虎打疫苗》NFT數(shù)字作品的過程中并未在區(qū)塊鏈上存儲涉案圖片，如區(qū)塊鏈下存儲的底層文件消失，則與之對應(yīng)的NFT也將不再可用。但是，在原與宙公司刪除涉案圖片、該NFT在區(qū)塊鏈上的鏈接地址后，記錄了侵權(quán)信息的NFT仍存在于區(qū)塊鏈上，并未起到銷毀侵權(quán)信息的效果，而奇策公司在本案中明確要求將該《胖虎打疫苗》對應(yīng)的已鑄造NFT在發(fā)布的區(qū)塊鏈上進(jìn)行銷毀或回收，故本院認(rèn)為，鑒于刪除圖片文件、NFT鏈接的措施尚不足以達(dá)到在區(qū)塊鏈上銷毀已鑄造NFT的效果，故原與宙公司需采取進(jìn)一步的措施。本案中，原與宙公司述稱其使用的區(qū)塊鏈為聯(lián)盟鏈，涉案NFT數(shù)字作品僅交易過一次，故作為停止侵權(quán)的救濟(jì)措施之一，原審法院要求原與宙公司將涉案NFT打入黑洞地址具有合理性。至于打入聯(lián)盟鏈的黑洞地址后，即使NFT在理論上或存在被恢復(fù)的可能性，亦不影響本案侵權(quán)救濟(jì)措施的選擇。綜上，對于原與宙公司的上述主張，本院不予支持。

其次，關(guān)于原審法院確定的賠償金額是否合理。本案中，奇策公司未提交證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受到的具體損失或者原與宙公司因侵權(quán)所獲得的具體利益，原與宙公司也未提供證據(jù)證明其因侵權(quán)所獲得利潤的具體數(shù)額，鑒于侵權(quán)人的利益和被侵權(quán)人的損失難以確定，原審法院綜合考慮涉案NFT數(shù)字作品的交易金額、原與宙公司收取的費(fèi)用、奇策公司為制止侵權(quán)行為支付的合理費(fèi)用等因素，采取法定賠償?shù)姆绞酱_定賠償金額。本院注意到：被訴侵權(quán)NFT數(shù)字作品僅交易過一次，交易金額為899元，后因“作品涉及搬運(yùn)”被退款，原與宙公司據(jù)此認(rèn)為其在本案中未獲取利益，故不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。對此，本院認(rèn)為，本案系侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛，在涉案NFT數(shù)字作品的上架發(fā)布階段，侵權(quán)事實已經(jīng)發(fā)生，即使被訴侵權(quán)NFT數(shù)字作品未交易成功，也不能視為奇策公司未因侵權(quán)受到損失。原與宙公司雖未對涉案NFT數(shù)字作品的鑄造過程單獨(dú)收取燃料費(fèi)，但原因系其適用老用戶推薦新用戶的活動規(guī)則所致。綜合考慮上述因素，本院認(rèn)為，原審法院確定原與宙公司賠償奇策公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計人民幣4000元，并無不當(dāng)。

案件來源

深圳某文化創(chuàng)意有限公司與杭州某科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案[杭州市中級人民法院（2022）浙01民終5272號]

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時所在工作單位。