女子曾某生前在某KTV負責銷售酒水等工作。2024年3月18日晚，王某甲等6名男子到該KTV唱歌、喝酒，曾某與6名客人一起飲酒后在房間內休息。次日，曾某被發(fā)現(xiàn)在包房沙發(fā)上已死亡。事發(fā)后，曾某家屬認為，王某甲等6人未履行合理照顧義務，應承擔連帶賠償責任，遂起訴至法院索賠35萬元。記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，近日，廣東佛山市順德區(qū)人民法院公布一審判決書，駁回曾某家屬的全部訴訟請求。

資料圖

經(jīng)審理查明：曾某生前在某公司工作，主要負責銷售酒水等工作。2024年3月19日17時04分，佛山市公安局大良派出所接到報案稱“醉酒朋友昨晚喝醉酒，現(xiàn)呼之不應……”，后民警到現(xiàn)場了解到：某某國際負責人稱，發(fā)現(xiàn)一名女員工（曾某）昨晚至今日凌晨工作期間在V06房間飲酒，后在房間內睡覺，至今日下午5時許被發(fā)現(xiàn)倒臥在房間沙發(fā)上，經(jīng)醫(yī)務人員到場證實曾某已死亡。

公安部門的詢問筆錄顯示，2024年3月18日晚上，被告王某甲、王某乙、張某、岑某甲、阮某、洪某曾在曾某被發(fā)現(xiàn)死亡時所在的V06房間進行唱歌、喝酒等消費活動。王某甲等人在公安機關的詢問筆錄中均陳述，曾某曾到V06房間進行“禮貌性敬酒”，并未長時間停留……

法院認為，原告認為六被告為“共同飲酒人”，對曾某負有照顧義務，但根據(jù)本案原告提交的證據(jù)以及該院依法向公安機關調取的證據(jù)顯示，六被告是到某某國際2樓進行消費，而曾某因銷售酒水等活動到案涉V06房間進行接待和推銷，沒有證據(jù)證明六被告存在邀請曾某共同飲酒、對曾某進行了勸酒等行為，在此情況下，原告認為六被告對曾某負有照顧義務的主張并不成立。

另外，根據(jù)某公司員工王某丙、清潔人員李某、何某丙在詢問筆錄中的陳述，六被告在2024年3月19日凌晨1點左右就離開了案涉V06房，而到凌晨2時30分左右，清潔人員李某、何某丙清潔房間時，曾某在房間內哭泣，清潔人員李某、何某丙未對曾某實施救助等行為，證明曾某此時身體狀況仍未出現(xiàn)明顯的異常，故沒有證據(jù)證明六被告離開時，存在明知道曾某身體狀況異常而未盡到合理注意和救助的義務。因此，原告認為六被告存在未盡照顧義務的過錯行為依據(jù)不足。

再者，也沒有證據(jù)證明六被告在案涉V06房間消費等行為與曾某的死亡存在因果關系。基于前述分析，原告主張要求六被告對曾某死亡所造成的損失承擔賠償責任，并無相關的事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

綜上，法院判決：駁回原告曾某家屬的全部訴訟請求。（紅星新聞）

編輯：李木木