女子入職公司不到一年結(jié)婚懷孕，因被醫(yī)院診斷為先兆流產(chǎn)，多次向公司申請病假，之后又向公司申請婚假、產(chǎn)假，均未獲批。女子在其申請的休假期間內(nèi)也未到崗，公司也未支付其相關(guān)工資。事后，女子在申請的產(chǎn)假假期結(jié)束前一天向公司發(fā)送了被迫離職通知書，隨后將公司起訴到法院，要求公司支付病假工資、婚假工資、產(chǎn)假工資以及解除勞動合同經(jīng)濟補償金等10萬余元。

3月16日，紅星新聞記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，一審法院判令涉事公司支付女子相關(guān)工資及經(jīng)濟補償金共計10.1萬元。后來，涉事公司提起上訴，二審法院維持原判。

資料圖片 圖據(jù)圖蟲創(chuàng)意

女子入職不到一年結(jié)婚懷孕

申請病假、婚假、產(chǎn)假均未獲批

2023年2月，24歲的張女士入職上海某公司成為一名Camera調(diào)試工程師，月薪1.5萬元，工作地點在西安。

2023年9月，張女士登記結(jié)婚。同年12月9日，張女士前往醫(yī)院就診被診斷為先兆流產(chǎn)，醫(yī)囑要求休假2周，張女士據(jù)此向公司提出申請，要求在2023年12月11日至12月22日休病假。之后，張女士又多次因類似原因向公司申請病假，休假時間一直持續(xù)到2024年3月3日。2024年3月3日，張女士又以“依法享有10天婚假”為由申請休婚假，時間為2024年3月4日至3月8日。同日，張女士還以“臨近生產(chǎn)，預產(chǎn)期是2024年3月26日，根據(jù)上海市產(chǎn)假相關(guān)規(guī)定，本人依法享有共計158天”為由，申請從2024年3月11日至8月16日休產(chǎn)假。

判決文書顯示，公司未批準張女士的上述請假申請，但張女士在申請的休假期間內(nèi)也未到崗，并于2024年3月22日生產(chǎn)。

2024年8月15日，張女士以電子郵件的方式向公司送達了《用人單位違法辭退本人被迫離職通知書》，其中載明：“自2023年12月11日起至今，用人單位拒絕支付申請人的病假工資、婚假工資以及產(chǎn)假工資，至今被申請人已經(jīng)拖欠本人工資9個月，從去年12月開始一分報酬未發(fā)……單位的行為已經(jīng)構(gòu)成違法解除勞動合同，本人是被迫離職……”

經(jīng)查，張女士2023年3月至2023年11月期間的平均工資為14594.7元。

事后，張女士向西安市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求確認雙方勞動關(guān)系于2024年8月19日解除，公司支付自己病假、婚假、產(chǎn)假、未休年假等工資以及違法解除勞動關(guān)系賠償金等共計16萬余元，并要求公司為其補繳社保。

一審判決公司支付其病假等工資

以及經(jīng)濟補償金共10.1萬元

仲裁結(jié)果確認，張女士與上海某公司的勞動關(guān)系于2024年8月19日解除，由公司支付其病假、婚假、產(chǎn)假等工資以及未休年假工資差額共計7.6萬余元，公司為張女士補繳2023年2月社保，駁回張女士其余仲裁請求。

事后，張女士和上海某公司對該裁決不服，向西安市長安區(qū)人民法院起訴。張女士訴請判令公司支付病假、婚假、產(chǎn)假等工資外，還需支付經(jīng)濟補償金3.23萬元。上海某公司訴請判令公司無需支付張女士相關(guān)費用。

一審法院審理認為，張女士與上海某公司于2023年2月建立勞動關(guān)系。2024年8月19日，張女士通過電子郵件方式向公司發(fā)送了《用人單位違法辭退本人被迫離職通知書》，此后未再向公司提供勞動，公司亦未向張女士發(fā)放工資，故雙方勞動關(guān)系已于2024年8月19日解除。

對于張女士訴請的病假、婚假以及產(chǎn)假工資，一審法院均予以支持。張女士于2023年2月入職，在2024年度累計休病假超過兩個月，根據(jù)相關(guān)規(guī)定不應享有2024年度年休假。不過，張女士因公司未足額支付病假、產(chǎn)假期間工資而要求被迫解除勞動合同，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，公司應向其支付經(jīng)濟補償金，結(jié)合張女士的工資標準及工作年限，認定為29189.4元。

最終，一審法院判決，確認張女士與公司解除勞動關(guān)系，公司支付張女士病假、婚假、產(chǎn)假工資以及解除勞動合同經(jīng)濟補償金等共計10.1萬元，駁回張女士其余訴求以及上海某公司的相關(guān)訴求。

公司上訴稱其利用孕期規(guī)避工作

二審駁回上訴，維持原判

一審判決后，上海某公司向西安市中級人民法院提起上訴。

上海某公司上訴稱，張女士自2023年12月11日起長期未到崗，所稱的“病假”均未獲得其批準，根據(jù)規(guī)章制度及管理實踐，員工請假必須履行審批程序，未經(jīng)批準的缺勤應視為曠工。公司已提交系統(tǒng)的“請假流程截圖”等證據(jù)，顯示所有請假申請均處于“未批準”狀態(tài)，一審法院僅憑醫(yī)院“建議休息”的診斷證明，而完全無視請假程序合規(guī)性這一核心事實，錯誤地將未經(jīng)批準的缺勤認定為合法病假，并判令其支付工資，損害了企業(yè)的正常管理秩序。張女士在被客戶項目組辭退（離項）后立即開始長期“病假”，真實性與必要性存疑，該行為實質(zhì)是利用孕期惡意規(guī)避工作安排，因此，公司無需支付此期間的所謂“病假工資”。

公司上訴認為，張女士于2023年9月11日登記結(jié)婚，直至2024年3月4日才申請休婚假，間隔近6個月之久。盡管法律未明確規(guī)定婚假時限，但依據(jù)公平原則及企業(yè)管理慣例，員工應在合理期限內(nèi)安排休假。張女士無正當理由延遲申請，其有權(quán)不予批準。

二審法院認為，張女士在職期間登記結(jié)婚，依法享有婚假，其提交的門診診斷證明書上患者信息完整、診斷明確、休假建議具體，上有醫(yī)師簽字、醫(yī)院診斷專用章，應為合規(guī)有效的病假證明，提交婚假、病假申請有據(jù)可依，上海某公司未予批準不當，且不能以其未批準為由否認張女士獲得婚假、病假工資的權(quán)利。公司應支付張女士婚假和病假工資。此外，女職工在產(chǎn)假期間按出勤對待，享受相應的工資、福利待遇。本案中，張女士請休產(chǎn)假已享受產(chǎn)假津貼，現(xiàn)主張產(chǎn)假工資差額未超出法定合理范圍，依法應予支持。此外，公司未足額支付張女士病假、產(chǎn)假期間的工資，張女士以此為由解除勞動合同，符合用人單位應支付經(jīng)濟補償?shù)姆ǘㄇ樾巍?/p>

最終，二審法院駁回公司方上訴，維持原判。（紅星新聞）

編輯：李木木