本文作者：湯建彬

閱讀指引

2024年10月19-20日，湯建彬律師應(yīng)邀司法部法律援助中心邀請，在國家法官學(xué)院為全國死刑復(fù)核法律援助律師授課。湯建彬結(jié)合自身辦理近百起死刑復(fù)核案件的實踐經(jīng)驗，圍繞《昆明會議紀(jì)要》中死刑復(fù)核辯護要點，從律師辯護角度對《昆明會議紀(jì)要》進行深入解讀。司法部法律援助中心已將湯建彬律師講授課程制作成光盤，發(fā)給辦理死刑復(fù)核法律援助案件的律師學(xué)習(xí)參考。為幫助更多的死刑復(fù)核辯護律師辦理好毒品類死刑復(fù)核案件，現(xiàn)將湯建彬律師上述講課內(nèi)容整理成15篇文章（并下附講課視頻），分享給大家，此為第7篇，此篇內(nèi)容為：昆明會議紀(jì)要對運輸毒品案件死刑核準(zhǔn)的調(diào)整及相關(guān)案例分析。

一、昆明會議紀(jì)要的核心調(diào)整內(nèi)容

昆明會議針對運輸毒品案件不核準(zhǔn)死刑的適用情形作出重大調(diào)整，核心在于進一步明確和細化了不判處死刑的具體情形，同時回應(yīng)了此前武漢會議紀(jì)要的相關(guān)規(guī)定，嚴(yán)格控制運輸毒品案件的死刑適用。

此次調(diào)整主要體現(xiàn)在兩個方面：一是明確了四種可不判處死刑的情形，且涵蓋類似“等情節(jié)”，為相關(guān)案件的辯護提供了更廣泛的法律依據(jù)。具體包括：確屬被指使、雇傭參與運輸，且處于被嚴(yán)密監(jiān)視控制、從屬地位較輕的；與雇傭者同行運輸，處于被支配地位的；確因急迫生活困難而參與運輸?shù)牡惹樾?。其中，將“急迫生活困難”作為不核準(zhǔn)死刑的考量因素，是此次會議新增的重要觀點，體現(xiàn)了對運輸毒品案件中不同行為人主觀惡性和客觀處境的差異化評價。

二是對數(shù)量巨大的運輸毒品案件作出特別規(guī)定。根據(jù)調(diào)整內(nèi)容，即使存在上述可不判處死刑的情形，若毒品數(shù)量巨大，仍可不判處死刑。這一規(guī)定是對武漢會議紀(jì)要的重要完善。此前武漢會議紀(jì)要明確，確屬被雇傭參與運輸?shù)?，無論毒品數(shù)量多大，均可不判處死刑；但對于不能排除被告人系被雇傭，卻無充分證據(jù)予以認(rèn)定的案件，僅在毒品數(shù)量不屬于巨大的情況下，才可以不判處死刑，若數(shù)量巨大，被告人被判處死刑的概率極高。昆明會議紀(jì)要的調(diào)整，進一步放寬了對該類案件的死刑適用限制，即便毒品數(shù)量巨大，只要不能排除被告人系被雇傭的情形，就可不判處死刑，更充分地體現(xiàn)了“少殺慎殺”的刑事政策。

二、相關(guān)案例解析

（一）案件基本情況

在昆明會議紀(jì)要出臺前，有相關(guān)運輸毒品案件經(jīng)核準(zhǔn)適用死刑。該案被告人張某系西雙版納某旅游公司從業(yè)者，擁有合法運營的大巴車，日常以接送游客為業(yè)，無任何前科劣跡，且曾在西雙版納一起游客交通事故中主動參與救險，救助多名群眾，相關(guān)事跡被當(dāng)?shù)匦侣剤蟮?，同時張某還是一名退役軍人，社會表現(xiàn)良好。

案發(fā)期間，張某因大巴車運營業(yè)務(wù)減少，經(jīng)朋友張某某（案發(fā)后在逃）介紹，獲得一項運輸業(yè)務(wù)，約定將一批貨物用其大巴車從西雙版納運往昆明，并獲取相應(yīng)報酬。張某在運輸途中的一處站點被公安機關(guān)查獲，當(dāng)場從其大巴車上繳獲冰毒85公斤。隨后，張某主動交代，其大巴車輪胎內(nèi)還藏匿有54克冰毒，并表示愿意帶領(lǐng)公安機關(guān)前往昆明抓捕接貨人，試圖爭取立功機會。然而，由于犯罪分子在安排張某運輸毒品時，對其車輛實施了實時監(jiān)控，在發(fā)現(xiàn)車輛被查的異常情況后，整個販毒鏈條后續(xù)環(huán)節(jié)斷裂。張某雖將車輛開至昆明，但賣家及相關(guān)接貨人未能被抓獲。張某始終辯稱自己系被張某某雇傭，僅為賺取跑腿費而參與運輸，對所運毒品的具體來源等情況并不知情。

（二）案件關(guān)鍵證據(jù)與爭議焦點

本案的關(guān)鍵爭議焦點在于張某是否確屬被雇傭參與運輸毒品。從現(xiàn)有證據(jù)來看，一方面，直接證明張某被雇傭的證據(jù)較為薄弱。因介紹業(yè)務(wù)的張某某在逃，無法直接核實雇傭關(guān)系的真實性。但另一方面，相關(guān)間接證據(jù)能夠印證張某被雇傭的可能性：其一，車載錄像和錄音顯示，張某某上車時向張某支付了數(shù)萬元費用，并明確稱為“運費”，還表示“跑完這趟就能掙大錢”，從費用支付和語言表述來看，符合雇傭運輸?shù)奶卣?；其二，監(jiān)控顯示，張某是在張某某的帶領(lǐng)下前往西雙版納某村莊裝載貨物，張某對貨物來源并不清楚，僅按要求運輸；其三，從雙方資金往來來看，張某某通過張某的銀行卡收取一筆款項后，原封不動地轉(zhuǎn)給了他人，張某僅起到代收款的作用，無證據(jù)表明其與張某某存在共同販賣毒品的同伙關(guān)系。

（三）案件處理結(jié)果及法律適用分析

該案最終在昆明會議紀(jì)要出臺前被核準(zhǔn)死刑，主要原因有兩方面：一是涉案毒品數(shù)量巨大，共計130余公斤，按照當(dāng)時武漢會議紀(jì)要的規(guī)定，在不能充分認(rèn)定張某系被雇傭，且毒品數(shù)量巨大的情況下，判處死刑的概率極高；二是當(dāng)時的法律適用邏輯中，對于不能排除被告人系被雇傭但缺乏直接證據(jù)證明的情形，更傾向于考慮毒品數(shù)量這一關(guān)鍵因素，進而作出死刑核準(zhǔn)決定。

若該案發(fā)生在昆明會議紀(jì)要出臺之后，按照新的規(guī)定，即使涉案毒品數(shù)量巨大，只要不能排除張某系被雇傭參與運輸?shù)那樾?，就可不判處死刑。結(jié)合張某無犯罪前科、社會表現(xiàn)良好、主動交代未被查獲的毒品并試圖立功等情節(jié)，其被不核準(zhǔn)死刑的可能性極大。這一對比充分體現(xiàn)了昆明會議紀(jì)要對運輸毒品案件死刑核準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整，更注重區(qū)分不同行為人在犯罪中的地位、作用以及主觀惡性，進一步落實了寬嚴(yán)相濟的刑事政策。

湯建彬，北京市京都律師事務(wù)所高級合伙人，京都環(huán)食藥知法律研究中心主任，司法部法律援助中心咨詢委員會專家委員，北京工商大學(xué)食品安全法研究中心研究員，許昌學(xué)院食品與藥學(xué)院校外導(dǎo)師，石嘴山市場監(jiān)督管理局專家顧問， 《食品藥品案件辦理手冊》編著者，《刑事辯護教程》核心作者。