劉文祥從爆紅到翻車，只用了短短幾周。

前文回顧：

“如果全世界都指責(zé)你，我就帶你去吃劉文祥……”

這句2026年初春最火的魔性臺(tái)詞，讓一個(gè)麻辣燙品牌完成了從草根到網(wǎng)紅的逆襲。

可惜，全世界還沒(méi)來(lái)得及指責(zé)你，劉文祥自己先被扒了個(gè)底朝天——他們帶你去吃的不是牛肉，是鴨肉；不是豬肉，還是鴨肉。

這真是一場(chǎng)網(wǎng)紅濾鏡下的鴨肉盛宴呢。

1

廈門一家劉文祥門店里，肥牛卷在外賣平臺(tái)上標(biāo)注得明明白白：肥牛/牛肉。

店員信誓旦旦：“這是牛肉?！笨捎浾呦崎_(kāi)后廚的包裝袋，白紙黑字寫(xiě)著：鴨肉。

漳州門店更絕。黑椒肉柳、閩南肉羹、蠔油肉片，店員一口咬定是豬肉；肥牛卷，當(dāng)然是牛肉?？膳淞媳聿粫?huì)說(shuō)謊——這些食材的主要原料，清一色全是鴨肉。

最諷刺的是，當(dāng)記者指出問(wèn)題后，店員口頭答應(yīng)整改，轉(zhuǎn)頭繼續(xù)忽悠新顧客。被問(wèn)急了，竟理直氣壯反問(wèn)：“牛肉都三四十一斤，我們才賣二十一斤，你覺(jué)得有可能是純的牛肉嗎？”

這邏輯堪比“你花二百塊錢想買勞力士，還怪我是假表？”

以上見(jiàn)《第一幫幫團(tuán)》、中國(guó)青年報(bào)等媒體報(bào)道。

劉文祥等線上標(biāo)注更是混亂到荒唐。同一款蠔油肉片，在不同外賣平臺(tái)分別標(biāo)注為雞肉、鴨肉——連雞鴨都分不清，還指望他們分清牛羊？

門店的解釋是：“沒(méi)時(shí)間改”或“平臺(tái)運(yùn)營(yíng)搞錯(cuò)”或“總部統(tǒng)一用圖失誤”。

而這些門店的外賣月銷，動(dòng)輒數(shù)千單。

這意味著成千上萬(wàn)的消費(fèi)者，花著牛羊肉的錢，吃著鴨肉的麻辣燙版滿漢全席。

2

劉文祥敢如此明目張膽，不是膽子大，而是看透了行業(yè)的潛規(guī)則。

利潤(rùn)差是原罪。供貨商透露，純牛肉卷進(jìn)貨價(jià)約28元/斤，鴨肉風(fēng)味卷僅7元/斤。一斤差價(jià)21元，對(duì)于日均出單幾百份的麻辣燙店，這是無(wú)法抗拒的誘惑。

當(dāng)?shù)赖碌拙€遇上4倍利潤(rùn)，很多商家選擇讓道德靠邊站。

加盟模式也事實(shí)上成為了幫兇。劉文祥全國(guó)超2800家加盟店，擴(kuò)張速度堪比病毒傳播。但品牌總部只規(guī)定底料和幾款特色面條需指定采購(gòu)，其余食材——包括這些“牛肉卷”“豬肉片”，全由加盟商自行采買。

總部收著加盟費(fèi)，對(duì)門店的食材采購(gòu)、標(biāo)注規(guī)范、經(jīng)營(yíng)行為缺乏有效監(jiān)管，監(jiān)管形同虛設(shè)。

這不是劉文祥一家的把戲。上海青浦區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局近期就查處了一起餐飲店用鴨肉冒充牛肉的案件。寶山區(qū)人民檢察院在“3·15”前夕抽查17家火鍋店，發(fā)現(xiàn)5家商戶的“純牛肉”制品中檢出雞源性、鴨源性成分。

部分消費(fèi)者抱著“麻辣燙都是合成肉，用鴨肉很正常”的心態(tài)，默認(rèn)了這種潛規(guī)則。但問(wèn)題核心不在于用鴨肉，而在于欺騙。

鴨肉合成肉本身沒(méi)問(wèn)題，但把鴨肉當(dāng)牛肉賣，就是赤裸裸的欺詐。

3

面對(duì)如此明顯的欺詐，很多人問(wèn)：就不能重罰嗎？

能，而且有法可依。

根據(jù)《食品安全法》，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)含有虛假內(nèi)容的，可沒(méi)收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品，并處貨值金額五倍以上十倍以下罰款。對(duì)食品作虛假宣傳且情節(jié)嚴(yán)重的，可處二萬(wàn)元以上五萬(wàn)元以下罰款。

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳。違反者可處二十萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處一百萬(wàn)元以上二百萬(wàn)元以下的罰款，可以吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》更明確：經(jīng)營(yíng)者提供商品有欺詐行為的，應(yīng)“退一賠三”，賠償金額不足五百元的，為五百元。

問(wèn)題不在于無(wú)法可依，而在于執(zhí)法能否到位、處罰能否形成震懾。

4

劉文祥事件曝光后，福建多地市場(chǎng)監(jiān)管部門已突擊檢查，部分涉事門店被要求整改。

但這夠嗎？

當(dāng)一家門店的外賣月銷數(shù)千單，違法所得可能遠(yuǎn)超罰款數(shù)額時(shí)，不痛不癢的整改無(wú)異于縱容。

真正的重罰，應(yīng)該讓違法者“疼到骨頭里”——吊銷涉事門店食品經(jīng)營(yíng)許可證、列入嚴(yán)重違法失信名單、追究總部管理責(zé)任。

對(duì)于主觀惡意明顯、欺詐金額巨大的，更應(yīng)追究刑事責(zé)任。

網(wǎng)紅餐飲靠流量出圈，但流量不能替代誠(chéng)信，擴(kuò)張不能忽視品控。

劉文祥從爆紅到翻車，只用了短短幾周。這給所有餐飲品牌敲響警鐘：你可以用魔性臺(tái)詞吸引顧客，但留得住顧客的，永遠(yuǎn)是真材實(shí)料和誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)。

已開(kāi)快捷轉(zhuǎn)載，文章可自由轉(zhuǎn)載

點(diǎn)擊關(guān)注“智識(shí)漂流”