快科技3月15日消息，騙我一次，是你的錯；騙我兩次，是我的錯。

近期國產(chǎn)筆記本品牌馳為深陷CPU造假風(fēng)波，其一款機型被曝CPU造假后，另一款機型也接連翻車，同樣存在用老U充新的問題。

官網(wǎng)宣傳頁面，"搭載7430U處理器"的CoreBook Plus筆記本

頁面詳情信息

前段時間，馳為CoreBook X筆記本率先被曝CPU造假，該機型對外宣傳搭載新款銳龍5 7430U，可實際拆解后發(fā)現(xiàn)，其內(nèi)部裝的卻是兩年前的老款銳龍5 5500U。

之前馳為CoreBook X筆記本CPU拆解后，芯片上的OPN編號100-000000375清晰可見，經(jīng)AMD官網(wǎng)核實，該代碼對應(yīng)的實際是上一代的銳龍5 5500U處理器。

而最新調(diào)查顯示，這并非個例海外科技媒體Notebookcheck發(fā)現(xiàn)，馳為另一款機型CoreBook Plus，也存在完全相同的CPU造假行為，造假手法和CoreBook X如出一轍。

更關(guān)鍵的是，這兩款涉事機型搭載的是完全不同的主板，這直接推翻了馳為此前"生產(chǎn)批次問題、庫存不受控"的辯解，足以說明這并非偶然失誤，而是一場蓄意策劃的系統(tǒng)性造假。

事情要從CoreBook X的投訴說起。

不少用戶反饋，自己買到的馳為CoreBook X，實際性能和宣傳的銳龍5 7430U差距明顯。Notebookcheck隨即對該機型進行了解析檢測，很快找到了問題的關(guān)鍵。

拆解后發(fā)現(xiàn)，不管是電腦BIOS、Windows系統(tǒng)，還是CPU-Z這類權(quán)威檢測工具，顯示的都是"銳龍5 7430U"，但芯片上印著的OPN編號——100-000000375，經(jīng)AMD官網(wǎng)核實，其實是2021年推出的銳龍5 5500U。

面對這些確鑿證據(jù)，馳為并未正面承認問題，反而試圖淡化爭議，僅用"不同生產(chǎn)批次""流通庫存不受控"這樣的說法含糊回應(yīng)。

據(jù)Notebookcheck報道，馳為還以"損害品牌名譽"為由，多次要求其撤下相關(guān)報道，并附帶法律訴訟的威脅。

不過，這一要求并沒有讓Notebookcheck退縮，反而堅定了其深入調(diào)查的決心。畢竟該事件已經(jīng)引發(fā)外界對馳為設(shè)備處理器真實性的廣泛擔(dān)憂，也促使媒體進一步深挖。

隨后，他們從德國一家正規(guī)零售商處，購買了一臺馳為CoreBook Plus進行抽檢，結(jié)果發(fā)現(xiàn)了同樣的造假行為。

包裝：你怎么會對此產(chǎn)生懷疑呢？

貼紙：顯示搭載Ryzen 5 7000系列處理器

這款CoreBook Plus的包裝標簽上，明確標注著搭載銳龍5 7430U，機身上還貼有銳龍7000系列的標識。但實際上，它搭載的銳龍5 5500U屬于銳龍5000系列，這些標識均為虛假標注。

和CoreBook X一樣，這款機型的BIOS、Windows系統(tǒng)以及CPU-Z等監(jiān)測工具，都被人為篡改過，顯示的全是銳龍5 7430U的信息。

拆開螺絲、取下風(fēng)扇和CPU散熱器、擦掉導(dǎo)熱硅脂，才能看到芯片上的OPN編號依舊是100-000000375，實際搭載的仍是老款銳龍5 5500U。

CoreBook Plus筆記本拆解，這與CoreBook X中使用的處理器編號一致，即100-000000375，AMD在其官方產(chǎn)品頁面上明確將其標識為Ryzen 5 5500U。

這里給大家劃個重點：銳龍5 7430U的正確OPN編號是100-000001471，兩者一對比，造假痕跡十分明顯。

雖然這兩款處理器同為銳龍5系列，參數(shù)上有一定相似性，但實際差距并不小。

銳龍5 7430U是2023年推出的新款，采用Zen 3架構(gòu)，擁有16MB L3緩存，最大加速頻率4.3GHz；而銳龍5 5500U是2021年的老款，采用Zen 2架構(gòu)，L3緩存僅8MB（2 x 4MB），最大加速頻率4.0GHz，基礎(chǔ)頻率也比7430U低200MHz。

實測數(shù)據(jù)顯示，老款5500U平均性能比新款7430U低7%，Notebookcheck強調(diào)，在特定工作負載下，性能差距甚至能達到20%。值得一提的是，這款"偽裝"的5500U其實完全能滿足辦公、網(wǎng)頁瀏覽、媒體播放等日常需求，只是和宣傳的7430U存在明顯差距。

不管是普通消費者，還是有一定硬件知識的人，僅憑軟件檢測都可能被蒙蔽，畢竟軟件讀取CPU參數(shù)偶爾會出現(xiàn)問題，想要100%確認CPU真?zhèn)?，最終還是要拆解筆記本。

Notebookcheck通過實拍確認，CoreBook X與CoreBook Plus采用的是完全不同的主板，這就徹底排除了生產(chǎn)批次失誤的可能，兩款不同主板的機型，不可能同時出現(xiàn)相同的CPU配置錯誤。

更何況，這種造假需要在固件層面篡改處理器信息，這需要大量專門的技術(shù)操作，絕非偶然失誤能解釋，足以說明此次造假是經(jīng)過刻意策劃的。

目前，這場CPU造假風(fēng)波已經(jīng)引發(fā)了行業(yè)內(nèi)外的廣泛關(guān)注。

對于在歐盟地區(qū)購買該機型的消費者，可依據(jù)當?shù)胤上硎苤辽?年的產(chǎn)品合規(guī)保障，有權(quán)要求馳為更換配置正確的機型、解除購買合同并獲得退款，或申請價格減免。

除此之外，馳為在機身上張貼虛假的"銳龍7000系列"標識，也間接影響到了AMD。消費者看到該標識，往往會默認是AMD授權(quán)的正規(guī)配置，這無疑會損害AMD的品牌形象。

對此，Notebookcheck也明確表示，AMD應(yīng)當高度重視并阻止此類虛假宣傳，因為這種行為會抬高用戶對AMD相關(guān)產(chǎn)品的預(yù)期，最終卻無法通過實際搭載的CPU兌現(xiàn)。

截至目前，馳為仍未就多款機型的CPU造假事件作出明確回應(yīng)，其此前的含糊回應(yīng)，也讓多年積累的"高性價比"口碑受到了嚴重影響。

筆記本行業(yè)競爭本就激烈，靠高性價比突圍無可厚非，但以虛假宣傳、造假欺騙消費者的方式獲取市場，顯然不會長久。

這也引出了一個疑問：馳為此舉是為了增加利潤而故意調(diào)包CPU，還是有人在暗中欺騙公司？