2026年3月，一則看似普通的二手交易帖在網(wǎng)絡(luò)掀起軒然大波。在閑魚平臺(tái)上，一名商家掛出一套“元明時(shí)期三彩琉璃屋脊龍紋構(gòu)件”，標(biāo)價(jià)36666元，并配有“龍紋立體雕刻，造型生動(dòng)，工藝精細(xì)”的詳細(xì)描述。

然而，這套待價(jià)而沽的“古玩”，很快被指認(rèn)為全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位——山西平順夏禹神祠正殿屋頂上消失多年的正脊琉璃。

3月13日深夜，山西省長(zhǎng)治市文物保護(hù)中心的一紙通報(bào)證實(shí)了最令人擔(dān)憂的猜測(cè)：該構(gòu)件確系被盜文物，且牽扯出另一起陳年舊案——上黨區(qū)東泰山廟的螭吻于1998年被盜，平順縣夏禹神祠正脊東側(cè)脊筒于2013年失竊。隨著嫌疑人被刑事拘留，一個(gè)沉重的問題浮出水面：為何國家保護(hù)的珍貴文物，竟能在二手交易平臺(tái)如此“招搖過市”？

一場(chǎng)“明目張膽”的銷贓

如果不是知情人的舉報(bào)，這套有著數(shù)百年歷史的琉璃脊獸，或許真的會(huì)在這個(gè)日均流量巨大的二手平臺(tái)上找到買家。

據(jù)大皖新聞此前的報(bào)道，涉事店鋪對(duì)這套文物的描述極具誘惑力——“三彩釉色”“適合古建收藏、裝飾或擺件”。這種包裝巧妙地利用了古玩收藏愛好者的心理，試圖將一次非法的文物倒賣包裝成一樁普通的民間藏品交易。

然而，法律的紅線不容觸碰。夏禹神祠坐落于長(zhǎng)治市平順縣陽高鄉(xiāng)侯壁村，早在2006年就被國務(wù)院公布為第六批全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位。其現(xiàn)存正殿為元代遺構(gòu)，屋頂?shù)牧鹆?gòu)件不僅是建筑裝飾，更是數(shù)百年風(fēng)雨的見證者，是不可再生的文化瑰寶。

平順縣文旅局副局長(zhǎng)的一番話更顯諷刺與無奈：夏禹神祠的脊琉璃原本兼具擋水功能，被盜后為了填補(bǔ)空缺，文物部門只能用仿制品替代。真品淪落為網(wǎng)絡(luò)上的“裸賣”商品，仿制品卻在屋頂上繼續(xù)履行著“守衛(wèi)”的職責(zé)——這是對(duì)文物保護(hù)現(xiàn)狀的一記無聲控訴。

1998與2013：那些被時(shí)間沖淡的案子

此次通報(bào)中最令人震驚的細(xì)節(jié)，莫過于兩起盜竊案的時(shí)間跨度。

上黨區(qū)東泰山廟的螭吻被盜于1998年，距今已有28年；夏禹神祠的脊筒被盜于2013年，也過去了13年。這不僅僅是兩個(gè)簡(jiǎn)單的年份數(shù)字，它們是漫長(zhǎng)的追索無果，是基層文物保護(hù)力量在時(shí)間面前的蒼白。

在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，這兩件被盜文物的下落石沉大海。直到2026年，它們以一種近乎“挑釁”的方式出現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)上。這暴露了基層文保面臨的現(xiàn)實(shí)困境：許多不可移動(dòng)文物地處偏遠(yuǎn)，安防設(shè)施落后，一旦發(fā)生盜竊，由于缺乏監(jiān)控和線索，案件往往陷入僵局。若非此次嫌疑人為了牟利將其放上網(wǎng)絡(luò)售賣，這兩件文物可能至今仍在黑暗中流通。

閑魚之“閑”，還是監(jiān)管之“咸”？

隨著事件的發(fā)酵，一個(gè)核心問題被推至臺(tái)前：作為國內(nèi)最大的二手交易平臺(tái)，閑魚對(duì)文物交易的門檻和審核在哪里？

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)的情況令人觸目驚心。當(dāng)記者下載某省博物院的館藏文物高清圖片，以個(gè)人賣家身份在閑魚發(fā)布并明確標(biāo)注“文物”時(shí)，不到一分鐘便成功上架，全程沒有任何人工審核或資質(zhì)索要。更離譜的是，另一名記者上傳一張隨手拍攝的金屬器物照片，標(biāo)注“國有文物 價(jià)格面談”，同樣順利發(fā)布。

這意味著，平臺(tái)的審核機(jī)制在面對(duì)“文物”這一特殊商品時(shí)，幾乎處于“失明”狀態(tài)。

雖然閑魚平臺(tái)在用戶規(guī)則中通常禁止發(fā)布文物，但在實(shí)際操作中，依靠機(jī)器過濾關(guān)鍵詞很容易被賣家的“古玩”“老貨”“琉璃構(gòu)件”等擦邊球表述繞過。而人工審核面對(duì)海量的商品信息，也難以對(duì)每件“老物件”進(jìn)行專業(yè)的真?zhèn)闻c來源鑒定。

對(duì)此，閑魚相關(guān)工作人員在回應(yīng)媒體時(shí)表示：“文物保護(hù)紅線不容觸碰……積極主動(dòng)配合警方線索核查與案件偵辦工作”。然而，平臺(tái)的責(zé)任絕不僅僅是事后配合警方，更應(yīng)包括事前的準(zhǔn)入把關(guān)。根據(jù)《電子商務(wù)法》規(guī)定，平臺(tái)知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者銷售的商品不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。

法律專家：網(wǎng)絡(luò)文物交易漏洞亟待填補(bǔ)

湖南天地人律師事務(wù)所合伙人游藝指出，法律對(duì)于允許流通的文物和主體有嚴(yán)格規(guī)定。根據(jù)新版《文物保護(hù)法》，國有不可移動(dòng)文物中的壁畫、雕塑、建筑構(gòu)件等，是絕對(duì)禁止買賣的。無論交易發(fā)生在線下還是線上，都不改變其違法性質(zhì)。

而更值得警惕的是，在夏禹神祠事件曝光后，記者在閑魚上依然發(fā)現(xiàn)了大量打著“文物”旗號(hào)的高價(jià)商品，甚至有賣家將一件“明早期喬家造琉璃龍”標(biāo)價(jià)999999元。當(dāng)記者詢問其銷售資質(zhì)時(shí)，該賣家竟理直氣壯地回應(yīng)：“需要啥資質(zhì)，沒有資質(zhì)”“我就是證明”。

這種“賣家即證明”的荒謬邏輯，折射出部分網(wǎng)絡(luò)交易參與者對(duì)文物保護(hù)法缺乏最基本的敬畏。

中國文物學(xué)會(huì)20世紀(jì)建筑遺產(chǎn)專業(yè)委員會(huì)副主任委員金磊直言，為文物違法犯罪提供傳播、交易渠道的平臺(tái)，應(yīng)通過聯(lián)合執(zhí)法的方式予以整頓。他認(rèn)為，新修訂的《文物保護(hù)法》已在國家層面確立相關(guān)準(zhǔn)則，關(guān)鍵在于嚴(yán)格落地執(zhí)行，從交易渠道上斬?cái)辔奈锏官u的鏈條。

結(jié)語

3月13日的通報(bào)，為這起“閑魚賣國寶”事件畫上了階段性的句號(hào)。犯罪嫌疑人已被刑拘，流失多年的文物構(gòu)件終于有望“回家”。但此案留下的思考遠(yuǎn)未結(jié)束：

一個(gè)被盜13年甚至28年的文物，為何不是在日常監(jiān)管中發(fā)現(xiàn)，而是在網(wǎng)絡(luò)叫賣時(shí)才被重視？當(dāng)“36666元”的標(biāo)價(jià)刺痛了公眾對(duì)文化遺產(chǎn)的情感時(shí)，我們不禁要問，還有多少被標(biāo)注為“古玩”的國寶，正靜悄悄地躺在某個(gè)二手店鋪的櫥窗里，等待著下一個(gè)買家的點(diǎn)擊？

閑魚不應(yīng)是銷贓的“溫床”，更不應(yīng)是踐踏法律紅線的“隱身衣”。保護(hù)文物，不能僅靠熱心群眾的“火眼金睛”，更需平臺(tái)扛起守土之責(zé)，讓法律的牙齒真正硬起來。那些原本應(yīng)該安坐于屋脊之上俯瞰滄桑歲月的琉璃脊獸，不該在物流包裝盒里顛沛流離。