本文作者：賈寶軍、陳帥

股權(quán)激勵(lì)作為一種長(zhǎng)效激勵(lì)機(jī)制，能夠深度融合員工利益與公司利益，不僅可激發(fā)員工的工作積極性，還能優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)，有助于吸引并留存核心人才，提升公司的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。鑒于此，股權(quán)激勵(lì)在實(shí)踐中已被用人單位廣泛采用，同時(shí)，因股權(quán)激勵(lì)引發(fā)的爭(zhēng)議也大量涌現(xiàn)。在司法實(shí)踐中，一個(gè)較為突出的爭(zhēng)議點(diǎn)是股權(quán)激勵(lì)是否屬于勞動(dòng)報(bào)酬，對(duì)該問題的認(rèn)定將直接影響涉股權(quán)激勵(lì)的爭(zhēng)議是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的受理范圍[1]。本文將圍繞此問題展開分析。

一、關(guān)于股權(quán)激勵(lì)是否屬于勞動(dòng)報(bào)酬

目前實(shí)務(wù)當(dāng)中對(duì)于股權(quán)激勵(lì)是否屬于勞動(dòng)報(bào)酬主要存在以下觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)將勞動(dòng)報(bào)酬等同于工資理解，認(rèn)為根據(jù)《勞動(dòng)法》第50條“工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式支付”之規(guī)定，股權(quán)激勵(lì)標(biāo)的物不符合工資的法定支付形式，因此不屬于勞動(dòng)報(bào)酬。

如【2014】三中民終字第05189號(hào)一案中，法院認(rèn)為，“……關(guān)于本案中涉及的股票期權(quán)問題。翟某上訴認(rèn)為其所主張的股票期權(quán)性質(zhì)為“工資、薪金”所得，屬于勞動(dòng)報(bào)酬。本院認(rèn)為翟某的上述意見缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不符合《北京市工資支付規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，其所主張的此部分利益不屬于法定勞動(dòng)報(bào)酬，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的解決范圍，故本院對(duì)翟某的此項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持?！?/p>

第二種觀點(diǎn)從股權(quán)激勵(lì)的對(duì)象不限于存在勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者、股權(quán)激勵(lì)的對(duì)價(jià)并非單純?yōu)榱双@取勞動(dòng)者所提供的勞動(dòng)，而是對(duì)激勵(lì)對(duì)象在忠誠、勤勉、廉潔、職責(zé)等方面提出更高要求、激勵(lì)對(duì)象可以自主決定是否接受股權(quán)激勵(lì)，激勵(lì)對(duì)象不存在弱勢(shì)地位也亦未有意思表示不真實(shí)不自由的情形等角度，認(rèn)定股權(quán)激勵(lì)不屬于勞動(dòng)報(bào)酬。

如在【2023】粵0191民初5124號(hào)一案中，法院認(rèn)為，“……首先，從合同簽訂的主體來看，2014年3月7日、2020年3月10日、2021年3月16日簽訂《限制性股票單位激勵(lì)條款和條件》、《限制性股票單位激勵(lì)協(xié)議》的相對(duì)方為原告及被告。被告在2012年7月18日已經(jīng)入職A公司，在2017年的4月1日進(jìn)入B公司，其獲得限制性股票收益是由原告，而非A公司或B公司（A公司和B公司均為原告的關(guān)聯(lián)企業(yè)）所授予的?！断拗菩怨善眴挝患?lì)條款和條件》、《限制性股票單位激勵(lì)協(xié)議》也明確約定了被告在獲得授予的限制性股票之后，應(yīng)當(dāng)履行的遵守法律，不得違反保密規(guī)定，不得損害原告或其他集團(tuán)成員的聲譽(yù)、業(yè)務(wù)和資產(chǎn)，以及不競(jìng)爭(zhēng)義務(wù)等。因此，限制性股票協(xié)議是原告及被告自愿簽署的商事合同，被告在該協(xié)議下所獲得的限制性股票，不屬于勞動(dòng)報(bào)酬。其次，現(xiàn)有證據(jù)顯示，在股權(quán)激勵(lì)協(xié)議的簽訂過程中，被告作出意思表示并未受到與勞動(dòng)者身份有關(guān)的限制，亦未有存在意思表示不真實(shí)不自由的情形。原告開展股票期權(quán)激勵(lì)計(jì)劃的目的是為了吸引及挽留人才、促進(jìn)業(yè)務(wù)開展，激勵(lì)對(duì)象包括公司及關(guān)聯(lián)企業(yè)旗下雇員、董事及顧問。A公司、B公司為原告的關(guān)聯(lián)企業(yè)。正是基于此，原告才決定將被告作為激勵(lì)對(duì)象。被告作為被激勵(lì)方，此時(shí)有權(quán)自由選擇是否接受股票期權(quán)激勵(lì)、是否同意協(xié)議約定的行權(quán)方式及負(fù)擔(dān)協(xié)議約定的義務(wù)。這區(qū)別于勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系一般處于弱勢(shì)地位的情況。再次，股權(quán)激勵(lì)協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)不等同于勞動(dòng)關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)。設(shè)立股票期權(quán)激勵(lì)制度并非用人單位的法定義務(wù)，獲得股票期權(quán)激勵(lì)亦非勞動(dòng)者的法定勞動(dòng)權(quán)利。被告作為A公司或B公司的員工期間，通過提供勞動(dòng)從A公司或B公司獲取相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬。而被告通過股票期權(quán)激勵(lì)計(jì)劃從原告獲得財(cái)產(chǎn)性收益，原告相應(yīng)地對(duì)被告在忠誠、勤勉、廉潔、職責(zé)等方面提出要求。若被告違反相關(guān)約定，其股票期權(quán)可能會(huì)被終止、限制或剝奪。該些約定不存在免除公司責(zé)任、加重參加人員責(zé)任或者排除參加人主要權(quán)利的情形，符合權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，亦符合股票期權(quán)激勵(lì)制度的基本價(jià)值取向。最后，被告據(jù)此獲得的財(cái)產(chǎn)性收益不同于勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)報(bào)酬?！?/p>

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂勞動(dòng)報(bào)酬，應(yīng)是指勞動(dòng)者向用人單位提供體力或腦力勞動(dòng)后，從用人單位處直接或者間接獲得的勞動(dòng)對(duì)價(jià)。勞動(dòng)報(bào)酬包括3部分：一是用人單位以貨幣形式直接支付給勞動(dòng)者的各種工資或報(bào)酬；二是用人單位以非貨幣形式提供給勞動(dòng)者的各種物質(zhì)、服務(wù)和權(quán)利；三是用人單位為勞動(dòng)者直接向有關(guān)機(jī)構(gòu)支付的失業(yè)、養(yǎng)老、人身、醫(yī)療、家庭財(cái)產(chǎn)等保險(xiǎn)金。當(dāng)激勵(lì)對(duì)象與激勵(lì)主體之間存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，股權(quán)激勵(lì)雖然不一定屬于工資但是其均屬于激勵(lì)對(duì)象為用人單位付出體力或腦力勞動(dòng)，從用人單位或者其關(guān)聯(lián)方處獲得的勞動(dòng)對(duì)價(jià)，因此是勞動(dòng)報(bào)酬[2]。

如在【2019】滬74民終295號(hào)一案中，法院認(rèn)為，“……無論案涉‘定存優(yōu)惠方案’是否屬于股權(quán)激勵(lì)，勞動(dòng)關(guān)系均是其存在的前提，而勞動(dòng)關(guān)系中的報(bào)酬是一個(gè)組合概念，既包括工資、獎(jiǎng)金，也包括福利計(jì)劃和股權(quán)激勵(lì)等物質(zhì)激勵(lì)。因此案涉‘定存優(yōu)惠方案’應(yīng)當(dāng)屬于勞動(dòng)法律關(guān)系規(guī)范的范疇。三汰公司與其起訴的人員之間因‘定存優(yōu)惠方案’而發(fā)生的糾紛屬于勞動(dòng)糾紛，應(yīng)先向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，未經(jīng)仲裁前置不得向法院提起訴訟。”

如在【2022】京01民終630號(hào)一案中，法院認(rèn)為，“……對(duì)員工進(jìn)行股權(quán)激勵(lì)是公司以股權(quán)激勵(lì)方式來激勵(lì)公司人員實(shí)現(xiàn)預(yù)定經(jīng)營(yíng)目標(biāo)的制度，股權(quán)激勵(lì)使員工認(rèn)識(shí)到自己的工作表現(xiàn)直接影響到股票的價(jià)值，從而與自己的利益直接掛鉤，公司對(duì)員工進(jìn)行股權(quán)激勵(lì)的目的也正是出于激發(fā)勞動(dòng)者的工作積極性，提升用人單位的人才競(jìng)爭(zhēng)力，為企業(yè)創(chuàng)造更多的剩余價(jià)值之需。公司對(duì)員工進(jìn)行股權(quán)激勵(lì)，員工可通過自己努力工作付出，推動(dòng)企業(yè)發(fā)展，獲取其可期待的利益，其核心實(shí)質(zhì)，仍屬勞動(dòng)者提供勞動(dòng)，獲取的對(duì)價(jià)。

本院認(rèn)為，用人單位為了提升本公司的人才競(jìng)爭(zhēng)力，提高勞動(dòng)者的工作積極性，對(duì)員工進(jìn)行股權(quán)激勵(lì)是向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬的一種方式。員工在用人單位的工作表現(xiàn)會(huì)影響到公司的發(fā)展，進(jìn)而影響到股票價(jià)值，最終影響到自己的直接利益，因此股權(quán)激勵(lì)對(duì)于員工來說是其獲得的勞動(dòng)對(duì)價(jià)的一種?！?/p>

綜合以上幾種觀點(diǎn)可以看出，這一問題的最終認(rèn)定與股權(quán)激勵(lì)的具體形式、勞動(dòng)用工主體和授予主體是否一致以及地域差異存有重大關(guān)系，不能一概而論。

而且，從當(dāng)前司法實(shí)踐狀況來看，在實(shí)務(wù)中，關(guān)于股權(quán)激勵(lì)是否屬于勞動(dòng)報(bào)酬這一問題仍存在爭(zhēng)議，且具有顯著的地域性差異。上海地區(qū)傾向于認(rèn)定股權(quán)激勵(lì)不屬于勞動(dòng)報(bào)酬，并且相關(guān)爭(zhēng)議通常也不按照勞動(dòng)爭(zhēng)議案件予以受理；而北京、廣東地區(qū)則逐漸開始將股權(quán)激勵(lì)納入勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理范疇。尤其是當(dāng)股權(quán)激勵(lì)類型為虛擬股票、股票增值權(quán)、分紅權(quán)以及延期支付計(jì)劃時(shí)，鑒于此類股權(quán)激勵(lì)最終基本以貨幣形式進(jìn)行結(jié)算，不涉及獲取實(shí)股，其本質(zhì)屬于用人單位發(fā)放的獎(jiǎng)金，故而在實(shí)務(wù)中極有可能被直接認(rèn)定為屬于工資范疇。而對(duì)于涉及獲取實(shí)股的情形，若勞動(dòng)者在離職前已售出獲利，那么勞動(dòng)者所獲得的個(gè)人股權(quán)激勵(lì)收入亦有可能被納入工資范圍。

二、特殊問題—股權(quán)激勵(lì)收益是否應(yīng)當(dāng)計(jì)入離職前12個(gè)月平均工資

對(duì)于這一問題，實(shí)務(wù)中仍存在不同觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)《財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于個(gè)人股票期權(quán)所得征收個(gè)人所得稅問題的通知》[3]《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于股權(quán)激勵(lì)有關(guān)個(gè)人所得稅問題的通知》[4]的規(guī)定，勞動(dòng)者個(gè)人股權(quán)激勵(lì)收入系以貨幣形式體現(xiàn)，符合勞動(dòng)法第五十條“工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式支付”的形式范疇，該收入系基于勞動(dòng)者自身對(duì)用人單位提供勞動(dòng)而獲得的經(jīng)濟(jì)利益，應(yīng)計(jì)入離職前十二個(gè)月平均工資。

如在【2021】粵01民終13145、13146號(hào)一案中，法院認(rèn)為，“根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)者的應(yīng)得工資計(jì)算，包括計(jì)時(shí)工資或者計(jì)件工資以及獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼等貨幣性收入。經(jīng)本院前述分析，限制性股票收益從性質(zhì)上屬于用人單位激勵(lì)勞動(dòng)者繼續(xù)積極工作而向勞動(dòng)者支付附條件的具有經(jīng)濟(jì)性福利的勞動(dòng)報(bào)酬。雖然原勞動(dòng)部《工資支付暫行規(guī)定》第五條規(guī)定：‘工資應(yīng)當(dāng)以法定貨幣支付，不得以實(shí)物及有價(jià)證券替代貨幣支付’。用人單位在授予勞動(dòng)者限制性股票時(shí)并非以法定貨幣形式支付，但由于勞動(dòng)者在獲得限制性股票時(shí)支付的對(duì)價(jià)低于股票市場(chǎng)價(jià)格，在股票解禁時(shí)，必然會(huì)為勞動(dòng)者帶來差價(jià)的收益，這部分收益是可以以貨幣形式體現(xiàn)的，故應(yīng)計(jì)入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算基數(shù)。本案中，楊某獲得的限制性股票雖不具有貨幣的外在表現(xiàn)形式，但在其符合條件出售時(shí)獲得收入可以表現(xiàn)為貨幣形式，且事實(shí)上楊某也因此限制性股票收入116900元。一審法院認(rèn)為案涉限制性股票收益不屬于勞動(dòng)者的貨幣性收入，不應(yīng)納入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算基數(shù)，有失偏頗，本院依法予以糾正?！逼渌纭?020】京03民終13230號(hào)等案例中裁判者持類似觀點(diǎn)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，股權(quán)激勵(lì)涉及的財(cái)產(chǎn)性收益具有不確定性，有別于勞動(dòng)法中的勞動(dòng)報(bào)酬，不應(yīng)計(jì)入離職前十二月平均工資中。

如在【2025】滬0109民初63號(hào)一案中，法院認(rèn)為，“……本院經(jīng)審查認(rèn)為，股權(quán)激勵(lì)涉及的財(cái)產(chǎn)性收益具有不確定性，與企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況和股票價(jià)格密切相關(guān)，并非企業(yè)定期支付給員工的固定工資、獎(jiǎng)金、福利等勞動(dòng)報(bào)酬，故股權(quán)收益有別于勞動(dòng)法中的勞動(dòng)報(bào)酬?！?/p>

如在【2019】湘0203民初4843號(hào)一案中，法院認(rèn)為，“……被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告所得的虛擬股權(quán)激勵(lì)分紅不計(jì)入工資，但項(xiàng)目獎(jiǎng)金計(jì)入工資，2019年5月23日王某轉(zhuǎn)入原告銀行賬戶的40000元不是工資獎(jiǎng)金，不計(jì)入工資。”

司法實(shí)踐中，這一問題的最終認(rèn)定與股權(quán)激勵(lì)的具體形式、勞動(dòng)用工主體和授予主體是否一致以及地域差異存有重大關(guān)系，亦不能一概而論。

建議

1.關(guān)于股權(quán)激勵(lì)是否屬于勞動(dòng)報(bào)酬的認(rèn)定，不僅關(guān)乎此類爭(zhēng)議是否作為勞動(dòng)爭(zhēng)議予以受理，還可能直接影響經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金、未休年休假工資等的計(jì)算。因此，用人單位在處理股權(quán)激勵(lì)對(duì)象的勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，應(yīng)綜合考量股權(quán)激勵(lì)對(duì)解除勞動(dòng)關(guān)系或用工成本可能產(chǎn)生的影響，并基于此進(jìn)行審慎處理；

2.由于勞動(dòng)法領(lǐng)域具有強(qiáng)地域性的特點(diǎn)，用人單位在處理此類問題時(shí)，應(yīng)注意結(jié)合不同地區(qū)的地方性規(guī)定及裁審觀點(diǎn)進(jìn)行謹(jǐn)慎處理。

（以上內(nèi)容僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不得視為律所或其律師出具的任何形式的法律意見或建議，任何僅僅依據(jù)本文的全部或部分內(nèi)容而做出的作為或不作為決定及因此造成的全部后果由行為人自行承擔(dān)。未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。）

注釋：

[1]《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定，“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生的下列勞動(dòng)爭(zhēng)議，適用本法：……（五）因勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等發(fā)生的爭(zhēng)議……”

[2]北京市第一中級(jí)人民法院課題組：《統(tǒng)一涉股權(quán)激勵(lì)民事案件審理路徑初探——以勞動(dòng)爭(zhēng)議為視角》，載《人民司法》，2023年第4期。

[3]《財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于個(gè)人股票期權(quán)所得征收個(gè)人所得稅問題的通知》第一條規(guī)定，“關(guān)于員工股票期權(quán)所得征稅問題實(shí)施股票期權(quán)計(jì)劃企業(yè)授予該企業(yè)員工的股票期權(quán)所得，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)個(gè)人所得稅法》及其實(shí)施條例有關(guān)規(guī)定征收個(gè)人所得稅。

企業(yè)員工股票期權(quán)(以下簡(jiǎn)稱股票期權(quán))是指上市公司按照規(guī)定的程序授予本公司及其控股企業(yè)員工的一項(xiàng)權(quán)利，該權(quán)利允許被授權(quán)員工在未來時(shí)間內(nèi)以某一特定價(jià)格購買本公司一定數(shù)量的股票。

上述‘某一特定價(jià)格’被稱為‘授予價(jià)’或‘施權(quán)價(jià)’，即根據(jù)股票期權(quán)計(jì)劃可以購買股票的價(jià)格，一般為股票期權(quán)授予日的市場(chǎng)價(jià)格或該價(jià)格的折扣價(jià)格，也可以是按照事先設(shè)定的計(jì)算方法約定的價(jià)格；‘授予日’，也稱‘授權(quán)日’，是指公司授予員工上述權(quán)利的日期；‘行權(quán)’，也稱‘執(zhí)行’，是指員工根據(jù)股票期權(quán)計(jì)劃選擇購買股票的過程；員工行使上述權(quán)利的當(dāng)日為‘行權(quán)日’，也稱‘購買日’?！?/p>

[4]《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于股權(quán)激勵(lì)有關(guān)個(gè)人所得稅問題的通知》第一條規(guī)定，“關(guān)于股權(quán)激勵(lì)所得項(xiàng)目和計(jì)稅方法的確定，根據(jù)個(gè)人所得稅法及其實(shí)施條例和財(cái)稅〔2009〕5號(hào)文件等規(guī)定，個(gè)人因任職、受雇從上市公司取得的股票增值權(quán)所得和限制性股票所得，由上市公司或其境內(nèi)機(jī)構(gòu)按照‘工資、薪金所得’項(xiàng)目和股票期權(quán)所得個(gè)人所得稅計(jì)稅方法，依法扣繳其個(gè)人所得稅?！?/p>

作者介紹

本文由勞動(dòng)與雇傭部賈寶軍律師團(tuán)隊(duì)整理改編。

賈寶軍，北京市京都律師事務(wù)所合伙人，勞動(dòng)與雇傭部主管合伙人，擅長(zhǎng)民商事訴訟，企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控業(yè)務(wù)、勞動(dòng)法律仲裁訴訟及非訴訟業(yè)務(wù)。執(zhí)業(yè)十六年來，累計(jì)為150余家企業(yè)實(shí)施了勞動(dòng)法律風(fēng)險(xiǎn)防控服務(wù)，為客戶培訓(xùn)百余次，服務(wù)對(duì)象涉及各類型公司（企業(yè)）、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、非企業(yè)法人，亦曾代理三百余起民商事訴訟仲裁案件。尤其在主動(dòng)式法律顧問服務(wù)、專門領(lǐng)域法律風(fēng)險(xiǎn)防控、案件訴前訴后全流程服務(wù)以及法律實(shí)務(wù)培訓(xùn)等方面具有豐富的經(jīng)驗(yàn)。執(zhí)業(yè)原則是“提供可操作性的解決方案，讓法律與企業(yè)經(jīng)營(yíng)以最優(yōu)方式結(jié)合”， 服務(wù)宗旨是“認(rèn)真負(fù)責(zé)，關(guān)心客戶利益”。

陳帥，北京市京都律師事務(wù)所律師，畢業(yè)于吉林大學(xué)法學(xué)院，主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域?yàn)閯趧?dòng)法律仲裁訴訟及非訴訟業(yè)務(wù)、民商事訴訟。長(zhǎng)期專注于勞動(dòng)法律事務(wù)領(lǐng)域，執(zhí)業(yè)以來曾為多家大型機(jī)構(gòu)客戶提供勞動(dòng)常年法律服務(wù)、勞動(dòng)專項(xiàng)法律服務(wù)，處理過眾多勞動(dòng)爭(zhēng)議案件等。