本文核心要點：

校園欺凌，無論是面對面發(fā)生還是發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)上，都是實現(xiàn)優(yōu)質(zhì)全納教育的一大障礙。2026年2月13日，經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）發(fā)布《教育欺凌：各國的普遍性、影響與應(yīng)對措施》工作報告，利用國際學生評估項目（PISA）的最新數(shù)據(jù)，描繪了全球校園欺凌的圖景，并指明了應(yīng)對的方向。

1.誰更容易遭受欺凌？

報告指出，校園欺凌并非隨機發(fā)生。通過分析2015至2022年的數(shù)據(jù)，研究者發(fā)現(xiàn)雖然大多數(shù)學生偶爾會遭遇不愉快，但約2%的學生承受著持續(xù)且嚴重的欺凌。以下三類學生群體風險尤其值得關(guān)注：

• 社會經(jīng)濟地位優(yōu)越的移民背景男生：他們遭受欺凌的風險比本土弱勢女生高出64%，研究者推測這可能與“融合悖論”有關(guān)——他們打破了某些固有刻板印象，反而更容易成為被攻擊的目標。

• 與同學校格格不入的學生：當一個學生的家庭背景與學校平均水平的差距越大，他/她遭受欺凌的風險也越高。

• 其他少數(shù)群體：因外貌、性取向、性別表達、種族或殘障等因素而被視為“與眾不同”的學生，也面臨更高的被欺凌風險。

2.欺凌的代價有多大？

欺凌的負面影響如漣漪般擴散，遠不止于個人。

• 對個人：短期來看，受欺凌學生出現(xiàn)焦慮、抑郁癥狀的比例是其他學生的兩倍，逃學率更高，學業(yè)成績也會顯著下滑。長期來看，高強度的欺凌可能導(dǎo)致學歷偏低、失業(yè)風險增加，甚至影響成年后的身心健康。

• 對學校：高發(fā)的欺凌會侵蝕全體學生的安全感和歸屬感**，破壞整體校園氛圍，進而拉低學校的整體學業(yè)表現(xiàn)。即使是旁觀者，也可能因此感到焦慮不安。

• 對社會：個體層面的損失會累積成巨大的社會成本，包括醫(yī)療支出的增加和因生產(chǎn)力下降導(dǎo)致的經(jīng)濟損失。

3.我們能做什么？

報告強調(diào)，欺凌并非不可改變。有效的應(yīng)對需要一套“組合拳”，涵蓋政策、能力和實踐等多個層面。

• 系統(tǒng)性戰(zhàn)略：國家需要制定連貫的反欺凌戰(zhàn)略，明確定義欺凌，劃分責任，并為學校提供清晰的操作指南。

• 能力建設(shè)：投資于教師和學校工作人員的職前與在職培訓(xùn)，讓他們具備識別、預(yù)防和有效干預(yù)欺凌事件的能力。同時，也要為家長提供支持，幫助他們識別信號并正確應(yīng)對。

• 全校性干預(yù)與靶向支持并行：像芬蘭的KiVa、挪威的Olweus等項目證明，動員學生、教職工、家庭和社區(qū)共同參與的“全校性”干預(yù)最為有效。但同時也要警惕“健康環(huán)境悖論”——當整體欺凌率下降后，少數(shù)仍被欺凌的孩子可能需要更專業(yè)的心理輔導(dǎo)和個案跟進。

• 監(jiān)測與評估：建立定期的數(shù)據(jù)收集系統(tǒng)，監(jiān)測欺凌趨勢，并對所有反欺凌政策和項目進行嚴格評估，確保資源的有效利用，并及時調(diào)整策略。

最后，報告明確指出，欺凌絕非孩子成長中必經(jīng)的“正常部分”。通過清晰的標準、一致的應(yīng)對協(xié)議以及充分的培訓(xùn)和支持，我們完全有能力將學校建設(shè)成安全、包容的環(huán)境，讓每一個孩子都能在其中找到歸屬感，充分發(fā)揮自己的潛能。

以下為正文

2026年2月13日，經(jīng)合組織（OECD）發(fā)布《教育欺凌：各國的普遍性、影響與應(yīng)對措施》（Bullying in education: Prevalence, impact and responses across countries）工作報告，利用國際學生評估項目（PISA）數(shù)據(jù)，描繪了2015-2022年間OECD成員國和候選國校園欺凌的普遍程度和趨勢，并分析了欺凌如何傷害學生個體，以及這些個體影響如何蔓延至學校，并最終造成更廣泛的社會和經(jīng)濟損失。報告還回顧了預(yù)防和應(yīng)對校園欺凌的策略，涵蓋國家層面的政策和學校層面的舉措。報告最后還提出了政策建議，包括制定一套連貫的反欺凌系統(tǒng)性戰(zhàn)略、加強學校教職工能力建設(shè)、將普遍預(yù)防與針對性支持相結(jié)合的學校干預(yù)措施、開展常規(guī)的欺凌普遍程度監(jiān)測以及進行有效的影響評估。

該報告的主要內(nèi)容概述如下：

一、校園欺凌的定義

報告指出，傳統(tǒng)的校園欺凌定義強調(diào)個體心理，突出諸如傷害意圖等要素。在實踐中，這種攻擊行為可以表現(xiàn)為肢體行為（例如毆打或推搡）、言語攻擊（例如辱罵或威脅）以及社交行為（例如散布謠言或排擠他人）。然而，如今人們越來越認識到，欺凌是一個更廣泛的社會過程，它超越了傳統(tǒng)的欺凌者/受害者二元對立模式。這種新方法強調(diào)欺凌行為發(fā)生的背景，突出群體動力、旁觀者的反應(yīng)以及當?shù)厣鐣?guī)范等要素。報告由此采納了UNESCO的定義：

“校園欺凌是一種有害的社會過程，其特征是權(quán)力失衡，而這種失衡是由社會和制度規(guī)范驅(qū)動的。它往往反復(fù)出現(xiàn)，表現(xiàn)為學生或?qū)W校工作人員之間不受歡迎的人際行為，會對受害個人或群體以及更廣泛的學校社區(qū)造成身體、社交和情感上的傷害�！�

網(wǎng)絡(luò)欺凌也包含在這一定義中，而且校園欺凌和網(wǎng)絡(luò)欺凌之間存在顯著的重疊：在現(xiàn)實生活中參與或目睹欺凌行為的學生，更有可能在網(wǎng)上也遭遇類似的欺凌行為。因此，應(yīng)對校園欺凌的措施應(yīng)涵蓋網(wǎng)絡(luò)欺凌，而不是將其視為一個獨立的問題。

報告指出，要解決校園欺凌的根本原因，必須將關(guān)注點從個人意圖轉(zhuǎn)移到維持有害權(quán)力動態(tài)的社會和制度規(guī)范上。這種更廣泛的視角也強調(diào)了采取全校或全社區(qū)參與的方式來有效應(yīng)對欺凌問題的必要性。

二、校園欺凌的普遍程度

報告以PISA中的6個問題構(gòu)建了基于頻率的校園欺凌強度指數(shù)。這些問題詢問學生在過去12個月內(nèi)，他們在面對面和在線上經(jīng)歷以下行為的頻率：被其他學生故意排擠、被取笑、受到威脅、財物被拿走或毀壞、被擊打或推搡、散布關(guān)于他們的惡意謠言。

這些問題的回答采用四分制評分：“從不或幾乎從不”（0）、“一年幾次”（1）、“每月幾次”（2）和“每周一次或以上”（3）。欺凌強度指數(shù)是這些回答的總和，因此范圍從0到18，分數(shù)越高表示欺凌行為越頻繁。

1.2015-2022年校園欺凌總體下降

報告發(fā)現(xiàn)，在大多數(shù)OECD成員國和候選國中，2015-2018年間平均校園欺凌強度有所上升，隨后在2018-2022年間有所下降。這種下降可能與新冠疫情有關(guān)�？傮w而言，2015-2022年間，OECD成員國的平均校園欺凌強度下降了0.92%。

韓國和日本尤為明顯，2015-2022年期間，校園欺凌強度穩(wěn)步下降。丹麥也是一個例外，因為其欺凌強度指數(shù)在2018-2022年間略有上升（+1.12%），而同期其他國家則均下降。

報告還發(fā)現(xiàn)，總體而言，雖然大多數(shù)學生都會經(jīng)歷可能構(gòu)成欺凌的情況，但只有極少數(shù)學生會遭遇嚴重且強烈的欺凌。換句話說，欺凌強度指數(shù)的分布呈長尾狀：2022年，超過85%的學生得分在0-5之間，而只有略高于2%的學生得分在10-18之間。

2.移民背景學生更易受欺凌

此外，在OECD國家中，移民背景的學生平均而言比本土同齡人更容易遭受欺凌，尤其是在社會經(jīng)濟條件優(yōu)越的學生群體和男生群體中。例如，在弱勢學生群體中，移民背景男生的欺凌強度指數(shù)比本土女生高出11%。然而，在優(yōu)勢學生群體中，移民背景男生的欺凌強度指數(shù)比本土女生高出64%。換言之，移民背景與欺凌強度指數(shù)的顯著升高相關(guān)，尤其是在社會經(jīng)濟條件優(yōu)越的男生群體中。

3.學校中學生社會經(jīng)濟地位差異越大欺凌越容易發(fā)生

就讀于社會經(jīng)濟條件較好的學校與較低的校園欺凌強度相關(guān)：在考慮個體特征后，學校平均社會經(jīng)濟地位評分（ESCS）越高，欺凌強度越低。同時，學生在學校中的相對社會經(jīng)濟地位也很重要：學生的社會經(jīng)濟地位評分與學校平均水平之間的絕對差距越大，遭受欺凌的強度就越高。換句話說，學生的社會經(jīng)濟地位與同齡人差異越大，遭受欺凌的風險就越高。

4.個人和家庭以及學校等環(huán)境都會影響校園欺凌發(fā)生

校園欺凌也與個人、家庭、同伴、學校和社區(qū)等有關(guān)。在個人因素中，較好的社交能力、自尊和問題解決能力與較低的遭受欺凌風險相關(guān)。相反，藥物濫用、逃學和低自控力與較高的遭受和參與欺凌風險相關(guān)。

家庭既可以加劇也可以減輕學生遭受欺凌的脆弱性。例如，接觸家庭內(nèi)部暴力與更高的欺凌參與幾率相關(guān)。相反，支持型和權(quán)威型教養(yǎng)方式與欺凌行為的發(fā)生和參與均呈負相關(guān)。

同伴和學校環(huán)境也起著至關(guān)重要的作用。擁有積極的友誼、被同學接納以及融入積極的同伴群體能夠有效預(yù)防欺凌行為，而遭受社交排斥以及與欺凌者交往則會增加欺凌行為的發(fā)生和參與的風險。

在學校層面，積極的校園氛圍、更緊密的同學關(guān)系以及良好的師生關(guān)系也是預(yù)防欺凌行為發(fā)生和參與的保護因素。相反，教師支持不足、沖突不斷的校園氛圍以及缺乏明確的反欺凌規(guī)范則是欺凌行為發(fā)生和參與的風險因素。

三、校園欺凌的影響

報告針對校園欺凌對個人、學校和社會的影響構(gòu)建了一個概念框架，清晰呈現(xiàn)了欺凌通過多重路徑產(chǎn)生的連鎖后果：個體層面的傷害會逐步蔓延至校園氛圍，進而累積形成更廣泛的社會成本。且這一過程中存在負反饋循環(huán)——例如欺凌損害學生心理健康后，會進一步影響其學業(yè)表現(xiàn)，而學業(yè)下滑引發(fā)的焦慮情緒又會加劇初始傷害。同時，該框架也明確，個人、家庭、學校和社區(qū)層面的風險與保護因素，會對欺凌的潛在影響起到放大或緩解作用。

1.遭受欺凌的學生易出現(xiàn)更高的焦慮和抑郁癥狀及更多的逃學

從短期影響來看，校園欺凌會帶來至少三重危害：

一是受欺凌學生短期內(nèi)普遍出現(xiàn)更高水平的焦慮和抑郁癥狀。美國國家健康訪談?wù){(diào)查顯示，與未受欺凌的青少年相比，報告被欺凌的青少年出現(xiàn)焦慮癥狀（29.8%VS14.5%）或抑郁癥狀（28.5%VS12.1%）的可能性大約是未受欺負青少年的兩倍。

二是欺凌與上學出勤問題也存在明確關(guān)聯(lián)，且呈現(xiàn)劑量反應(yīng)模式。PISA2022年數(shù)據(jù)顯示，，欺凌越嚴重、越頻繁，逃學的可能性就越高。欺凌強度指數(shù)得分超過8分的學生，在過去兩周內(nèi)逃學兩天的幾率至少是其他學生的兩倍。

三是遭受欺凌的學生成績也較低。因為欺凌會損害心理健康，進而降低學習動動力、參與度和自信心，從而破壞學習。例如，在考慮了學生、學校和國家因素后，2021年P(guān)IRLS調(diào)查顯示，在19個歐洲國家中，遭受欺凌的學生閱讀成績平均低約13個標準差。

從長期影響來看，目前尚無可靠的因果性證據(jù)。有研究顯示，童年或青春期遭受欺凌可能與成年后心理健康狀況差、主觀幸福感低甚至早逝相關(guān)。參與欺凌的兒童成年后實施暴力和犯罪行為的風險更高，且高強度欺凌還會導(dǎo)致提前輟學、學歷偏低，進而引發(fā)失業(yè)率上升、儲蓄減少、薪資降低等經(jīng)濟問題，但這類長期影響僅在遭受高強度欺凌的群體中顯著，部分研究因受社會支持體系等因素影響，未發(fā)現(xiàn)欺凌對心理健康存在持久影響。

2.欺凌會破壞學校整體氛圍并影響全體師生福祉

欺凌盛行率高的學校，學生的學校歸屬感和安全感會顯著降低，且這種關(guān)系存在雙向性，網(wǎng)絡(luò)欺凌同樣會對校園氛圍產(chǎn)生負面影響。

欺凌的傷害不僅局限于直接受害者，旁觀者也會出現(xiàn)焦慮、抑郁、軀體不適等負面心理后果，其安全感也會隨之下降，校園整體欺凌水平與未直接參與的學生的學校歸屬感呈負相關(guān)。PISA 2022數(shù)據(jù)進一步證實，學校平均欺凌強度指數(shù)與學校平均閱讀成績、歸屬感呈負相關(guān)，與學校平均安全風險呈正相關(guān)，表明欺凌會全面侵蝕學校的學習環(huán)境和師生福祉。

3.欺凌會產(chǎn)生顯著的社會醫(yī)療成本與生產(chǎn)力損失

欺凌的社會成本主要分為醫(yī)療成本和生產(chǎn)力損失兩類，相關(guān)研究多基于個體影響的匯總推斷，結(jié)果需謹慎解讀。

醫(yī)療成本包括初級醫(yī)療、心理護理等直接支出，生產(chǎn)力損失則分為短期和長期，短期源于父母因照顧受欺凌孩子產(chǎn)生的誤工，長期則是受欺凌者因?qū)W歷偏低、健康問題導(dǎo)致的工作時間減少。

不同國家的成本估算差異較大，德國研究顯示頻繁受欺凌學生每年的短期社會成本超5000歐元，其中70%為父母生產(chǎn)力損失，澳大利亞的估算則顯示全國每年相關(guān)成本達7.63億澳元，98%為醫(yī)療支出。

此外，參與欺凌的青少年未來的違法暴力行為所產(chǎn)生的司法、醫(yī)療成本，以及其欺凌行為延續(xù)至職場帶來的經(jīng)濟負擔，這部分成本常被忽略。

四、校園欺凌的政策和策略

報告從治理、能力建設(shè)、教育干預(yù)、監(jiān)測與評估四個核心領(lǐng)域，梳理了各國反欺凌的國家政策與學校舉措，其中學校層面項目的實證研究更豐富，系統(tǒng)層面干預(yù)的嚴格評估相對有限。

1.完善監(jiān)管框架與課程設(shè)計

多數(shù)OECD成員國和候選國近年已出臺或修訂反欺凌監(jiān)管框架，明確定義欺凌（含網(wǎng)絡(luò)欺凌）、規(guī)定法律制裁并劃分各主體責任。例如，哥斯達黎加、印尼、西班牙等國還通過設(shè)立專門法律、組建應(yīng)對小組、配備協(xié)調(diào)員等方式細化落實；日本和韓國則通過完善法律與實施指南實現(xiàn)了欺凌強度的穩(wěn)步下降。

多國將特定內(nèi)容和技能發(fā)展納入國家課程是預(yù)防和解決欺凌問題的另一項治理措施。例如，愛爾蘭關(guān)于欺凌的行動計劃包括審查和更新社會個人和健康教育以及關(guān)系和性教育，以加強關(guān)于安全、負責任的互聯(lián)網(wǎng)和社交媒體使用以及識別和應(yīng)對欺凌等主題的學習。

保加利亞的反欺凌戰(zhàn)略則更重視培養(yǎng)學生的社會情感技能，日本的“特殊活動”課程（包括各種體驗式、學生主導(dǎo)的小組活動，如班會、學生會工作、學�；顒拥慕M織和日常活動，如清潔和學校午餐）雖并非專門為解決校園欺凌問題而設(shè)計，但它培養(yǎng)了社會情感和生活技能，這些技能是營造積極校園氛圍的基礎(chǔ)，并且可以間接地支持欺凌的預(yù)防和應(yīng)對。

相關(guān)研究證實，反欺凌法律能有效降低欺凌發(fā)生率，對女性和性少數(shù)群體學生效果更顯著，明確的定義與低年級實施能提升有效性，而學校的執(zhí)行力度是決定法律效果的關(guān)鍵。

2.多維度提升教育工作者與家長的應(yīng)對效能

教師和學校工作人員是反欺凌的核心，但多數(shù)人缺乏專業(yè)工具與培訓(xùn)，對干預(yù)欺凌缺乏信心，而接受過專門培訓(xùn)的教育工作者更易及時介入并取得良好效果。為此，各國通過線上線下培訓(xùn)、高需求學校專項指導(dǎo)、跨學科專業(yè)人才整合等方式提升教育工作者能力。葡萄牙、土耳其推出線上課程，挪威通過外部教練指導(dǎo)讓參與學校欺凌發(fā)生率降至全國平均水平以下。愛爾蘭等國還為家長提供免費培訓(xùn)、熱線和線上資源，幫助家長識別欺凌信號、掌握應(yīng)對方法，形成家校協(xié)同的反欺凌格局。

3.全校性干預(yù)結(jié)合靶向支持是學校層面的有效路徑

學校層面的反欺凌干預(yù)措施整體被證實有效，能降低15%-23%的傳統(tǒng)欺凌和14%-16%的網(wǎng)絡(luò)欺凌發(fā)生率，但平均效應(yīng)量較小且長期有效性尚不明確。有效的干預(yù)項目需具備專項聚焦、專家實施（針對網(wǎng)絡(luò)欺凌）、全校/全社區(qū)參與、融入認知行為療法等特征，同時需兼顧“健康環(huán)境悖論”，將普遍預(yù)防與靶向支持相結(jié)合。

報告重點提及意大利NoTrap!、挪威Olweus、芬蘭KiVa三類經(jīng)實證驗證的高效項目，這些項目分別以同伴教育、多層面協(xié)調(diào)行動、旁觀者介入為核心，其實施效果受語境、實施質(zhì)量和合規(guī)程度等因素影響。

4.系統(tǒng)的監(jiān)測與評估是反欺凌舉措持續(xù)優(yōu)化的保障

有效的反欺凌行動依賴完善的監(jiān)測和評估體系，各國通過專項或現(xiàn)有調(diào)查、結(jié)構(gòu)化舉報機制開展欺凌監(jiān)測，法國開展全校匿名問卷調(diào)查，希臘實施大規(guī)模師生家長調(diào)查，羅馬尼亞設(shè)立三種匿名舉報渠道，芬蘭、日本則將監(jiān)測納入常規(guī)學校調(diào)查體系。

同時，各國需對反欺凌舉措開展專項評估，兼顧實施保真度和實際效果，目前系統(tǒng)層面政策的嚴格評估雖較少，但完善的常規(guī)監(jiān)測體系能為評估提供數(shù)據(jù)支撐，如挪威的全國學生年度調(diào)查，既追蹤欺凌趨勢，也收集學生反饋，為干預(yù)效果評估奠定基礎(chǔ)。

五、預(yù)防校園欺凌的政策建議

報告結(jié)合欺凌的普遍率、影響與應(yīng)對策略，指出校園欺凌仍是公平優(yōu)質(zhì)教育的重要障礙，有效的預(yù)防策略能產(chǎn)生超額回報，同時明確了研究測量的缺口與核心政策建議。

1.當前反欺凌研究與測量存在三大核心缺口

報告指出，網(wǎng)絡(luò)欺凌常被單獨研究，缺乏統(tǒng)一分析框架，部分研究使用單項目測量低估欺凌普遍率，且多數(shù)調(diào)查依賴學生自我報告，缺乏多視角補充，各國定義與測量工具不統(tǒng)一，影響數(shù)據(jù)可比性。縱向證據(jù)的不足使得研究難以追蹤欺凌的長期影響和干預(yù)措施的持久效果，而系統(tǒng)層面反欺凌政策的嚴格影響評估缺失，也無法為跨國經(jīng)驗總結(jié)和政策優(yōu)化提供清晰依據(jù)。

2.制定綜合性系統(tǒng)反欺凌戰(zhàn)略

有效的反欺凌行動需始于統(tǒng)一的系統(tǒng)層面戰(zhàn)略，該戰(zhàn)略需明確欺凌的統(tǒng)一定義，設(shè)定預(yù)防和應(yīng)對的清晰預(yù)期，劃分教育部、地方政府、學校、課堂各層級責任，為教育工作者提供實操指導(dǎo)。同時，戰(zhàn)略需保持各層級連貫性，將反欺凌措施融入教育包容和學生福祉的整體議程，避免孤立推進。

3.強化教職工反欺凌能力建設(shè)

需加大對教師職前教育和在職專業(yè)發(fā)展的投入，為學校提供教練指導(dǎo)、專業(yè)人員支持和實操協(xié)議，提升教育工作者識別欺凌模式、早期介入和建設(shè)性應(yīng)對的能力。同時，要強化對學校領(lǐng)導(dǎo)的支持，由其塑造校園反欺凌規(guī)范，保障干預(yù)措施在全校范圍內(nèi)得到一致性實施。

4.實施全校性干預(yù)并配套靶向支持

全校性項目能推動校園規(guī)范轉(zhuǎn)變、改善整體氛圍，比僅針對涉事學生的干預(yù)更有效持久，需動員學生、教職工、家庭和社區(qū)共同參與。同時，結(jié)合“健康環(huán)境悖論”，在普遍預(yù)防的基礎(chǔ)上，為受欺凌和參與欺凌的學生提供及時的心理咨詢、專業(yè)心理健康服務(wù)和個性化后續(xù)跟進，實現(xiàn)普適性與針對性的有機結(jié)合。

5.建立系統(tǒng)性反欺凌監(jiān)測與評估機制

需構(gòu)建定期、高質(zhì)量的欺凌數(shù)據(jù)收集體系，追蹤欺凌的盛行率、形式和發(fā)生背景，按性別、社會經(jīng)濟地位、移民背景等維度拆分數(shù)據(jù)，將資源精準投向高需求領(lǐng)域。同時，將嚴格的影響評估納入國家和地方反欺凌戰(zhàn)略，評估政策與項目的有效性、適用群體和實施條件，以此優(yōu)化項目、推廣有效做法，并保障問責機制落地。

資料來源：

OECD (2026), “Bullying in education: Prevalence, impact and responses across countries”, OECD Education Working Papers, No. 341, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/d9f8bd9f-en.

[本文為教育部國別和區(qū)域研究基地中國教育科學研究院國際教育研究中心成果]

本文由中國教育科學研究院“教育國際前沿”課題組整理，課題組負責人張永軍，編輯劉強。點擊左下角閱讀原文可下載該文獻。