本文作者：湯建彬

閱讀指引

2024年10月19-20日，湯建彬律師應(yīng)邀司法部法律援助中心邀請(qǐng)，在國(guó)家法官學(xué)院為全國(guó)死刑復(fù)核法律援助律師授課。湯建彬結(jié)合自身辦理近百起死刑復(fù)核案件的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，圍繞《昆明會(huì)議紀(jì)要》中死刑復(fù)核辯護(hù)要點(diǎn)，從律師辯護(hù)角度對(duì)《昆明會(huì)議紀(jì)要》進(jìn)行深入解讀。司法部法律援助中心已將湯建彬律師講授課程制作成光盤(pán)，發(fā)給辦理死刑復(fù)核法律援助案件的律師學(xué)習(xí)參考。

為幫助更多的死刑復(fù)核辯護(hù)律師辦理好毒品類死刑復(fù)核案件，現(xiàn)將湯建彬律師上述講課內(nèi)容整理成15篇文章（并下附講課視頻），分享給大家，此為第3篇，此篇內(nèi)容為：毒品犯罪案件中死刑適用的司法實(shí)踐與裁判規(guī)則分析。

毒品犯罪案件中死刑適用的司法實(shí)踐與裁判規(guī)則分析

在毒品犯罪案件的死刑裁量中，數(shù)量巨大雖是重要考量因素，但并非必然導(dǎo)致多名被告人被判處死刑立即執(zhí)行，其適用存在嚴(yán)格限制條件。根據(jù)司法實(shí)踐規(guī)則，僅當(dāng)共同犯罪中存在兩名以上罪責(zé)均極為突出的主犯，或罪責(zé)相對(duì)較輕的主犯具備法定量刑情節(jié)，且判處死刑有利于實(shí)現(xiàn)全案量刑平衡時(shí)，方可考慮對(duì)多名主犯適用死刑。然而，部分地區(qū)在死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的把握上仍顯寬松，存在超額判處死刑的情況。

以湖南永州某毒品犯罪一審案件為例，該案涉及共同犯罪的三名被告人均被判處死刑立即執(zhí)行，但從案件事實(shí)與法律標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，此量刑存在明顯不當(dāng)。一方面，全案指控的30余公斤甲基苯丙胺（冰毒）因交易完成后未查獲實(shí)物，相關(guān)犯罪事實(shí)的證據(jù)鏈存在關(guān)鍵缺失；另一方面，已查獲的氯胺酮僅3公斤，根據(jù)死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，氯胺酮需達(dá)到20公斤方可適用死刑，3公斤氯胺酮的社會(huì)危害性與300克甲基苯丙胺相當(dāng)，遠(yuǎn)未達(dá)到死刑適用的數(shù)量門(mén)檻。該一審判決不僅違背了“數(shù)量巨大并非必然判處多名死刑”的司法原則，也超出了相關(guān)會(huì)議紀(jì)要（如昆明會(huì)議紀(jì)要）確立的死刑適用規(guī)范。

在共同犯罪案件的死刑裁量中，還存在兩類典型的適用錯(cuò)誤情形：其一，當(dāng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要罪責(zé)的共同犯罪人在逃未歸案，或在案被告人中本應(yīng)判處死刑的人員存在立功等法定從寬情節(jié)時(shí)，部分司法機(jī)關(guān)因?qū)φ甙盐詹粶?zhǔn)確，僅以毒品數(shù)量達(dá)標(biāo)為由，對(duì)本不應(yīng)判處死刑的在案被告人適用死刑，此即“死刑指標(biāo)挪用”問(wèn)題；其二，在共同犯罪人部分在逃，導(dǎo)致在案被告人與在逃人員的罪責(zé)大小難以查清時(shí)，仍對(duì)在案被告人判處死刑，違背了“疑罪從寬”與“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則。

緬北與成都關(guān)聯(lián)的某毒品共同犯罪案件，便清晰呈現(xiàn)了上述問(wèn)題。該案中，阿某某在緬北向在成都的阿2某某、楊某某提供毒品，由阿某某、楊某某負(fù)責(zé)銷售，銷售后阿某某、楊某某向阿2某某支付提成，三人實(shí)質(zhì)構(gòu)成共同犯罪。已查獲的毒品數(shù)量達(dá)9300余克（4800余克+4500余克），部分地區(qū)據(jù)此認(rèn)定為“數(shù)量巨大”。但該案的關(guān)鍵問(wèn)題在于，作為毒品貨源提供者與最大受益人的阿2某某在逃未歸案，一審、二審法院卻仍對(duì)負(fù)責(zé)銷售的阿某某、楊某某均判處死刑立即執(zhí)行。

在死刑復(fù)核階段，辯護(hù)律師提出核心辯護(hù)觀點(diǎn)：阿某某、楊某某與阿2某某并非毒品上下家的買賣關(guān)系，而是代理銷售的共同犯罪關(guān)系；根據(jù)共同犯罪死刑適用規(guī)則，即使毒品數(shù)量巨大，最多僅可判處兩名罪責(zé)最突出的主犯死刑，而本案中罪責(zé)最突出的阿2某某在逃，不能因阿2某某未歸案便加重在案的阿某某、楊某某的刑罰。該觀點(diǎn)最終被最高人民法院采納，最高院未核準(zhǔn)阿某某的死刑，依法對(duì)其改判。

此外，針對(duì)共同犯罪中部分被告人在逃導(dǎo)致罪責(zé)大小難以查清的情形，司法實(shí)踐中已形成明確裁判規(guī)則：若全案根據(jù)犯罪情節(jié)僅應(yīng)判處一名被告人死刑，而在逃人員未歸案導(dǎo)致其與在案被告人的罪責(zé)無(wú)法區(qū)分時(shí)，不得對(duì)在案被告人適用死刑，可先行判處死刑緩期二年執(zhí)行；待在逃人員歸案后，若經(jīng)審理查明在案被告人實(shí)際罪責(zé)更大，可依法啟動(dòng)審判監(jiān)督程序予以糾正。這一規(guī)則既體現(xiàn)了對(duì)被告人生命權(quán)的審慎保障，也符合“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的刑事司法基本原則，有效避免了因事實(shí)不清而錯(cuò)用死刑的風(fēng)險(xiǎn)。

綜上，毒品犯罪案件的死刑適用必須嚴(yán)格遵循“罪責(zé)刑相適應(yīng)”“全案量刑平衡”及“疑罪從寬”原則，堅(jiān)決杜絕因部分被告人在逃、證據(jù)不足或政策把握偏差而超額、不當(dāng)適用死刑的情形，確保死刑裁量的合法性、合理性與公正性，維護(hù)刑事司法的權(quán)威與公信力。

湯建彬，北京市京都律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，京都環(huán)食藥知法律研究中心主任，司法部法律援助中心咨詢委員會(huì)專家委員，北京工商大學(xué)食品安全法研究中心研究員，許昌學(xué)院食品與藥學(xué)院校外導(dǎo)師，石嘴山市場(chǎng)監(jiān)督管理局專家顧問(wèn)， 《食品藥品案件辦理手冊(cè)》編著者，《刑事辯護(hù)教程》核心作者。