法院二審判決認(rèn)為：當(dāng)事人雖然春節(jié)值班8天，但打卡后只是待命玩手機(jī)，工作強(qiáng)度與正常維修有本質(zhì)區(qū)別，不符合“加班”法定特征，且未能提供公司安排值班的有效證據(jù)。

法官提示：值班與加班法律界定不同，維權(quán)需保留工作安排、打卡記錄等關(guān)鍵證據(jù)。

首先法院判決認(rèn)同“當(dāng)事人春節(jié)值班8天”這個事實，但是又表示“未能提供公司安排值班的有效證據(jù)”。

這是什么意思呢？就是說，你值班，是你自愿，還是公司安排，這個說不清。如果是你自愿，那么怎么能找公司要錢呢？

你看，這個邏輯是不是很通暢？

但是這時候就不進(jìn)行春節(jié)期間不回家團(tuán)圓、不休息娛樂的“常理推測”了。

你要證明你非自愿春節(jié)期間值班，而是被公司安排，需要自己證明、提供證據(jù)，也不是公司提供證據(jù)，非常符合“誰主張、誰舉證”原則。

然后重點來了——值班≠加班。

理由是打卡后就是待命，沒有正常維修，工作強(qiáng)度低。

這是個很哲學(xué)的判斷，因為馬克思主義哲學(xué)就強(qiáng)調(diào)，即使是剝削，也剝削的是“勞動剩余價值”，你都沒勞動，哪里有價值？沒有價值，就談不上被占用或剝削。

有這么高級的理論基礎(chǔ)，我不得不對法官高深的哲學(xué)素養(yǎng)感到欽佩。

而且更厲害的是，法官還進(jìn)一步錨定了勞動強(qiáng)度判定標(biāo)準(zhǔn)——至少與正常維修相當(dāng)。

如果沒達(dá)到這個標(biāo)準(zhǔn)，那就不算加班。

理論高度很高，實踐標(biāo)準(zhǔn)很清楚，你不得不服。

但是占用休息時間、人必須在崗位的事，就不提了。

也就是說，法官采用定義加班、錨定勞動付出的方式，將“加班”與勞動付出直接關(guān)聯(lián)，是核心因素；既然有了核心因素，那么占用休息時間、人必須在崗這個付出自然就是非核心因素。

然后再通過“需要自行舉證”這個要求，將這個非核心因素進(jìn)一步消解，從服從安排，轉(zhuǎn)變?yōu)椴淮_定是不是自愿。

最后連服從安排值班這個補(bǔ)償訴求也得不到支持。

你看這一套連消帶打，就把一個事實上的加班，轉(zhuǎn)化為企業(yè)可以分幣不出的員工自愿行為。

當(dāng)然，媒體報道這個糾紛是二審，一審沒有支持其實結(jié)果已經(jīng)定了，二審怎么可能輕易推翻一審呢，那是要扣KPI的。

但是這個二審還是值得很多打工人學(xué)習(xí)，充分理解法官的判決思路，有助于在事前與企業(yè)博弈，比如如果節(jié)日期間加班，要求企業(yè)明確是加班還是值班，值班與加班的內(nèi)容差異是什么，工作強(qiáng)度和工作量是什么，是否與日常工作匹配，如果超過必須認(rèn)定加班等等。

這只是打工人小小的行動，至于能不能起效，看個人與企業(yè)的相互角力。當(dāng)然行動的人多了又會不一樣，慢慢環(huán)境就會有所改變。

但是也不是那么容易改變。

比如近日有委員提出“保障離線休息權(quán)”，也就是人雖然下班了，但是因為無孔不入的通信設(shè)備和平臺導(dǎo)致打工人隨時被聯(lián)系上成為可能，加上“手機(jī)24小時待命”的管理要求，依然會被安排干活。

之前看到個網(wǎng)圖，一個女程序員正在做男女運動，突然接到通知要求，立刻進(jìn)入工作狀態(tài)，褲子都不穿趴在床上就開始干活。

這個算加班嗎？

我猜還是不算。因為法官可以認(rèn)為即使這種情況工作強(qiáng)度很大，也占用了時間，也有明確的安排和指令，但是你沒在公司啊，你沒在自己的工位上，怎么能算加班呢？

需要找“不算加班”的理由很簡單——專門找你不符的地方，總是找得到的嘛。

說這理由是核心，那才是核心。

這就是金口玉言，這就是解釋權(quán)。

我理解照顧企業(yè)的必要，畢竟現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)情況這樣，要有個工作、有一片市場不容易，人家還貢獻(xiàn)當(dāng)?shù)囟愂?、解決就業(yè)呢。只是有些企業(yè)濫用這種照顧，想著辦法損害打工人利益，官方又在某種程度上過于照顧，引發(fā)勞資矛盾和損害官方的信任，對社會也不是好事。

在照顧企業(yè)和維護(hù)打工人合法權(quán)益方面和社會公平正義方面，應(yīng)該怎么平衡呢？