今年兩會(huì)上，最高人民法院工作報(bào)告中提到“判決物業(yè)為維護(hù)公共利益和消防安全、督促無果后清理樓道雜物不構(gòu)成侵權(quán)”。這一表述直擊基層治理痛點(diǎn)，意味著長期困擾住宅小區(qū)的樓道堆物“老大難”問題終于迎來突破性解法。

長期以來，住宅小區(qū)的物業(yè)管理陷入一種無奈的困境：樓道堆物擠占“生命通道”，紙箱、廢品多為易燃物，消防隱患觸目驚心。然而，物業(yè)公司嘗試清理時(shí)，往往面臨“管也不是，不管也不是”的兩難。“管”可能因擅自處置私人物品而被業(yè)主起訴索賠；“不管”則失去了其他業(yè)主的服務(wù)滿意度，還可能因未盡管理責(zé)任面臨消防處罰。這種權(quán)責(zé)錯(cuò)位的尷尬，使得許多物業(yè)公司在面對(duì)樓道堆物時(shí)只能反復(fù)勸說，卻縮手縮腳，不敢也不愿真正動(dòng)手解決。因此，在過往的實(shí)際案例中，樓道堆物現(xiàn)象往往需要在社區(qū)、街道職能部門的介入下才能解決，甚至常常陷入“整治-回潮-再整治”的無奈循環(huán)。

最高法此次以典型案例明確裁判規(guī)則，無疑是以司法權(quán)威厘清了公共利益與個(gè)人權(quán)利的邊界。在廣西南寧的一起案件中，業(yè)主梁某長期將私人物品堆放于公共區(qū)域，物業(yè)張貼提示并給予合理清理期限后，將物品清走。梁某起訴索賠，法院最終駁回其全部訴求。

判決明確指出：公共區(qū)域?qū)偃w業(yè)主共有，個(gè)人不得擅自占用；物業(yè)在履行告知義務(wù)、給予合理期限后進(jìn)行清理，屬正當(dāng)履職，不構(gòu)成侵權(quán)。這不僅為物業(yè)公司“撐腰”，還傳遞出鮮明的價(jià)值導(dǎo)向——公共利益優(yōu)先，生命安全高于個(gè)人的“囤物癖好”和“便利訴求”。

這一司法判決直面物業(yè)管理中“權(quán)責(zé)不匹配”的制度痛點(diǎn)。長期以來，物業(yè)公司被賦予一定的公共區(qū)域管理職責(zé)，卻未獲得相應(yīng)管理權(quán)限，導(dǎo)致進(jìn)退維谷。司法判決通過確立“履職免責(zé)機(jī)制”，補(bǔ)上了基層治理缺失的一環(huán)。它告訴公眾：法律保護(hù)合法財(cái)產(chǎn)，但不保護(hù)違法占用公共空間的“任性”；物業(yè)服務(wù)企業(yè)不是“保管員”，沒有義務(wù)替違規(guī)者看管堆放在樓道里的私人物品。這種“劃線”不僅賦予物業(yè)正當(dāng)?shù)墓芾砺殭?quán)，更推動(dòng)物業(yè)服務(wù)走向規(guī)范化——只要程序合規(guī)、目的正當(dāng)，物業(yè)就可以、也應(yīng)當(dāng)大膽履職，守護(hù)小區(qū)業(yè)主的共同安全。

當(dāng)然，樓道堆物問題成因復(fù)雜，既有部分居民公共安全意識(shí)淡薄、貪圖便利的因素，也有老年人囤積廢品的心理習(xí)慣使然。要讓“生命通道”真正暢通，還需構(gòu)建“司法引領(lǐng)、行政執(zhí)法、社區(qū)共治、居民自治”的多元治理格局。但無論如何，這一司法判決為樓道堆物治理提供了解題可能——它對(duì)居民訴求的合理性作出區(qū)分，讓物業(yè)敢于“出手”，讓公共安全的底線在司法守護(hù)下更加牢固。期待隨著這個(gè)判決規(guī)則的推廣適用，樓道堆物這一頑疾將真正從“無解”走向“有解”。

原標(biāo)題：《上觀時(shí)評(píng)｜司法判決為“生命通道”撐腰，樓道堆物僵局有解了》

欄目主編：簡工博

本文作者：解放日?qǐng)?bào) 謝飛君