陳洪標(biāo)|撰稿

家人們，先來(lái)一個(gè)靈魂拷問(wèn)！現(xiàn)在誰(shuí)還沒(méi)玩過(guò)AI畫(huà)圖？輸入幾句提示詞，比如“古風(fēng)美人、水墨風(fēng)格、飄帶、竹林”，AI分分鐘給你生成一幅絕美畫(huà)作，簡(jiǎn)單又省事。

但重點(diǎn)來(lái)了——如果有人原封不動(dòng)照搬你的提示詞，生成了和你一模一樣風(fēng)格、甚至幾乎沒(méi)差別的圖片，還拿去發(fā)布、收錄圖冊(cè)，這算不算侵權(quán)？到底是照搬提示詞的人侵權(quán)，還是原創(chuàng)提示詞的人小題大做？

最近，上海市黃浦區(qū)人民法院就審結(jié)了全國(guó)首例AI提示詞著作權(quán)案，一審判決一出來(lái)，直接引爆全網(wǎng)！有人拍案叫好，有人一臉疑惑，到底判了啥？咱們一步步說(shuō)清楚。

事情得從一家上海的文化公司說(shuō)起。他們平時(shí)就靠AI畫(huà)圖搞創(chuàng)作，工作人員費(fèi)了不少心思，琢磨出多組提示詞，每一組都包含了藝術(shù)風(fēng)格、主體元素、材質(zhì)細(xì)節(jié)，輸入AI后，生成了一批特別精美的圖片，然后就發(fā)布在了網(wǎng)上。

本以為是自家的“獨(dú)家創(chuàng)作”，結(jié)果沒(méi)過(guò)多久，他們就發(fā)現(xiàn)不對(duì)勁——朱某和盛某，發(fā)布了一批畫(huà)作，風(fēng)格和他們家的圖片高度相似，甚至連細(xì)節(jié)都差不離。

更讓他們生氣的是，這些圖片竟然被收錄進(jìn)了一本藝術(shù)圖鑒里，還署上了自己的名字。

這家文化公司一查才知道，好家伙！朱某和盛某用來(lái)生成畫(huà)作的提示詞，和他們家的竟然完全一樣，一個(gè)字都沒(méi)改！

換誰(shuí)誰(shuí)不氣？這家公司當(dāng)即就把朱某、盛某告上了法院，要求他倆立刻停止侵權(quán)，還要賠償損失。

理由很簡(jiǎn)單：這些提示詞是我們花心思琢磨出來(lái)的，是我們的智力成果，里面有我們的創(chuàng)作意圖和審美選擇，屬于法律上的“作品”，你們未經(jīng)允許就用，就是侵權(quán)！

可朱某和盛某也不服氣，反過(guò)來(lái)辯解：提示詞算啥“作品”?。坎痪褪且欢言~匯湊在一起嗎？說(shuō)白了就是個(gè)創(chuàng)作思路、一個(gè)想法而已，又不是我們抄你的畫(huà)，只是用了和你一樣的指令，這怎么就侵權(quán)了？

這下就僵住了！一邊說(shuō)提示詞是“作品”，侵權(quán)實(shí)錘；一邊說(shuō)提示詞只是“想法”，不算侵權(quán)。

雙方各執(zhí)一詞，連網(wǎng)友都吵翻了：有人站原告，覺(jué)得辛苦琢磨的提示詞被照搬，太冤了；有人站被告，覺(jué)得要是提示詞算作品，那以后大家連相同的詞匯都不能用了。

關(guān)鍵問(wèn)題來(lái)了：AI提示詞，到底算不算著作權(quán)法保護(hù)的“作品”？這個(gè)案子，到底誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)？

法院的一審判決下來(lái)了，答案出人意料——原告公司敗訴，法院駁回了他們的全部訴訟請(qǐng)求！也就是說(shuō)，原告對(duì)那些提示詞，不享有著作權(quán)，朱某和盛某的行為，不構(gòu)成侵權(quán)！

可能有人要懵了，這到底是為啥？法院給出的理由，其實(shí)特別好懂，咱們用大白話翻譯一下：

首先，從內(nèi)容上看，那些提示詞，說(shuō)白了就是一堆創(chuàng)作指令的羅列，比如“古風(fēng)、水墨、飄帶”，只是告訴AI要畫(huà)什么、怎么畫(huà)，屬于抽象的“想法”，而不是具體的“表達(dá)”——著作權(quán)法保護(hù)的是實(shí)實(shí)在在的“表達(dá)”，比如一幅畫(huà)、一篇文章，而不是空泛的“想法”。

其次，從形式上看，這些提示詞只是簡(jiǎn)單堆砌元素，沒(méi)有什么獨(dú)特的結(jié)構(gòu)和邏輯，算不上有“獨(dú)創(chuàng)性”。

最重要的一點(diǎn)是，著作權(quán)法的核心是保護(hù)“有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)”，得是你獨(dú)立完成、付出了個(gè)性化智力投入的東西。

而這些提示詞，雖然能看出原告有創(chuàng)作意圖，但并沒(méi)有體現(xiàn)出他們?cè)凇氨磉_(dá)”上的獨(dú)特投入，所以不能算“作品”。

法院還說(shuō)了，要是把這種簡(jiǎn)單的關(guān)鍵詞組合當(dāng)成作品來(lái)保護(hù)，反而會(huì)限制大家使用語(yǔ)言，阻礙AI行業(yè)的創(chuàng)新，這和著作權(quán)法“鼓勵(lì)創(chuàng)作、促進(jìn)文化發(fā)展”的初衷完全背道而馳。

判決一出來(lái)，網(wǎng)友們的評(píng)論瞬間炸了鍋，各種酷評(píng)刷屏，咱們挑幾個(gè)有代表性的看看：

有人點(diǎn)贊支持：“很有意義的司法實(shí)踐！”“沒(méi)毛病，這作品明明是AI的創(chuàng)作表達(dá)，提示詞只能算是構(gòu)思而已?！?/p>

有人理性分析：“如果這都要限制，還何談進(jìn)步與發(fā)展？”“法律要與時(shí)俱進(jìn)，新時(shí)代提出新要求，這個(gè)案例很及時(shí)?！?/p>

也有人發(fā)出靈魂拷問(wèn)：“使用AI創(chuàng)作，哪一步受著作權(quán)保護(hù)？還是說(shuō)需要指令復(fù)雜到一定程度才可以？”

還有人看得長(zhǎng)遠(yuǎn)：“法律護(hù)航AI時(shí)代，意義重大！對(duì)于AI來(lái)說(shuō)，這只是個(gè)開(kāi)始?！?/p>

其實(shí)這個(gè)案子，不光是解決了一場(chǎng)糾紛，更給咱們所有人提了個(gè)醒——AI時(shí)代，創(chuàng)作變得越來(lái)越容易，但權(quán)利的邊界也越來(lái)越模糊。

可能有人會(huì)問(wèn)，那以后用AI畫(huà)圖，怎么才能保護(hù)自己的權(quán)益？

其實(shí)法院也給了暗示：不是所有提示詞都不受保護(hù)，如果你的提示詞足夠復(fù)雜，融入了獨(dú)特的敘事、結(jié)構(gòu)和審美，付出了足夠的個(gè)性化智力投入，甚至生成圖片后還進(jìn)行了人工修改、潤(rùn)色，那這樣的提示詞和生成的圖片，就有可能被認(rèn)定為“作品”，受到法律保護(hù)。

畢竟，AI只是工具，真正有價(jià)值的，還是人類(lèi)的創(chuàng)意和付出。而這場(chǎng)判決，也給AI創(chuàng)作的版權(quán)邊界，劃下了重要的一筆。

最后問(wèn)問(wèn)大家，你覺(jué)得這個(gè)判決合理嗎？如果是你，辛苦琢磨的提示詞被別人照搬，你會(huì)怎么做？歡迎在評(píng)論區(qū)聊聊你的看法～

本文系【說(shuō)話之外】原創(chuàng)，主筆陳洪標(biāo)，系《浙江日?qǐng)?bào)》原資深記者、編輯和工作室主編、及縣報(bào)總編輯兼社長(zhǎng)，中國(guó)作家協(xié)會(huì)會(huì)員、中國(guó)報(bào)告文學(xué)學(xué)會(huì)會(huì)員，愛(ài)好書(shū)畫(huà)，主攻百米書(shū)法長(zhǎng)卷，書(shū)畫(huà)評(píng)論家、浙江省國(guó)際美術(shù)交流協(xié)會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)，出版專(zhuān)著《社會(huì)的拐角》《不只一種觀點(diǎn)》《我持梭鏢》《燈下閑讀中》和長(zhǎng)篇傳記《徐芒耀的油畫(huà)世界》等20部。