編輯 | 吳說區(qū)塊鏈

本期內(nèi)容為吳說與 Mask Network 在 1 月 23 日聯(lián)合舉辦的中文 AMA，參與嘉賓有以太坊聯(lián)合創(chuàng)始人 Vitalik Buterin、Mask 創(chuàng)始人 Suji Yan、吳說主編 Colin Wu 及其他社區(qū)代表，主要圍繞 X（Twitter）對(duì)“嘴擼平臺(tái)”集中封禁所引發(fā)的連鎖反應(yīng)展開，深入探討了去中心化社交的現(xiàn)實(shí)困境與新機(jī)會(huì)。

Vitalik 從網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)難以突破、激勵(lì)機(jī)制錯(cuò)位、過度金融化等角度，剖析了多數(shù)去中心化社交產(chǎn)品未能成功的根本原因，并強(qiáng)調(diào)應(yīng)從“社交本身的問題”而非“加密金融疊加”出發(fā)重新設(shè)計(jì)產(chǎn)品。Suji 結(jié)合 Lens、Farcaster 等產(chǎn)品案例分析指出，用戶遷移是一個(gè)緩慢、分階段的過程，需要中心化與去中心化形態(tài)并存、協(xié)作推進(jìn)。討論還延伸至社交協(xié)議與錢包、預(yù)測(cè)市場(chǎng)、AI 與社區(qū)治理的結(jié)合可能，認(rèn)為若以“提升討論質(zhì)量、逼近事實(shí)與共識(shí)”為目標(biāo)，去中心化社交仍存在長(zhǎng)期探索價(jià)值。

嘉賓個(gè)人觀點(diǎn)不代表吳說觀點(diǎn)，不構(gòu)成任何投資建議，請(qǐng)嚴(yán)格遵循當(dāng)?shù)胤煞ㄒ?guī)。

音頻轉(zhuǎn)錄由 GPT 完成，可能存在錯(cuò)誤，請(qǐng)?jiān)谛∮钪?、YT 等收聽完整的播客。

Vitalik 重新關(guān)注去中心化社交的現(xiàn)實(shí)背景與兩大原因

Colin：最近 Twitter 集中封禁“嘴擼平臺(tái)”，再次引發(fā)了對(duì)去中心化社交的討論。Vitalik，你怎么看這次事件和整體趨勢(shì)？

Vitalik：我關(guān)注去中心化社交已經(jīng)很多年了，2023 到 2025 年用 Farcaster 也比較多。最近重新更明確地關(guān)注這個(gè)方向，主要有兩個(gè)原因。

第一，Twitter 的問題越來越明顯。無論是加密、政治還是公共議題，整體討論質(zhì)量持續(xù)下降，它已經(jīng)不再適合作為全球公共討論的中心。但新社交平臺(tái)最大的挑戰(zhàn)始終是網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，再好的產(chǎn)品，沒有用戶也無法成立。

目前去中心化社交里，有兩種相對(duì)可行的路徑：一是協(xié)議層拆分，把賬號(hào)和內(nèi)容放在共享協(xié)議上，不同團(tuán)隊(duì)做客戶端，新用戶一進(jìn)來就能看到完整網(wǎng)絡(luò)；二是像 Firefly 這樣的聚合模式，把 Twitter、Farcaster、Lens 等放在同一個(gè)界面里，在不離開 Twitter 的情況下逐步引導(dǎo)用戶遷移。這兩種方式，本質(zhì)上都是在緩解網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的問題。

第二個(gè)原因是技術(shù)成熟了。過去三年，無論是 Firefly、Farcaster，還是更廣泛的加密基礎(chǔ)設(shè)施、隱私技術(shù)和通信工具，用戶體驗(yàn)都有明顯提升。

在這些條件疊加下，再加上近期一系列事件同時(shí)發(fā)生，比如 Kaito 封禁、Farcaster 和 Lens 的變化，我覺得現(xiàn)在是一個(gè)重新推動(dòng)去中心化社交、值得認(rèn)真再看一遍的時(shí)間點(diǎn)。

Suji 回顧與 Twitter 的早期合作及中心化平臺(tái)治理差異

Colin：Suji，你怎么看這次 Twitter 集中封禁“嘴擼平臺(tái)”的事件？

Suji：我們和 Twitter 的合作可以追溯到 2018 年，當(dāng)時(shí)在 Jack Dorsey 任內(nèi)，Twitter 對(duì)加密實(shí)驗(yàn)非常開放，包括加密推文、鏈上交易，以及后來把第一條推文做成 NFT 并拍賣。這些都體現(xiàn)了早期 Twitter 更偏漸進(jìn)式、規(guī)則導(dǎo)向的治理風(fēng)格。

Elon 接手之后變化非常明顯。雖然同樣強(qiáng)調(diào)言論自由，但他的方式更偏強(qiáng)執(zhí)行，這種治理差異直接反映在產(chǎn)品和封禁策略上?；谶@種判斷，在 Elon 時(shí)代看到 Kaito 等產(chǎn)品形態(tài)時(shí)，我其實(shí)并不意外它們會(huì)被封。

類似 Lens、Farcaster 這些項(xiàng)目，早期在策略上多少帶有“正面對(duì)抗 Twitter”的思路。我個(gè)人更傾向于 Jack 當(dāng)年的路徑：不要急著替代，而是耐心地、一步步把用戶行為和流量遷移出來。

我也注意到，交易所這幾年紛紛嘗試做社交產(chǎn)品，比如幣安廣場(chǎng)、OKX Orbit，但對(duì)深度集成 Twitter 都非常謹(jǐn)慎，這也說明中心化平臺(tái)本身的不可控性。

因此我反而更看好去中心化社交作為整合層，但這一定是一個(gè)長(zhǎng)期過程。更現(xiàn)實(shí)的路徑，是從中心化平臺(tái)，過渡到“半中心化”的社交形態(tài)，再逐步走向完全去中心化。這條路徑很像 DeFi 和預(yù)測(cè)市場(chǎng)的演進(jìn)，現(xiàn)在多件事情在短時(shí)間內(nèi)集中發(fā)生，本質(zhì)上是長(zhǎng)期積累后的階段性釋放。

去中心化社交長(zhǎng)期難以成功的核心問題

Colin：去中心化社交需求很強(qiáng)，但這些年無論是 Friend.tech，還是最近的 Kaito、Farcaster，都很難跑出 PMF。為什么這個(gè)方向一直這么難成功？

Vitalik：我覺得主要有兩個(gè)原因。

第一是網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)太強(qiáng)。過去十年幾乎沒有新的社交平臺(tái)真正做大，Twitter 依然是核心平臺(tái)之一，說明社交賽道本身的門檻極高。

第二是很多項(xiàng)目搞錯(cuò)了問題，把“加密金融”當(dāng)成社交的解法，一上來就做 SocialFi、加 Token、加交易層。但從社交本身出發(fā)，真正關(guān)鍵的問題往往是創(chuàng)作者激勵(lì)：怎么讓新人和高質(zhì)量?jī)?nèi)容得到持續(xù)回報(bào)。

這類機(jī)制在 Crypto 里試了十多年（Steemit、幣乎、各種 Creator Token），很多失敗是因?yàn)榧?lì)實(shí)際上獎(jiǎng)勵(lì)的是已有影響力和投機(jī)需求，而不是內(nèi)容質(zhì)量。對(duì)比 Substack，它能讓高質(zhì)量創(chuàng)作者長(zhǎng)期獲得收入，而許多代幣化平臺(tái)的頭部卻往往只是大 V、交易所創(chuàng)始人等“既有社會(huì)資本”。

所以要做出好的去中心化社交，起點(diǎn)應(yīng)該是先想清楚要解決哪些社交問題，而不是先想怎么疊加金融層。

中文社區(qū)早期社交產(chǎn)品的經(jīng)驗(yàn)與遺憾：遷移、治理與耐心

Colin：中文社區(qū)其實(shí)很早就嘗試過把社交和 Crypto 結(jié)合，比如幣乎、Mirror。幣乎曾聚集大量創(chuàng)作者，但最終關(guān)閉；Mirror 一度替代公眾號(hào)和 Medium，很多機(jī)構(gòu)和作者長(zhǎng)期寫作，卻因團(tuán)隊(duì)問題停擺。這些都說明需求一直存在，但始終沒跑出真正的 PMF。Suji，你怎么看這個(gè)問題？

Suji：如果只看華語(yǔ)社區(qū)，其實(shí)遷移一直在發(fā)生，只是非常慢。早期大家主要用微博和微信，盡管存在實(shí)名制和安全風(fēng)險(xiǎn)，但因?yàn)榱?xí)慣，很少有人離開。直到一批加密賬號(hào)和媒體號(hào)被集中清理，大家才大規(guī)模遷移到 Twitter，同時(shí)微信群也轉(zhuǎn)向 Telegram。

Twitter 本身并不去中心化，但像 Community Notes 這種機(jī)制，讓社區(qū)可以糾正權(quán)威人物的錯(cuò)誤，體現(xiàn)了一定的去中心化治理精神，這對(duì)很多人很有吸引力。但后來大家也發(fā)現(xiàn)，Twitter 依然會(huì)誤傷創(chuàng)作者，且溝通不透明，于是一些人開始嘗試 Firefly 等更進(jìn)一步的替代方案，而不是立刻完全離開 Twitter。

歷史上，從微博到 Twitter、從微信到 Telegram，背后都有監(jiān)管和產(chǎn)品體驗(yàn)的推動(dòng)。今天，去中心化社交還沒等到類似的臨界點(diǎn)，只能繼續(xù)耐心推進(jìn)。

另外，中立性非常關(guān)鍵。比如 Farcaster 的早期增長(zhǎng)，很大程度來自 Coinbase 的支持，但如果被認(rèn)為只服務(wù)于某一家或某一小圈子，反而會(huì)勸退其他參與者。真正能走遠(yuǎn)的社交基礎(chǔ)設(shè)施，必須讓不同陣營(yíng)都愿意參與。

我覺得現(xiàn)在是一個(gè)值得關(guān)注的時(shí)間點(diǎn)，一系列事件密集發(fā)生，說明遷移已經(jīng)開始，但要真正完成，可能還需要幾年時(shí)間。

Lens 的多平臺(tái)合作思路與預(yù)測(cè)市場(chǎng)的社交機(jī)會(huì)

Colin：Suji，你們現(xiàn)在和 Lens 的合作具體是什么情況？

Suji：我們很早就是 Lens 的股東。后來我越來越確定一件事：不管是 Lens 還是 Farcaster，都沒必要單打獨(dú)斗、只抱一個(gè)生態(tài)。Crypto 社交市場(chǎng)還很小，必須足夠開放?—?— 跟所有錢包、所有鏈合作，甚至在一定程度上要能接入 Twitter 的數(shù)據(jù)和社交關(guān)系，才可能做大。

我們和 Stanley 聊了很久，最后決定正式 step in，成為 Lens 的新管理方。我不太想用“收購(gòu)”來形容，更像是聯(lián)盟式合作，不是誰(shuí)吞并誰(shuí)。那段時(shí)間也剛好發(fā)生了 Kaito、Farcaster 等一系列事件，但都只是巧合。我反而希望大家別把精力放在競(jìng)爭(zhēng)上，這個(gè)市場(chǎng)太小了，最重要的是協(xié)作。

Colin：那 Lens 接下來會(huì)怎么做？

Suji：第一步，我希望所有錢包都能直接用 Lens 發(fā)帖，不管什么鏈、哪個(gè)交易所的錢包都一樣。第二步，我覺得“預(yù)測(cè)市場(chǎng) + 社交”被嚴(yán)重低估了。像 Polymarket 這種地方，很多下注行為本身就會(huì)引發(fā)討論、調(diào)侃和互動(dòng)，但現(xiàn)在的評(píng)論區(qū)體驗(yàn)都很粗糙，幾乎沒人把它做成真正的社交產(chǎn)品，這是機(jī)會(huì)。

更廣一點(diǎn)，不只是預(yù)測(cè)市場(chǎng)，交易行為、評(píng)論區(qū)、內(nèi)容激勵(lì)機(jī)制，甚至 Memecoin 的“社交表達(dá)”都可以串起來?—?— 比如轉(zhuǎn)個(gè)幣說“午飯錢”，本質(zhì)上像微信紅包。我們的思路是不著急，從錢包開始，再到預(yù)測(cè)市場(chǎng)和交易評(píng)論區(qū)，一步步把這些真實(shí)的社交行為連起來，長(zhǎng)期做下去。

AI + 社區(qū)注釋提升討論質(zhì)量的可能性

Colin：除了去中心化社交本身，今年 Vitalik 你有沒有關(guān)注到一些新的、有意思的趨勢(shì)？比如和預(yù)測(cè)市場(chǎng)結(jié)合，會(huì)不會(huì)是一個(gè)方向？

Vitalik：我覺得這是一個(gè)很有潛力的方向。今年在 Twitter 上，一個(gè)相對(duì)正面的變化是 Grok 的引入?，F(xiàn)在當(dāng)有人發(fā)布明顯不準(zhǔn)確甚至極端的觀點(diǎn)時(shí)，大家會(huì)直接問 Grok，它往往能指出哪些地方是錯(cuò)的、哪些是對(duì)的，在一定程度上提升了討論質(zhì)量。

當(dāng)然，Grok 并不完美。Twitter 現(xiàn)在也有 Community Notes（社交注釋），但最大的問題是反饋太慢，往往要過很久才出現(xiàn)注釋。我一直在想，怎樣才能讓“糾錯(cuò)”這件事更快，而目前看來，預(yù)測(cè)市場(chǎng)可能是一個(gè)可行工具。

比如當(dāng)有人做出極端判斷時(shí)，可以直接發(fā)起一個(gè)預(yù)測(cè)市場(chǎng)，通過市場(chǎng)給出的概率，很快就能看出這種說法發(fā)生的可能性有多低。很多情況下，這能有效緩解情緒化、非理性的討論。

但現(xiàn)在一些預(yù)測(cè)市場(chǎng)正在偏離初衷，開始更強(qiáng)調(diào)體育博彩或噱頭，而不是“幫助接近事實(shí)”。所以我認(rèn)為，如果能把 AI、類似 Community Notes 的機(jī)制、預(yù)測(cè)市場(chǎng)和搜索結(jié)合在一個(gè)界面里，并明確以“提升討論質(zhì)量”為目標(biāo)，這會(huì)是一個(gè)很值得探索的方向。

另外，像 Glen Weyl 提出的“二次預(yù)測(cè)市場(chǎng)”，把預(yù)測(cè)市場(chǎng)與二次投票、身份和治理結(jié)合起來，也非常適合在社交平臺(tái)上實(shí)驗(yàn)。總體來看，只要目標(biāo)清晰，圍繞“幫助人們更好理解現(xiàn)實(shí)和未來”，AI、預(yù)測(cè)市場(chǎng)和社交的結(jié)合，長(zhǎng)期都很有價(jià)值。

不同文化語(yǔ)境下預(yù)測(cè)市場(chǎng)并存的合理性

Forrest：在預(yù)測(cè)市場(chǎng)中，人的觀點(diǎn)和判斷本身就是價(jià)格發(fā)現(xiàn)的重要組成部分，不只是資金和流動(dòng)性在起作用。未來可能不只需要一個(gè)預(yù)測(cè)市場(chǎng)。西方已經(jīng)有了 Polymarket，那中文語(yǔ)境下是否也需要一個(gè)代表本地文化和用戶結(jié)構(gòu)的預(yù)測(cè)市場(chǎng)？即便是同一事件，不同文化背景下形成的價(jià)格和判斷，也可能不同，而這種差異本身是有價(jià)值、值得討論的。

Vitalik：這是一個(gè)開放性問題，關(guān)鍵在于不同文化社區(qū)對(duì)預(yù)測(cè)市場(chǎng)的需求，是否真的存在本質(zhì)差異，目前并沒有確定答案。但我非常確定的一點(diǎn)是，這個(gè)領(lǐng)域需要更多競(jìng)爭(zhēng)和實(shí)驗(yàn)。無論是不同市場(chǎng)形態(tài)、不同應(yīng)用場(chǎng)景，還是把預(yù)測(cè)市場(chǎng)與預(yù)測(cè)式治理（Futarchy）結(jié)合，都值得并行探索。最終哪種模式會(huì)勝出，現(xiàn)在沒人知道，也正因?yàn)槿绱?，更需要多方向嘗試。

社交協(xié)議與錢包結(jié)合中的互操作性問題

0xLuo：現(xiàn)在社交協(xié)議和錢包的結(jié)合越來越多，不管是去中心化社交，還是像 Twitter 這樣的中心化平臺(tái)，都在加入交易和金融功能。像 Firefly 也在整合錢包、預(yù)測(cè)市場(chǎng)等功能，你怎么看“社交產(chǎn)品錢包化、錢包產(chǎn)品社交化”這個(gè)趨勢(shì)？

Vitalik：關(guān)鍵前提是，社交的底層協(xié)議要盡量保持簡(jiǎn)潔和中立。如果底層被過度定制、塞入太多功能，就會(huì)削弱網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，也不利于不同產(chǎn)品之間的協(xié)作。我并不希望看到每個(gè)錢包都發(fā)展出一個(gè)彼此不兼容的社交網(wǎng)絡(luò)。

以太坊的一個(gè)重要成功經(jīng)驗(yàn)是“錢包可替換”：用戶可以自由更換錢包、遷移私鑰。這種開放性在社交與錢包結(jié)合時(shí)同樣重要，互操作性必須優(yōu)先。

錢包功能本身一定會(huì)不斷擴(kuò)展，尤其在隱私越來越重要的背景下，錢包不僅保護(hù)資產(chǎn)，也會(huì)保護(hù)數(shù)據(jù)。在接口層面，把社交和金融功能整合在一起是合理的，比如打賞、簡(jiǎn)單決策、ENS 等。但要注意，很多社交用戶并不是原生鏈上用戶。

因此更現(xiàn)實(shí)的設(shè)計(jì)是：先提供內(nèi)置錢包，降低使用門檻，同時(shí)保證用戶隨時(shí)可以遷移賬戶和資產(chǎn)。這種“低門檻進(jìn)入 + 可自由遷移”的模式，是社交與錢包結(jié)合能否走遠(yuǎn)的關(guān)鍵。

社交、預(yù)測(cè)市場(chǎng)與 DAO 治理的進(jìn)一步融合探索

速溶豬：我一直在關(guān)注 Community Notes、social graph、social identity 和預(yù)測(cè)市場(chǎng)的結(jié)合方向，也在做預(yù)測(cè)市場(chǎng)相關(guān)的預(yù)言機(jī)工作。想請(qǐng)教一個(gè)問題：未來會(huì)不會(huì)出現(xiàn)這樣的場(chǎng)景?—?— 用戶在刷信息流時(shí)，內(nèi)容可以直接關(guān)聯(lián)到一個(gè)預(yù)測(cè)市場(chǎng)，用戶當(dāng)場(chǎng)就能參與？如果 Firefly 做這件事，相比 Twitter 的優(yōu)勢(shì)會(huì)在哪里？

Vitalik：這種更深度的結(jié)合非常有意思，也有很多可以嘗試的形態(tài)。比如在帖子下面，不只是點(diǎn)贊、轉(zhuǎn)推，而是直接加一個(gè)“我同意 / 我不同意”的預(yù)測(cè)市場(chǎng)，讓大家同時(shí)看到一個(gè)由預(yù)測(cè)市場(chǎng)給出的概率。這類圍繞討論本身的實(shí)驗(yàn)，非常值得持續(xù)探索。

速溶豬：那如果把這種機(jī)制延伸到 DAO 治理，比如基于身份在小范圍內(nèi)發(fā)起預(yù)測(cè)或下注，用來輔助決策，這類預(yù)測(cè)式治理（Futarchy）是否更適合在去中心化平臺(tái)上實(shí)現(xiàn)？

Vitalik：現(xiàn)在其實(shí)還沒有一個(gè)真正為 DAO 或協(xié)議治理而設(shè)計(jì)的社交平臺(tái)，很多治理討論發(fā)生在 Twitter 或私密群里，這本身就有問題。如果從一開始就以“服務(wù)治理討論”為目標(biāo)來設(shè)計(jì)社交界面，把討論、預(yù)測(cè)、投票這些鏈上決策行為結(jié)合起來，這會(huì)是去中心化社交一個(gè)非常值得深入探索的方向。

對(duì)中心化公司自建社交平臺(tái)的中性評(píng)價(jià)

Colin：Vitalik 你怎么看像幣安廣場(chǎng)這樣的產(chǎn)品？有人甚至開玩笑說，它可能是現(xiàn)在幣圈里最活躍的社交產(chǎn)品之一，當(dāng)然它肯定不是去中心化的。我感覺內(nèi)容主要還是圍繞炒幣，用戶也偏“草根”，很多人可能不用 Twitter、Telegram，但會(huì)在幣安里直接交流。不過同時(shí)也會(huì)存在拉盤、操縱情緒，甚至詐騙內(nèi)容。你怎么看交易所做社交這件事？

Vitalik：我確實(shí)稍微看過一點(diǎn)幣安廣場(chǎng)，知道它的存在，但沒有深入使用，所以很難具體評(píng)價(jià)內(nèi)容質(zhì)量。從原則上來說，我并不認(rèn)為公司做自己的社交平臺(tái)有什么問題。事實(shí)上，全世界所有人都集中在一個(gè)社交平臺(tái)上，本身就是一種不太健康的狀態(tài)。

如果能從“一個(gè)中心化社交平臺(tái)”，變成“很多個(gè)中心化社交平臺(tái)”，而且每個(gè)平臺(tái)更貼合各自社區(qū)的需求和使用場(chǎng)景，那本身已經(jīng)是一個(gè)進(jìn)步。再往下一步，如果這些平臺(tái)之間能在某種程度上互相連接，比如基于共同的協(xié)議，讓不同平臺(tái)的用戶依然能看到彼此的內(nèi)容、找到更合適的社群，那會(huì)更理想。

我自己也在想，如果未來真的出現(xiàn)一個(gè)高質(zhì)量、去中心化、足夠中立的社交平臺(tái)，甚至我自己的博客評(píng)論區(qū)，都可能會(huì)直接用這樣的系統(tǒng)來承載。也就是說，如果去中心化社交能夠成功，最終很可能不是“一個(gè)統(tǒng)一的產(chǎn)品”，而是會(huì)出現(xiàn)大量公司、社區(qū)和個(gè)人，各自基于同一個(gè)底層，做出完全不同的界面和產(chǎn)品，用于完全不同的目標(biāo)。

Suji：那你是不是希望，像幣安、OKX、Coinbase、Bitfinex 這些交易所做的社交，未來能像以太坊轉(zhuǎn)賬一樣互相打通？不用每家都各做一套完全不兼容的系統(tǒng)。

Vitalik：這個(gè)問題其實(shí)需要更細(xì)致地思考。我并不認(rèn)為社交一定要做到完全“零摩擦”的互操作。有時(shí)候，一個(gè)社區(qū)如果希望保持自身的邊界感，設(shè)置一定的門檻，反而是有意義的。

但與此同時(shí)，互操作性本身依然非常重要。關(guān)鍵不在于“要不要互通”，而在于“在什么層面互通、互通到什么程度”。這可能需要在開放性和社區(qū)差異之間，找到一個(gè)更合適的平衡方式。

如何才能再次吸引人才參與建設(shè)區(qū)塊鏈行業(yè)

Jocy：我們最近一直在討論，為什么社交和游戲這些區(qū)塊鏈應(yīng)用都沒能真正成功。進(jìn)入 AI 周期之后，互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用的規(guī)模被迅速放大，用戶注意力更加分散，也讓很多人開始懷疑：去中心化社交是不是一個(gè)偽命題。

在當(dāng)前環(huán)境下，我們的判斷是，直接去做一個(gè)和主流互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品正面競(jìng)爭(zhēng)的應(yīng)用，成功概率非常低。更現(xiàn)實(shí)的路徑，是先做面向 Crypto 用戶的小眾產(chǎn)品，在小圈層里跑通，再考慮擴(kuò)展，比如 Polymarket 這種模式。但它本質(zhì)上還是偏金融，社交和游戲這類泛用戶產(chǎn)品，目前都很難。

另一條可行路徑是 ToB，去做真實(shí)有需求、有 PMF、能產(chǎn)生收入的產(chǎn)品。AI 領(lǐng)域里，很多 ToB 公司反而更容易跑出來。

我想請(qǐng)教 Vitalik，在這樣的市場(chǎng)環(huán)境下，什么樣的創(chuàng)始人更有可能做出去中心化應(yīng)用？以及怎么才能讓更多優(yōu)秀的 builder 和人才，愿意繼續(xù)留在這個(gè)行業(yè)？

Vitalik：我覺得區(qū)塊鏈社交和鏈游之所以反復(fù)失敗，有一個(gè)共通原因：太多項(xiàng)目是從“我們是 Crypto，可以加金融”出發(fā)，而不是從應(yīng)用本身出發(fā)。

真正該問的，是三個(gè)問題：我們?cè)谧鍪裁磻?yīng)用？這個(gè)應(yīng)用現(xiàn)在真正缺的是什么？能不能用現(xiàn)有技術(shù)解決這些問題？很多 2021 年看起來很成功的項(xiàng)目，在熊市里迅速流失用戶，本質(zhì)上是因?yàn)橛脩舨⒉皇怯X得產(chǎn)品好，而只是為了賺錢。社交產(chǎn)品也是同樣的邏輯。

所以，下一代更有機(jī)會(huì)成功的創(chuàng)始人，應(yīng)該是那些真正理解社交、理解用戶需求的人，甚至“懂社交但不懂區(qū)塊鏈”，都可能比“只懂區(qū)塊鏈”更合適。區(qū)塊鏈游戲也是一樣，懂游戲比懂鏈更重要。

隨著區(qū)塊鏈逐漸變成基礎(chǔ)設(shè)施，它應(yīng)該更多在后臺(tái)發(fā)揮作用，而不是成為產(chǎn)品本身。去中心化不是“上鏈 + 發(fā)幣 + 投機(jī)”，而是用區(qū)塊鏈作為一個(gè)可靠的數(shù)據(jù)和協(xié)作基礎(chǔ)。如果從具體 use case 出發(fā)，而不是從技術(shù)或代幣出發(fā)，才更有可能做出長(zhǎng)期有人愿意用的產(chǎn)品。

中美 Crypto 文化差異與對(duì)中國(guó)開發(fā)者的建議

Jocy：我想請(qǐng)教你怎么看中美 Crypto 文化的差異。美國(guó)更多是協(xié)議和開發(fā)者文化，而中國(guó)更偏交易所文化，真正的大型協(xié)議和基礎(chǔ)設(shè)施相對(duì)較少。進(jìn)入 AI 周期后，中國(guó)人才離開 Crypto 的速度明顯更快。你對(duì)中國(guó)開發(fā)者有什么建議？怎樣才能讓更多人繼續(xù)參與去中心化建設(shè)？

Vitalik：我一直認(rèn)為，中國(guó)開發(fā)者最大的優(yōu)勢(shì)在于產(chǎn)品和用戶體驗(yàn)，尤其是前端能力，非常擅長(zhǎng)為大規(guī)模用戶做高質(zhì)量體驗(yàn)。這一點(diǎn)在全球都很突出。

相比十年前，現(xiàn)在底層基礎(chǔ)設(shè)施已經(jīng)非常成熟，也不再需要每個(gè)團(tuán)隊(duì)都從零做 L1 或底層系統(tǒng)。再加上 AI 降低了開發(fā)門檻，我并不建議中國(guó)開發(fā)者再去做復(fù)雜、重資產(chǎn)的底層協(xié)議。

更現(xiàn)實(shí)的路徑，是把區(qū)塊鏈當(dāng)作基礎(chǔ)設(shè)施放在后臺(tái)，專注把現(xiàn)有協(xié)議用好，做好應(yīng)用層和體驗(yàn)層的創(chuàng)新。你不一定要做新的協(xié)議，也可以做優(yōu)秀的客戶端或應(yīng)用。真正決定產(chǎn)品成敗的，最終還是用戶體驗(yàn)和落地能力，這恰恰是中國(guó)開發(fā)者最有優(yōu)勢(shì)的地方。