近期，一位心血管研究者被發(fā)現(xiàn)存在學(xué)術(shù)不端，已被撤稿了兩篇論文，其所在大學(xué)要求他去參加科研專(zhuān)業(yè)化和誠(chéng)信培訓(xùn)課程。但也有人擔(dān)憂(yōu)，明確存在學(xué)術(shù)不端行為的研究者去參與此類(lèi)培訓(xùn)是否真的有用。

撤稿事件

2024年，俄亥俄州立大學(xué)科研誠(chéng)信委員會(huì)發(fā)現(xiàn)，心血管副教授Govindasamy Ilangovan偽造圖片并重復(fù)使用數(shù)據(jù)。兩篇論文所在期刊《Heart and Circulatory Physiology》應(yīng)大學(xué)要求對(duì)論文進(jìn)行了撤稿。

圖1. 俄亥俄州立大學(xué)2023年的最終調(diào)查報(bào)告：https://retractionwatch.com/wp-content/uploads/2026/02/20231120-Final-Investigation-Report-Ilangovan_Redacted.pdf

這兩篇論文發(fā)布于近20年前，據(jù)Web of Science顯示，兩篇論文共被引用132次。

撤稿通知中詳細(xì)描述了Ilangovan如何將蛋白質(zhì)印跡進(jìn)行了“重復(fù)使用和重新標(biāo)注”。其中一張圖片被定義為“不準(zhǔn)確”，因?yàn)榈鞍踪|(zhì)印跡中“添加了虛假條帶”，但通知并未明確將問(wèn)題歸咎于Ilangovan。

圖2. 撤稿文章：https://journals.physiology.org/doi/full/10.1152/ajpheart.00395.2006

圖3. 另一篇撤稿文章：https://journals.physiology.org/doi/full/10.1152/ajpheart.91507.2007

其中一篇文章（圖3）曾在2021年因“圖片重復(fù)使用和錯(cuò)誤標(biāo)注導(dǎo)致數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確”而發(fā)表過(guò)更正。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，Ilangovan在更正過(guò)程中又偽造了數(shù)據(jù)。

此外，俄亥俄州立大學(xué)媒體與公共關(guān)系主任Chris Booker透露，學(xué)校已經(jīng)發(fā)出了第三篇文章的撤稿請(qǐng)求。

此次撤稿請(qǐng)求的相關(guān)細(xì)節(jié)已從調(diào)查報(bào)告中刪除。但在2022年初步調(diào)查報(bào)告與2023年最終調(diào)查報(bào)告的腳注中，均引用了2019年12月PubPeer上的一條評(píng)論，Ilangovan與該評(píng)論對(duì)應(yīng)的論文僅有一篇，即2016年發(fā)表于《Cardiovascular Research》期刊的文章。這條匿名評(píng)論指出，該文可能存在“不同實(shí)驗(yàn)組用重復(fù)圖片”的問(wèn)題。

圖4.疑似俄亥俄州立大學(xué)請(qǐng)求撤稿的第三篇論文：https://academic.oup.com/cardiovascres/article-abstract/111/1/74/1744883?login=false

對(duì)校方請(qǐng)求撤稿的第三篇論文進(jìn)行確認(rèn)時(shí)，Booker和《Cardiovascular Research》主編Tomasz Guzik均未給予回應(yīng)。

研究者被要求參加培訓(xùn)

報(bào)告指出，Ilangovan“未能對(duì)數(shù)據(jù)問(wèn)題承擔(dān)責(zé)任”?？蒲姓\(chéng)信委員會(huì)要求他在一年內(nèi)參加華盛頓大學(xué)的“P.I.項(xiàng)目（Professionalism & Integrity inResearchProgram，科研職業(yè)化與誠(chéng)信項(xiàng)目）”。該項(xiàng)目旨在教授研究人員“決策技能、良好的實(shí)驗(yàn)室領(lǐng)導(dǎo)與管理實(shí)踐，以及開(kāi)展研究的基本準(zhǔn)則”。

文件顯示，在調(diào)查報(bào)告定稿的14個(gè)月前，Ilangovan曾要求“在不承認(rèn)錯(cuò)誤的前提下”終止此次調(diào)查。面對(duì)如此多的確切證據(jù)，Ilangovan仍堅(jiān)稱(chēng)其論文結(jié)論有效。

科研誠(chéng)信委員會(huì)在報(bào)告中寫(xiě)道：“科學(xué)家首先需要關(guān)注的就是保證已發(fā)表研究的真實(shí)性。本來(lái)的預(yù)期結(jié)果是作者主動(dòng)撤回可疑論文”。他們也“嚴(yán)重懷疑這種培訓(xùn)能否產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性效果”。除P.I.項(xiàng)目培訓(xùn)外，調(diào)查委員會(huì)還建議成立一個(gè)三人小組，在三年內(nèi)審查Ilangovan所有基金與論文相關(guān)數(shù)據(jù)。

大學(xué)的科研不端行為專(zhuān)家C.K. Gunsalus指出，這類(lèi)補(bǔ)救培訓(xùn)適用于“某些確實(shí)可補(bǔ)救的問(wèn)題，如：實(shí)驗(yàn)記錄保存、部分監(jiān)管措施、合規(guī)問(wèn)題、時(shí)間管理等”。2016年有報(bào)道顯示，對(duì)于存在這些短板的研究者而言，為期三天的“科研人員行為矯正”項(xiàng)目存在“持續(xù)影響”，絕大多數(shù)人改變了他們?cè)趯?shí)驗(yàn)室的工作方式。

Gunsalus認(rèn)為俄亥俄州立大學(xué)科研誠(chéng)信委員會(huì)“在調(diào)查過(guò)程非常盡職”，但其行為十分矛盾，認(rèn)定此人存在誠(chéng)信問(wèn)題，但應(yīng)該得到管理和流程培訓(xùn)方面的幫助?！拔瘑T會(huì)似乎做出了判斷，卻在讓其承擔(dān)后果時(shí)退縮了”。

文章整理自：

https://retractionwatch.com/2024/08/19/faked-heart-papers-retracted-following-ohio-state-investigation/

https://retractionwatch.com/2026/02/25/heart-researcher-asked-to-attend-remedial-training-after-osu-misconduct-finding-report-reveals/