一、基本案情

原告：深圳市騰某計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰某科技（深圳）有限公司

被告：廣州點(diǎn)某科技有限公司

原告騰某計(jì)算機(jī)公司、騰某科技公司系《地下城與勇士》《穿越火線》《逆戰(zhàn)》三款游戲的合法運(yùn)營方及維權(quán)方。被告點(diǎn)某公司未經(jīng)授權(quán)，通過其運(yùn)營的網(wǎng)站以及云游戲平臺向用戶提供上述三款游戲的云游戲服務(wù)，并“秒進(jìn)卡”“加時(shí)卡”等增值服務(wù)。被告同時(shí)提供“上號助手”功能用于保存用戶的游戲賬號密碼，有限制游戲內(nèi)官方網(wǎng)站、活動(dòng)中心、充值等外部鏈接跳轉(zhuǎn)的功能。二原告認(rèn)為被告的行為侵害了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂訴至法院。原告認(rèn)為被告的行為侵害了其對涉案游戲享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂訴至法院，請求判令被告停止侵權(quán)、刪除用戶數(shù)據(jù)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)480萬元。被告辯稱其游戲來源于順網(wǎng)公司的“網(wǎng)維大師”系統(tǒng)，已獲得合法授權(quán)；其行為屬于技術(shù)創(chuàng)新，未構(gòu)成侵權(quán)；且其未從中獲利，反而為原告帶來用戶流量。

二、爭議焦點(diǎn)

1、涉案三款游戲是否屬于著作權(quán)法保護(hù)的客體

2、被告是否侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

3、被告的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭

三、法院認(rèn)為

1、涉案三款游戲是否屬于著作權(quán)法保護(hù)的客體

法院認(rèn)為，《地下城與勇士》《穿越火線》《逆戰(zhàn)》三款游戲在故事情節(jié)、角色設(shè)定、場景設(shè)計(jì)、音樂配樂等方面具有獨(dú)創(chuàng)性，游戲運(yùn)行過程中形成的連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面具備可復(fù)制性，符合著作權(quán)法對作品的保護(hù)條件，應(yīng)認(rèn)定為以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。

盡管游戲整體畫面的呈現(xiàn)受制于玩家操作和游戲規(guī)則的設(shè)定，使得實(shí)際出現(xiàn)的畫面存在一定的可選擇性和隨機(jī)性，但玩家對于游戲畫面的貢獻(xiàn)主要還是將事先設(shè)定畫面予以呈現(xiàn)，不存在創(chuàng)作新游戲畫面的行為，不應(yīng)影響游戲連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面獨(dú)創(chuàng)性的判斷。因而涉案三款游戲?qū)儆谑苤鳈?quán)法保護(hù)的作品。

2、被告是否侵害了涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

首先，法院明確了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的核心在于“交互式傳播”，即公眾可以在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品。法院認(rèn)為，雖然傳統(tǒng)大型游戲需要下載客戶端并依賴本地設(shè)備性能，但云游戲模式下，游戲的存儲(chǔ)、運(yùn)行和渲染均在云端服務(wù)器完成，用戶通過被告的“菜某”平臺在不同終端上進(jìn)行操作，游戲的畫面與聲音通過信息網(wǎng)絡(luò)在云端和用戶終端之間實(shí)時(shí)傳輸。這一過程中，云端服務(wù)器作為作品的存儲(chǔ)載體，本質(zhì)上屬于“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器”的廣義范疇，被告將涉案游戲置于其云服務(wù)器中供用戶訪問，正是典型的“提供”行為。用戶無需下載游戲客戶端，即可通過被告的平臺在線運(yùn)行游戲，符合“使公眾可以在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品”的交互式傳播特征，因此被告的行為落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍。

其次，法院認(rèn)為，著作權(quán)法規(guī)定的合理使用必須是為了介紹、評論或說明問題，且不得影響作品的正常使用。而被告在“菜某”平臺上完整提供涉案三款游戲并以此開展商業(yè)運(yùn)營（如銷售“秒進(jìn)卡”“加時(shí)卡”），其目的顯然不是介紹或評論，而是利用游戲的知名度吸引用戶并獲利，這種全面替代性的使用方式已經(jīng)實(shí)質(zhì)性損害了原告對游戲的正常運(yùn)營和合法利益。此外，被告主張其游戲來源于順網(wǎng)公司的“網(wǎng)維大師”系統(tǒng)，但法院經(jīng)審理查明，原告僅就《逆戰(zhàn)》對順網(wǎng)公司有過特定范圍內(nèi)的授權(quán)，且該授權(quán)明確排除了云游戲模式及轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利，對《地下城與勇士》和《穿越火線》則未授權(quán)給順網(wǎng)公司。被告無法證明其從順網(wǎng)公司或快佳公司獲得了運(yùn)營涉案游戲的合法授權(quán)，因此其所謂獲得“網(wǎng)維大師”授權(quán)即可免責(zé)的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。最終，法院認(rèn)定被告未經(jīng)許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)提供涉案游戲，侵犯了原告對《逆戰(zhàn)》游戲的共同信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及騰某計(jì)算機(jī)公司對《地下城與勇士》《穿越火線》游戲的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

3、被告的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭

對于被告限制涉案游戲外部鏈接跳轉(zhuǎn)功能的行為，法院查明，在被告運(yùn)營的“菜某”云游戲平臺上，點(diǎn)擊《地下城與勇士》《穿越火線》《逆戰(zhàn)》三款游戲的官方網(wǎng)站、活動(dòng)中心、商城、充值頁面、公告及廣告鏈接時(shí)，要么無法跳轉(zhuǎn)，要么跳轉(zhuǎn)后頁面空白并立即關(guān)閉，甚至游戲內(nèi)的網(wǎng)銀支付功能也被屏蔽。法院認(rèn)為，首先，從技術(shù)手段上看，被告并非被動(dòng)提供游戲運(yùn)行環(huán)境，而是主動(dòng)利用技術(shù)手段對游戲內(nèi)容進(jìn)行了干預(yù)和切割；其次，從主觀過錯(cuò)上看，被告作為專業(yè)游戲平臺運(yùn)營者，明知這些外部鏈接是原告開展?fàn)I銷活動(dòng)、提供增值服務(wù)、實(shí)現(xiàn)流量變現(xiàn)的核心渠道，其屏蔽行為具有明顯的針對性；最后，從損害后果上看，這種行為直接導(dǎo)致用戶無法正常參與游戲活動(dòng)、獲取資訊、進(jìn)行充值消費(fèi)，不僅破壞了原告合法提供的游戲產(chǎn)品的完整性和正常運(yùn)行，還擠壓了原告的盈利空間和商業(yè)機(jī)會(huì)。法院強(qiáng)調(diào)，這種干預(yù)并非出于云游戲技術(shù)運(yùn)行的必要（被告辯稱為了安全而屏蔽瀏覽器），被告也未能證明其必要性，因此該行為具有不正當(dāng)性和可責(zé)性。

法院認(rèn)定被告限制涉案三款游戲外部鏈接跳轉(zhuǎn)功能的行為，已超出了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所能評價(jià)的范圍，構(gòu)成了對原告合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的妨礙和破壞，違反了《反不正當(dāng)競爭法》第十二條第二款第四項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這一認(rèn)定清晰地劃分了技術(shù)創(chuàng)新與不正當(dāng)競爭的邊界：在尊重他人合法權(quán)益的前提下進(jìn)行商業(yè)模式創(chuàng)新是被允許的，但利用技術(shù)手段惡意干擾、破壞競爭對手的正常經(jīng)營，則逾越了法律紅線。

四、法院判決

一、被告點(diǎn)某公司立即停止侵害游戲《地下城與勇士》《穿越火線》《逆戰(zhàn)》作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為及不正當(dāng)競爭行為；

二、被告點(diǎn)某公司賠償原告騰某計(jì)算機(jī)公司因《地下城與勇士》游戲被侵權(quán)所致經(jīng)濟(jì)損失530000元；

三、被告點(diǎn)某公司賠償原告騰某計(jì)算機(jī)公司因《穿越火線》游戲被侵權(quán)所致經(jīng)濟(jì)損失530000元；

四、被告點(diǎn)某公司賠償原告騰某計(jì)算機(jī)公司、騰某科技公司因《逆戰(zhàn)》游戲被侵權(quán)所致經(jīng)濟(jì)損失450000元

判決書全文鏈接: https://pan.baidu.com/s/1Kvd1oYepJ63g14I3AS7BUw?pwd=4tpx

提取碼: 4tpx