為了回避實驗哲學對哲學直覺可靠性的質疑，不少分析哲學家主張“專家辯護”,但該策略往往導致分析哲學喪失大眾消費者。

原文 ：《從哲學消費者角度審視“專家辯護”》

作者 |武漢大學哲學學院教授 馮書怡

圖片 |網(wǎng)絡

[前文詳見2026年3月9日頭條推送]

2

反駁與回應

文章最后通過回應可能的反駁，進一步闡發(fā)本文立場。

反駁1：分析哲學理論是專業(yè)性極強的商品，本應面對哲學專家，而非普通大眾。

回應：并非如此。分析哲學本質上是一套通過論證推理來講道理的方法論，它既不規(guī)定討論內容，又不限定這套方法論的使用對象。這套方法論的提出者蘇格拉底面向的讀者正是普通大眾，而非哲學專家。然而當下，分析哲學逐漸喪失讀者似乎已成事實。正如福多抱怨，他的讀者沒有?？露啵⑻貏e指出：“似乎主要是普通讀者失去了興趣。而且他們失去興趣的，主要是英語世界的分析哲學?！狈治稣軐W家不能因為讀者流失就宣稱分析哲學本就不面向這些讀者，而應反思背后的原因。

反駁2：雖然分析哲學依賴專家直覺，但無需擔心喪失大眾消費者。作個類比：科學理論只依賴專家直覺，卻從未失去大眾消費者，反而成功滲透進大眾生活。因此，依賴專家直覺也不會導致哲學理論喪失大眾消費者。

回應：上述關于哲學與科學的類比不當，因為它忽略了科學理論和哲學理論具有完全不同的交易與消費模式。在科學理論的交易中，買賣雙方都是專家，大眾僅位于純粹的消費端：大眾往往被動接受和消費由專家群體達成交易之后的科學理論。而哲學理論更類似文學作品，大眾消費者在交易環(huán)節(jié)就有自由選擇權。文學作品的銷量直接取決于大眾消費者的偏好和意愿。如果文學作品不能和大眾讀者產(chǎn)生共鳴，其銷路就不會好。同理，如果哲學理論的直覺不能和大眾讀者產(chǎn)生共鳴，其也難以在大眾中打開銷路。

反駁3：上述關于哲學理論與文學作品的類比不恰當。文學作品只面向作為純粹消費者的讀者，而哲學理論需區(qū)分專業(yè)讀物和哲普讀物，二者消費群體不同：專業(yè)讀物面向專家，但不面向大眾，哲普讀物才面向大眾。

回應：按照上述說法，可作如下劃分：哲學理論的專業(yè)研究僅服務于高校與科研機構的專家；獨立的“哲普”體系才進入公共領域，服務普通大眾。然而，前者需要大量的人力、經(jīng)費等資源，如果其成果僅造福少數(shù)專家，那么資源使用效率是低下的。這個回應面臨再反駁：科學領域同樣存在專業(yè)研究和科學普及兩個體系，前者存在同樣的狀況：大量資源服務于少數(shù)專家群體。然而，并不能由此推出“科研資源使用效率低下”的結論。對于這個再反駁，可作出再回應：我們應再次注意哲學與科學的不同?？茖W理論存在“智識—應用”的分工結構：科學中的專業(yè)理論即便不被公眾理解，也可以通過應用層面造福大眾。比如，即便大眾在智識上對人工智能的原理一無所知，只要能使用其輔助工作，相關資源投入就通過應用層面造福了大眾，創(chuàng)造了價值。然而，哲學理論不存在“智識—應用”的分工結構，其全部價值在于提高讀者智識。哲學理論如果只能在專家群體中流轉，無法被大眾群體理解并納入公共理性，就無法提升大眾智識，也就無法體現(xiàn)其應有價值。

反駁4：上述回應把哲學理論的價值完全相對化了。我們應區(qū)分哲學理論的內在價值（即理論是否深刻、論證是否嚴密等）和關系價值（即理論能否解決讀者的困惑，能解決多少人的困惑）。上述回應忽略了哲學理論的內在價值。

回應：我們不否認哲學理論兼具兩種價值，但其關系價值（是否回應了真實的困惑與需求）更為重要。哲學理論有價值的前提是，其試圖解決的某個哲學問題確實困擾人類。如果某一所謂“哲學問題”未引發(fā)任何人類的困惑，人類就不會對這一“問題”的解決方案產(chǎn)生任何需求，我們便有理由質疑投入資源研究該“問題”的必要性。換句話說，如果存在一個艱深卻無人關心的哲學問題，我們似乎就沒有必要花費資源去解決它。

[本文系國家社科基金項目“哲學案例的證據(jù)來源及可靠性研究”（25BZX055）成果]

文章為社會科學報“思想工坊”融媒體原創(chuàng)出品，原載于社會科學報第1991期第5版，未經(jīng)允許禁止轉載，文中內容僅代表作者觀點，不代表本報立場。

本期責編：程鑫云

《社會科學報》2026年征訂

點擊下方圖片網(wǎng)上訂報↓↓↓