明清史研究室是十年動(dòng)亂初期創(chuàng)建的。生于憂(yōu)患，它的成長(zhǎng)過(guò)程也不可能平安無(wú)事。1966年1月，歷史研究所新設(shè)明清史研究室，任命楊向奎先生為主任，王戎笙先生為副主任。新設(shè)此室，似乎不是出于對(duì)明清史研究的重要性有新的認(rèn)識(shí)，而是因?yàn)椤拔母铩敝小逗Ｈ鹆T官》等許多問(wèn)題都牽涉明清史需要專(zhuān)門(mén)應(yīng)對(duì)的緣故。設(shè)立的時(shí)機(jī)決定它不可能成為新的研究陣地，只不過(guò)是非常時(shí)期的一個(gè)行政單位而已。不想僅過(guò)去三年，工、軍宣傳隊(duì)進(jìn)駐，推翻原來(lái)的一套行政系統(tǒng)，改行軍事編制，它的作用連同它的存在統(tǒng)統(tǒng)消失。1978年秋，研究室編制恢復(fù)。緊接著沒(méi)過(guò)多久，明清史分設(shè)兩個(gè)斷代史研究室，原正、副主任就任清史研究室主任、副主任，周遠(yuǎn)廉和我任學(xué)術(shù)秘書(shū)，后又增補(bǔ)郭松義為學(xué)術(shù)秘書(shū)。

在楊向奎先生領(lǐng)導(dǎo)下，清史研究室工作有聲有色，蓬蓬勃勃地展開(kāi)。全室十幾人(最多時(shí)二十三人)都有具體的研究領(lǐng)域或題目，開(kāi)始規(guī)范的史學(xué)鉆研。早在1978年春，楊向老就召集原明清室研究清史的中年人開(kāi)會(huì)，倡辦《清史論叢》,組成編輯小組，展開(kāi)工作。到1979年8月，《清史論叢》第一輯由中華書(shū)局出版，1980年8月接著出版第二輯，以后基本上維持每年刊出一輯。1979年，清史研究室又接受成都史學(xué)規(guī)劃會(huì)議的委托，承擔(dān)創(chuàng)辦史料性的《清史資料》,并與中國(guó)人民大學(xué)清史研究所合辦信息性的《清史研究通訊》。這兩項(xiàng)因來(lái)自全國(guó)史學(xué)規(guī)劃會(huì)議，所以多少獲得所經(jīng)費(fèi)的支持，可以報(bào)銷(xiāo)資料鈔寫(xiě)費(fèi)?！肚迨费芯客ㄓ崱废瘸霭嬗陀”荆垙?、油印費(fèi)用也可以報(bào)銷(xiāo)。油印刊物出來(lái)后，楊向奎先生一見(jiàn)便肯定其有用，主張改為鉛印定期，因無(wú)經(jīng)費(fèi)而止。后來(lái)，在副所長(zhǎng)酈家駒先生批示支持下，得到院領(lǐng)導(dǎo)同意，向有關(guān)部門(mén)申請(qǐng)，最后定為限國(guó)內(nèi)發(fā)行的半公開(kāi)季刊，自1982年試刊兩期，以后就正常出版。《清史論叢》的情況則有所不同。國(guó)家推行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)幾年后，出版行情變得復(fù)雜，學(xué)術(shù)書(shū)刊舉步維艱。我們沒(méi)有一分錢(qián)編輯費(fèi)，依據(jù)出版方中華書(shū)局的建議，從稿費(fèi)中每百元提取五元，作為編輯費(fèi)和公用的購(gòu)書(shū)費(fèi)，實(shí)行后編輯小組并不覺(jué)得心安理得，總想另謀解決辦法，稿費(fèi)則應(yīng)全額轉(zhuǎn)給作者。于是由我起草報(bào)告，請(qǐng)求所經(jīng)費(fèi)資助，每出一輯資助百元，這是一個(gè)微薄得令人羞于說(shuō)出口的數(shù)目，但是我被折騰許久后這個(gè)微薄數(shù)目仍然是竹籃打水。我一點(diǎn)沒(méi)有憤慨，只感到困惑：花一百元維持楊向奎先生的一項(xiàng)倡議正常實(shí)行，歷史研究所每年增加一項(xiàng)小成果，不合算嗎?這個(gè)賬應(yīng)該是很容易算的。我想，負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)審批的所領(lǐng)導(dǎo)一定碰到了其他的難處……

不僅如此，研究室的昌明，也給它帶來(lái)許多無(wú)端的猜疑和毀謗。這些東西從1979年起就產(chǎn)生了，開(kāi)始時(shí)我以為不過(guò)是些嘻嘻哈哈的事，后來(lái)我仍然多從善意方面推測(cè)，認(rèn)為大多是誤會(huì)，曾出面做出解釋。1982年夏，室一級(jí)班子進(jìn)行調(diào)整，主任楊向奎先生交卸，副主任王戎笙先生在美國(guó)，缺席被任命為主任，學(xué)術(shù)秘書(shū)郭松義先生被提升為副主任。我因染患肝炎，已于1980年底或1981年初辭去學(xué)術(shù)秘書(shū)職務(wù)，但因歷史關(guān)系，仍然不免為全室事務(wù)牽連，而為謠諑所關(guān)注。當(dāng)年7月下旬，我與松義都去廈門(mén)參加鄭成功收復(fù)臺(tái)灣三百二十周年紀(jì)念學(xué)術(shù)討論會(huì)，會(huì)后我又回湖南湘鄉(xiāng)探親。8月，回京，本室同事紛紛告知近來(lái)謠言滿(mǎn)天飛的情況。我早已知道有人在楊向老跟前煽小扇子，挑撥楊、王兩位正、副主任關(guān)系的事實(shí)，至此聽(tīng)得又有人造謠說(shuō)王戎笙、何齡修、郭松義分裂歷史所，在清史研究室一切按“所”的格局展開(kāi)工作，所里辦《中國(guó)史研究》,他們就辦《清史論叢》,所里辦《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》,他們就辦《清史研究通訊》。這些謠言不顧基本的歷史事實(shí)，王戎笙等三人與倡辦這些學(xué)術(shù)書(shū)刊都毫無(wú)關(guān)系，只是依據(jù)職責(zé)做具體事，倡辦者是楊向老和成都史學(xué)規(guī)劃會(huì)議，除《清史論叢》外其他書(shū)刊都得到所和院的支持。而《清史論叢》比《中國(guó)史研究》早辦半年以上，當(dāng)楊向奎先生召集會(huì)議商議《清史論叢》具體事務(wù)時(shí)，《中國(guó)史研究》還沒(méi)影兒呢。至于說(shuō)王戎笙等三人分裂歷史所，要求另立門(mén)戶(hù)，更是憑空捏造。松義對(duì)這些無(wú)恥讕言也很憤慨。他與我私下探討王戎笙先生單獨(dú)向院領(lǐng)導(dǎo)打報(bào)告的可能性。我深信王戎笙先生為人有較強(qiáng)的紀(jì)律觀(guān)念，不是率性妄為的人。但為了萬(wàn)無(wú)一失，我還是向院科研局領(lǐng)導(dǎo)高德先生做了調(diào)查。高德先生明確肯定絕無(wú)王戎笙要求成立清史研究所之事?？磥?lái)，功高招忌，功高速謗，古今一理。楊向老領(lǐng)導(dǎo)下的清史研究室還談不上“功高”,只不過(guò)表現(xiàn)稍稍突出一點(diǎn)，就如此招忌速謗，真令人感慨萬(wàn)端。我越想越氣，覺(jué)得忍無(wú)可忍，真理在手，提起筆來(lái)，立刻草成一紙《個(gè)人聲明》,復(fù)寫(xiě)五份，擬在所內(nèi)張貼。為盡快平息事態(tài)，給造謠者一個(gè)臺(tái)階下，我在《聲明》中不僅沒(méi)有點(diǎn)造謠者的名，而且聲稱(chēng)不知道造謠者是誰(shuí)。酈家駒先生聽(tīng)說(shuō)我要貼《個(gè)人聲明》,趕忙來(lái)找我談，要求我忍耐，不把事情鬧大。酈先生是我的同學(xué)好友楊訥的中學(xué)老師，我歷來(lái)把他視同自己的老師，接受了他的意見(jiàn)，后退一步，將四份《聲明》擺放在本研究室?guī)讖堊雷由?，作為警告，看造謠者的態(tài)度再定下一步的進(jìn)止。

《個(gè)人聲明》將情況做了原原本本的敘述，全文如下：

1979年，在我所部分同志中流傳一種說(shuō)法，認(rèn)為王戎笙同志在朝著把清史研究室辦成清史研究所的方向開(kāi)展工作。有的同志找我開(kāi)玩笑說(shuō)，這樣，王戎笙可當(dāng)所長(zhǎng)，起碼可當(dāng)副所長(zhǎng)，你和郭松義可當(dāng)研究室主任。我生性愛(ài)開(kāi)玩笑，因此，對(duì)同志們開(kāi)的玩笑未曾在意。后來(lái)，所里傳達(dá)了胡喬木同志關(guān)于中國(guó)史不再設(shè)立新所的指示。我的一位同事好友鄭重其事地對(duì)我說(shuō)，這是對(duì)王戎笙的當(dāng)頭一棒。我聽(tīng)了，感到極為驚訝，開(kāi)始感到問(wèn)題不是開(kāi)玩笑。我心里知道胡院長(zhǎng)的一棒不是打向王戎笙頭上的；他的指示與王戎笙沒(méi)有什么關(guān)系。因?yàn)槲覐膩?lái)沒(méi)有聽(tīng)王戎笙談起過(guò)任何另外辦所的打算，甚至沒(méi)有聽(tīng)他透露過(guò)這種意圖。與此同時(shí)，王戎笙同志也聽(tīng)到一些傳說(shuō)。作為當(dāng)事人，他感到很大的壓力，感到惶惑，感到工作難做。我自己覺(jué)得有責(zé)任維護(hù)室內(nèi)工作機(jī)器的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，也有必要洗刷自己免不了要蒙受的“追隨者”的嫌疑。在這種情況下，我在室內(nèi)做了一次澄清事實(shí)真相的長(zhǎng)篇發(fā)言，為的是說(shuō)明我們沒(méi)有背著所領(lǐng)導(dǎo)，沒(méi)有背著室主任楊向奎同志，沒(méi)有背著全室進(jìn)行任何關(guān)系全室前途的活動(dòng)。此后，我沒(méi)有再聽(tīng)到任何這類(lèi)誤解和流傳的言論。我認(rèn)為事情已經(jīng)平息下來(lái)。

最近，我外出二十余天，回所后又聽(tīng)到有人不僅舊話(huà)重提，而且進(jìn)一步制造謠言，說(shuō)什么王戎笙、何齡修、郭松義聯(lián)名向院領(lǐng)導(dǎo)打報(bào)告，要求成立清史研究所。我聽(tīng)了極為憤慨。我再一次鄭重聲明，我沒(méi)有單獨(dú)或與任何同志聯(lián)名向院領(lǐng)導(dǎo)打過(guò)報(bào)告，要求成立清史研究所。如有必要，可請(qǐng)求所領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行調(diào)查，不難明白。在室一級(jí)干部名單宣布不到一個(gè)月的時(shí)間內(nèi)就制造出把清史研究室正、副主任都牽扯進(jìn)去的謠言，叫所領(lǐng)導(dǎo)與清史研究室干部今后怎么相處?造作這種謠言的人究竟想干什么?

我在清史室擔(dān)任學(xué)術(shù)秘書(shū)兩整年，可能有缺點(diǎn)、錯(cuò)誤，但行為光明磊落，沒(méi)有做損害政治原則和群眾利益的事情。我充分相信，這一點(diǎn)經(jīng)得起調(diào)查?，F(xiàn)在，室內(nèi)還有一些與我有關(guān)的工作，也被人潑上了污水，在某些個(gè)人關(guān)系上同樣造出聳人聽(tīng)聞的議論。對(duì)此，我將用適當(dāng)?shù)姆绞嚼^續(xù)加以澄清。

聽(tīng)說(shuō)，造作的謠言被廣泛散布，很難一一分別找人說(shuō)明，我也不知道造謠的人是誰(shuí)，不能點(diǎn)名請(qǐng)求領(lǐng)導(dǎo)加以解決。為了支持室主任、副主任、學(xué)術(shù)秘書(shū)的工作，使擔(dān)任這類(lèi)社會(huì)工作的人不致因遭受無(wú)端的誹謗而寒心，我特發(fā)表以上聲明。自我此次聲明以后，如果繼續(xù)有人拿不出證據(jù)而散布流言蜚語(yǔ)，我將采取進(jìn)一步措施。

1982年8月24日

楊向奎先生聽(tīng)說(shuō)這件事后，叫我把《聲明》拿給他看看。我送一份去給他過(guò)目。他看后，笑了，對(duì)我說(shuō)：“你太認(rèn)真了。謠言腿短，是說(shuō)它行而不遠(yuǎn)。沒(méi)有的事，時(shí)間稍久，真相自出，不會(huì)因?yàn)橛腥嗽熘{就變成事實(shí)。再說(shuō)，成立清史研究所，從目前看，首先是毫無(wú)必要。一旦有了必要，也有條件，并不是不能辦的事。這不是什么分裂歷史所，更不是鬧分裂搞獨(dú)立，這完全是兩碼事。王戎笙當(dāng)個(gè)所長(zhǎng)，你和郭松義當(dāng)個(gè)室主任或副所長(zhǎng)，并不是抬舉你們，你們有這個(gè)資格。社會(huì)很復(fù)雜，各種人都有，樣樣事都較真，沒(méi)有必要。大度一些，讓謠言自生自滅?！彼终f(shuō)：“我對(duì)這類(lèi)事都看得較淡。當(dāng)初把我從山東大學(xué)調(diào)來(lái)，說(shuō)給我一個(gè)副所長(zhǎng)。我來(lái)了，但我不是奔副所長(zhǎng)來(lái)的。給我副所長(zhǎng)，我不會(huì)推辭。后來(lái)，沒(méi)有給，我也無(wú)所謂。為什么沒(méi)有給?我知道，有反對(duì)的意見(jiàn)，有誤會(huì)。我也不去解釋?zhuān)话l(fā)表《個(gè)人聲明》。因?yàn)槲沂莵?lái)工作的，我有我的教授、研究員，這就夠了。當(dāng)副所長(zhǎng)就抬舉我了嗎?我不以為是這樣?！睏钕壬拇蠖劝?，是他的性格特色，這一點(diǎn)我是知道的。但他對(duì)造謠者如此寬容，我還是不能接受。我知道他聽(tīng)到過(guò)一些讒言，但我不想去攪擾他平靜的心境，便沒(méi)有多說(shuō)什么,起身告辭。大約到1998年前后，他自己對(duì)一些事產(chǎn)生懷疑，向我說(shuō)起。這也證明“謠言腿短”的道理，謠言對(duì)正派的人不可能永遠(yuǎn)起欺騙作用。

事實(shí)具有強(qiáng)大的力量。我的《個(gè)人聲明》勝于儀秦之辯，造謠者被迫閉起嘴來(lái)。我并不指望有什么奇跡發(fā)生，但求室內(nèi)科研秩序的正?；僖恍┡d風(fēng)作浪的現(xiàn)象。有一些時(shí)間的寧?kù)o太平，科研就能出成果。這一點(diǎn)我很理解。

酈先生雖然平息了我這一頭張貼《聲明》的行動(dòng)，卻從來(lái)沒(méi)有在適當(dāng)?shù)膱?chǎng)合為我們辟謠。我自然不重要，但正、副主任都遭到了污蔑，為什么不能夠給他們一些支持?對(duì)此，我至今想起來(lái)都不能毫不介懷。

本篇草就后，我因找東西，翻箱倒柜，完全意外地找到一份文件草稿，就是由我起草的發(fā)往出版局的報(bào)告稿，報(bào)告由我所與中國(guó)人民大學(xué)清史研究所聯(lián)名發(fā)出，向出版局申請(qǐng)將《清史研究通訊》由油印不定期刊改為鉛印季刊，國(guó)內(nèi)發(fā)行。文件草稿說(shuō)明該刊來(lái)歷，補(bǔ)充引述全文如下：

出版局：文化革命前，周恩來(lái)總理和董必武副主席曾指示編纂一部大《清史》。1978年，鄧小平副主席又將一封建議修《清史》的來(lái)信批給中國(guó)社會(huì)科學(xué)院。遵照周總理、董老遺愿和鄧副主席指示，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)多次召集有關(guān)人員開(kāi)會(huì)，研究編纂《清史》的規(guī)劃等問(wèn)題。

為了推動(dòng)全國(guó)清史研究工作，交流心得，互通情報(bào)，創(chuàng)造編纂大《清史》的條件，1979年全國(guó)史學(xué)規(guī)劃會(huì)議曾委托中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所清史研究室、中國(guó)人民大學(xué)清史研究所協(xié)作主辦《清史研究通訊》油印不定期刊。三年來(lái)，這個(gè)簡(jiǎn)單的油印刊物起過(guò)一點(diǎn)作用，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)開(kāi)展工作的要求，不能滿(mǎn)足各方面對(duì)它的需要。因此，經(jīng)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，《清史研究通訊》改為鉛印季刊，每期兩個(gè)印張，目前仍由原主辦單位協(xié)作主辦，一俟中央授權(quán)成立清史編纂規(guī)劃?rùn)C(jī)構(gòu)，則轉(zhuǎn)為此種機(jī)構(gòu)主辦。為滿(mǎn)足讀者需要，收回部分成本，節(jié)約國(guó)家開(kāi)支，《清史研究通訊》擬由有關(guān)單位負(fù)責(zé)向國(guó)內(nèi)發(fā)行，特申請(qǐng)準(zhǔn)予期刊登記。此致

敬禮

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所、中國(guó)人民大學(xué)清史研究所

1982.7.12

此文件顯系所里讓我起草的。草稿由副所長(zhǎng)酈家駒先生審定，沒(méi)有改動(dòng)一字，就在草稿右上方批示：“同意打印、蓋章。酈家駒1982.7。”正式文件應(yīng)為打印件蓋章后發(fā)出。文件草稿證明，辦《清史研究通訊》鉛印季刊，是院、所批準(zhǔn)，并得院經(jīng)費(fèi)支持的。所謂“所里辦《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》,他們就辦《清史研究通訊》”,完全是無(wú)事生非，居心叵測(cè)。污蔑貫徹院、所領(lǐng)導(dǎo)意圖，努力創(chuàng)辦和力圖辦好《清史研究通訊》的清史室人員的謠言是可恥的，處心積慮摧殘清史室在這方面努力工作的顯著成果、蓄謀搞垮《清史研究通訊》也是可恥的。一切真相大白，這份文件草稿是最有力的書(shū)證。