談及二戰(zhàn)貢獻(xiàn)，無論今天還是過去，西方學(xué)術(shù)界向來不重視中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)，似乎中國(guó)沒有什么二戰(zhàn)貢獻(xiàn)。比如，談及二戰(zhàn)名將，往往都是英美蘇德日的，看不到中國(guó)名將身影。

如今，盡管已有很多文章揭示中國(guó)二戰(zhàn)貢獻(xiàn)之大，筆者也從不同角度寫過相關(guān)文章，但依然有很多國(guó)人認(rèn)同西方學(xué)者的觀點(diǎn)，即中國(guó)二戰(zhàn)沒有什么貢獻(xiàn)。

然而，對(duì)于不少身處那個(gè)時(shí)代、親歷戰(zhàn)爭(zhēng)的人來說，二戰(zhàn)中國(guó)貢獻(xiàn)卻相當(dāng)大，甚至能夠左右戰(zhàn)局，比如美國(guó)羅斯?？偨y(tǒng)就曾表示：如果中國(guó)投降，二戰(zhàn)就已結(jié)束。

關(guān)于中國(guó)抗戰(zhàn)貢獻(xiàn)，在珍珠港事變之后，即1942年1月的國(guó)情咨文上，羅斯福有一段演講，其中指出：在遠(yuǎn)無法與歐洲相比的極端惡劣的條件下，中國(guó)獨(dú)自抗戰(zhàn)已有十年，拖住了大量日軍，如果因?yàn)椴荒艿玫矫绹?guó)援助而投降日本，甚至由此可能組建“中日聯(lián)軍”，那么后果不堪設(shè)想，二戰(zhàn)將就此結(jié)束。

也就是說，羅斯福對(duì)中國(guó)抗戰(zhàn)評(píng)價(jià)概括起來就是“如果中國(guó)投降，二戰(zhàn)就已結(jié)束”。因此，羅斯福認(rèn)為“租借法案”必須適用中國(guó)，以維系中國(guó)繼續(xù)抗日。當(dāng)時(shí)，美國(guó)國(guó)內(nèi)存在一種觀點(diǎn)，認(rèn)為中國(guó)已經(jīng)打成那樣，故而援助中國(guó)沒有實(shí)質(zhì)意義。

問題在于：羅斯福的論斷有沒有道理，可不可信呢？其實(shí)，羅斯福的分析非常理性，接下來不妨從以下兩點(diǎn)來看。

首先，西方國(guó)家戰(zhàn)場(chǎng)表現(xiàn)

歐洲戰(zhàn)場(chǎng)，挪威四個(gè)小時(shí)投降，荷蘭五天投降，法國(guó)一個(gè)多月投降.......整個(gè)歐洲國(guó)家之中，除了英國(guó)孤懸海外，還有蘇聯(lián)堅(jiān)決抵抗之外，其他歐洲國(guó)家望風(fēng)披靡，毫無一戰(zhàn)之力。其實(shí)，即便英國(guó)面對(duì)德國(guó)，陸軍方面也無一戰(zhàn)之力，所以才有敦刻爾克大逃亡。

亞洲戰(zhàn)場(chǎng)，珍珠港事變后，日本對(duì)英美荷宣戰(zhàn)，然后陸軍用了大約30萬(wàn)，在短短不到半年時(shí)間內(nèi)就橫掃東南亞，基本拿下緬甸、菲律賓、馬來、印尼，英美荷都有大量軍隊(duì)投降。比如，在新加坡就有13萬(wàn)英軍投降?？傊?，日軍打東南亞，遠(yuǎn)比打中國(guó)順利的多。

也就是說，曾經(jīng)不可一世的英法美荷等西方國(guó)家，二戰(zhàn)前期一敗涂地（其中包括“名將”麥克阿瑟，嘴皮很硬、造型拉風(fēng)，拿了一手好牌，但戰(zhàn)績(jī)卻一塌糊涂），若非德國(guó)海軍力量不夠，或者英國(guó)不是孤懸海島，估計(jì)英國(guó)也投降了。

當(dāng)時(shí)，真正與德日?qǐng)?jiān)持血拼的國(guó)家，也就中國(guó)與蘇聯(lián)！

尤其需要注意的是，直到二戰(zhàn)時(shí)期，中國(guó)能夠制造的也就“漢陽(yáng)造”，屬于19世紀(jì)德國(guó)毛瑟步槍，其他武器極少，即在參戰(zhàn)各國(guó)之中，中國(guó)武器可以說最為落后，但卻頂住了日本的攻勢(shì)，并將戰(zhàn)爭(zhēng)拖到戰(zhàn)略相持階段。

其次，中國(guó)一旦投降后果

東南亞戰(zhàn)爭(zhēng)前，日本90%兵力投入中國(guó)。東南亞戰(zhàn)場(chǎng)后，日本70%以上的兵力依然在中國(guó)。

一旦中國(guó)投降，那么日本至少可以釋放50%的兵力，甚至可以釋放更多，即至少可以釋放出100多萬(wàn)軍隊(duì)。問題在于，被釋放出的部隊(duì)會(huì)投向何處呢？

以英美荷在東南亞潰敗的速度來看，大洋洲的澳大利亞、新西蘭等，和亞洲的英屬印度，大概率是保不住。尤其英屬印度一旦丟失，不僅英國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)潛力進(jìn)一步被削弱（戰(zhàn)時(shí)英國(guó)大量物資源自印度，比如丘吉爾大肆征糧導(dǎo)致孟加拉大饑荒，被餓死300萬(wàn)以上），而且日本由此走向中東，從而與德國(guó)會(huì)師。

沒有澳大利亞、印度等地，美國(guó)空有強(qiáng)大力量，也只能望洋興嘆。因?yàn)椋恍┬u缺乏戰(zhàn)略縱深，很難作為美國(guó)反攻亞洲的戰(zhàn)略支點(diǎn)。到了這一步，美國(guó)的亞洲戰(zhàn)略只能破產(chǎn)，而日本成為該區(qū)域的主導(dǎo)力量。

其中，還有一個(gè)可怕的情況，就是日本組建“中日聯(lián)軍”，以中國(guó)人力來說，日本可以組建數(shù)百上千萬(wàn)軍隊(duì)，這將是英美的噩夢(mèng)，英美法荷想要拿回殖民地，就更加沒有希望了。

歐洲戰(zhàn)場(chǎng)，蘇聯(lián)一直承受70%的德國(guó)兵力，斯大林格勒戰(zhàn)役時(shí)期（1942年7月17日-1943年2月2日），蘇聯(lián)非常危險(xiǎn)，亡國(guó)就在眼前。但在這個(gè)時(shí)候，因?yàn)橹袊?guó)投降而被釋放出的大量日軍，其中一支與德軍配合，夾擊蘇聯(lián)的話，蘇聯(lián)還能堅(jiān)持多久？或許，那種情況就成為壓倒蘇聯(lián)的最后一根稻草。

總之，雖然歷史不能假設(shè)，但羅斯福的“如果中國(guó)投降，二戰(zhàn)就已結(jié)束”不是非理性論斷，而是基于理性的非常合理的論斷。事實(shí)證明，正因中國(guó)拖住大量日軍，所以美國(guó)才能從容的“先歐后亞”，日本才沒能在亞洲擴(kuò)大戰(zhàn)場(chǎng)，美國(guó)又才能以澳大利亞、印度等為基地部署兵力。

最后，關(guān)于本文話題，還有三點(diǎn)值得一談：

首先，有一種說法，就是羅斯福對(duì)中國(guó)有一種莫名感情，故而才會(huì)幫助中國(guó)說話，想要援助中國(guó)，但其實(shí)這是自我安慰罷了，1934年的“白銀法案”對(duì)中國(guó)傷害有多大，抗戰(zhàn)期間美日貿(mào)易如火如荼對(duì)中國(guó)傷害有多大？因此，說羅斯福對(duì)中國(guó)有特殊感情，只是一廂情愿罷了。

其次，歷史往往又很荒唐，雖然羅斯福認(rèn)為中國(guó)抗戰(zhàn)至關(guān)重要，但整個(gè)二戰(zhàn)期間，中國(guó)獲得的美援屈指可數(shù)。即便駝峰航線，指點(diǎn)蔣介石退守臺(tái)灣的張其昀《抗日戰(zhàn)史》中，駝峰航線最繁忙的1944年，中國(guó)從中被分配的物資不到10%，90%被分配給了駐華美軍。

第三，想要知道一個(gè)人的價(jià)值如何，不用看他在的時(shí)候，而是看他不在的時(shí)候如何。以羅斯福的判斷來看，一旦中國(guó)投降，不在同盟國(guó)陣營(yíng)，那么德日將贏得二戰(zhàn)，美國(guó)退守美洲，只能成為一區(qū)域強(qiáng)國(guó)。因此，中國(guó)顯然是二戰(zhàn)中流砥柱，所以才能得到聯(lián)合國(guó)五常席位，否定中國(guó)二戰(zhàn)貢獻(xiàn)之人，只能說非蠢即壞！