“一審判兩個(gè)孩子分開撫養(yǎng)，核心房產(chǎn)歸對方，另一套房干脆不判——我十三年的家，就這么被拆散了？”拿到一審判決書時(shí)，張先生（化名）滿是憤怒與不甘。他與劉女士（化名）結(jié)婚十三載，育有一雙兒女，卻因感情破裂對簿公堂。一審法院未充分尊重兩個(gè)孩子的真實(shí)意愿，

“一審判兩個(gè)孩子分開撫養(yǎng)，核心房產(chǎn)歸對方，另一套房干脆不判——我十三年的家，就這么被拆散了？”拿到一審判決書時(shí)，張先生（化名）滿是憤怒與不甘。他與劉女士（化名）結(jié)婚十三載，育有一雙兒女，卻因感情破裂對簿公堂。一審法院未充分尊重兩個(gè)孩子的真實(shí)意愿，判決姐弟分離；更將一套核心房產(chǎn)錯(cuò)誤認(rèn)定為女方個(gè)人財(cái)產(chǎn)，另一套已付巨款的房產(chǎn)因“未辦證”而懸置不判。北京家理律師事務(wù)所資深律師宋釗、律師助理袁銘御介入二審后，精準(zhǔn)鎖定兩大核心突破口，憑借扎實(shí)證據(jù)與精準(zhǔn)法理辨析，成功實(shí)現(xiàn)判決逆轉(zhuǎn)：不僅為張先生奪回兩個(gè)孩子的完整撫養(yǎng)權(quán)，更將兩套總價(jià)值超360萬元的房產(chǎn)重新劃入夫妻共同財(cái)產(chǎn)范圍，讓公平正義在二審得以回歸。

家理律師事務(wù)所資深律師宋釗、律師助理袁銘御

案情簡介

張先生與劉女士2011年結(jié)婚，先后迎來女兒和兒子。十三年婚姻走到盡頭時(shí)，最讓他揪心的不是財(cái)產(chǎn)分割，而是一雙兒女的未來。2024年一審判決出爐：12歲的女兒歸劉女士撫養(yǎng)，10歲的兒子歸張先生撫養(yǎng)——姐弟倆被迫分離。更讓張先生難以接受的是，位于福建市的一套房產(chǎn)及車位被認(rèn)定為劉女士個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而另一套位于廣東市、由他長期還貸的房產(chǎn)，因尚未辦理產(chǎn)權(quán)登記，法院干脆不予分割。在張先生看來，兩個(gè)孩子從小一起長大、感情深厚，強(qiáng)行分離無異于撕裂他們的童年；而兩套房產(chǎn)均為婚后購置，理應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。帶著這份不甘，他決定提起上訴，將最后的希望寄托于二審。

辦案經(jīng)過

二審的突破口，必須精準(zhǔn)而鋒利。家理律師團(tuán)隊(duì)梳理一審判決后，發(fā)現(xiàn)兩個(gè)致命錯(cuò)誤：一是撫養(yǎng)權(quán)判決背離子女真實(shí)意愿，二是核心房產(chǎn)定性存在根本性偏差。圍繞這兩大核心爭議，團(tuán)隊(duì)展開了系統(tǒng)性攻堅(jiān)。

第一戰(zhàn)：逆轉(zhuǎn)撫養(yǎng)權(quán)——讓孩子的聲音被聽見

一審將姐弟倆判歸父母各撫養(yǎng)一個(gè)，表面上看是“平衡”，實(shí)則完全忽略了兩個(gè)孩子的心聲。一審法院雖然詢問了孩子，兩個(gè)孩子均明確表示“愿意跟隨爸爸生活”，但法院卻以“劉女士亦有收入、無不適合撫養(yǎng)情形”為由，強(qiáng)行判決姐弟分離。

二審中，律師將兩個(gè)孩子意愿的穩(wěn)定性、一致性作為核心武器：12歲的女兒和10歲的兒子，不僅多次向法庭表達(dá)“想和爸爸一起生活”，女兒更是反復(fù)強(qiáng)調(diào)“不想和弟弟分開”。依據(jù)《民法典》，年滿八周歲子女的真實(shí)意愿應(yīng)是撫養(yǎng)權(quán)歸屬的核心考量。律師同時(shí)提交大量證據(jù)證明，兩個(gè)孩子長期在福建定居，已完全適應(yīng)當(dāng)?shù)氐膶W(xué)習(xí)生活環(huán)境，姐弟感情深厚，而劉女士長期在北京工作，若女兒隨其生活，將被迫離開弟弟、離開學(xué)校、離開熟悉的一切。這種“穩(wěn)定撫養(yǎng)環(huán)境”與“被迫分離”的強(qiáng)烈對比，最終說服二審法院采納“最有利于未成年子女”原則，將兩個(gè)孩子均判歸張先生撫養(yǎng)。

第二戰(zhàn)：重定房產(chǎn)——戳破“個(gè)人財(cái)產(chǎn)”的偽裝

福建房產(chǎn)被一審認(rèn)定為劉女士個(gè)人財(cái)產(chǎn)，依據(jù)是2021年該房產(chǎn)變更登記至劉女士一人名下，且張先生簽署了《婚姻家庭放棄一方聲明書》。但律師調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這次變更的背后并非簡單的“贈(zèng)與”，而是雙方當(dāng)時(shí)為“協(xié)議離婚”所做的財(cái)產(chǎn)安排——兩人曾草擬離婚協(xié)議，約定該房產(chǎn)歸劉女士所有，以此作為換取其他條件的籌碼。協(xié)議離婚未成，但房產(chǎn)變更手續(xù)卻已完成。

二審中，律師調(diào)取出雙方完整的微信、短信聊天記錄，形成無可辯駁的證據(jù)鏈：

●2021年，雙方將福建、廣東兩套房產(chǎn)的分割方案寫入離婚協(xié)議書

●劉女士明確表示“廣東辦完，辦登記。一樣一樣來。早上廣東，下午辦登記”

●張先生回應(yīng)“我按協(xié)議的去做，你房子過戶，我也配合了”

●后續(xù)溝通中，劉女士多次向張先生催討廣東房產(chǎn)的按揭款，并承認(rèn)“房子是你的”

這一證據(jù)鏈清晰證明：福建房產(chǎn)的變更登記，屬于“以協(xié)議離婚為條件的財(cái)產(chǎn)處理”，而非無條件的婚內(nèi)贈(zèng)與。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第六十九條，以協(xié)議離婚為條件的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，若雙方最終未協(xié)議離婚，則該協(xié)議不生效。二審法院完全采納該觀點(diǎn)，認(rèn)定福建房產(chǎn)仍屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，判決歸劉女士所有，由其向張先生支付折價(jià)款70余萬元。

第三戰(zhàn)：破解“未辦證”困局——讓懸置的房產(chǎn)塵埃落定

廣東房產(chǎn)因未辦理產(chǎn)權(quán)登記，一審以“未取得完全所有權(quán)”為由不予分割。但張先生多年來獨(dú)自償還房貸，雙方溝通記錄中劉女士多次承認(rèn)“房子是你的”，若將此房懸置，無異于給未來留下無盡隱患。

律師提出“未登記不影響財(cái)產(chǎn)權(quán)益性質(zhì)”的主張，結(jié)合聊天記錄、還款憑證等證據(jù)，說服二審法院依據(jù)《民法典》婚姻家庭編解釋（一）第七十七條，判決該房產(chǎn)購房合同項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)歸張先生享有和承受，由張先生支付劉女士折價(jià)款60余萬元。這一處理既避免了后續(xù)另案訴訟的訴累，也讓懸置多年的房產(chǎn)歸屬塵埃落定。

案件結(jié)果

經(jīng)法院二審審理，判決全面支持張先生訴求，實(shí)現(xiàn)一審判決的根本性逆轉(zhuǎn)：

1. 婚生女、婚生子均由張先生直接撫養(yǎng)；

2. 福建房產(chǎn)及車位認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，歸劉女士所有，劉女士支付張先生折價(jià)款；

3. 廣東房產(chǎn)購房合同項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)歸張先生享有和承受，劉女士協(xié)助辦理權(quán)屬登記，張先生支付劉女士折價(jià)款；

4. 車輛等其他財(cái)產(chǎn)一并依法分割。

家理律說

本案的二審逆轉(zhuǎn)，是家事案件中“精準(zhǔn)識別錯(cuò)誤+系統(tǒng)性證據(jù)重構(gòu)”的典型范例。一審判決看似“各打五十大板”，實(shí)則忽略了家事案件中最核心的兩個(gè)要素：孩子的真實(shí)意愿與財(cái)產(chǎn)約定的真實(shí)背景。

撫養(yǎng)權(quán)層面：律師沒有糾纏于“誰更有錢”“誰更有時(shí)間”的表面對比，而是直擊核心——讓兩個(gè)孩子被聽見、讓穩(wěn)定的成長環(huán)境被看見。姐弟不分離，不僅是情感訴求，更是“最有利于未成年子女”原則的應(yīng)有之義。

財(cái)產(chǎn)層面：律師沒有止步于房產(chǎn)登記的表面事實(shí)，而是深挖變更登記背后的真實(shí)意圖。通過對雙方兩年間微信、短信記錄的逐條梳理，還原了“以協(xié)議離婚為條件的財(cái)產(chǎn)約定”這一關(guān)鍵法律事實(shí)，精準(zhǔn)援引司法解釋第六十九條，撬動(dòng)了一審的錯(cuò)誤定性。

真正的家事律師，不是簡單地接受既有事實(shí)，而是穿透表象，還原本質(zhì)——讓孩子的聲音不被淹沒，讓真實(shí)的財(cái)產(chǎn)約定不被曲解。

案外說法

本案的一審與二審結(jié)果，宛若一份生動(dòng)的司法教材，深刻揭示了離婚訴訟中兩個(gè)必須被嚴(yán)肅對待的命題。

其一，關(guān)于孩子：“兒童利益最大化”絕非父母權(quán)利的形式對等，而是孩子情感世界的完整與生活秩序的穩(wěn)定。 一審將朝夕相處的姐弟強(qiáng)行分開，是對孩子內(nèi)心世界的一次“法律暴力”。二審的改判，是對這種機(jī)械式“公平”的糾正，它重申：在撫養(yǎng)權(quán)歸屬的天平上，孩子穩(wěn)定、連續(xù)且充滿安全感的生活環(huán)境，其重量應(yīng)遠(yuǎn)大于父母的形式“平衡”。

其二，關(guān)于財(cái)產(chǎn)：法律關(guān)系的認(rèn)定，必須探究行為背后的真實(shí)合意。 本案中，房產(chǎn)登記在誰名下只是表象，其變更的背景是“以離婚為條件的安排”。二審?fù)ㄟ^審查完整的溝通語境，否定了簡單的“贈(zèng)與”定性，這警示所有婚姻中的人：重大財(cái)產(chǎn)安排的性質(zhì)，取決于你們當(dāng)時(shí)的真實(shí)目的，而日常的溝通記錄，可能成為未來界定這一切的關(guān)鍵證據(jù)。

司法不僅是解決爭議，更是在個(gè)案中定義何為公正。此案的終局，不僅為一個(gè)家庭厘清了未來，也通過裁判樹立了這樣的價(jià)值：孩子的感受值得最高程度的尊重，而成年人之間的財(cái)產(chǎn)約定，其效力深植于訂立之時(shí)的真實(shí)意圖之中。

相關(guān)律師

家理律師事務(wù)所資深律師宋釗

執(zhí)業(yè)證號：11101201810042086