每年兩會代表都有關于農民養(yǎng)老金的提案。比如大寨的郭鳳蓮就直接說，農民每月200元養(yǎng)老金“太虧了”。

張學武建議，用五年時間逐步將農民養(yǎng)老金提高至每人每月1000元的水平，他的方法是通過國資收益償還農民歷史貢獻、設立專項稅等方式拓寬穩(wěn)定資金來源。

張翼提議的基礎養(yǎng)老金“倍增計劃”每年增20—30元，力爭到2035年使農村居民養(yǎng)老金總額達到500—600元每月。

盧慶國提出分階段提升，短期（2026年前）提至300元，中期（2030年前）提至500元，長期（2035年前）提至每月800元。

雷茂端的賬算得更細致，他建議實施“三年提升計劃”，重點將70歲以上農民的基礎養(yǎng)老金從每月100多元提高至500元。他測算每年新增財政支出約2300億元，占全國一般公共預算支出不到1%，財政上可行。

今年也明確城鄉(xiāng)居民基礎養(yǎng)老金月最低標準再提高20元，從143元上調至163元。

我希望這個步伐能再快一些。隨著老齡化社會到來，農村老人的市場化紅利更少，又不像城市職工搭上了養(yǎng)老金改革的快車?？梢岳斫鉃椋麄兪菫槭袌龌D軌做出犧牲的一代人，需要補償，或者說再不補償就晚了。

現在的農村年輕人還可以通過進城務工并繳納城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險，做一些提前規(guī)劃，可他們的父輩沒有這樣的機會。上世紀90年代各類地方性“老農保”大多是拍腦袋的策略，到2009年“新農?！背雠_，才逐步并、轉、退了各種老農保，這個過程本身就帶有轉型的陣痛，有些人被漏掉，有些人抱著有錢養(yǎng)老的心態(tài)卻拿不到期待數額的養(yǎng)老金。

即便是新農保，在設計數額上也有城鄉(xiāng)二元制的特色，相較于城市職工的養(yǎng)老金，農民養(yǎng)老金只有幾十分之一，難怪郭鳳蓮說“太虧了”。她太懂農民在過去幾十年的付出了，從統(tǒng)購統(tǒng)銷的三提五統(tǒng)開始，農民就無緣市場化的紅利，而被迫以規(guī)定價格銷售糧食，很長一段時間里還要繳納農業(yè)稅。

農民有集體而無單位。集體更多涉及管理和分配，而城市里的單位卻在這些功能之外，還負擔職工的福利和養(yǎng)老。農民生產生活的初始狀態(tài)，就被設定得和城里人不一樣。如果以勞動量來計算，農民做出的貢獻絲毫不比職工少，他們才是保障糧食安全、城市發(fā)展的功臣，然而待遇卻相差甚遠。

因此，我們今天強調的農村養(yǎng)老金公平，并非基于當下的判斷。當下已經逐步建立城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險，城市化進程提速，進城務工門檻降低。而現在需要養(yǎng)老金的農村老人卻沒有享受這樣的時代紅利，現在需要養(yǎng)老金的農村老人，大多生在上世紀四十到六十年代，他們沒能趕上進城務工的浪潮，養(yǎng)老保險對他們來說如此陌生，因為沒有成熟的機制和機會來繳納。

他們卻承擔了統(tǒng)購統(tǒng)銷的“貢獻”，長期在一個不完全市場化的環(huán)境中擔當犧牲者的角色，務農的貨幣收入捉襟見肘，但醫(yī)療、教育、日常消費品的價格卻“共享”一套市場價格，甚至因為地處邊緣，很多商品和服務的價格卻更高。因此，我們無法用“農民沒有交過養(yǎng)老保險”或者“農民有土地有永久性收入”來找借口，農民的“苦”是由非市場的雙軌制造成，既然他們曾經付出和承擔了轉型期的壓力，給現在的農村老人一定補償，不是出于良善，而是出于公義。