北京名鑒置業(yè)公司反映，自2014年以來該公司被山東濟(jì)寧、鄒城幕后勢力做局陷害，陷入了長達(dá)11年的司法不公與權(quán)益受損困境。曾有人說過這么一段話：“在縣城中當(dāng)你有5000萬的時(shí)候，你的名字就會(huì)擺在一些人的餐桌上，成為各路神仙眼中的肥肉，成為被人做局的樣本”。名鑒公司表示，隨著其發(fā)展壯大，自然也成了別人眼中的肥肉和局中的獵物。

名鑒公司控訴，因其開發(fā)的鄒城名鑒金地小區(qū)項(xiàng)目，濟(jì)寧幕后勢力與項(xiàng)目承包方江蘇南通海洲公司為了掠奪該公司巨額資產(chǎn)，在海洲公司已足額收取工程款，且尚欠名鑒公司借款本息1560萬元的情況下，設(shè)局陷害該公司，炮制了濟(jì)仲裁字(2014)第403號(hào)和(2018)魯08民特17號(hào)冤假錯(cuò)案。據(jù)名鑒公司稱，在維權(quán)期間，國家信訪局向濟(jì)寧轉(zhuǎn)件400多起，并多次進(jìn)行督查督辦，時(shí)任山東省委劉家義、李干杰書記，濟(jì)寧市委林紅玉書記先后作出批示，濟(jì)寧政法委張國洲書記多次約見該公司并成立調(diào)查組。最終，濟(jì)寧中院于2023年10月23日作出(2022)魯08執(zhí)623號(hào)之十六《執(zhí)行裁定書》終結(jié)了該案執(zhí)行，該公司歷經(jīng)10年的冤假錯(cuò)案得以昭雪，但法院對被查封資產(chǎn)始終不予解封。

隨著時(shí)間進(jìn)入2024年，濟(jì)寧兩位領(lǐng)導(dǎo)先后調(diào)離后，幕后勢力為了繼續(xù)實(shí)現(xiàn)掠奪其資產(chǎn)的目的，指使中院執(zhí)行局長張瑞山、法官郭方浩等人在沒有任何法律依據(jù)的情況下，違法作出(2024)魯08執(zhí)恢97號(hào)《執(zhí)行通知書》恢復(fù)了案件執(zhí)行，并于2025年12月下達(dá)拍賣《公告》對該公司數(shù)千萬元的房產(chǎn)進(jìn)行拍賣，于2026年1月30日強(qiáng)行扣劃該公司賬戶資金530多萬元。名鑒公司控訴中院執(zhí)行局上述法官充當(dāng)幕后勢力的“打手”，幫助其“成功”掠奪該公司巨額資產(chǎn)的目的。名鑒公司列舉的違法事實(shí)如下：

一、張瑞山、郭方浩等人推翻濟(jì)寧政法委做出的處理結(jié)果，違法作出執(zhí)恢97號(hào)《執(zhí)行通知書》恢復(fù)案件執(zhí)行，涉嫌違紀(jì)違法。該公司指出，中院(2022)魯08執(zhí)623號(hào)之十六終結(jié)裁定是依據(jù)《民訴法》第264條第6項(xiàng)作出的，因此該終結(jié)裁定即意味著執(zhí)行程序的結(jié)束，不能恢復(fù)執(zhí)行。但上述法官卻推翻了濟(jì)寧政法委做出的處理結(jié)果，在沒有任何法律依據(jù)的情況下作出執(zhí)恢97號(hào)《執(zhí)行通知書》恢復(fù)案件執(zhí)行，涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法。

二、張瑞山、郭方浩等人在明知中院和省高院已裁定達(dá)欣公司不是適格執(zhí)行主體，也不是權(quán)利承受人的情況下，進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，其行為涉嫌違法。該公司稱，海洲公司為了不償還其借款，還想通過虛假仲裁掠奪名鑒公司巨額資產(chǎn)，在仲裁案審理期間，采取偽造證據(jù)，捏造債權(quán)債務(wù)關(guān)系等手段，將未決債權(quán)違法轉(zhuǎn)讓給達(dá)欣和盈德公司。

2019年10月達(dá)欣公司第一次向濟(jì)寧中院申請執(zhí)行，提交的三份債權(quán)債務(wù)關(guān)系憑證證據(jù)是偽造的。中院和省高院作出魯08執(zhí)異555號(hào)裁定和魯執(zhí)復(fù)220號(hào)裁定認(rèn)定：“海洲公司簽訂的兩份債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒有具體的轉(zhuǎn)讓金額，且相互矛盾。雖然海洲、盈德、達(dá)欣公司簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓比例的確認(rèn)書》，但未明確受讓債權(quán)的具體數(shù)額，也沒有證據(jù)證明該債權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書向名鑒公司送達(dá)，達(dá)欣公司不能認(rèn)定為生效法律文書確定的權(quán)利承受人，依據(jù)403號(hào)裁決申請執(zhí)行名鑒公司主體不適格”。駁回了達(dá)欣的申請，同時(shí)也駁回了盈德公司申請。

2022年5月30日達(dá)欣公司第二次向濟(jì)寧中院申請執(zhí)行，提交的仍是第一次執(zhí)行時(shí)偽造的三份債權(quán)債務(wù)關(guān)系憑證證據(jù)和民終2405《判決書》。10月24日張瑞山等人僅依據(jù)達(dá)欣公司與案外人的民終2405號(hào)《判決書》立案并作出(2022)魯08執(zhí)623號(hào)裁定。隨后名鑒公司在623號(hào)執(zhí)行案的異議、復(fù)議和執(zhí)行監(jiān)督程序中，均提出了達(dá)欣公司沒變更執(zhí)行申請人身份(執(zhí)行主體不適格)和不是92%權(quán)利承受人的申請事項(xiàng)，并提交了足以推翻2405號(hào)判決認(rèn)定達(dá)欣公司是92%權(quán)利承受人的證據(jù)，但三級(jí)法院對上述請求事項(xiàng)及證據(jù)均故意漏審。上述法官的違法事實(shí)如下：

(1)達(dá)欣公司未變更執(zhí)行人身份，執(zhí)行主體不適格，執(zhí)行法官恢復(fù)執(zhí)行并強(qiáng)制執(zhí)行名鑒公司資產(chǎn)，涉嫌違法。立案依據(jù)的2405號(hào)判決中判定：“關(guān)于確認(rèn)達(dá)欣公司可作為403號(hào)案件申請執(zhí)行人申請執(zhí)行的訴訟請求，不屬于本執(zhí)行異議之訴的審理范圍”。 在執(zhí)行期間達(dá)欣公司也從未申請變更。2025年8月19日徐博法官當(dāng)場告知名鑒公司，在查閱的卷宗中沒有達(dá)欣公司變更申請執(zhí)行人的法律文書。

(2)依據(jù)2405號(hào)判決認(rèn)定達(dá)欣公司為92%債權(quán)的權(quán)利承受人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行是錯(cuò)誤的。最高法《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第10條：“下列事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明：六、已為法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的基本事實(shí)；前款第六項(xiàng)、第七項(xiàng)事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外”。名鑒公司稱其在申請的異議、復(fù)議案中提交了足以推翻2405號(hào)判決的證據(jù)：達(dá)欣公司兩次申請執(zhí)行提交的與海洲公司之間3200萬元債權(quán)債務(wù)關(guān)系的借款憑證證據(jù)是偽造的：一是，兩份1000萬元的借款憑證證據(jù)，借條為借款，收據(jù)注明卻是“往來款”；二是，一份1200萬元單據(jù)，支票存根卻是120萬元。更不可思議的是，2023年12月在高新區(qū)檢察院對達(dá)欣公司涉嫌虛假訴訟的監(jiān)督審查中，該公司為逃避審查再次偽造證據(jù)，將1200萬元借款憑證證據(jù)替換為400萬元、800萬元的擔(dān)保合同證據(jù)。上述足以證明達(dá)欣、海洲公司偽造證據(jù)、捏造債權(quán)債務(wù)關(guān)系的事實(shí)，達(dá)欣公司即未出示過原始憑證，也未經(jīng)過質(zhì)證，執(zhí)行法官剝奪了名鑒公司的知情權(quán)和質(zhì)證、答辯權(quán)。

名鑒公司表示，其在異議、復(fù)議案中均提出了達(dá)欣公司不是權(quán)利承受人，執(zhí)行主體不適格的申請事項(xiàng)，并提交了足以推翻2405號(hào)判決的證據(jù)。但執(zhí)行法官卻故意漏審關(guān)鍵請求和證據(jù)，致名鑒公司利益遭受重大損失，涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法。

三、張瑞山、郭方浩等人強(qiáng)行劃扣名鑒公司530萬元賬戶資金，強(qiáng)制拍賣其公司數(shù)千萬元房產(chǎn)，其行為涉嫌違法。2025年12月上述法官分別作出拍賣《公告》和(2024)魯08執(zhí)恢97號(hào)《執(zhí)行裁定書》。名鑒公司針對達(dá)欣公司不是權(quán)利承受人和執(zhí)行主體不適格再次提出異議，但至今未予審理。張瑞山、郭方浩等人在違法恢復(fù)案件執(zhí)行的情況下，在達(dá)欣公司既不是權(quán)利承受人執(zhí)行主體也不適格的情況下，在異議未審理的情況下，強(qiáng)行劃扣名鑒公司賬戶資金并拍賣其房產(chǎn)，涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法。

名鑒公司控訴，幕后勢力為了掠奪其資產(chǎn)，十多年來他們炮制冤假錯(cuò)案，違法終止該公司在建商業(yè)、旅游項(xiàng)目，指使黑惡勢力霸占該公司房產(chǎn)，查封、凍結(jié)該公司所有銀行賬戶和資產(chǎn)并進(jìn)行恐嚇威脅，給該公司造成8億元經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)營活動(dòng)長期停滯。張瑞山、郭方浩及幕后勢力對抗國家信訪局、省委、濟(jì)寧市委政法委調(diào)查處理，欺騙組織，視法律為兒戲，猖狂至極。名鑒公司懇請有關(guān)機(jī)關(guān)針對該案中存在的司法不公、權(quán)力干預(yù)、利益輸送等違紀(jì)違法行為依法進(jìn)行查處，切實(shí)維護(hù)民營企業(yè)的合法權(quán)益和司法公信力。