事件的起源從一起土地糾紛開始。河北優(yōu)秀英語教師楊敏的家位于河北省邯鄲市館陶縣楊莊村，該村地處縣城中心，優(yōu)越的地理位置使得此地被邯鄲市拓鑫房地產(chǎn)開發(fā)公司看中，而公司老板楊延楠正是楊莊村本地人。2016年,在未取得任何合法手續(xù)的情況下，楊延楠的拓鑫開發(fā)公司便開始對楊莊村進行開發(fā)，并與村委會合伙動遷部分群眾。楊敏老師在依法維權(quán)時，被當?shù)貓?zhí)法單位以莫須有的“破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪”進行起訴，該案律師通過會見楊敏、查閱案卷材料及核實證據(jù)，認為楊敏無任何犯罪事實，不符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的構(gòu)成要件，請求依法對其作出無罪判決或撤案處理。

具體情況如下：

楊敏無任何犯罪行為，主觀上無破壞生產(chǎn)經(jīng)營的故意

行為性質(zhì)為正當維權(quán)，而非違法犯罪：根據(jù)村委會出具的宅基地權(quán)屬證明、報警記錄等證據(jù)，楊敏搭建帳篷、安裝圍擋等行為均發(fā)生在自家合法宅基地范圍內(nèi)。其行為的起因是開發(fā)商自2019年起持續(xù)實施強拆圍擋、毀壞樹木、強挖宅基地、違建排水道（距房屋僅5-6 米，存在重大安全隱患）等違法侵權(quán)行為，且家人多次遭毆打（有報警記錄佐證）。楊敏的所有行為均是為阻止開發(fā)商違法侵權(quán)、保護自身合法權(quán)益，屬于《中華人民共和國民法典》規(guī)定的“正當防衛(wèi)”范疇，無任何超出必要限度的行為。

無犯罪故意：破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪要求行為人主觀上具有“泄憤報復或其他個人目的”，但楊敏在筆錄中多次明確表示，其到場僅為“解決安全隱患、確認施工許可及地塊歸屬”，從未有過“毀壞設備、阻礙生產(chǎn)”的意圖。事實上，楊敏每次維權(quán)均通過報警等合法方式，從未實施任何毀壞機器設備、殘害耕畜或其他破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為，這與開發(fā)商員工陳新榮、郭明強等“無動手打架、無物品損壞”的證詞完全一致，足以證明其無犯罪故意。

楊敏的行為不符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的構(gòu)成要件

《中華人民共和國刑法》第二百七十六條規(guī)定，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪需滿足 “主體適格、實施破壞行為、主觀故意、侵害生產(chǎn)經(jīng)營秩序” 四個要件，但本案中楊敏的行為均不符合：

客觀上無破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為：楊敏從未進入開發(fā)商合法施工區(qū)域，其在自家宅基地的維權(quán)行為未影響任何合法生產(chǎn)經(jīng)營活動。相反，開發(fā)商在二期地塊無規(guī)劃許可、施工許可證的情況下違法施工（一期核準文件僅含7棟樓，無28號樓，有官方文件為證），其所謂“生產(chǎn)經(jīng)營”本身不具合法性，不受法律保護。

客體上未侵害合法生產(chǎn)經(jīng)營秩序：該罪保護的客體是“正常的生產(chǎn)經(jīng)營秩序”，但開發(fā)商在二期地塊的施工屬于違法占地、違建行為，不屬于法律保護的“合法生產(chǎn)經(jīng)營”。楊敏阻止違法施工的行為，本質(zhì)是維護自身權(quán)益和社會公共利益，未侵害任何合法客體。

破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪規(guī)定于《中華人民共和國刑法》第二百七十六條，定義為“由于泄憤報復或者其他個人目的，毀壞機器設備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營的”，從本案中楊敏的行為來看，完全不符合該規(guī)定所描述的法定情形，根據(jù)本條規(guī)定，構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，必須符合下列條件：

1、行為人為一般主體，即達到刑事責任年齡具有刑事責任能力的自然人。

2、行為人必須具有毀壞機器設備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為。

3、行為人主觀上是故意犯罪，并且具有泄憤報復或者其他個人目的。這里所說的“其他個人目的”，主要是指為了稱霸一方、打擊競爭對手或者牟取其他不正當?shù)睦?，意圖通過破壞設備而達到怠工、停工不勞動的目的。楊敏在本案中的行為完全不符合“破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪”的構(gòu)成要件，其主體、主觀方面、客體、客觀方面均不符合該罪的規(guī)定，行為不具有任何犯罪的要件，在整個過程中，楊敏未到其他人的經(jīng)營場所做任何行為，僅在屬于自己家的宅基地上維護自身的合法權(quán)益，不存在任何違法行為。

本案偵查證據(jù)存在重大瑕疵，無法證明 “犯罪事實”

事實認定錯誤：公安機關(guān)指控的“破壞行為”與“9100 元損失” 分別指向一期、二期地塊，但一期地塊與本案無關(guān)，二期地塊的違規(guī)施工造成楊敏父母家被水淹，楊敏系合理合法的維護自身的合法權(quán)益，開發(fā)商施工違法，所謂 “損失” 無合法基礎，事實認定明顯錯誤。

證人證詞不具可信度：本案關(guān)鍵證人劉全廣、郭明強、陳新榮等均為開發(fā)商員工，與案件存在直接利害關(guān)系，且其筆錄關(guān)于排水管走向（聲稱 150 米，實際僅 5-6 米）、停工記錄等內(nèi)容高度雷同且相互矛盾，韓靜、白春玲等村內(nèi)工作人員證詞同樣高度雷同，均依法不應采信。

評估報告程序違法、內(nèi)容虛假：河北華永出具的評估報告僅用2 天完成，違反評估程序規(guī)定；認定的停工日期（2022年7-8月、12月）正值疫情期間,工地實際無人施工（證人劉全廣自認），且存在“12月補工資”的矛盾陳述，報告內(nèi)容明顯虛假，不能作為定案依據(jù)。

偵查程序違法：楊敏在國家信訪局合法反映情況時被不明身份人員非法拘禁，并非警方所稱 “巡邏發(fā)現(xiàn)”，偵查程序存在重大違法，影響證據(jù)效力。

審判程序同樣存在瑕疵，在開庭的過程中，經(jīng)法院宣讀本案檢察官及檢察官助理張延俊，但在整個庭審過程中，檢察官未發(fā)一言，所有流程包括宣讀起訴書、舉證質(zhì)證、對被告的提問等均由檢察官助理完成，程序上嚴重違法。

并且值得注意的是，在開庭過程中，楊敏還通過辯護人在質(zhì)證環(huán)節(jié)中得知：證據(jù)中顯示主辦民警徐寶軍、王楊在同一時間出現(xiàn)在辦案中心的詢問室和勘驗現(xiàn)場，同一時間內(nèi)不僅作筆錄，又在現(xiàn)場作現(xiàn)場保護，請問館陶縣的執(zhí)法人員已經(jīng)厲害到可以分身了嗎？

本案本質(zhì)為民事拆遷糾紛，不應納入刑事追訴范疇

本案起因是開發(fā)商為逼遷，在無合法手續(xù)的情況下強占楊敏宅基地、違建排水道，并通過捏造刑事案件打壓維權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》，民事糾紛不應以刑事手段處理。楊敏在糾紛中始終通過合法途徑維權(quán)，無任何過激行為，不符合刑事追訴條件。

楊敏符合法定不起訴條件，依法應不予起訴

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第十六條規(guī)定，“犯罪嫌疑人沒有犯罪事實的，應當作出不起訴決定”。本案中，楊敏無破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為和故意，偵查證據(jù)存在重大瑕疵，無法證明其有犯罪事實，完全符合“無犯罪事實”的法定不起訴情形。同時，楊敏一貫表現(xiàn)良好，是鄰居認可的好公民、學生認可的好老師（有證書、獎狀為證），不會產(chǎn)生社會危害性。

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十五條之規(guī)定：對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。證據(jù)確實、充分，應當符合以下條件：

1. 定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；
2. 據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；

（三）綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。因此并不能對楊敏進行定案處理。

綜上所述，楊敏無任何犯罪事實，不符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的構(gòu)成要件，本案偵查證據(jù)不足且程序違法，本質(zhì)為民事糾紛。

我們相信當?shù)厝嗣穹ㄔ阂欢〞帧耙勺飶臒o”原則，依法還楊敏老師清白。