3月6日下午，瀟湘晨報的一條報道把“家長護學崗”這個讓無數(shù)家長敢怒不敢言的話題，再次炸上了熱搜。全國人大代表聶鵬舉的話說得很重：家長護學崗已經(jīng)從“自愿服務”變成了“普遍、隱性和強制的家長任務”。

這話一出，朋友圈里的家長們簡直像找到了失散多年的嘴替。但我看了一圈評論，發(fā)現(xiàn)大家的怒火主要還是集中在學校和老師身上，罵學校懶政、罵老師甩鍋，某平臺用了“建議別讓家長替學校站崗”這樣的熱搜句。說實話，作為一名老教師，我得替學校喊一句冤：這事兒，學校就是最大的“背鍋俠”。

咱們得把這層窗戶紙捅破。聶鵬舉代表提到的那個“強制攤派”，確實存在，而且很惡心。什么家委會排班、群里接龍，不去就給你孩子穿小鞋，這種“軟暴力”誰碰上誰惡心。特別是那種“背著嬰兒站崗”、“爺爺奶奶替班”的荒誕劇，純粹是為了完成任務而產(chǎn)生的。去年湖南那個45歲家長猝死在護學崗的新聞，更是把這種荒誕推向了悲劇的頂點。

但是，如果我們把板子只打在學校身上，就把問題看簡單了。

稍微懂點行政法規(guī)的人都知道，根據(jù)《中小學幼兒園安全管理辦法》，校長是校內(nèi)安全的第一責任人，注意，是“校內(nèi)”。而校外的安全，法理上的第一責任人其實是公安。比如，沈陽皇姑區(qū)的護學崗文件里寫得清清楚楚，“護學崗”的標準配置是“公安民警+學校保安+教職工代表+家長志愿者”。

看明白了嗎？民輔警是排在第一位的，是主力；保安是第二位的，是專業(yè)力量；家長志愿者，充其量算是個“補充”。

那現(xiàn)在的局面是什么？是“主力”常年缺位，“專業(yè)力量”捉襟見肘，最后學校沒辦法，只能把“補充”當成“主力”來用。

為什么學校要強求家長？因為學校背的是“無限連帶責任”。孩子在上下學路上出了事，盡管這不是學校的安全責任區(qū)，校長先停職，老師先背處分。上級要“平安校園”的考核指標，要“見警察、見警燈”，公安說警力不夠派不出來，教育局說財政沒錢加不了編，這兩座大山學校一座也搬不動。

以我校所在社區(qū)為例，社區(qū)2名警力，有12所學校，平均每位社區(qū)民警要兼顧6所學校的高峰勤務，根本跑不過來。而學校保安呢？不少公辦校為了省錢，聘的是退休大爺，一個月兩三千塊錢，真遇到持刀歹徒，你指望大爺能干什么？

學校既沒有執(zhí)法權(quán)，也沒有錢去雇足夠的保安，為了不出事，為了應付那張考核表，他們只能動用手里最廉價、最可控的資源——家長。

這就是基層治理里最殘酷的“壓力傳導”：警力的缺位，財力的缺口，最后都變成了家長群里的一條接龍信息。

所以，聶鵬舉代表建議“取消家長護學崗”，甚至建議禁止攤派，我舉雙手贊成。因為讓一群沒受過防暴訓練、手里沒器械、甚至還要擔心遲到扣工資的家長去站“護學崗”，真遇到持刀歹徒，那就是送人頭，除了制造“安全假象”毫無實戰(zhàn)價值。

但我更想說的是，取消家長護學崗的前提，必須是“警力歸位”和“財政買單”。光罵不練假把式，我們得看有沒有替代方案。

其實破局的嘗試很多地方已經(jīng)在進行。比如深圳龍華區(qū)試點的“家長志愿者工時銀行”，參與護學的家長可以兌換社區(qū)服務時長或者停車券；杭州部分學校引入了AI智能哨兵和防撞柱，用技術(shù)手段替代人工肉盾，雖然只管到校門口，也是在嘗試。這些嘗試說明，不是非得讓家長去站崗，辦法總比困難多。

聶鵬舉代表的建議里其實藏著解藥：以專職校園保安為主力，壓實屬地責任。說白了，就是讓專業(yè)的人干專業(yè)的事。警力不足？那就招輔警，或者政府購買服務雇專職保安。這筆錢不能讓家長出，也不能讓學校自籌，必須是屬地財政的硬預算。

家長不是不愿意參與孩子的教育，而是不愿意被“攤派”。如果是真正的志愿者，比如退休老人、社區(qū)人員，跟孩子學校脫鉤，大家反而愿意獻愛心。但現(xiàn)在的模式是，用孩子的前途做要挾，逼著家長去干專業(yè)人員的活，這不僅不合理，更不合法。

這次兩會能把這個問題擺在臺面上，是個好信號。希望不僅僅是熱搜上罵兩天，而是真的能推動“護學崗”的責任回歸本位：警力管治安，保安管門禁，老師管校內(nèi)，家長管家庭。

別再讓家長一邊上著班，一邊還要在馬路上吸尾氣站護學崗了。那本不該是他們的戰(zhàn)場。

今日話題：聶鵬舉代表建議取消強制家長護學崗，改由警察和專職保安負責，費用由財政承擔。你覺得這筆錢該怎么出才合理？
（源自瀟湘晨報，圖源網(wǎng)絡(luò)，侵聯(lián)刪）