這次兩會(huì)上，農(nóng)民養(yǎng)老金的問題被好幾個(gè)委員代表關(guān)注到，我也不知道這個(gè)話題怎么就變得敏感，我看有人在朋友圈發(fā)出一個(gè)截圖，說(shuō)有人因?yàn)閷戇@方面的推文，賬號(hào)居然被永久關(guān)停了。還真是不明覺厲，不明就里，不明不白。

我剛才看到有人轉(zhuǎn)發(fā)了這樣一則推文，說(shuō)首都一個(gè)媒體組織，對(duì)一篇出自第一財(cái)經(jīng)、標(biāo)題為“給農(nóng)民漲養(yǎng)老金，力度可以再大點(diǎn)”的評(píng)論，進(jìn)行嘉獎(jiǎng)，說(shuō)它做到了“動(dòng)之以情，曉之以理”，我當(dāng)然更關(guān)心，這篇文章是如何存活下來(lái)的。

我通讀了全文，文章肯定是不錯(cuò)的，從它的選題開始，就值得點(diǎn)贊。但是，我今天除了肯定之外，主要是來(lái)挑刺的，咱還是謙虛一點(diǎn)，主要是與作者商榷的。

我看到文章中有這么一段話：經(jīng)濟(jì)學(xué)上有一個(gè)邊際消費(fèi)傾向的概念，大意是收入每增加一塊錢，就有部分錢被花出去，通常認(rèn)為，低收入群體的邊際消費(fèi)傾向高。以此為基礎(chǔ)，文章認(rèn)為，農(nóng)村的老人正是邊際消費(fèi)傾向最高的群體。我能理解作者的這段話，是為自己的文章主題來(lái)做支撐的，但是，這段話到底有沒有道理呢？

我的答案是，有，但不多。

先回到理論本身，邊際消費(fèi)傾向的觀點(diǎn)，是凱恩斯經(jīng)濟(jì)理論的重要概念，邊際消費(fèi)傾向確實(shí)是可以用來(lái)衡量一個(gè)人的消費(fèi)和儲(chǔ)蓄選擇，但是，在這個(gè)概念中，變量因素并不僅僅是收入水平，還有消費(fèi)者信心、利率水平、預(yù)期收入等等。

什么叫收入水平，那不僅僅是看絕對(duì)值，還要看它所體現(xiàn)的“含金量”，按照現(xiàn)在的情況，農(nóng)村老人收入低，到底增加多少，算是高水平，這個(gè)沒有具體的標(biāo)準(zhǔn)，但可以參考現(xiàn)有物價(jià)和日常開支，增加幾十塊，不能說(shuō)沒用，但用處不大，哪怕是一兩百，那也不頂事，要知道，現(xiàn)在新農(nóng)合的繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)到了400元每年。

再看，另外三項(xiàng)：消費(fèi)者信心、利率水平、預(yù)期收入，這對(duì)農(nóng)村老人來(lái)說(shuō)，哪一項(xiàng)都處于低水平區(qū)間。

回到最真實(shí)的現(xiàn)實(shí)看，根據(jù)我的了解，農(nóng)村老人恐怕是最沒有消費(fèi)能力的，或者說(shuō)是最“擅長(zhǎng)”壓抑個(gè)人消費(fèi)需求的，哪怕是正當(dāng)?shù)淖罨A(chǔ)的生存、醫(yī)療需求，反正是能省就省，不愿多花一分錢。在養(yǎng)老金沒有得到飛躍提升之前，因?yàn)樗麄兌际欠浅Ｈ狈Π踩械摹?/p>

回到結(jié)論，我贊同給農(nóng)民漲養(yǎng)老金，力度還可以再大一點(diǎn)。此舉的主要目標(biāo)，不是著眼于以邊際消費(fèi)傾向刺激背后的乘數(shù)效應(yīng)，而是從農(nóng)民最基本的生存和醫(yī)療需求出發(fā)。