2026年3月4日，全國政協(xié)委員周世虹接受采訪時的一席話，再次撕開了勞務派遣制度在中國式現(xiàn)代化進程中那道難以愈合的傷口。他直言不諱地指出，勞務派遣已徹底背離“臨時性、輔助性、替代性”的制度設計初衷，淪為企業(yè)和派遣機構合謀“克扣和剝削勞動者收入的手段和工具”。一句“建議廢止勞務派遣制度”，如同投入平靜湖面的巨石，激起了關于勞動者權益保護與企業(yè)用工成本的深層討論。

周世虹的擔憂并非空穴來風。根據(jù)《勞動合同法》的規(guī)定，勞務派遣本應是正規(guī)用工的補充，僅限于不超過六個月的臨時性、非主營業(yè)務或替代性崗位。然而在現(xiàn)實的商業(yè)邏輯驅(qū)使下，這一制度早已被異化。從互聯(lián)網(wǎng)大廠的基層員工，到制造業(yè)流水線上的工人，甚至是某些事業(yè)單位的長期工，都可能在不知情的情況下被“派遣”。更有甚者，企業(yè)通過“逆向派遣”強迫已有員工與派遣機構簽約，以此切斷與勞動者的直接勞動關系，將本應由用人單位承擔的五險一金、經(jīng)濟補償金等法定責任甩鍋給空殼般的派遣公司。

這種制度扭曲的后果是觸目驚心的。企業(yè)將派遣用工當作了純粹的“利潤收割機”，勞動者拿著低于正式員工一半的薪水，干著同樣的活，卻無法享受同工同酬的待遇。更有甚者，當工傷等意外發(fā)生時，勞動者往往陷入派遣單位與用工單位之間的“踢皮球”困境。湖南省益陽市資陽區(qū)人民法院近期審理的一起案件極具代表性：派遣工鐘某入職第三天即在工作中受傷，派遣單位未繳社保，用工單位也未盡培訓之責，最終法院判決用工單位承擔連帶賠償責任。這一案例清晰地表明，派遣制度在現(xiàn)實中制造了大量的責任盲區(qū)，勞動者維權成本極高。

面對如此沉疴，周世虹提出的“廢除論”無疑具有強烈的現(xiàn)實針對性和道德感召力。如果能夠?qū)崿F(xiàn)用工單位與勞動者直接建立勞動合同關系，意味著數(shù)千萬派遣勞工將擺脫“二等員工”的身份焦慮，獲得職業(yè)發(fā)展的連續(xù)性和穩(wěn)定性，勞動糾紛也勢必大幅減少。這一建議精準地回應了民眾對于“勞動公平”的樸素期待。

然而，制度的廢除不能僅憑一腔熱血。我們需要冷靜地看到，勞務派遣在三十年間的野蠻生長，早已與我國的經(jīng)濟結構深度捆綁。一刀切的廢除，可能引發(fā)劇烈的用工震蕩。周世虹也對此有所預見，他同時給出了替代方案：對于確實存在的臨時性用工需求，可通過勞務外包等渠道解決。

這就引出了問題的關鍵：如果派遣被廢，外包能否獨善其身？事實上，當前的用工市場上早已充斥著“假外包、真派遣”的貓鼠游戲。許多企業(yè)將原本的派遣工改簽外包合同，但工作地點、管理模式、甚至工位都毫無變化，只是換了一個合同主體來規(guī)避責任。更令人憂心的是，正如全國人大代表李豐所指出的，在小型外包、眾包公司中，為了低價中標而“過度內(nèi)卷”，通過降低工資、誘導放棄社保等手段剝削勞動者的現(xiàn)象同樣觸目驚心。

因此，圍繞周世虹委員的建議，我們需要的不是簡單的制度存廢之爭，而是一場關于勞動者權益保障的系統(tǒng)性重構。

首先，必須堵住法律漏洞，強化“三性”原則的執(zhí)行剛性。盡管法律規(guī)定了派遣崗位的限制，但在實踐中，企業(yè)只需在合同中標注“輔助性”即可輕易繞過監(jiān)管。監(jiān)管部門應建立常態(tài)化的審查機制，對濫用派遣制度的企業(yè)施以重典，提高違法成本。

其次，警惕并嚴厲打擊“假外包真派遣” 。2026年新的監(jiān)管政策已明確將此類行為列為查處重點。需要明確區(qū)分派遣與外包的本質(zhì)——派遣是“賣人”，用工單位直接管理；外包是“做事”，承包方自主經(jīng)營。不能讓外包成為派遣制度廢除后的又一個避風港。

最后，回歸制度設計的原點：勞務派遣應當是企業(yè)因應短期、突發(fā)需求的人才“蓄水池”，而非降低長期用工成本的“排水溝”。讓勞動者直接與用工單位簽訂合同，不僅是對個體尊嚴的保障，更是構建和諧勞動關系、推動高質(zhì)量發(fā)展的基石。

2026年的春天，當政協(xié)委員在兩會上振臂一呼，廢除制度的建議或許未必能即刻落地，但它所引發(fā)的思考必須落地。我們需要建立的，是一個讓勞動者無論通過何種形式就業(yè)，都能感受到體面與安全的社會保障網(wǎng)絡。畢竟，勞動的尊嚴，丈量著社會的文明尺度。

（作者：秦前松，《中國實踐》融媒主編、湖北法治發(fā)展戰(zhàn)略研究院副院長）

編輯：楚予