美國(guó)憲法第一條明確規(guī)定，宣戰(zhàn)的權(quán)力獨(dú)屬于國(guó)會(huì)，而非總統(tǒng)?？v觀現(xiàn)代美國(guó)政治史，大多數(shù)總統(tǒng)及其法律顧問卻拋出了一套截然不同的說辭。他們聲稱，憲法第二條賦予了總統(tǒng)在某些特定緊急情況下，無需事先征得國(guó)會(huì)批準(zhǔn)即可動(dòng)用軍隊(duì)的特權(quán)。

在這一法律解釋的掩護(hù)下，歷任總統(tǒng)將理論付諸實(shí)踐。從入侵巴拿馬的叢林，到轟炸利比亞的沙漠，他們頻繁地將美國(guó)軍隊(duì)送入戰(zhàn)火，完全無視國(guó)會(huì)的意志與程序。

面對(duì)總統(tǒng)這種屢屢越權(quán)行事的作風(fēng)，國(guó)會(huì)在絕大多數(shù)情況下僅僅是象征性地表達(dá)微弱且毫無實(shí)質(zhì)約束力的反對(duì)意見。當(dāng)前，由民主黨主導(dǎo)、并獲得部分共和黨人支持的國(guó)會(huì)力量，正試圖采取立法行動(dòng)，剝奪唐納德·特朗普總統(tǒng)繼續(xù)對(duì)伊朗發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的權(quán)力。

正如過去在其他軍事沖突中所發(fā)起的類似努力一樣，這一次的嘗試大概率也將以失敗告終。

不過，如果我們將歷史的指針撥回，會(huì)發(fā)現(xiàn)美國(guó)民眾確曾目睹過國(guó)會(huì)挺直腰板，與擅自將國(guó)家拖入戰(zhàn)爭(zhēng)泥潭的總統(tǒng)進(jìn)行過針鋒相對(duì)的抗?fàn)帯?/strong>

那一幕發(fā)生在越南戰(zhàn)爭(zhēng)的尾聲。當(dāng)時(shí)，國(guó)會(huì)歷史性地通過了《1973年戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)力決議案》，以立法的形式強(qiáng)硬地重申：決定國(guó)家是否走向戰(zhàn)爭(zhēng)的權(quán)力，掌握在立法者手中，而非總統(tǒng)。

當(dāng)這項(xiàng)決議案在國(guó)會(huì)兩院獲得通過后，理查德·尼克松總統(tǒng)隨即動(dòng)用否決權(quán)，試圖將其扼殺，并聲稱該決議案有違憲法精神。

面對(duì)總統(tǒng)的強(qiáng)硬姿態(tài)，立法機(jī)構(gòu)并未退縮。他們以壓倒性的三分之二多數(shù)票，成功推翻了總統(tǒng)的否決，贏得了這場(chǎng)權(quán)力保衛(wèi)戰(zhàn)的最終勝利。

相較于如今國(guó)會(huì)在面對(duì)特朗普對(duì)伊朗采取的軍事行動(dòng)時(shí)所表現(xiàn)出的軟弱無力，以及此前在特朗普針對(duì)委內(nèi)瑞拉采取軍事行動(dòng)時(shí)的類似集體失聲，當(dāng)年國(guó)會(huì)那種堅(jiān)決捍衛(wèi)立法權(quán)力的舉動(dòng)，無疑是一次令人驚嘆的政治覺醒。

國(guó)會(huì)重振雄風(fēng)

當(dāng)當(dāng)年的國(guó)會(huì)議員們?cè)谵q論《戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)力決議案》時(shí)，他們正眼睜睜地看著自己對(duì)國(guó)家卷入大大小小軍事行動(dòng)的決定權(quán)被一點(diǎn)點(diǎn)蠶食和剝奪。

在一種罕見的、跨越黨派界限的強(qiáng)烈共識(shí)驅(qū)動(dòng)下，他們下定決心，必須集體動(dòng)用手中包括“錢袋子”在內(nèi)的所有權(quán)力工具，來堅(jiān)決遏制行政權(quán)力的惡性膨脹。

國(guó)會(huì)的這一強(qiáng)硬舉動(dòng)，是對(duì)當(dāng)時(shí)美國(guó)國(guó)內(nèi)日益高漲的反越戰(zhàn)抗議浪潮的直接回應(yīng)。更重要的是，這更是針對(duì)尼克松總統(tǒng)悍然決定擴(kuò)大戰(zhàn)火——派遣美軍越境入侵中立國(guó)柬埔寨——所作出的強(qiáng)烈反制。

尼克松的越權(quán)行動(dòng)并非一蹴而就。早自1969年起，他便瞞著公眾和國(guó)會(huì)，下令對(duì)柬埔寨實(shí)施秘密的地毯式轟炸。到了1970年，他更是公然宣布，將在次年派遣地面作戰(zhàn)部隊(duì)進(jìn)入該國(guó)。

這一決定猶如一顆政治重磅炸彈，在美國(guó)國(guó)會(huì)和全國(guó)范圍內(nèi)引發(fā)了極其強(qiáng)烈的負(fù)面反彈。來自不同黨派的國(guó)會(huì)議員迅速摒棄前嫌，開始緊密合作，著手起草限制總統(tǒng)權(quán)力的法案。

這是一個(gè)充滿博弈與妥協(xié)的緩慢過程，伴隨著漫長(zhǎng)而激烈的內(nèi)部審議與辯論。

在這場(chǎng)曠日持久的拉鋸戰(zhàn)中，議員們嘗試了多種不同的政治手段，試圖給這匹脫韁的總統(tǒng)權(quán)力之馬套上韁繩。在美軍地面部隊(duì)進(jìn)入柬埔寨后的短短數(shù)月內(nèi)，國(guó)會(huì)便試圖通過多項(xiàng)修正案，旨在從法律上嚴(yán)格限制總統(tǒng)入侵鄰國(guó)的權(quán)力。

在洶涌的民間抗議聲浪和對(duì)柬埔寨非法軍事行動(dòng)的憤怒情緒推動(dòng)下，國(guó)會(huì)開始著手制定強(qiáng)制從越南撤軍的立法草案。

通過這些步步緊逼的政治動(dòng)作，立法者們向白宮施加了空前巨大的壓力。最終，這種壓力迫使尼克松政府坐到了談判桌前，促成了1973年結(jié)束越南戰(zhàn)爭(zhēng)的和平協(xié)議的起草與最終簽署。

對(duì)于剛剛嘗到權(quán)力制衡甜頭的國(guó)會(huì)來說，這還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

規(guī)則與靈活性的博弈

《戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)力決議案》的初衷，便是要成為一條永久性的政治高壓線。為此，他們?cè)跊Q議中非常明確地界定了總統(tǒng)在何種特定情況下才能合法地開啟戰(zhàn)端：

首先，如果美國(guó)本土遭遇敵國(guó)入侵，總統(tǒng)擁有立即作出軍事回應(yīng)的權(quán)力。在這種極端情況下，總統(tǒng)無需苦等國(guó)會(huì)的預(yù)先授權(quán)即可果斷行動(dòng)。

如果國(guó)會(huì)正式通過了《使用軍事力量授權(quán)決議》，總統(tǒng)便獲得了發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的法律許可——但必須強(qiáng)調(diào)的是，這種授權(quán)僅在決議規(guī)定的有效期限內(nèi)方才有效。

最后，只有在國(guó)會(huì)正式宣戰(zhàn)的前提下，總統(tǒng)才能名正言順地采取軍事行動(dòng)。

盡管規(guī)則嚴(yán)苛，但立法者們并未完全堵死總統(tǒng)的臨機(jī)決斷權(quán)，而是預(yù)留了一定的靈活性。在《戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)力決議案》中，他們作出了妥協(xié)性規(guī)定：總統(tǒng)可以自行發(fā)起并維持長(zhǎng)達(dá)60天的敵對(duì)行動(dòng)，并在隨后的30天內(nèi)完成撤軍。

但是，一旦行政部門主動(dòng)挑起戰(zhàn)端，總統(tǒng)必須在行動(dòng)開始后的48小時(shí)內(nèi)，向國(guó)會(huì)詳細(xì)匯報(bào)相關(guān)情況。

這一規(guī)定在客觀上為總統(tǒng)在不突破法律紅線的前提下，發(fā)動(dòng)小規(guī)?；蚨唐诘能娛滦袆?dòng)敞開了一扇后門。

此后，來自兩黨的歷任總統(tǒng)都心照不宣地利用了這種靈活性。早在1975年，當(dāng)杰拉爾德·福特總統(tǒng)下令營(yíng)救被柬埔寨紅色高棉扣押的商船“馬亞克斯”號(hào)時(shí)，歷屆總統(tǒng)便在口頭上承認(rèn)了該法律的存在，并按照規(guī)定“盡職盡責(zé)”地向國(guó)會(huì)報(bào)告了他們的軍事行動(dòng)。

正如他的前任們一樣，特朗普在2025年6月下令對(duì)伊朗實(shí)施導(dǎo)彈襲擊后，以及在目前這場(chǎng)仍未看到盡頭的沖突爆發(fā)之初，都依樣畫葫蘆地向國(guó)會(huì)遞交了正式信函。

自《戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)力決議案》通過以來，歷任總統(tǒng)——除極少數(shù)例外——在骨子里從未真正承認(rèn)過他們必須就其軍事行動(dòng)獲得國(guó)會(huì)的批準(zhǔn)。在絕大多數(shù)情況下，為了避免與國(guó)會(huì)發(fā)生正面沖突，他們會(huì)非常默契地將未經(jīng)授權(quán)的軍事行動(dòng)嚴(yán)格控制在60到90天的時(shí)間窗口內(nèi)。

不過，巴拉克·奧巴馬總統(tǒng)卻曾兩次試圖巧妙地繞過這一時(shí)間限制。一次是在2011年他對(duì)利比亞曠日持久的轟炸行動(dòng)中；另一次則是2014年對(duì)極端組織“伊斯蘭國(guó)”的空襲中。

漏洞百出的授權(quán)

隨著2001年《使用軍事力量授權(quán)決議》的通過，以及2002年賦予喬治·W·布什總統(tǒng)入侵伊拉克合法性的另一份《使用軍事力量授權(quán)決議》的相繼出臺(tái)，立法與行政兩個(gè)部門之間的權(quán)力平衡天平發(fā)生了劇烈的傾斜。

令人遺憾的是，國(guó)會(huì)在這兩份授權(quán)中犯下了一個(gè)致命的錯(cuò)誤：他們未能設(shè)置明確的失效日期。

這個(gè)漏洞被后來的奧巴馬、特朗普以及喬·拜登等歷任總統(tǒng)死死抓住。他們利用這些早已過時(shí)的授權(quán)，在中東及世界其他地區(qū)肆無忌憚地發(fā)動(dòng)了一系列后續(xù)的軍事行動(dòng)。

在當(dāng)前要求立即停止對(duì)伊朗敵對(duì)行動(dòng)的激烈辯論中，立法者們陷入了深度的分裂。

共和黨籍的眾議院議長(zhǎng)邁克·約翰遜警告稱，在當(dāng)前這種敏感時(shí)刻限制總統(tǒng)的權(quán)力是極其“危險(xiǎn)”的。

已經(jīng)與特朗普的“讓美國(guó)再次偉大”核心盤以及總統(tǒng)本人徹底決裂的前國(guó)會(huì)女議員瑪喬麗·泰勒·格林，卻在社交媒體上發(fā)表了截然不同的尖銳觀點(diǎn)：“現(xiàn)在，美國(guó)公眾將被強(qiáng)行灌輸和洗腦，去聽那些所謂的‘高尚’理由。我們的美國(guó)‘和平’總統(tǒng)和那個(gè)標(biāo)榜‘支持和平’的政府，在僅僅掌權(quán)一年之后，就再次急不可耐地把國(guó)家推向了戰(zhàn)爭(zhēng)?！?/p>

此時(shí)此刻，美國(guó)是否又來到了一個(gè)歷史的十字路口，國(guó)會(huì)議員們會(huì)像在越南戰(zhàn)爭(zhēng)尾聲時(shí)那樣，再次勇敢地站出來捍衛(wèi)自己的憲法權(quán)力嗎？

他進(jìn)一步闡述道：“個(gè)人的利益必須與該職位的憲法權(quán)利緊密相連。這或許是對(duì)人類本性的一種深刻反思，即必須依靠這些精妙的制度設(shè)計(jì)，才能有效遏制政府濫用權(quán)力的沖動(dòng)?！?/p>

正如我在關(guān)于國(guó)會(huì)戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)力的專著中所深入剖析的那樣，美國(guó)的憲法體系在設(shè)計(jì)之初，就包含了一種鼓勵(lì)不同權(quán)力部門進(jìn)行政治角力的基因。

如今，隨著美國(guó)對(duì)伊朗的戰(zhàn)火愈演愈烈，國(guó)會(huì)必須作出一個(gè)艱難的抉擇：是像當(dāng)年在越南戰(zhàn)爭(zhēng)期間那樣，挺身而出進(jìn)行抗?fàn)?，還是繼續(xù)保持溫順的姿態(tài)，甘愿隱匿在總統(tǒng)權(quán)力那巨大而沉重的陰影之中？