央企中鐵十二局奔赴千里打假。

2026年1月21日，中國裁判文書網(wǎng)刊登的《中鐵某公司不履行××職責(zé)二審行政裁定書》【案號：（2025）藏行終10號】披露，不法分子勾結(jié)中鐵某局內(nèi)部人員，偽造公司印章和法人簽名，冒名出資1億與另外2家公司在西藏設(shè)立公司，中鐵某局得知情況后，前往西藏實地打假。

《裁定書》顯示，上訴人（一審起訴人）為中鐵某局，住所地山西省太原市萬柏林區(qū)，法定代表人李某，該公司董事長。

2018年6月6日，在已判刑的幕后人汪某甲操縱、已判刑的安某具體實施下，偽造中鐵某局印章及法定代表人簽名，在該局不知情的情況下，冒用其名義，與珠海某甲公司、國有獨資的堆龍德慶區(qū)某乙公司，共同向堆龍市監(jiān)局申請設(shè)立西藏某公司。登記材料中鐵某局印章系偽造、其法定代表人宋某簽名系偽簽，堆龍市監(jiān)局經(jīng)審查后核準該公司設(shè)立并頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照。

西藏某公司注冊資本5億元，堆龍德慶區(qū)某乙公司認繳出資2.05億元，出資比例41%，珠海某甲公司認繳出資1.95億元，出資比例39%，中鐵某局認繳出資1億元，出資比例20%，出資時間為2023年4月30日，法定代表人為王某。

黃桷樹財經(jīng)查詢得知，中鐵某局為中鐵十二局，珠海某甲公司為中資國本資本管理公司、堆龍德慶區(qū)某乙公司為堆龍德慶區(qū)龍騰國有資產(chǎn)投資運營公司、西藏某公司為西藏中騰投資發(fā)展有限公司。安某為安志剛。

中鐵某局訴稱，得知安某冒用中鐵某局名義出資設(shè)立西藏某公司以后，派人前往西藏實地了解情況，西藏某公司和安某均不告知實情，中鐵某局遂開具介紹信前往珠海某甲公司了解情況，珠海某甲公司也不告知實情，又開具介紹信(按照堆龍市監(jiān)局要求）到堆龍市監(jiān)局處查閱西藏某公司登記資料，方知上述事實。

中鐵某局強調(diào)，西藏某公司設(shè)立后，中鐵某局未從事過相關(guān)管理、經(jīng)營活動或者獲得收益。相反，中鐵某局拒絕承認設(shè)立西藏某公司，免去安某中鐵十二局西藏某副部長職務(wù)和中鐵十二局西藏某乙有限公司執(zhí)行董事、總經(jīng)理職務(wù)，并向公安機關(guān)刑事報案，以多種方式否認中鐵某局為西藏某公司股東。

2020年2月5日，拉薩市公安局對安某刑事立案。

2022年4月14日，拉薩市中級人民法院【（2022）藏01刑初4號】刑事判決查明：安某未經(jīng)中鐵某局授權(quán)，偽造中鐵某局印章，并在設(shè)立西藏某公司的相關(guān)登記文件上使用，構(gòu)成偽造公司印章罪。同時查明：汪某甲組織堆龍德慶區(qū)某乙公司、珠海某甲公司、中鐵某局設(shè)立西藏某公司，指定法定代表人、安排辦理工商登記，偽造印章亦在其辦公室加蓋，汪某甲系該公司實際操盤人。

為解決被冒名的問題，中鐵某局向當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管局提出撤銷申請，但卻碰了壁。

2023年3月，中鐵某局向堆龍市監(jiān)局提交《撤銷商事登記申請書》，依據(jù)《行政許可法》《市場主體登記管理條例》的相關(guān)規(guī)定，要求撤銷其被冒用登記為西藏某公司股東的相關(guān)信息——上述法律明確規(guī)定，提交虛假材料取得的市場主體登記，受影響的法人有權(quán)申請撤銷，登記機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法調(diào)查并作出處理。

但堆龍市監(jiān)局先是在2023年3月以“不符合受理條件”為由，作出不予受理通知。經(jīng)中鐵某局申請行政復(fù)議后，不予受理通知被撤銷，堆龍市監(jiān)局重新受理了申請。然而，一年多后的2024年5月，堆龍市監(jiān)局再次作出不予受理通知。

中鐵某局決定向當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V。

2024年11月，中鐵某局向堆龍德慶區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求判令堆龍市監(jiān)局履行撤銷虛假登記的法定職責(zé)。中鐵某局稱，堆龍德慶區(qū)人民法院在長達5個月的時間里，既不立案，也不作出不予立案裁定。

2025年4月，中鐵某局依據(jù)《行政訴訟法》第五十二條的規(guī)定，向上一級法院——拉薩市中級人民法院起訴，理由有二：一是本案涉及5億元資產(chǎn)、國有資產(chǎn)流失風(fēng)險，且受到社會各界關(guān)注，屬于拉薩市轄區(qū)內(nèi)“重大、復(fù)雜案件”，根據(jù)規(guī)定應(yīng)由中級人民法院管轄；二是基層法院既不立案，又不作出不予立案裁定，賦予了其向上一級法院起訴的權(quán)利。

2025年5月，拉薩市中級人民法院作出不予受理裁定，認為本案應(yīng)由堆龍德慶區(qū)人民法院管轄。中鐵某局不服，提起上訴，將案件推向了更高層級的終審法院——西藏自治區(qū)高級人民法院。

西藏自治區(qū)高級人民法院認為，本案的爭議焦點為中鐵某局提起的訴訟是否符合起訴條件的問題。

根據(jù)《行政訴訟法》第十四條、第十五條的規(guī)定，一般行政案件應(yīng)由基層人民法院管轄，中級人民法院僅管轄“本轄區(qū)內(nèi)重大、復(fù)雜的案件”等四類特殊案件。而判斷案件是否“重大、復(fù)雜”，核心在于行政法律關(guān)系本身，而非其背后的民事、刑事法律關(guān)系。

具體而言，本案中，中鐵某局主張的“重大、復(fù)雜”，聚焦于虛假登記背后的偽造公章、國有資產(chǎn)流失風(fēng)險等民事、刑事層面的問題——這些問題確實具有一定的復(fù)雜性和社會影響，但行政訴訟的核心是“堆龍市監(jiān)局是否應(yīng)當(dāng)履行撤銷虛假登記的法定職責(zé)”，這一行政法律關(guān)系本身，并不存在需要中級法院管轄的“重大、復(fù)雜”情形。因此，一審法院裁定不予受理并無不當(dāng)，中鐵某局的上訴理由不能成立。

2025年8月22日，西藏自治區(qū)高級人民法院作出裁定：駁回上訴，維持原裁定。

同時，西藏自治區(qū)高級人民法院作出了一項人性化的認定：鑒于中鐵某局一直積極通過行政訴訟渠道尋求救濟，此前因管轄問題耽誤的時間，不計入起訴期限。這一認定為中鐵某局將來繼續(xù)向基層法院維權(quán)保留了空間。