在法國(guó)，入學(xué)率接近百分之百。在這些令人安心的數(shù)據(jù)背后，成千上萬(wàn)的兒童正經(jīng)歷著輟學(xué)，有時(shí)是長(zhǎng)期的，有時(shí)是反復(fù)的。寄養(yǎng)、司法程序、住院治療：在這些錯(cuò)綜復(fù)雜的情況下，學(xué)校教育與孩子們的人生軌跡產(chǎn)生了嚴(yán)重脫節(jié)。盡管關(guān)于他們的數(shù)據(jù)極其匱乏，但學(xué)術(shù)界的研究正在逐步揭示這些困境，其中一些情況，法國(guó)政府部門并非完全不知情。

法國(guó)的入學(xué)率位居歐洲前列，中小學(xué)階段的入學(xué)率更是幾乎達(dá)到百分之百。這一高比例直到16歲義務(wù)教育結(jié)束后才開始出現(xiàn)下降。這一數(shù)字僅僅基于官方明面上掌握的情況：當(dāng)兒童徹底脫離學(xué)校時(shí)，他們往往也成了人口普查與統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)中的漏網(wǎng)之魚。此外，有些兒童雖然被登記在在校生總數(shù)中，但實(shí)際上卻經(jīng)歷了或長(zhǎng)或短的失學(xué)期。

法國(guó)國(guó)家人權(quán)咨詢委員會(huì)在一份意見書中指出，這些違反國(guó)際法、歐洲法和法國(guó)法律規(guī)定的現(xiàn)象，實(shí)際上牽涉到相當(dāng)一部分法國(guó)兒童，只是目前尚無(wú)法得出精確的統(tǒng)計(jì)數(shù)字。

失學(xué)群體的名單令人觸目驚心：生活在極度貧困中的兒童（特別是流落街頭、身處貧民窟、非法占據(jù)的空屋和福利旅館的兒童）；生活在偏遠(yuǎn)地區(qū)的兒童，尤其是在法屬圭亞那和馬約特島；無(wú)人陪伴的外籍未成年人；母語(yǔ)非法語(yǔ)的兒童和青少年；“游牧群體兒童”；殘障兒童（無(wú)論其殘障是否已獲得官方認(rèn)定）；處于危險(xiǎn)境地的兒童；患病兒童；以及觸法兒童，包括那些被關(guān)押在未成年人監(jiān)區(qū)或未成年人管教所里的孩子。

其中一部分兒童完全處于政府機(jī)構(gòu)的視線之外，他們的失學(xué)情況極難被準(zhǔn)確追蹤。法國(guó)社會(huì)學(xué)家唐吉·馬東塞西隆和吉爾·塞拉芬在馬約特島便致力于這項(xiàng)艱難的統(tǒng)計(jì)工作。他們嘗試了多種方法試圖更精準(zhǔn)地計(jì)算失學(xué)人數(shù)，但最終依然未能拿出一個(gè)穩(wěn)定且可靠的數(shù)據(jù)。

盡管如此，還有另一部分失學(xué)兒童其實(shí)處于相關(guān)部門（如教育、社會(huì)福利、司法、衛(wèi)生等部門）或收容他們的社會(huì)組織的責(zé)任范圍之內(nèi)，因而他們的處境對(duì)于官方而言是完全透明的。

我們針對(duì)司法及社會(huì)教育干預(yù)措施的研究，揭示了這些被政府部門知悉的兒童遭遇失學(xué)的幾層深層原因。

首要原因在于學(xué)校與司法及兒童保護(hù)系統(tǒng)之間，在時(shí)間進(jìn)程和行政程序上存在嚴(yán)重的錯(cuò)位。后者的決策往往導(dǎo)致兒童被集中安置或緊急轉(zhuǎn)移，進(jìn)而改變了他們的居住地，很多時(shí)候也直接切斷了他們?cè)械木蛯W(xué)路徑。這些孩子極少能立即在新地點(diǎn)重新入學(xué)。由于重新注冊(cè)的行政手續(xù)難以一蹴而就，孩子們?cè)谥胤敌@前不得不經(jīng)歷漫長(zhǎng)的空窗期。

這種頻繁的動(dòng)蕩與生活困境，也會(huì)嚴(yán)重破壞兒童自身對(duì)學(xué)校的認(rèn)同感與心理連接。當(dāng)面對(duì)一個(gè)完全陌生的環(huán)境，當(dāng)學(xué)習(xí)本身已成為一種日常煎熬，又剛剛經(jīng)歷了搬家和與親人分離，重新走進(jìn)一所新學(xué)校的心理門檻極高。法國(guó)衛(wèi)生部下屬的研究、評(píng)估和統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)顯示，在兒童保護(hù)機(jī)構(gòu)（如社會(huì)福利院和兒童之家）收容的6至16歲青少年中，有百分之二點(diǎn)三處于徹底輟學(xué)的狀態(tài)。

在法國(guó)司法部青年司法保護(hù)局方面，我們對(duì)開放式教育環(huán)境進(jìn)行了實(shí)地調(diào)研。那里的年輕人雖然受到了司法管控，但仍獲準(zhǔn)留在家庭中生活。對(duì)于其中年齡稍大的群體，他們本可以繼續(xù)在原學(xué)校就讀，或選擇接受職業(yè)培訓(xùn)及參加工作。

但在我們抽樣的379名未滿18歲的青少年中，超過半數(shù)（百分之五十六）根本沒有上學(xué)，更有相當(dāng)一部分人既未就業(yè)也未接受任何培訓(xùn)（百分之十八）。部分年輕人因生活變故頻繁而逐漸疏遠(yuǎn)學(xué)校，這種疏遠(yuǎn)有時(shí)會(huì)演變成難以逆轉(zhuǎn)的長(zhǎng)期隔閡。反復(fù)且漫長(zhǎng)的失學(xué)期，進(jìn)一步疊加了他們重返課堂時(shí)的學(xué)業(yè)障礙。

另一方面，在這些社會(huì)或司法干預(yù)措施中，重返校園往往被降級(jí)為次要甚至邊緣化的任務(wù)。專業(yè)人員常常優(yōu)先考慮其他切入點(diǎn)，例如兒童的人身安全保護(hù)、修復(fù)破碎的家庭關(guān)系，或是針對(duì)青年司法保護(hù)局重點(diǎn)關(guān)注的違法行為糾正與法律意識(shí)灌輸。在他們看來(lái)，僵化的學(xué)校規(guī)訓(xùn)有時(shí)更像是給這些本已傷痕累累的孩子徒增負(fù)擔(dān)。因此，他們甚至可能會(huì)在實(shí)際操作中默許孩子們有一段不上學(xué)的時(shí)間，權(quán)當(dāng)是讓緊繃的神經(jīng)“喘口氣”。

此外，簡(jiǎn)單粗暴地將兒童劃分為“已入學(xué)”和“未入學(xué)”兩種非黑即白的絕對(duì)狀態(tài)，掩蓋了大量名義上在校實(shí)則不然的“統(tǒng)計(jì)黑數(shù)”。雖然法國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究所的數(shù)據(jù)信誓旦旦地顯示，12歲以下兒童的入學(xué)率達(dá)到了百分之百，15歲時(shí)仍保持在百分之九十八點(diǎn)三，但對(duì)某些邊緣孩子來(lái)說，他們的就學(xué)狀態(tài)卻如碎片般支離破碎。

換言之，有一小部分學(xué)生雖然勉強(qiáng)接觸到了教育，但學(xué)習(xí)的時(shí)間被極度壓縮。這絕不是真正意義上的全日制受教育權(quán)。例如，在重癥監(jiān)護(hù)室住院的學(xué)生，最多只能依靠社會(huì)組織勉強(qiáng)安排幾小時(shí)的課程，且僅限于相關(guān)志愿教師能夠教授的少數(shù)幾個(gè)科目。在其他地方，那些被官方定義為“游牧家庭”的孩子，大多只能在流動(dòng)教學(xué)車上課，每周滿打滿算最多也就一兩個(gè)半天。最后，法國(guó)社會(huì)學(xué)家雨果·布雷昂和洛倫·孔蒂尼近期在限制人身自由場(chǎng)所進(jìn)行的一項(xiàng)研究也毫不留情地證實(shí)，被關(guān)押的未成年人能夠獲得的教育時(shí)間少得可憐：他們每周的課時(shí)極少超過十個(gè)小時(shí)。

在發(fā)布的關(guān)于保障所有兒童享有實(shí)質(zhì)性受教育權(quán)的意見書中，法國(guó)國(guó)家人權(quán)咨詢委員會(huì)尖銳地指出了保障所有兒童上學(xué)所需資源的嚴(yán)重匱乏。該委員會(huì)還強(qiáng)調(diào)，法國(guó)在失學(xué)問題上存在巨大的數(shù)據(jù)空白，并直接導(dǎo)致了公共政策層面對(duì)這一頑疾的忽視。