編者按：美國和以色列上周末襲擊伊朗、伊最高領(lǐng)袖哈梅內(nèi)伊被炸身亡，伊朗這個中東大國正面臨重大轉(zhuǎn)折。它會呈現(xiàn)什么模樣？就在上個月，當(dāng)伊朗街頭的抗議浪潮再度席卷全國，美伊關(guān)系在制裁與軍事威脅之間持續(xù)緊繃，"政權(quán)更迭"的修辭在華盛頓與特拉維夫之間回蕩時，西方學(xué)界最具權(quán)威性的伊朗研究者之一Ervand Abrahamian 在一播客節(jié)目中解析了伊朗危機的根源及歷史脈絡(luò)，并提出了一個令許多人不安的判斷：制造伊朗危機的核心力量不在德黑蘭，在華盛頓和特拉維夫；而他們的真實議程，或許不是"政權(quán)更迭"，而是國家的瓦解。

Ervand Abrahamian是紐約市立大學(xué)巴魯克學(xué)院杰出榮休教授，著有《伊朗現(xiàn)代史》（A History of Modern Iran）、《兩次革命之間的伊朗》（Iran Between Two Revolutions）等經(jīng)典著作，數(shù)十年來深耕伊朗政治與社會的復(fù)雜脈絡(luò)。

此次對話原文為英文播客，由AI輔助編輯而成。

Ervand Abrahamian

1. 危機的根源：合法性的流失

Q：伊朗目前的局勢相當(dāng)嚴(yán)峻——大規(guī)?？棺h、政府鎮(zhèn)壓、經(jīng)濟凋敝。作為一位長期研究伊朗的歷史學(xué)家，您認(rèn)為這場危機的根源是什么？

A：這個政權(quán)的根本問題在于合法性的流失。1979年伊斯蘭革命上臺時，它可能是世界歷史上最受民眾擁護的一場革命，支持率高達80%左右。但從那以后，政權(quán)的基礎(chǔ)不斷收窄。它變得越來越宗派化——伊斯蘭改革派、激進派，甚至體制內(nèi)部的人，只要不完全遵循最高領(lǐng)袖（Supreme Leader）的路線，就會被邊緣化。如今，它的真實支持率可能已經(jīng)降到了15%左右。

但僅憑合法性危機，不足以解釋眼下的爆發(fā)。真正引爆局勢的是制裁——那些難以置信的、持續(xù)多年的經(jīng)濟制裁，基本上摧毀了伊朗的經(jīng)濟。人們常常把責(zé)任歸咎于伊朗政府，認(rèn)為只要伊朗改善行為，制裁就會解除。誠然，這是一個糟糕的政府，但問題在于：真正駕馭這輛車的人究竟在德黑蘭，還是在華盛頓和特拉維夫？我認(rèn)為，真正的問題出在后者——是他們施加了這些前所未有的經(jīng)濟制裁。

Q：那么美國施加制裁的真實動機是什么？表面上說是為了核問題，但伊朗已經(jīng)簽署了《伊朗核問題全面協(xié)議》（JCPOA），這不是已經(jīng)解決了核問題嗎？

A：沒錯。很多美國自由派認(rèn)為制裁是為了迫使伊朗在核問題上表現(xiàn)更好，但伊朗確實簽署了一份非常好的協(xié)議。所以核問題并不是根本動因。然后問題就變成了：他們說要"政權(quán)更迭"（regime change），但這到底意味著什么？這個說法其實是過去"政變"（coup d'état）一詞的委婉替代——"政變"這個詞太帝國主義了，不再時髦，所以換了個說法。

要實現(xiàn)政權(quán)更迭，你需要有一個替代方案來接管權(quán)力。但我看不到這樣的替代方案。伊朗有大規(guī)模示威，有大量民眾上街抗議，但沒有任何組織、哪怕是非正式的體系，可以聲稱將成為替代政府。我認(rèn)為特拉維夫的人很清楚這一點——他們并沒有自欺欺人地認(rèn)為會有一個真正的政權(quán)更迭。

所以我擔(dān)心的是：他們的真實議程是整個國家結(jié)構(gòu)的瓦解和崩潰——就像他們對伊拉克、利比亞、敘利亞和南斯拉夫做過的那樣。如果你無法控制一個國家，那么一種應(yīng)對方式就是把它拆散。

2. 1953年：一切的起點

Q：1979年的伊斯蘭革命，在多大程度上可以追溯到1953年美英策劃推翻摩薩臺（Mosaddegh）的政變？

A：這不是一個簡單的因果關(guān)系，但我會說，1979年革命的起源可以追溯到1953年。摩薩臺不僅是石油國有化運動（Oil Nationalization）的象征性人物，他也是更早的立憲革命（Constitutional Revolution）的精神傳人，兼具民族英雄和民主象征的雙光環(huán)。他被美國中央情報局和英國軍情六處聯(lián)手推翻，這不僅摧毀了摩薩臺本人，更重要的是，它把一個從一開始就缺乏合法性的人——巴列維國王（the Shah）——推上了權(quán)力寶座。

有意思的是，國王本人其實很清楚這一點。在政變前的文件中可以看到，他反復(fù)告訴英國人和美國人：如果我站到摩薩臺和石油國有化的對面，不僅是我個人，整個君主制都會失去合法性。他非常有洞察力，但最終還是被迫參與了政變。從1953年起，他始終知道自己的權(quán)威根基是脆弱的。

【編者注：1953年伊朗政變（代號TP-AJAX行動）由美國中情局與英國軍情六處聯(lián)合策劃，推翻了民選首相摩薩臺，恢復(fù)了巴列維國王的絕對權(quán)力。這一事件被廣泛視為冷戰(zhàn)時期西方干預(yù)中東政治的標(biāo)志性案例】

Q：國王在此后的20多年里做了什么來試圖彌補這個合法性缺口？

A：他做了很多嘗試，但每一次都進一步削弱了自己。

第一步是現(xiàn)代化運動。這背后有美國學(xué)者沃爾特·羅斯托（Walt Rostow）的理論支撐——通過社會經(jīng)濟現(xiàn)代化來防止革命。但諷刺的是，現(xiàn)代化恰恰壯大了兩個一直反對君主制的階層：現(xiàn)代知識分子中產(chǎn)階級和產(chǎn)業(yè)工人階級。

第二步是所謂的"白色革命"（White Revolution）。國王宣稱自己在做摩薩臺沒有完成的土地改革，甚至使用辯證法的語言，說自己和人民有著"辯證關(guān)系"。但土地改革摧毀了舊封建階級——地主和部落首領(lǐng)——而這些人恰恰是君主制的傳統(tǒng)支柱。改革本應(yīng)創(chuàng)造一個支持政權(quán)的小農(nóng)階層，但因為缺乏后續(xù)的農(nóng)業(yè)支持體系，而且國王后來轉(zhuǎn)向扶持大型農(nóng)業(yè)企業(yè)，大量小農(nóng)反而被剝奪了土地。

【編者注：白色革命（1963年）是巴列維國王發(fā)起的一系列現(xiàn)代化改革，包括土地改革、女性選舉權(quán)、掃盲運動等，意在鞏固王權(quán)并對抗左翼勢力，但實際效果遠未達到預(yù)期】

第三步是帝國主義敘事——將自己塑造為延續(xù)2500年波斯帝國傳統(tǒng)的偉大君主。波斯波利斯（Persepolis）的2500年慶典花費巨大，但在宗教界看來，這是用前伊斯蘭的伊朗身份來削弱伊斯蘭信仰。同時，國王成為美國軍火的最大買家，自封為尼克松主義（Nixon Doctrine）下海灣地區(qū)的"地方憲兵"。對許多伊朗人來說，這直接證明了他是美國的傀儡——否則為什么要把社會項目急需的錢浪費在美國的尖端武器上？

所以到1978-79年危機爆發(fā)時，國王已經(jīng)完全沒有社會支持了。中央情報局的報告會列出通脹、酷刑等各種不得人心的原因，但真正的根源在于——合法性從1953年起就已經(jīng)喪失。當(dāng)然，美國人不可能承認(rèn)問題的根源在于他們自己策劃的那場政變。

3. 被"出賣"的革命：霍梅尼的馬基雅維利式策略

Q：有人將伊斯蘭共和國比作一場"被出賣的革命"——推翻了君主制，卻代之以另一種形式的威權(quán)?；裘纺幔↘homeini）是如何完成這個轉(zhuǎn)換的？

A：關(guān)鍵在于霍梅尼在革命前后的表現(xiàn)判若兩人。在巴黎流亡期間，他給公眾傳遞的信息始終是：我們代表自由，國王是獨裁者，我們會建立一個完全相反的體制。他甚至說："我只是一個老人，革命后我會回到神學(xué)院繼續(xù)我的學(xué)術(shù)研究。"給外界的印象是，一旦君主制被推翻，取而代之的將是一個民主共和國。

但霍梅尼真正的藍圖是一個教士統(tǒng)治的國家。他此前寫過一系列關(guān)于"法基赫的監(jiān)護"（Velayat-e Faqih）——字面意思是"教士的權(quán)威"——的講座，但在整個革命期間從未公開提及。這本書是用筆名出版的，而且有一套相當(dāng)馬基雅維利式的策略來淡化它——要么說這不是他的作品，要么說這只是學(xué)生不可靠的課堂筆記。

霍梅尼（右）與哈梅內(nèi)伊

革命成功、國王徹底倒臺之后，他們才揭示了"法基赫的監(jiān)護"這個概念，將民主共和國的理想轉(zhuǎn)化為教士共和國。憲法長達約160個條款，其核心功能就是將教士的權(quán)力制度化。

人們由此感到被欺騙了——他們上街示威爭取的并不是這個東西，最終卻得到了一個令人難以接受的結(jié)果。如果政權(quán)此后愿意開放，對自己的憲法做更自由的詮釋，它本可以更具生命力。但這些年來，它越收越窄。

【編者注：Velayat-e Faqih（法基赫的監(jiān)護/教法學(xué)家治國）是霍梅尼提出的政治理論，主張由最高宗教權(quán)威管理國家事務(wù)。這一理論構(gòu)成了伊朗伊斯蘭共和國的憲政基礎(chǔ)，賦予最高領(lǐng)袖凌駕于民選政府之上的絕對權(quán)力】

Q：霍梅尼在權(quán)力鞏固過程中系統(tǒng)性地消滅了所有民主力量。如今伊朗還有可能出現(xiàn)像摩薩臺時代那樣的自由主義聯(lián)盟嗎？

A：不可能了。甚至公民組織都非常匱乏。唯一能組織起來的人是在政府體制內(nèi)工作的人。這也是為什么抗議基本上都在街頭發(fā)生——沒有組織的渠道。

4. 安全閥失靈了嗎？伊朗政治體制的結(jié)構(gòu)性矛盾

Q：伊朗的政治體制是一種獨特的混合體——教士統(tǒng)治與有限的民主元素并存。歷史上，伊斯蘭共和國曾用改革派總統(tǒng)作為"安全閥"來釋放社會壓力。面對2025年的抗議浪潮，這個安全閥機制是否已經(jīng)失靈？

A：這種情況之前也發(fā)生過。哈塔米（Khatami）是改革派，魯哈尼（Rouhani）在某種程度上也是；更早的拉夫桑賈尼（Rafsanjani）也算思想較為開放。但他們總是被教士等級體系所壓制。所以這并不是新鮮事。

我認(rèn)為目前可能發(fā)生的是，佩澤希齊安（Pezeshkian）總統(tǒng)雖然權(quán)力有限，但他可以在一定程度上約束教士階層，為那些不想看到混亂、不想推翻政權(quán)的人保留一個出口——他們可以把像佩澤希齊安這樣的人視為體制內(nèi)的理性代表，尋找走出危機的路徑。

Q：伊斯蘭革命衛(wèi)隊（IRGC）控制著伊朗經(jīng)濟的很大一部分，有人說伊朗已經(jīng)從神權(quán)國家轉(zhuǎn)變?yōu)檐娛潞谑贮h財團。您怎么看？

A：實際上，革命衛(wèi)隊現(xiàn)在的經(jīng)濟影響力比十年前有所下降。歷屆改革派總統(tǒng)都試圖限制革命衛(wèi)隊的經(jīng)濟活動——他們參照的模式實際上是毛澤東之后的中國，當(dāng)時解放軍在經(jīng)濟中有大量介入，而政府逐步推動其退出經(jīng)濟領(lǐng)域、轉(zhuǎn)向私有化或國有化。類似的進程也可能在伊朗發(fā)生。

【編者注：伊斯蘭革命衛(wèi)隊（Islamic Revolutionary Guard Corps, IRGC）成立于1979年革命后，最初作為保衛(wèi)革命的意識形態(tài)軍事力量，后逐漸滲透到伊朗經(jīng)濟的各個領(lǐng)域，控制大量企業(yè)和建設(shè)項目】

5. 巴列維懷舊：歷史的真相與制造的幻象

Q：如今網(wǎng)絡(luò)上可以看到年輕一代伊朗人呼喊巴列維王朝回歸的聲音。作為長期研究巴列維時代的歷史學(xué)家，您如何看待這種現(xiàn)象？

A：首先，我不清楚這種聲音到底有多廣泛。網(wǎng)絡(luò)時代，一張有人喊"巴列維回歸"的圖片就可以被放大成全民呼聲，但這不是1978年——那時真的有300萬人走上街頭要求終結(jié)巴列維王朝。

過去20年里，海外僑民社區(qū)出現(xiàn)了大量資金投入——最初可能來自沙特阿拉伯，現(xiàn)在沙特已不再感興趣，我懷疑這筆錢來自以色列。這些資金非常系統(tǒng)地制作精良的影視作品、紀(jì)錄片，來營造對巴列維時代的懷舊情緒。手法很簡單：每當(dāng)出現(xiàn)巴列維時代的畫面，配的是舒緩優(yōu)美的音樂；一旦畫面切換到伊斯蘭共和國，音樂就變得不悅耳。目的就是營創(chuàng)一個神話般的過去，仿佛一切都曾美好如初。但人們忘了，1978-79年可是真的有300萬人在街頭呼喊結(jié)束巴列維統(tǒng)治。

至于禮薩·巴列維（Reza Pahlavi）本人表現(xiàn)得好像自己即將回去掌權(quán)——他大概認(rèn)為美國和以色列手中握著這張牌，只要他說了他們想聽的話，就能被扶植回去。但問題是如何做到？伊朗內(nèi)部沒有任何政黨、組織或體制會邀請國王回來。他回到伊朗的唯一方式是靠一支龐大的外國軍隊占領(lǐng)這個國家。

回顧歷史，每次君主制復(fù)辟都是通過外國占領(lǐng)實現(xiàn)的——拿破侖之后波旁王朝的回歸需要沙俄軍隊、英國軍隊、普魯士軍隊和奧地利軍隊。以色列摩薩德應(yīng)該很清楚這不過是海市蜃樓。

6.民族碎片化的幽靈：南斯拉夫的警示

Q：如果伊朗政權(quán)崩潰，是否存在像伊拉克、敘利亞、利比亞那樣國家解體的風(fēng)險？伊朗的民族構(gòu)成是否使這一風(fēng)險更加嚴(yán)重？

A：伊朗有著悠久而強大的國家認(rèn)同，過去50年的教育體系也持續(xù)強調(diào)這種認(rèn)同，"伊朗性"（Iranness）的意識很深。但不要忘記，在某些地區(qū)還存在著族群認(rèn)同——庫爾德人、俾路支人（Baluchis）、阿拉伯人，以及大量講突厥語的人口。

當(dāng)一個看似統(tǒng)一的社會陷入危機時，外部力量只需要稍加推動，就能激發(fā)遠比平時嚴(yán)重得多的族群分裂。南斯拉夫就是前車之鑒。

鐵托（Tito）在世時，我曾在南斯拉夫旅行，和遇到的每一個人交談，大家都承認(rèn)過去塞爾維亞人、波斯尼亞穆斯林、克羅地亞人之間有過矛盾，但也都相信南斯拉夫民族認(rèn)同是真實可行的。然而鐵托去世后，一些歐洲鄰國有意推動其解體，煽動族群屠殺變得異常容易，結(jié)果就是一場恐怖的人間慘劇。

所以我不會排除伊朗出現(xiàn)族群分裂的可能性。特別是在庫爾德斯坦和俾路支斯坦，在阿拉伯人聚居區(qū)，甚至在突厥少數(shù)民族中——只要有人往里面注入武器，后果就是族群暴力。

回顧敘利亞的教訓(xùn)：當(dāng)街頭抗議開始后，大量美國武器涌入——有些流向了圣戰(zhàn)分子和ISIS，有些流向了庫爾德人、德魯茲人等其他群體。敘利亞之所以分崩離析，就是因為到處都出現(xiàn)了武裝團體。伊朗完全可能遭遇同樣的命運。

7.核問題與朝鮮模式

Q：如果伊朗在外部壓力下被迫走向朝鮮式的封閉國家模式，核武器是否會成為其邏輯必然的選擇？

A：伊朗政權(quán)并非自愿想走這條路，但如果美國不愿談判任何形式的和解，他們可能別無選擇。伊朗革命的原始口號是"既不要東方，也不要西方"，但制裁把他們推向了不得不依賴俄羅斯和中國的境地——而這兩個大國其實并不真正愿意為伊朗豁出去。

關(guān)鍵區(qū)別在于：朝鮮擁有核武器，而伊朗目前沒有。如果革命衛(wèi)隊完全掌權(quán)，如果他們選擇了朝鮮式的封閉路線，那么擁有核武器就成為作為"隱士國家"生存下去的唯一保障。換句話說，目前的極限施壓政策可能反而加速了核武器的開發(fā)，而非遏制它。

特朗普聲稱通過轟炸核設(shè)施已經(jīng)解決了問題，但我們不知道實際造成了多大損害。伊朗人在這方面很聰明——他們的態(tài)度基本是："你覺得你做到了？好的，你可以這么相信。"但我們并不真正知道伊朗手中有多少鈾、進展到了什么程度。

Q：最高領(lǐng)袖哈梅內(nèi)伊（Khamenei）年事已高，在他之后的權(quán)力交接會帶來什么？伊朗會走向革命衛(wèi)隊主導(dǎo)的軍事獨裁嗎？

A：伊朗的憲法在權(quán)力交接問題上其實設(shè)計得很精明?；裘纺崛ナ罆r，外界普遍認(rèn)為不可能有人取代他，但憲法中有明確的條款保障平穩(wěn)過渡。下一任最高領(lǐng)袖可以是某個不太知名的人物被選出來，也可以是一個宗教人物委員會集體接任。

我認(rèn)為革命衛(wèi)隊需要某種"遮羞布"——某種形式上的合法性。赤裸裸的軍事統(tǒng)治不如在上面安放一到三位教士作為宗教裝飾。所以你可能看到的是事實上的軍事獨裁，但他們不會改變現(xiàn)有結(jié)構(gòu)，而是在頂層放一個宗教傀儡來維持穩(wěn)定。

8.JCPOA的毀滅：一個本可避免的悲劇

Q：奧巴馬時代的《伊朗核問題全面協(xié)議》（JCPOA）曾經(jīng)被視為外交突破。特朗普退出該協(xié)議對伊朗局勢產(chǎn)生了什么樣的深遠影響？

A：JCPOA是美伊關(guān)系中一個關(guān)鍵的例外時刻?？v觀歷史，伊朗政府——甚至包括相當(dāng)保守的親教士派政府——一直都愿意與美國談判和妥協(xié)。阻礙談判的從來不是伊朗方面，而是美國方面。除了奧巴馬之外，其他美國總統(tǒng)要么不愿談判，要么認(rèn)為施加更多壓力能換來更好的交易條件。

所以，美伊關(guān)系的走向在很大程度上是由美國決定的，而非伊朗。

奧巴馬真正與伊朗達成了協(xié)議，這也是內(nèi)塔尼亞胡（Netanyahu）之所以瘋狂的原因——他自行邀請自己到美國國會演講，呼吁共和黨人和AIPAC（美國以色列公共事務(wù)委員會，游說集團）反對這份協(xié)議，稱之為"有史以來最糟糕的協(xié)議"。特朗普照搬了同樣的說辭。但事實上，JCPOA是一份非常好的協(xié)議，那些抨擊它的人根本沒有讀過它。如果這份協(xié)議得到遵守，今天的危機根本不會存在。

特朗普的退出對伊朗內(nèi)部政治造成了毀滅性打擊——它徹底摧毀了溫和派的立場。強硬派可以理直氣壯地說："看吧，你們花了那么多心血和美國人談判，三年后他們說撤就撤。這就是你們談判的結(jié)果。"

最令人困擾的是，就在昨天，《紐約時報》還刊登了一篇長篇評論文章，談?wù)撁酪林g的各種沖突，但對這份協(xié)議以及是美國摧毀了它這件事，保持了完全的失憶，仿佛這份協(xié)議從未存在過。

9.以色列因素：誰在替美國制定伊朗政策？

Q：以色列在美國對伊朗政策中究竟扮演了什么角色？

A：1979年革命后，美國失去了在德黑蘭的大使館，此后基本上把伊朗政策外包給了以色列。美國的決策者依賴以色列來告訴他們伊朗發(fā)生了什么，由以色列來建議如何應(yīng)對。所以在華盛頓，關(guān)于如何處理伊朗的決策實質(zhì)上是由以色列做出的。唯一的例外是奧巴馬——當(dāng)他說"我們需要與伊朗達成協(xié)議"時，內(nèi)塔尼亞胡徹底失控了。

至于內(nèi)塔尼亞胡的目標(biāo)——我認(rèn)為他從不真正想談判?？纯此男惺路绞剑喝绻闩梢粋€高級談判代表去參加談判，他們會用狙擊手或無人機攻擊把人殺掉。在這種條件下怎么談判？他的目標(biāo)已經(jīng)定了，只有一個結(jié)果——瓦解伊朗國家。他可以口口聲聲說"我愛伊朗、愛伊朗人民，我們可以做好朋友"，但如果你要么不談判，要么談了又把地毯抽走，邏輯終點就是國家的瓦解。

10.虛偽的修辭：誰在為誰"流血"？

Q：特朗普說要"拯救伊朗抗議者"，美國自詡站在道德高地。但考慮到美國在加沙問題上的立場，這種修辭的可信度如何？

A：當(dāng)特朗普說要為了保護平民而對伊朗進行軍事干預(yù)時，我不知道他的機制是什么。

上一次以色列轟炸伊朗時，他們實際上炸的是埃溫監(jiān)獄（Evin Prison）——關(guān)在里面的恰恰是批評伊政權(quán)的人。

更根本的問題是虛偽。過去兩年，美國一直在全力支持以色列——如今人們公開說以色列實施了種族滅絕（genocide），而這是在美國的武器、美國的金錢和美國的背書下完成的。然后美國突然轉(zhuǎn)身說要為了拯救伊朗人免遭殺害而進行軍事干預(yù)——這種虛偽令人難以置信，這套說辭很難真正賣得出去。

我認(rèn)為解決這個修辭陷阱的方式就是揭示其虛偽本質(zhì)。這些人一邊在呼喊"解放伊朗人民"，一邊為加沙的屠殺鼓掌——林賽·格雷厄姆（Lindsey Graham，美國共和黨參議員）就是一個典型。

11.特朗普、委內(nèi)瑞拉與石油記憶

Q：特朗普對委內(nèi)瑞拉的做法——公開宣稱要拿走"美國的石油"——是否喚醒了伊朗人關(guān)于1953年石油國有化危機的集體記憶？

A：這是最近幾天發(fā)生的一件非常重要的事。石油問題在伊朗歷史上有著極其深刻的情感分量——過去英國人的態(tài)度就是"我們的英國石油怎么跑到你的地下去了"。而特朗普對委內(nèi)瑞拉說的話——"美國的石油在委內(nèi)瑞拉的地下，我要把它拿回來"——直接喚醒了這段記憶。人們會想：如果他對委內(nèi)瑞拉這么做，為什么不會對伊朗也這么做？

這可能會深刻改變伊朗人對美國干預(yù)的態(tài)度。那些原本樂于接受美國反政權(quán)支持的人，現(xiàn)在不得不重新思考：美國的意圖到底是什么？

12. 出路在哪里？一個令人沮喪的評估

Q：您認(rèn)為當(dāng)前的伊朗危機有沒有一個好的出路？

A：除非伊朗高層和華盛頓都同意某種形式的和解——實質(zhì)上就是回到奧巴馬協(xié)議的框架——否則我看不到好的結(jié)果。但他們顯然不會這么做。伊朗也可以內(nèi)部開放，但開放并不能解決制裁問題，經(jīng)濟危機還會繼續(xù)。

政權(quán)不會崩潰，而全面入侵和占領(lǐng)也不可行——伊朗太大了，美國沒有那個人力和意愿。那么結(jié)果就是：不是戰(zhàn)爭也不是和平，而是持續(xù)的緊張——無限期地持續(xù)下去。

可以說，最好的希望是從伊朗內(nèi)部出現(xiàn)一個足夠開明的人物——甚至可能來自體制內(nèi)部——推動走向某種民主形式。伊朗街頭的文化已經(jīng)為民主做好了準(zhǔn)備：人們喊的是自由、平等、權(quán)利——宗教是私事，國家無權(quán)干涉你穿什么。這并不意味著人們反宗教，而是他們認(rèn)為信仰不應(yīng)該由國家來規(guī)定。問題是如何將權(quán)力從一個習(xí)慣于壟斷權(quán)力的國家轉(zhuǎn)移到一個更開放的體制。

Q：伊朗會不會陷入革命與復(fù)辟的循環(huán)？

A：我不這么認(rèn)為。不掌權(quán)的大多數(shù)教士其實并不熱衷于控制國家——他們樂于保留社會影響力和宗教捐贈（Endowments）等經(jīng)濟資源，但并不一定渴望世俗權(quán)力。所以如果民主得以建立，教士階層不太可能成為反革命力量。

13.大國博弈中的伊朗：中國模式的啟示與局限

Q：中國被一些伊朗人視為經(jīng)濟發(fā)展的成功模式，甚至有伊朗總統(tǒng)公開主張效仿中國模式。您覺得這條路在伊朗可行嗎？

A：對很多伊朗人來說，中國確實是經(jīng)濟發(fā)展的成功范例。但我不認(rèn)為中國模式可以在伊朗復(fù)制。一個關(guān)鍵原因在于文化差異：伊朗工人階級有著悠久的勞工運動傳統(tǒng)，對權(quán)利的主張意識非常強。在伊朗建立那種紀(jì)律性的廉價勞動力池，根本不可行。

Q：您如何比較中美兩國的外交政策風(fēng)格？

A：我不覺得本質(zhì)上有太大區(qū)別——兩個國家追求的都是自身的國家利益。在某些地方，雙方都會和～的政權(quán)打交道，只要符合自身利益。美國更善于使用自由、人權(quán)等修辭工具——但這些語言往往只在需要反對某個國家時才被啟用。

但中國的外交政策在一個關(guān)鍵方面更有優(yōu)勢：可預(yù)測性。中國的態(tài)度是"我們跟所有人打交道，不干涉內(nèi)政，一旦達成協(xié)議就遵守"。而美國呢？你可以是北約成員國，和美國有長達幾十年的同盟關(guān)系，然后某天早上總統(tǒng)起來說"不算了"。在貿(mào)易協(xié)定上也是如此——簽好的協(xié)議說變就變。對大多數(shù)國家來說，和中國達成協(xié)議比和美國達成協(xié)議更有意義，因為你至少知道規(guī)則不會被單方面改變。

結(jié)語

在這場一個多小時的對話中，Abrahamian教授以一位歷史學(xué)家的縱深視角反復(fù)揭示了一個核心悖論：外部力量聲稱要解放伊朗人民，但其行動的邏輯終點指向的卻是國家的瓦解而非民主的建立。從1953年推翻摩薩臺到今天的極限施裁，伊朗的命運在很大程度上并非由伊朗人自己決定——而真正的悲劇在于，當(dāng)前局勢中幾乎看不到打破這一困局的出口。*