據(jù)媒體報(bào)道，米哈游公司因有人破解其游戲測(cè)試客戶(hù)端，將游戲內(nèi)未發(fā)布的角色形象發(fā)布在網(wǎng)上進(jìn)行刑事報(bào)案，警方立案后抓獲了嫌疑人，并認(rèn)定其行為侵犯了米哈游公司的著作權(quán)，且在互聯(lián)網(wǎng)上點(diǎn)擊達(dá)到了一定的熱度，故涉嫌侵犯著作權(quán)罪。從維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益、打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的角度看，公安機(jī)關(guān)及時(shí)介入無(wú)可厚非。但從刑法謙抑性原則與罪刑法定原則出發(fā)，本案是否適宜以侵犯著作權(quán)罪處理，值得進(jìn)一步討論。筆者認(rèn)為，該行為更適合通過(guò)民事途徑維權(quán)，而不宜輕率進(jìn)入刑事程序。

本案如果以侵犯著作權(quán)罪起訴，存在被判定為被訴行為和損害后果之間因果關(guān)系過(guò)于薄弱，與刑法的謙抑性原則和罪刑法定原則相沖突的問(wèn)題。什么是刑法上因果關(guān)系？簡(jiǎn)而言之，如果要讓行為人對(duì)某一損害結(jié)果負(fù)刑事責(zé)任，就必須先確定其行為與損害結(jié)果之間存在原因和結(jié)果之間的關(guān)系。侵犯著作權(quán)罪的案件，涉案行為要和侵犯著作權(quán)的損害結(jié)果有原因和結(jié)果上的關(guān)系。

我們可以先看下媒體報(bào)道的另一個(gè)米哈游公司的案例：兩被告因架設(shè)、運(yùn)營(yíng)《原神》游戲私服，并通過(guò)收取私服充值款牟取不法收益，公安破案后，2025年10月法院判決兩被告構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。該案中，被告架設(shè)私服的行為損害了米哈游公司《原神》游戲的市場(chǎng)價(jià)值，因?yàn)橥婕彝ㄟ^(guò)私服玩游戲，就不用給正版游戲充值了。該案中，由于產(chǎn)生了市場(chǎng)替代，架設(shè)私服的行為顯然和米哈游公司著作權(quán)收益的損失是有因果關(guān)系的。

但本案中，發(fā)布游戲內(nèi)未公開(kāi)信息的行為和著作權(quán)罪的損害后果之間的因果關(guān)系上就有點(diǎn)薄弱。游戲的角色圖片受美術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)，發(fā)布游戲未公開(kāi)角色圖片的行為，確實(shí)涉嫌侵害游戲公司的美術(shù)作品著作權(quán)，但游戲的未公開(kāi)角色信息本來(lái)就會(huì)在游戲正式發(fā)布時(shí)向全體玩家公開(kāi)，所以這些侵權(quán)傳播的作品內(nèi)容不會(huì)像游戲的私服那樣產(chǎn)生市場(chǎng)替代的損害后果。

而侵犯著作權(quán)罪的損失，通常表現(xiàn)為作品市場(chǎng)價(jià)值的替代性損失，比如前文的《原神》私服案，用戶(hù)因獲取了侵權(quán)傳播的作品而減少了對(duì)正版的消費(fèi)。但本案中，提前曝光的角色形象不論讓玩家的反饋是否是正向的，但都不會(huì)產(chǎn)生像私服那樣的市場(chǎng)替代的直接效果。

游戲的未公開(kāi)角色信息被提前公開(kāi)，米哈游公司的真正損失是：游戲內(nèi)容的商業(yè)性保密狀態(tài)被提前破壞，新內(nèi)容的驚喜感與市場(chǎng)期待值遭到消耗，潛在的營(yíng)銷(xiāo)節(jié)奏被打亂，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手可能因此提前獲取研發(fā)信息。也就是說(shuō)，本案中行為人主要侵害的是米哈游公司對(duì)游戲開(kāi)發(fā)進(jìn)程的保密利益與商業(yè)策略利益，而非其對(duì)角色美術(shù)作品本身所享有的著作權(quán)。以上的討論可以看出，提前公開(kāi)游戲的未公開(kāi)角色信息，其主要損害后果和著作權(quán)侵權(quán)關(guān)系不大。

當(dāng)然，如果要以侵犯商業(yè)秘密打擊本案中的劇透行為，米哈游公司確實(shí)也有難處。新聞中，筆者看不出涉案人員是和米哈游簽訂了保密協(xié)議取得了內(nèi)測(cè)游戲客戶(hù)端；還是其他人取得了米哈游內(nèi)測(cè)游戲客戶(hù)端，之后發(fā)到網(wǎng)上，被涉案人員取得。但這兩種情況，以侵犯商業(yè)秘密做刑事舉報(bào)，都有法律障礙：

如果涉案人員和米哈游簽過(guò)保密協(xié)議，那他們的破解行為明顯違反了保密協(xié)議，此時(shí)，米哈游可以對(duì)其違約行為民事起訴或者刑事舉報(bào)。但商業(yè)秘密案刑事立案，需要證明有三十萬(wàn)元以上的損失，但針對(duì)玩家泄密的行為，三十萬(wàn)元損失的舉證難度較高。

如果本案涉案人員是根據(jù)網(wǎng)上公開(kāi)取得的米哈游內(nèi)測(cè)客戶(hù)端進(jìn)行的破解，米哈游公司要維權(quán)商業(yè)秘密就會(huì)非常困難。因?yàn)榉床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法司法解釋和市場(chǎng)監(jiān)管總局2026年2月頒布的《商業(yè)秘密保護(hù)規(guī)定》都明確規(guī)定：對(duì)從公開(kāi)渠道取得的產(chǎn)品進(jìn)行拆卸、測(cè)繪、分析等獲得該產(chǎn)品的有關(guān)技術(shù)信息，一般不屬于侵犯商業(yè)秘密的行為。

從行業(yè)的角度來(lái)看，游戲內(nèi)容被逆向破解、未發(fā)布內(nèi)容遭遇提前泄露，是整個(gè)游戲行業(yè)面臨的普遍現(xiàn)象，并非個(gè)案。比如2024年大熱的國(guó)產(chǎn)游戲《黑神話(huà)：悟空》、《賽博朋克2077》等多款游戲，均曾遭遇大規(guī)模的內(nèi)部資料泄露事件。核心原因是，游戲公司對(duì)測(cè)試客戶(hù)端及內(nèi)部保密信息的安全管理存在客觀的技術(shù)局限性。當(dāng)一款軟件已經(jīng)向外部用戶(hù)分發(fā)，其技術(shù)保密屏障便在實(shí)質(zhì)上降低。

對(duì)于此種通過(guò)對(duì)公開(kāi)分發(fā)的軟件進(jìn)行逆向工程獲取內(nèi)容的行為，動(dòng)輒以刑事手段追訴，不僅面臨法律適用上的困難，更可能產(chǎn)生過(guò)度刑事化的正當(dāng)性爭(zhēng)議。目前我國(guó)侵犯著作權(quán)罪的起刑點(diǎn)非常低，根據(jù)《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人作品、錄音錄像制品或者表演，網(wǎng)頁(yè)被十萬(wàn)次點(diǎn)擊即可構(gòu)成犯罪。也就是說(shuō)，如果本案被成功定罪，在國(guó)內(nèi)劇透熱門(mén)游戲者以后都可以被輕松追究刑事責(zé)任。

最后，游戲未公開(kāi)內(nèi)容的泄露對(duì)游戲公司的商業(yè)利益確有一定危害，但這種危害的程度與性質(zhì)，是否已足以啟動(dòng)刑事追訴機(jī)制，實(shí)有審慎評(píng)估的必要。一旦此類(lèi)行為被普遍入刑，將對(duì)游戲安全研究、技術(shù)社區(qū)的正�；顒�(dòng)產(chǎn)生難以預(yù)料的寒蟬效應(yīng)。如果游戲廠(chǎng)商希望獲得保護(hù)的，可以民事維權(quán)，目前司法實(shí)踐對(duì)此也是非常支持的。

最高人民法院公布的2024年人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例中，就有米哈游起訴參與《崩壞：星穹鐵道》游戲保密內(nèi)測(cè)的玩家泄密案，該案中，玩家無(wú)視保密協(xié)議，偷拍、偷錄測(cè)試內(nèi)容并進(jìn)行傳播，導(dǎo)致游戲未公開(kāi)的內(nèi)容提前曝光，最終被判50萬(wàn)元賠償。這充分證明了我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)此類(lèi)案件的態(tài)度。本文討論的案件雖然不一定構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，但如果以侵犯著作權(quán)民事起訴，相信法院也會(huì)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，并判決合理的賠償。

本文作者：游云庭，知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師。Email: yytbest@gmail.com，本文僅代表作者觀點(diǎn)。