2024年深秋，北京豐臺區(qū)的一處小廣場上，崔昊望著熱鬧歡樂的人群，心里滿是羨慕借他錢的遠(yuǎn)房親戚江入海，已經(jīng)失聯(lián)半年了?！岸脊治邑斆孕母[！”他在心里狠狠自責(zé)，滿心懊悔，就連秋風(fēng)吹來，都沒覺出涼爽。

回溯到2020年，江入海找到他，說自己要在三亞開酒店民宿，想找他借70萬，還主動提出支付利息：“這筆錢用一年，到時候連本帶利還你91萬，光利息就給21萬?！迸麓揸徊环判?，江入海又提議：“咱們簽個《合作協(xié)議書》，和利息相比，分紅說出去更好聽也更合理?！?/p>

崔昊知道這利息遠(yuǎn)高于銀行常規(guī)水平，可架不住“多賺一筆”的誘惑，還是稀里糊涂簽了江入海從海南寄來的協(xié)議，并分三筆轉(zhuǎn)去70萬元。如今，江入海電話不接、微信不回，別說21萬利息，連70萬本金都眼看要打了水漂。

崔昊坐在石凳上，機(jī)械地滑動著手機(jī)屏幕。偶然間，他看到了北京冠領(lǐng)律師事務(wù)所的相關(guān)信息，心中頓時萌生了委托律師維權(quán)的想法。緊接著，他便徑直來到了律所進(jìn)行咨詢，最終律所指派的袁雨露律師代理了他這起案件。

“律師，江入海當(dāng)初就是找我借錢。所謂的《合作協(xié)議書》，根本是他為了把21萬利息算進(jìn)去才弄的幌子，現(xiàn)在他人跑了，我這70萬還能要回來嗎？”崔昊急切地問。

冠領(lǐng)律師接過材料仔細(xì)梳理：首先發(fā)現(xiàn)70萬資金均直接轉(zhuǎn)入江入海個人賬戶，而非民宿酒店運(yùn)營賬戶；再逐句分析那份《合作協(xié)議書》，“每月支付7.6萬”“一年合計91萬”的約定，換算后正是70萬本金加21萬利息，完全符合“固定回報”的借貸特征，和合作關(guān)系“共擔(dān)風(fēng)險、共享收益”的本質(zhì)完全相悖。這些細(xì)節(jié)，成了證明“名為合作、實為借貸”的關(guān)鍵，崔昊可以通過起訴追回欠款。

接著，冠領(lǐng)律師聚焦利息問題：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，21萬年利息對應(yīng)70萬本金，年化利率約30%，遠(yuǎn)超“合同成立時一年期LPR四倍”的法定上限。為讓訴訟請求合法可行，冠領(lǐng)律師明確調(diào)整了主張：70萬本金需全額追回，利息則按每筆轉(zhuǎn)賬時間分段計算，這樣既守住了法律底線，也能最大程度保障崔昊的權(quán)益。

隨后，為推進(jìn)訴訟，冠領(lǐng)律師著手準(zhǔn)備訴訟材料，在起訴狀中清晰列明“借貸關(guān)系成立”的事實與法律依據(jù)；整理證據(jù)清單時，將轉(zhuǎn)賬憑證、《合作協(xié)議書》按證明力排序，還附上利息計算明細(xì)，確保邏輯一目了然。

訴訟準(zhǔn)備全部就緒后，冠領(lǐng)律師向法院提起訴訟。江入海經(jīng)公告?zhèn)鲉疚吹酵?，冠領(lǐng)律師在庭審中，圍繞“借貸關(guān)系成立”展開論述：先出示轉(zhuǎn)賬憑證，證明70萬已實際交付；再指出《合作協(xié)議書》中“固定回報”條款與合作關(guān)系的矛盾，結(jié)合崔昊從未參與酒店運(yùn)營的事實，戳破“合作”的假象；最后說明調(diào)整后利息的合法性，強(qiáng)調(diào)未超出法定上限。

2025年7月，法院采納了冠領(lǐng)律師的全部主張，作出判決：判令江入海限期償還70萬本金及相應(yīng)利息。

崔昊的經(jīng)歷提醒著大家：面對親友以“高息”“合作”為名的借貸，切勿因貪利忽視風(fēng)險，務(wù)必留存資金憑證、明確款項性質(zhì)；若遭遇欠款失聯(lián)，及時借助專業(yè)法律力量，才是守護(hù)財產(chǎn)安全的有效途徑。