【作者】常鵬翱（北京大學法學院教授、博士生導師）

【來源】北大法寶法學期刊庫《東方法學》2026年第1期（文末附本期期刊目錄）。因篇幅較長，已略去原文注釋。

內(nèi)容提要：理論和實務對數(shù)據(jù)擔保的客體、形態(tài)、公示方式和實現(xiàn)路徑頗有爭議。在準確把握數(shù)據(jù)特性的基礎(chǔ)上，透徹理解數(shù)據(jù)要素市場的發(fā)展規(guī)律，同時與擔保物權(quán)制度交互對接，有助于妥當處理前述爭議，得出合理的解釋論方案。與數(shù)據(jù)本身相比，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)更適合成為擔?？腕w，但其應具備特定性。受制于擔保物權(quán)制度，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)可被抵押但不能被質(zhì)押，故擔保形態(tài)應為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押，且其優(yōu)于數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押和數(shù)據(jù)倉單質(zhì)押。數(shù)據(jù)擔保的公示方式是抵押登記，原則上應在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記機構(gòu)辦理，并具有對抗力。自力實現(xiàn)應允許當事人約定許可使用；公力實現(xiàn)應允許法院在抵押權(quán)人同意的前提下，直接采用強制管理的許可使用方式。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)擔保；解釋論；數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)；抵押登記；對抗效力；許可使用

目次

一、問題的提出

二、以數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)為擔?？腕w

三、以抵押為擔保形態(tài)

四、以數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記為基礎(chǔ)

五、以許可使用為主要實現(xiàn)方式

結(jié)語

一、問題的提出

隨著數(shù)據(jù)要素市場的發(fā)展，數(shù)據(jù)的經(jīng)濟效用愈發(fā)得到重視，最典型的表現(xiàn)就是我國不少地方為了滿足企業(yè)融資需求，紛紛推出數(shù)據(jù)擔保。這使得數(shù)據(jù)的經(jīng)濟價值得以顯性化，有助于提升企業(yè)的資產(chǎn)容量和融資能力、解決中小企業(yè)融資難和融資貴的問題。與此同時，財政部《企業(yè)數(shù)據(jù)資源相關(guān)會計處理暫行規(guī)定》（以下簡稱《數(shù)據(jù)會計規(guī)定》）允許數(shù)據(jù)入表，符合條件的數(shù)據(jù)在企業(yè)財務報表中可確認為無形資產(chǎn)或存貨。中國資產(chǎn)評估協(xié)會發(fā)布的《數(shù)據(jù)資產(chǎn)評估指導意見》還為數(shù)據(jù)估值提供了指引。這些措施為數(shù)據(jù)擔保提供了助力，由此可以合理預測未來數(shù)據(jù)擔保將愈發(fā)常見。

在我國實踐中，數(shù)據(jù)擔保主要表現(xiàn)為企業(yè)以數(shù)據(jù)為客體向商業(yè)銀行設(shè)立擔保物權(quán)，以獲得融資貸款。從邏輯上講，數(shù)據(jù)擔保是雙方合意而生的意定擔保物權(quán)，適用相關(guān)擔保制度即可。但問題在于，《民法典》第386—393條的擔保物權(quán)一般規(guī)定比較概括和簡略，無法涵蓋數(shù)據(jù)擔保的具體事項，如數(shù)據(jù)擔保的客體是數(shù)據(jù)資產(chǎn)還是數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，對此理論和實踐都存在爭議。此類爭議問題還涉及數(shù)據(jù)擔保的形態(tài)（是抵押還是質(zhì)押）、公示方式（占有還是登記；若為登記，在何處登記，有何效力）以及實現(xiàn)路徑（以變價還是許可使用的收益供債權(quán)人優(yōu)先清償）。這些爭議問題都關(guān)乎制度基礎(chǔ)，若解決不好，必然會影響數(shù)據(jù)擔保的良性發(fā)展。

本文試圖對這些問題作出回應。數(shù)據(jù)擔保是新生事物，盡管《民法典》擔保物權(quán)制度未予針對性的明文規(guī)定，但其條文內(nèi)容有相當?shù)膹椥?。故而，要想穩(wěn)妥應對，就應在準確把握數(shù)據(jù)特性的基礎(chǔ)上，透徹地理解數(shù)據(jù)要素市場的發(fā)展規(guī)律，同時與法律制度進行適時交互對接，進行“目光的往返流轉(zhuǎn)”，以查明數(shù)據(jù)實踐與擔保物權(quán)制度之間有無質(zhì)性裂隙，后者能否全面覆蓋數(shù)據(jù)擔保，能否為前述問題提供明確的答案。這一過程注重充分挖掘和發(fā)揮既有法律制度的潛力，可以為包括數(shù)據(jù)擔保在內(nèi)的意定擔保物權(quán)提供融貫性的解釋方案，故而是法律解釋論而非立法論。

二

以數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)為擔?？腕w

數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)是密切關(guān)聯(lián)又相互分離的兩個概念，從理論上講，兩者皆能成為可特定且可變價的財產(chǎn)，都有可能成為擔?？腕w，成立數(shù)據(jù)資產(chǎn)抵押或數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押。實踐規(guī)范也存在這樣的不同做法，如《廈門市數(shù)據(jù)資產(chǎn)登記管理暫行辦法》第5條規(guī)定數(shù)據(jù)資產(chǎn)登記證書可作為融資質(zhì)押的依據(jù)，而《長春市數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記管理辦法》（以下簡稱《長春辦法》）第7條規(guī)定數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記證書可為融資抵押提供參考。本文認為，在擔保法律制度的硬性約束下，能成為擔?？腕w的不宜是數(shù)據(jù)而應為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)。

（一）數(shù)據(jù)不宜成為擔?？腕w

首先，數(shù)據(jù)具有不同樣態(tài)，包含著不同利益，未必能成為適格的擔?？腕w。

一方面，數(shù)據(jù)的樣態(tài)會因語境和場景不同而有差異，國家數(shù)據(jù)局發(fā)布的《數(shù)據(jù)領(lǐng)域常用名詞解釋（第一批）》指出，數(shù)據(jù)在不同視角下有原始數(shù)據(jù)、衍生數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)資源、數(shù)據(jù)產(chǎn)品和服務、數(shù)據(jù)資產(chǎn)、數(shù)據(jù)要素等不同稱謂。在這些樣態(tài)中，原始數(shù)據(jù)往往混雜著大量與特定利用目的無關(guān)的噪聲信息，只有經(jīng)過有效過濾、清洗、分箱并嵌入具體應用場景后，方可轉(zhuǎn)化為具有經(jīng)濟價值的可用數(shù)據(jù)。換言之，不具備稀缺性和效用性的數(shù)據(jù)有時是需要耗費成本進行處理的“污染”或“負資源”，因此很難將其納入財產(chǎn)范疇。此外，未流通利用的數(shù)據(jù)由符號、代碼組成，本身沒有經(jīng)濟價值；數(shù)據(jù)只有在流通利用中才能成為生產(chǎn)要素，其價值才能實現(xiàn)。零星的個人數(shù)據(jù)就是最好的例證，其主要關(guān)涉?zhèn)€人信息等人格利益，所具有的財產(chǎn)價值可以忽略不計。既然缺乏稀缺性、效用性的數(shù)據(jù)或未流通利用的數(shù)據(jù)在經(jīng)濟價值上沒有可度量性，難以被歸入財產(chǎn)的范疇，自然不屬于適格的擔?？腕w。

另一方面，即便流通利用中的非公共數(shù)據(jù)具有經(jīng)濟價值，蘊含著財產(chǎn)利益，也不是純粹的私有財產(chǎn)，因其還包含人格利益和公共利益，這些多元的利益雜糅成為整體，彼此無法分割。對此，誰支配數(shù)據(jù)并取得其財產(chǎn)利益，誰就應尊重、照料和保護與此相關(guān)的人格利益及公共利益。同時為了維護主體的人格價值，防止人格利益的物化，物權(quán)客體不能是人格利益，因而擔?？腕w僅限于財產(chǎn)，而數(shù)據(jù)顯然與此不符。若不顧及于此，即便數(shù)據(jù)承載了擔保物權(quán)，也不可避免地會與相關(guān)的人格利益、公共利益發(fā)生沖突，擔保物權(quán)的實際效用勢必大打折扣。

其次，擔?？腕w具有法定性，在形態(tài)上包括有體物和財產(chǎn)權(quán)，而數(shù)據(jù)既非有體物也非財產(chǎn)權(quán)，無法成為擔?？腕w。

物權(quán)是絕對權(quán)，具有排他性，為了把遭受物權(quán)排斥的風險控制在合理限度，《民法典》第116條規(guī)定了物權(quán)法定原則，要求物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律規(guī)定。與此同時，物權(quán)是支配權(quán)，離不開客體的支撐，故客體是物權(quán)的構(gòu)成要素，對物權(quán)種類有重要影響。為了與物權(quán)法定原則匹配，物權(quán)客體形態(tài)應具有法定性，即某種物權(quán)客體是什么，要由法律規(guī)定?！睹穹ǖ洹返?15條把物權(quán)客體形態(tài)限定為有體物和財產(chǎn)權(quán)，故擔?？腕w只能在此范圍內(nèi)配置。基于此，雖然《民法典》第395條第1款規(guī)定抵押財產(chǎn)是法律、行政法規(guī)未禁止抵押的財產(chǎn)，但其形態(tài)應限定為有體物和財產(chǎn)權(quán)，此外的其他財產(chǎn)依法不能成為抵押財產(chǎn)。

作為信息的記錄，數(shù)據(jù)是一種客觀存在，而非人的主觀意念。但與占據(jù)物理空間、具有3D屬性的有體物不同，數(shù)據(jù)既不占據(jù)物理空間，也沒有3D屬性，而是在電子形式中表現(xiàn)為由二進制數(shù)字0和1組合的比特形式，具有無形性。雖然數(shù)據(jù)有硬盤、服務器、區(qū)塊鏈等載體，可為數(shù)據(jù)的控制提供技術(shù)上的可能，但數(shù)據(jù)能獨立于某一特定載體而存在，其價值不同于載體的價值，故不能從實物載體的角度把數(shù)據(jù)定性為有體物?！稊?shù)據(jù)會計規(guī)定》第2條亦規(guī)定，企業(yè)使用的數(shù)據(jù)資源符合相關(guān)規(guī)定的，應當確認為沒有實物形態(tài)的無形資產(chǎn)。

數(shù)據(jù)是數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的標的物，國家數(shù)據(jù)局發(fā)布的《數(shù)據(jù)領(lǐng)域常用名詞解釋（第二批）》（以下簡稱《名詞解釋二》）把數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)定義為權(quán)利人對特定數(shù)據(jù)享有的財產(chǎn)性權(quán)利，包括數(shù)據(jù)持有權(quán)、使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)等。顯然，數(shù)據(jù)屬于權(quán)利客體范疇，因而不能與權(quán)利混為一談。在學理中，為了與有體物對稱，將作為物權(quán)客體的財產(chǎn)權(quán)稱為無體物（resincorporales），但這是形象表達，不能由此把數(shù)據(jù)歸為財產(chǎn)權(quán)這種無體物當中，否則數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)就應合二為一。

概括而言，即便把數(shù)據(jù)作為財產(chǎn)，也因其具有無形性，既不屬于有體物，也不是財產(chǎn)權(quán)，不在法律規(guī)定之列，因而不是適格的擔?？腕w。

最后，擔保物權(quán)是衍生性物權(quán)，擔保客體為其提供了基礎(chǔ)權(quán)利，而數(shù)據(jù)無法成為這樣的基礎(chǔ)權(quán)利，故其并非擔?？腕w。

通過約定設(shè)立的擔保物權(quán)，實質(zhì)是處分擔?？腕w的結(jié)果，而能被處分的對象只能是權(quán)利或法律關(guān)系，故而，就算設(shè)立動產(chǎn)抵押權(quán)，并因此認為抵押財產(chǎn)是動產(chǎn)，抵押權(quán)也無非是處分動產(chǎn)所有權(quán)的結(jié)果，是以動產(chǎn)所有權(quán)為基礎(chǔ)權(quán)利的擔保物權(quán)。就此而言，擔?？腕w屬于基礎(chǔ)權(quán)利，擔保物權(quán)是依托于此的衍生性物權(quán)。

數(shù)據(jù)無法成為擔保物權(quán)的適格基礎(chǔ)權(quán)利?！睹穹ǖ洹返?40條把所有權(quán)的客體限定為有體物，而數(shù)據(jù)不是有體物，依法不能承載所有權(quán)。更重要的是，由于數(shù)據(jù)只有在流通利用中才能實現(xiàn)價值，故法律和政策對待數(shù)據(jù)的基本立場是重動態(tài)流通而非靜態(tài)歸屬，并未給數(shù)據(jù)所有權(quán)預留空間，如《數(shù)據(jù)安全法》第7條規(guī)定“鼓勵數(shù)據(jù)依法合理有效利用，保障數(shù)據(jù)依法有序自由流動”，《中共中央國務院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》（以下簡稱《數(shù)據(jù)二十條》）也提出“建立數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)等分置的產(chǎn)權(quán)運行機制”。顯然，如果將數(shù)據(jù)作為擔?？腕w，它不會像動產(chǎn)那樣唯一對應所有權(quán)，而是對應著數(shù)據(jù)持有權(quán)、使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)等形態(tài)不同的產(chǎn)權(quán)。受制于此，所謂的“數(shù)據(jù)擔保物權(quán)”具有高度不確定性，要想明確其內(nèi)涵，就必須指明其客體是數(shù)據(jù)持有權(quán)、使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)或其他權(quán)利。前文已說明數(shù)據(jù)僅為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的標的物，二者無法同義等置，故而，數(shù)據(jù)并非能直接衍生出擔保物權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利，無法成為擔?？腕w。

（二）數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)能成為擔?？腕w

數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抽取并固化了數(shù)據(jù)的財產(chǎn)利益，是學理和實踐公認的財產(chǎn)權(quán)，符合擔保客體的財產(chǎn)性和法定性要求；數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)能成為衍生出擔保物權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利，且在承載擔保物權(quán)時，其形態(tài)是明確、具體、確定的，符合擔?？腕w的特定性要求；從《名詞解釋二》對數(shù)據(jù)持有權(quán)、使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)的界定來看，它們沒有不能流通的內(nèi)在限制，符合擔?？腕w的流通性要求。綜上所述，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)完全有資格成為擔?？腕w。在此基礎(chǔ)上，把數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)作為擔?？腕w，還有以下良性效用。

首先，擔保是保障債權(quán)實現(xiàn)的重要手段，把數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)作為擔?？腕w，符合擔保融資實踐的需求。

擔保具有從屬性，其以確定的主債權(quán)或最高債權(quán)額為設(shè)立前提。為了確保債權(quán)實現(xiàn)，主債權(quán)或最高債權(quán)額往往與擔?？腕w的價值有正相關(guān)關(guān)系，前者愈高，后者的價值就應愈大，因而擔?？腕w的估值對設(shè)立擔保至關(guān)重要。這一點在商業(yè)銀行擔保融資中尤為明顯，根據(jù)《商業(yè)銀行法》第36條第1款以及原中國銀監(jiān)會《商業(yè)銀行押品管理指引》第28-31條，只有擔?？腕w估值明確，商業(yè)銀行才能按照一定的抵質(zhì)押率確定具體的貸款數(shù)額，擔保融資才有可能發(fā)生。

從名義上看，評估機構(gòu)估值的對象是數(shù)據(jù)資產(chǎn)而非數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，但從《數(shù)據(jù)資產(chǎn)評估指導意見》第12-14條可知，評估機構(gòu)對數(shù)據(jù)資產(chǎn)的估值除了關(guān)注數(shù)據(jù)的信息屬性、價值屬性等，還應關(guān)注數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，并根據(jù)評估目的、權(quán)利證明材料等來確定評估對象的權(quán)利類型；同時，估值還應根據(jù)數(shù)據(jù)資產(chǎn)的隨應用場景、用戶數(shù)量、使用頻率等變化而變化。毫無疑問，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)在數(shù)據(jù)資產(chǎn)估值中起著核心的變量決定作用。比如，同一數(shù)據(jù)可承載持有權(quán)、使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)等不同種類的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，而每類產(chǎn)權(quán)的估值并不相同。又如，同一數(shù)據(jù)可承載分屬不同主體的同類數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，例如A電力公司把供電數(shù)據(jù)分別許可給B、C兩公司使用，后兩者均有使用權(quán)，但因應用場景等具體條件不同，這兩個數(shù)據(jù)使用權(quán)的各自估值也會不同。由此可知，數(shù)據(jù)資產(chǎn)估值實際就是數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)估值。既然如此，宜只將數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)作為擔?？腕w，以符合擔保融資的實踐需求。

其次，數(shù)據(jù)具有可并行利用、不確定等特性，把數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)作為擔?？腕w，有助于數(shù)據(jù)的流通利用。

與有體物不同，數(shù)據(jù)有無形性，因此很容易復制，同一數(shù)據(jù)可輕易地記載于不同載體，進而不同主體能各自獨立、非競爭性地對其同時并行利用，如上例中的供電數(shù)據(jù)能被不同公司同時使用。特別是在大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)的價值隨利用頻率的提高和規(guī)模的增大而有更高程度地實現(xiàn)，同一數(shù)據(jù)被越多的人同時并行利用，其價值就愈大。以數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)為擔?？腕w，能順應數(shù)據(jù)的可并行利用特性。如上例中B、C兩公司的使用權(quán)雖然都指向同一數(shù)據(jù)，但相互獨立，故B公司以其數(shù)據(jù)使用權(quán)向D銀行設(shè)立擔保，并不會影響C公司的數(shù)據(jù)使用權(quán)，從而有利于數(shù)據(jù)價值的最大化。

與此同時，數(shù)據(jù)的價值因利用而得以彰顯，這意味著數(shù)據(jù)不是一成不變的靜態(tài)存在，是因利用而動態(tài)變化的，數(shù)據(jù)的價值和狀態(tài)因此具有變動性。此外，數(shù)據(jù)的描述是否準確、內(nèi)容是否真實、來源是否合規(guī)，僅從其自身無法判斷，需要相關(guān)證據(jù)證明，就此而言，數(shù)據(jù)具有不明確性。前述的變動性和不明確性表明數(shù)據(jù)有不確定性，這無疑會增加交易的不確定性，不利于數(shù)據(jù)有序、高效的流通利用。為了增加交易的確定性，既應把數(shù)據(jù)的變動性控制在合理限度內(nèi)，又應以合理的機制來證明數(shù)據(jù)的準確性、真實性和合法性，還應將這些信息進行公示，以便公眾知曉。實現(xiàn)這一目的的適宜手段就是數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記，如《深圳市數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記管理暫行辦法》（以下簡稱《深圳辦法》）第15條規(guī)定，在登記前要確定數(shù)據(jù)來源、數(shù)據(jù)規(guī)模、所屬行業(yè)（或領(lǐng)域）、覆蓋地區(qū)、時間跨度、真實性、合法性等情況。顯然，經(jīng)過數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的制度性甄別，數(shù)據(jù)變動頻率或范圍得以明確，數(shù)據(jù)的準確性、真實性、合法性也得到了可靠的保障，因而數(shù)據(jù)得以確定、產(chǎn)權(quán)得以明晰，從而可以節(jié)約交易成本、提高數(shù)據(jù)流通利用效率。融資擔保是數(shù)據(jù)流通利用的形式之一，以登記的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)為擔?？腕w，債權(quán)人無需再投入成本來甄別數(shù)據(jù)如何變動、是否準確、真實、合法等一系列問題，具有高效性。若非如此，假設(shè)以數(shù)據(jù)為擔?？腕w，債權(quán)人會面臨上述一系列問題，顯然不利于數(shù)據(jù)的高效流通利用。

最后，把數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)作為擔?？腕w，能充分利用既有的法律制度，降低法律適用的成本，避免造成制度資源浪費。

數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)是財產(chǎn)權(quán)，完全能適用既有的財產(chǎn)權(quán)擔保法律制度。特別是隨著數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記制度的推廣普及，建立了相應的登記公示平臺，把數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)作為擔保客體，既便于數(shù)據(jù)高效流通利用，還能充分發(fā)揮數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的制度效用。例如，根據(jù)登記記載，能便利地確定數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)上有無擔保；在存在多個擔保時，也能根據(jù)記載時間的先后，便利地確定擔保順位。若非如此，假設(shè)以數(shù)據(jù)為擔?？腕w，由于其非法定擔?？腕w，將出現(xiàn)法律調(diào)整的空白，需花費成本新增相關(guān)制度，同時現(xiàn)行可用的財產(chǎn)權(quán)擔保制度會因閑置而產(chǎn)生浪費。

從學理上看，對數(shù)據(jù)載體的技術(shù)控制屬于準占有，它可作為數(shù)據(jù)的公示機制，基于此完全能參照適用動產(chǎn)質(zhì)押制度。不過，數(shù)據(jù)很容易復制，同一數(shù)據(jù)會有不同載體，即便事實上控制了某一載體，也不意味著準占有人排他性地支配了數(shù)據(jù)，因而無法準確判斷是否設(shè)立了數(shù)據(jù)質(zhì)權(quán)。而且，即便數(shù)據(jù)與其載體是唯一對應關(guān)系，質(zhì)權(quán)人控制載體客觀上會使出質(zhì)人及他人難以利用數(shù)據(jù)，從而抑制數(shù)據(jù)價值的實現(xiàn)，與擔保旨在推動數(shù)據(jù)流通的功能完全相悖。與此不同，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記以數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)而非數(shù)據(jù)為記載對象，以數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)為擔?？腕w，可充分利用既有法律制度，既能依托登記判斷有無設(shè)立擔保，還不會妨礙同一數(shù)據(jù)上具有先后順位的多次擔保，也不影響擔?？腕w轉(zhuǎn)讓給他人或交由他人使用，數(shù)據(jù)的價值得以充分實現(xiàn)。

三

以抵押為擔保形態(tài)

我國擔保形態(tài)明確區(qū)分了抵押和質(zhì)押，在擔?？腕w為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上，數(shù)據(jù)擔保應為抵押還是質(zhì)押，學理上頗有爭議。實踐中同樣如此，《長春辦法》第7條規(guī)定了融資抵押，《財政部關(guān)于加強數(shù)據(jù)資產(chǎn)管理的指導意見》則指出“探索開展公共數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)益在特定領(lǐng)域和經(jīng)營主體范圍內(nèi)入股、質(zhì)押”。對比而言，由于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)能成為抵押財產(chǎn)而不能成為質(zhì)押財產(chǎn)，抵押符合基于數(shù)據(jù)特性的產(chǎn)業(yè)邏輯，也更有經(jīng)濟合理性，故應以抵押為擔保形態(tài)。

（一）數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)能成為抵押財產(chǎn)而不能成為質(zhì)押財產(chǎn)

1.數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)能成為抵押財產(chǎn)

抵押是我國最重要、最常見的擔保形態(tài)，其地位非質(zhì)押所可比擬?！睹穹ㄍ▌t》以及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》就僅規(guī)定了抵押形態(tài)。正因為抵押在擔保中具有重要地位，故我國民法對抵押財產(chǎn)范圍的態(tài)度相當謹慎?！稉７ā返?4條第1款將其嚴格限定為“依法可以抵押”的財產(chǎn)，體現(xiàn)了法未允許即不可為的立場。不過，這一立場無法適應不斷變化的經(jīng)濟生活需要，嚴重阻滯了融資擔保的順利開展，《物權(quán)法》第180條第1款因而改采法未禁止即可為的立場，規(guī)定只要是“法律、行政法規(guī)未禁止抵押”的財產(chǎn)，均可作為抵押財產(chǎn)，《民法典》第395條第1款亦采此立場。

法未禁止即可為的立場符合實踐需求，可抵押的財產(chǎn)權(quán)范圍也日益廣泛。比如，在承包地“三權(quán)分置”改革中，土地經(jīng)營權(quán)可以抵押，《農(nóng)村土地承包法》第47條確認了這一改革成果，使其得以切實應用。又如，國有農(nóng)場、林場等對農(nóng)用地享有的使用權(quán)，因農(nóng)用地具有巨大經(jīng)濟價值且可變價，能成為抵押財產(chǎn)，故《中共中央國務院關(guān)于進一步推進農(nóng)墾改革發(fā)展的意見》對此加以確認。這些事例表明，作為抵押財產(chǎn)的財產(chǎn)權(quán)范圍會隨經(jīng)濟實踐發(fā)展而擴展。從比較法角度來看也能發(fā)現(xiàn)同樣的規(guī)律，如日本的抵押財產(chǎn)范圍從原先的不動產(chǎn)、地上權(quán)、永佃權(quán)逐步擴及動產(chǎn)、林木、財產(chǎn)集合體等。

正因為《民法典》對抵押財產(chǎn)范圍持開放態(tài)度，而法律、行政法規(guī)又未禁止數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押，故其與前述財產(chǎn)權(quán)一樣可歸為抵押財產(chǎn)。

2.數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)不能成為質(zhì)押財產(chǎn)

權(quán)利質(zhì)押的客體范圍則不盡相同，我國民法對此一直嚴格秉持法未允許即不可為的立場，只有法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的財產(chǎn)權(quán)才為適格客體，自《擔保法》第75條到《物權(quán)法》第223條再到《民法典》第440條無不如此，業(yè)已形成穩(wěn)固傳統(tǒng)。從理論上講，法律滯后于社會發(fā)展，隨著經(jīng)濟生活的需要，可質(zhì)押的財產(chǎn)權(quán)會超出法律、行政法規(guī)規(guī)定的范圍，此時可以根據(jù)《民法典》第10條以習慣來填補漏洞。但習慣需受到司法的約束，對于法律、行政法規(guī)未規(guī)定可質(zhì)押的財產(chǎn)權(quán)，雖然地方性法規(guī)或規(guī)章規(guī)定能辦理質(zhì)押登記，但為交易安全起見，除非最高人民法院以司法解釋、指導性案例、會議紀要等方式將其認可為習慣，否則即便登記，也不發(fā)生物權(quán)效力，至于沒有地方性法規(guī)或規(guī)章為依據(jù)的權(quán)利質(zhì)押更是如此。顯然，我國權(quán)利質(zhì)押客體具有嚴格的法定性，其依據(jù)要么是法律、行政法規(guī)，要么是被最高人民法院認可的習慣。

《民法典》第127條規(guī)定，法律對數(shù)據(jù)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定。這表明，《民法典》并不具體調(diào)整數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，因而數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)不可能被《民法典》規(guī)定為質(zhì)押財產(chǎn)，實際上《民法典》第440條列舉的權(quán)利質(zhì)押客體也不包括數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)。至于其他法律，與數(shù)據(jù)直接相關(guān)的《數(shù)據(jù)安全法》亦未明確規(guī)定數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)可以出質(zhì)，但該法第7條規(guī)定“保障數(shù)據(jù)依法有序自由流動”，鑒于融資擔保是數(shù)據(jù)流通的重要形態(tài)，由此似可推論出該法允許數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)。不過，《數(shù)據(jù)安全法》的前述規(guī)定相當概括、具有原則性，且解釋空間極富彈性。盡管有法院裁判指出，根據(jù)該條款，對于不屬于國家秘密、個人信息和商業(yè)秘密的數(shù)據(jù)，應允許自由流動，非因法定事由不應過度管控，以防止形成“數(shù)據(jù)壁壘”“信息封閉”，但這種理解與判斷數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)可否出質(zhì)并無關(guān)聯(lián)。更為關(guān)鍵的是，前述規(guī)定本身是引致性規(guī)定，即便把數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押看成數(shù)據(jù)“有序自由流動”的表現(xiàn)，也要“依法”——依據(jù)其他法律、行政法規(guī)規(guī)定——來確保，但是目前任一法律或行政法規(guī)都沒有相應規(guī)定。此外，到目前為止，最高人民法院亦未把數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押認可為習慣?？偠灾?，把數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)作為質(zhì)押財產(chǎn)，與權(quán)利質(zhì)押客體嚴格法定的法律立場相悖，這使得數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押失去了正當性根基。

從應然的角度講，擔保的根本功能是促成交易、融通資金，相應地，只要是可流通、能變價的財產(chǎn)，且法律、行政法規(guī)未予禁止，就不妨成為擔?？腕w，只有這樣才能滿足經(jīng)濟需求?！稉７ā返?4條第1款、《民法典》第440條的立場固化和閑置了財產(chǎn)的經(jīng)濟價值，無益于交易進展。正因此，《中國銀保監(jiān)會、中國人民銀行關(guān)于推動動產(chǎn)和權(quán)利融資業(yè)務健康發(fā)展的指導意見》指出，應當“科學合理拓寬押品范疇”，銀行機構(gòu)可根據(jù)自身業(yè)務開展情況和風險控制能力，將符合押品條件的貨權(quán)、林權(quán)等權(quán)利納入押品目錄。

不過，《民法典》第440條畢竟是有效的實證法，其立場和內(nèi)涵無論如何解釋都不可能與第395條第1款等同。在這樣的剛性約束下，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)不能成為質(zhì)押財產(chǎn)，只能成為抵押財產(chǎn)，這樣就不會面臨違背客體法定性的詰問，也符合科學合理拓寬擔?？腕w的政策導向。

3.數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)不能成為質(zhì)押財產(chǎn)

數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)是數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)之外的概念，其以有智力成果屬性的數(shù)據(jù)為客體，《北京市數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記管理辦法（試行）》（以下簡稱《北京辦法》）等地方規(guī)范對此予以了明確?！睹穹ǖ洹返?40條第5項規(guī)定，可轉(zhuǎn)讓的知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)屬于質(zhì)押財產(chǎn)。據(jù)此，既然數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)不能質(zhì)押，不妨以數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)作為質(zhì)押財產(chǎn)，《北京辦法》第15條等就規(guī)定了相應的質(zhì)押登記。不過，數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)能否成為質(zhì)押財產(chǎn)高度存疑，理由主要如下：

第一，知識產(chǎn)權(quán)的客體具有法定性，數(shù)據(jù)無法歸為其中。

數(shù)據(jù)往往被當成作品，若其具有獨創(chuàng)性，則承載著作權(quán)；反之，則成立鄰接權(quán)。問題在于，機器生成的數(shù)據(jù)在語義層面未體現(xiàn)作者的獨創(chuàng)性，僅涉及既有的人或事，因而很難成為有獨創(chuàng)性的作品，而《著作權(quán)法》又限定了鄰接權(quán)的具體形態(tài)，并不包括沒有獨創(chuàng)性的數(shù)據(jù)，這使得數(shù)據(jù)不能成為作為知識產(chǎn)權(quán)客體的作品。

與此同時，在實踐中，交易記錄、經(jīng)營信息等有商業(yè)價值的企業(yè)數(shù)據(jù)均不公開，且有保密措施的保護，處于秘密狀態(tài)。這些數(shù)據(jù)可歸為商業(yè)秘密，因而《北京辦法》第2條規(guī)定其可成為數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記的對象。然而商業(yè)秘密不能涵蓋所有的數(shù)據(jù)，公開數(shù)據(jù)以及沒有商業(yè)價值的不公開數(shù)據(jù)就不是商業(yè)秘密。除了這樣的范圍限制，更關(guān)鍵的是把數(shù)據(jù)作為商業(yè)秘密，實際是要求企業(yè)強化對數(shù)據(jù)的保密措施，這客觀上會導致數(shù)據(jù)獨占和壟斷，不符合促進數(shù)據(jù)流通利用的立法目的。據(jù)此，數(shù)據(jù)不宜納入商業(yè)秘密的范疇。

在《民法典》第123條列舉的7項知識產(chǎn)權(quán)客體中，數(shù)據(jù)不屬于作品和商業(yè)秘密，更不是其他客體。除了前述列舉，該條第8項還兜底規(guī)定了“法律規(guī)定的其他客體”，但其需要有抽象的精神創(chuàng)造物的智力成果屬性，而數(shù)據(jù)并無這樣的屬性，它只是具體存在的對客觀世界的描述，加之目前尚無法律把數(shù)據(jù)作為知識產(chǎn)權(quán)的客體，故數(shù)據(jù)并非法律規(guī)定的其他知識產(chǎn)權(quán)客體。

第二，從內(nèi)涵上看，數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)和數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)實質(zhì)相同。

由于數(shù)據(jù)并非知識產(chǎn)權(quán)客體，因而數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)這一概念的正當性頗值商榷。即便著眼于地方規(guī)范的用語來假設(shè)該概念成立，其與數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵也沒有根本差異。在數(shù)據(jù)的智力成果屬性并不突出或可予忽略的情形下，套用《山東省數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記管理規(guī)則（試行）》（以下簡稱《山東辦法》）第3條對其的界定，數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)就是對數(shù)據(jù)“享有的自主管控、加工使用、經(jīng)營許可和獲得收益等權(quán)益”。這些權(quán)益完全能分解為數(shù)據(jù)持有權(quán)、使用權(quán)或經(jīng)營權(quán)，從而與數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)實質(zhì)相同。實踐中，數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記和數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記所需提交的材料基本相同，如《北京辦法》第5條規(guī)定的材料包括登記對象名稱、所屬行業(yè)、應用場景、數(shù)據(jù)來源以及集合形成時間、結(jié)構(gòu)規(guī)模、更新頻次、算法規(guī)則、樣例數(shù)據(jù)等，這與《深圳辦法》第15條、《長春辦法》第15條等規(guī)定的材料基本重疊，一定程度上印證了數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)和數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的實質(zhì)相同。既然如此，數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)亦不能成為質(zhì)押財產(chǎn)。

此外應附帶提及的是，即便認為數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)是質(zhì)押財產(chǎn)，既有的公示機制也不一定能支持數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押，使其具有物權(quán)效力?！睹穹ǖ洹返?44條第1款規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)在辦理出質(zhì)登記時設(shè)立，由法定機關(guān)按照法定程序辦理的出質(zhì)登記是法定且唯一的公示形式，但實踐中的公示形式并不唯一，如《山東辦法》第23條規(guī)定“備案登記”、《四川省數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記辦法（試行）》第19條規(guī)定“備案”，它們與數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)其他登記的程序并不完全一致。在這種情況下，即便辦理數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押備案登記或備案，也無法設(shè)立質(zhì)權(quán)。

（二）數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押符合基于數(shù)據(jù)特性的產(chǎn)業(yè)邏輯

正如《北京辦法》第1條所言，包括質(zhì)押登記在內(nèi)的數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記旨在促進數(shù)據(jù)要素高效流通利用，但法律對知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的限制會導致數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押背離數(shù)據(jù)自身的特性以及數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)邏輯，從而與前述制度初衷背道而馳。具體而言，《民法典》第444條第2款規(guī)定，除非另有約定，出質(zhì)的數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)不能許可他人使用。該條款著眼于注冊商標專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等常見知識產(chǎn)權(quán)的特性，意在防止因許可使用而弱化知識產(chǎn)權(quán)的價值，以免損害質(zhì)權(quán)人。但數(shù)據(jù)特性恰好相反，如前所述，數(shù)據(jù)價值與其利用頻次、廣度正相關(guān)，利用者愈多，說明其市場需求愈大、價值愈高，限制許可使用只會削弱而非強化數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的價值，從而會影響擔保實現(xiàn)。而且，基于前述特性，數(shù)據(jù)企業(yè)除了自己利用數(shù)據(jù)，大多還以許可他人使用的方式來取得收益（如使用費、數(shù)據(jù)增值等），這構(gòu)成了數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)邏輯，并以此搭建了數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的基礎(chǔ)生態(tài)模式，企業(yè)因融資需要提供數(shù)據(jù)擔保，亦無法改變或脫離這種模式，否則會影響整個數(shù)據(jù)生態(tài)鏈的正常運行。

此外，同樣為了促進數(shù)據(jù)要素高效流通利用，上海數(shù)據(jù)交易所提出數(shù)據(jù)資產(chǎn)通證化的設(shè)想，并推出了DCB（Data-Capital bridge）數(shù)據(jù)資產(chǎn)架構(gòu)。學理將其中涉及的融資擔保理解為數(shù)據(jù)倉單質(zhì)押，即數(shù)據(jù)企業(yè)把確權(quán)的數(shù)據(jù)資產(chǎn)存放在數(shù)據(jù)倉儲機構(gòu)，后者開具數(shù)據(jù)倉單作為可信憑證向金融機構(gòu)融資。這種擔保與基于數(shù)據(jù)特性的產(chǎn)業(yè)邏輯也不相符。倉單與以動產(chǎn)為標的物的倉儲合同掛鉤，該合同以存貨人交付標的物給保管人為必要，但數(shù)據(jù)具有無形性和易復制性，其備份于多個載體屬于業(yè)界常態(tài)，即便數(shù)據(jù)企業(yè)把某一數(shù)據(jù)載體交給倉儲機構(gòu)，也不表明后者必然獨占控制數(shù)據(jù)，倉單質(zhì)權(quán)能否成立頗值懷疑。更重要的是，倉儲合同的履行要求是存貨人不能占有、使用標的物，而數(shù)據(jù)不僅有因利用而保值增值的特性，還是數(shù)據(jù)企業(yè)的核心資產(chǎn)和經(jīng)營資源，是其存續(xù)發(fā)展的根基。若數(shù)據(jù)企業(yè)因融資需求而不能自行利用數(shù)據(jù)，無異于因噎廢食，與數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)邏輯完全相悖。若想順應基于數(shù)據(jù)特性的產(chǎn)業(yè)邏輯，應允許數(shù)據(jù)倉單出質(zhì)人繼續(xù)利用數(shù)據(jù)，但這樣的質(zhì)押已非《民法典》規(guī)定的倉單質(zhì)押。

與數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押和數(shù)據(jù)倉單質(zhì)押相比，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押不要求抵押權(quán)人排他性地控制數(shù)據(jù)，抵押人既能自己利用數(shù)據(jù)，也能許可他人使用，與基于數(shù)據(jù)特性的產(chǎn)業(yè)邏輯完全吻合。

（三）數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押更有經(jīng)濟合理性

根據(jù)《民法典》第444條第2款，在數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押方面，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人可通過約定創(chuàng)設(shè)出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓或許可他人使用數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的例外，由此會產(chǎn)生交易協(xié)商成本。與此不同，轉(zhuǎn)讓或許可他人使用抵押財產(chǎn)是抵押人的法定權(quán)利，無需通過特別約定來維系，因而沒有協(xié)商成本。兩相對比，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押的經(jīng)濟成本更低。

此外，與數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押相比，數(shù)據(jù)倉單質(zhì)押也有成本劣勢，因其以數(shù)據(jù)確權(quán)為前提，而實踐中最具權(quán)威性的數(shù)據(jù)確權(quán)就是數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記。既然如此，以登記的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)為客體辦理抵押登記，既有便捷性，又能最大程度地實現(xiàn)擔保。否則，既要通過數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記確權(quán)，又要在倉儲機構(gòu)開具倉單后再通過交付紙質(zhì)倉單或登記電子倉單來設(shè)立質(zhì)權(quán)，成本無疑更高。

四

以數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記為基礎(chǔ)

雖然《民法典》對抵押財產(chǎn)的范圍持開放態(tài)度，但抵押登記制度主要針對數(shù)目有限的抵押財產(chǎn)：第一，房屋及建設(shè)用地使用權(quán)等以不動產(chǎn)為標的物的財產(chǎn)權(quán)，以不動產(chǎn)登記為基礎(chǔ)：依照法律規(guī)定，登記或為產(chǎn)生設(shè)權(quán)力的強制要件（如房屋抵押登記），或為具有對抗力的任意要件（如土地經(jīng)營權(quán)抵押登記）。第二，機動車、船舶、航空器等特殊動產(chǎn)以各自相應登記為基礎(chǔ)，生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品等一般動產(chǎn)則登記在中國人民銀行征信中心動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)（以下簡稱統(tǒng)一登記），動產(chǎn)抵押登記均具有對抗力。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押在上述制度中無法對號入座，這將產(chǎn)生兩個問題：一是應在哪里登記，二是登記有何效力。從我國實際情況出發(fā)，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押原則上應以數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記為基礎(chǔ)，由數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記機構(gòu)辦理抵押登記，同時抵押登記應具有對抗力。

（一）以數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記機構(gòu)為抵押登記機構(gòu)

從理論上講，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記機構(gòu)和統(tǒng)一登記機構(gòu)都能辦理數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押登記，但學理對此有不同的選擇方案。通過對比這兩種登記運作的實際情況可知，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押登記應由數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記機構(gòu)辦理。

首先，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記是與數(shù)據(jù)要素市場配套的基礎(chǔ)設(shè)施，意在促進數(shù)據(jù)高效流通和充分利用。為了實現(xiàn)該任務，根據(jù)《深圳辦法》第15條、《長春辦法》第15條等規(guī)定，只有描述準確、來源合規(guī)、內(nèi)容真實、產(chǎn)權(quán)明確的數(shù)據(jù)才能登記。如前所述，登記的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)是具體確定的，從數(shù)據(jù)名稱、結(jié)構(gòu)、場景、示例、更新頻率到權(quán)利人、權(quán)利種類、內(nèi)容等，均有確切的、公開的記錄，這既能使抵押權(quán)人便宜地了解必要信息，以決定是否進行融資交易，其也與數(shù)據(jù)價值評估的要素高度吻合，為抵押權(quán)人確定抵押率提供了可靠依據(jù)。而且，通過合理審慎的審查，登記的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)不僅與真實權(quán)利高度一致，還不會損及個人信息等合法權(quán)益，具有合法性和正當性的品質(zhì)保證，是適格的抵押財產(chǎn)。

統(tǒng)一登記采用聲明登記制，抵押財產(chǎn)完全由當事人自行描述，且只要達到能合理識別的程度即可，并沒有統(tǒng)一標準，由此抵押的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)實際上是DIY的結(jié)果，其描述是否準確、來源是否合法、內(nèi)容是否真實，都屬于未定之天。在這種機制下，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的品質(zhì)沒有任何保障，其是否屬于適格的抵押財產(chǎn)不得而知。由于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押是數(shù)據(jù)要素市場的有機組成部分，而在統(tǒng)一登記機構(gòu)登記的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押沒有品質(zhì)保證，這顯然無益于市場有序發(fā)展，因而不足為采。

其次，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記機構(gòu)辦理抵押登記需要合理審慎地審查申請材料。這就會產(chǎn)生人、財、物方面的成本支出，而統(tǒng)一登記由當事人自助辦理，只要電子登記系統(tǒng)接受申請，數(shù)字登記即告完成，看上去更為高效。但實則不然，兩者的成本相差無幾。《深圳辦法》第14條、《長春辦法》第14條規(guī)定了登記連續(xù)性，即只有先辦理首次登記，才能再辦理其他登記。首次登記事關(guān)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的準確性、真實性、合法性、正當性，的確費時費力，因而成本較大。不過，正因為首次登記確證了數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，當事人在申請抵押登記時，便無需描述抵押財產(chǎn)，只要指明數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的登記編號即可；登記機構(gòu)也無需再審核數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，只要核對當事人是否以該數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)為客體申請抵押登記即可。在實踐中，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記機構(gòu)基于信息系統(tǒng)辦理登記，該系統(tǒng)可設(shè)置自行識別的相應參數(shù)，當事人一經(jīng)申請，系統(tǒng)就能即刻給出結(jié)果，這種流程與統(tǒng)一登記沒有實質(zhì)差異。

從邏輯上推論，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押登記以首次登記為基礎(chǔ)，而后者花費了大量成本，統(tǒng)一登記沒有這樣的成本支出，似乎更有經(jīng)濟合理性。不過，從登記的成本收益整體來看，這種推論不能成立。盡管數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)首次登記確有成本，但它惠及后續(xù)的抵押等交易，抵押權(quán)人、數(shù)據(jù)需求方等主體因此無需再探尋信息以辨析產(chǎn)權(quán)，從而能節(jié)約交易成本。而且，同一數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的后續(xù)交易次數(shù)愈多，成本內(nèi)化的程度就愈高，所產(chǎn)生的收益就越大。比如，A公司的數(shù)據(jù)使用權(quán)抵押給B銀行后，可再予抵押，也能許可給他人使用，還能轉(zhuǎn)讓，由于A公司的數(shù)據(jù)使用權(quán)首次登記高度可信，后續(xù)交易者無需再進行探查和辨析，這種收益會隨交易量增加而增加。與此相反，統(tǒng)一登記雖然沒有首次登記的成本，但它僅有警示作用，僅能表明數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)可能被抵押，至于該產(chǎn)權(quán)是否真實、抵押是否確實存在，要由關(guān)聯(lián)方自行探尋和辨析，由此會產(chǎn)生成本。該成本是逐人逐次發(fā)生的，要由抵押權(quán)人或數(shù)據(jù)需求方承擔，抵押或其他交易次數(shù)愈多，成本就愈高。比如，A公司欲將數(shù)據(jù)使用權(quán)抵押給B銀行，后者需先對該使用權(quán)加以探查和辨析，在統(tǒng)一登記后，該使用權(quán)再被抵押、許可給他人使用或轉(zhuǎn)讓的，還要對該使用權(quán)的可信度、抵押的存續(xù)性進行逐人逐次地探查和辨析，成本由此隨交易量增加而增加。

最后，擔保登記機構(gòu)的設(shè)置應遵循成本優(yōu)化原理，即出于界定權(quán)利、行政管理等實際需要，擔?？腕w有登記機構(gòu)的，因其已充分掌握客體的相關(guān)信息，由其辦理擔保登記最為準確、高效，故其同時是擔保登記機構(gòu)。不顧于此，再分設(shè)不同的登記機構(gòu)，就是不必要的資源浪費。統(tǒng)一登記機構(gòu)的設(shè)置體現(xiàn)了前述原理，《國務院關(guān)于實施動產(chǎn)和權(quán)利擔保統(tǒng)一登記的決定》第2條第7項規(guī)定，統(tǒng)一登記的擔保類型排除機動車抵押、船舶抵押、航空器抵押、債券質(zhì)押、基金份額質(zhì)押、股權(quán)質(zhì)押、知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)質(zhì)押。據(jù)此可知，只有不存在相對應的登記機構(gòu)的擔?？腕w才須統(tǒng)一登記，反之則在各自登記機構(gòu)登記。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)有登記機構(gòu)，按照成本優(yōu)化原理，其抵押應在同一機構(gòu)辦理。

（二）抵押登記具有對抗力

登記是數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押的強制要件還是任意要件，是產(chǎn)生設(shè)權(quán)力還是對抗力，對此存在諸多爭議。從以下理由來看，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押登記應具有對抗力，即其是任意要件，抵押權(quán)在抵押合同生效時設(shè)立，不登記不影響抵押權(quán)的設(shè)立，但不能對抗善意第三人。

首先，與實體的有體物不同，財產(chǎn)權(quán)是抽象的，而有體物和財產(chǎn)權(quán)均能作為物權(quán)客體，為了使它們在法律制度中和諧有序，人們常把動產(chǎn)和不動產(chǎn)的區(qū)分套用于財產(chǎn)權(quán)。據(jù)此，標的物為不動產(chǎn)的財產(chǎn)權(quán)具有不動產(chǎn)屬性，如盡管對于土地經(jīng)營權(quán)是債權(quán)、物權(quán)還是其他權(quán)利存在不同認知，但根據(jù)自然資源部《不動產(chǎn)登記規(guī)程》第7.7條，它和不動產(chǎn)一樣可辦理不動產(chǎn)登記。相對地，包括數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的其他財產(chǎn)權(quán)具有動產(chǎn)屬性，屬于動產(chǎn)性權(quán)利，應參照適用動產(chǎn)抵押規(guī)則，抵押登記因而具有對抗力。

其次，我國數(shù)據(jù)交易先于產(chǎn)權(quán)登記，場外交易多于場內(nèi)交易，且數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)不僅會因加工處理等事實行為而客觀發(fā)生，還能被不同主體平行享有，受這些因素的約束，《深圳辦法》《長春辦法》等規(guī)范實質(zhì)上賦予了數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)首次登記、許可登記、轉(zhuǎn)移登記等以對抗力。從制度協(xié)調(diào)的角度看，抵押登記依托于這些已有登記，且抵押與許可使用、轉(zhuǎn)讓一樣都屬于數(shù)據(jù)流通，都是權(quán)利人處分數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的表現(xiàn)；加之抵押權(quán)的實現(xiàn)采用有償轉(zhuǎn)讓或許可使用的方式（如后文所見），故數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押登記和前述登記效力應保持一致，否則會出現(xiàn)悖論。比如，A公司的數(shù)據(jù)持有權(quán)雖未首次登記或無后續(xù)登記，也能許可B公司使用、轉(zhuǎn)讓給C公司或抵押給D銀行。若非如此，在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的首次取得、許可使用或轉(zhuǎn)讓時，登記具有對抗力，但抵押登記卻為設(shè)權(quán)力，因此前例的結(jié)果就是，未登記不影響A、B、C三公司的權(quán)利取得，但沒有首次登記和抵押登記，D銀行就不能取得抵押權(quán)。這將會導致法律評價的不一致，既有違相同事物相同評價的自然正義，又為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押設(shè)置了不必要門檻，妨礙了數(shù)據(jù)價值的最大化。

再次，我國雖有海量數(shù)據(jù)資源，但存在數(shù)據(jù)要素配置效率低、市場化程度低、流通不暢等問題。在我國數(shù)據(jù)交易市場中，場外交易量大且粗放，《數(shù)據(jù)二十條》對此的策略除了“規(guī)范引導場外交易”外，還有“培育壯大場內(nèi)交易”，以提高數(shù)據(jù)交易的整體品質(zhì)，達到數(shù)據(jù)高效流通的目的。不過，與場內(nèi)交易緊密掛鉤的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記是后發(fā)的，它雖然有確證數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)、保障交易安全的優(yōu)勢，但畢竟為時較短，還需進一步驗證和推廣，并在此過程中逐步改變場外交易慣性。換言之，受制于客觀因素，通過數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記來提升數(shù)據(jù)交易的品質(zhì)，無法畢其功于一役，不能強制所有的交易都必須登記，只能經(jīng)由具體交易者的一次次選擇，使登記在數(shù)據(jù)市場中具有普遍的美譽度，它才能成為市場汪洋大海中的燈塔，吸引更多的交易者借其光而通行。著眼于此，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記才應具有對抗力而非設(shè)權(quán)力?；谕瑯拥牡览?，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押登記也應有對抗力，以此吸引更注重交易品質(zhì)和安全的債權(quán)人積極辦理登記，以增強抵押權(quán)的效力。

最后，我國數(shù)據(jù)交易實踐中辦理登記的場內(nèi)交易和未經(jīng)登記的場外交易并行，在此情況下，一概要求只有辦理首次登記的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)才能辦理抵押登記，并不完全切合實際。在當事人不愿辦理首次登記，抵押權(quán)人對數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)又予認可的情形下，不妨由抵押權(quán)人自行辦理統(tǒng)一登記，該登記與其他動產(chǎn)抵押登記一樣有對抗力。據(jù)此，同為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押，由數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記機構(gòu)辦理的抵押登記也理應具有對抗力，否則會導致制度失調(diào)。

至于可對抗的第三人范圍，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔保制度的解釋》（以下簡稱《擔保制度解釋》）第54條有明確規(guī)定，可以參照適用該規(guī)定，在既未在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記機構(gòu)辦理抵押登記也未統(tǒng)一登記時，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押權(quán)不能對抗善意的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)受讓人或許可使用人，也不能對抗法院已經(jīng)作出財產(chǎn)保全裁定或采取執(zhí)行措施的債權(quán)人，還不能對抗破產(chǎn)債權(quán)人。不過，在統(tǒng)一登記與數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記機構(gòu)的抵押登記有沖突時，由于前者不能推定數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)及其抵押權(quán)真實存在，而后者有這樣的推定力，故前者效力弱于后者，應以后者為準，如統(tǒng)一登記顯示A公司的數(shù)據(jù)持有權(quán)抵押給B銀行，但數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記顯示該持有權(quán)歸C公司，并抵押給D銀行，就應推定數(shù)據(jù)持有權(quán)歸C公司，D公司對此享有抵押權(quán)。

還應提及的是，對于新型財產(chǎn)權(quán)擔保，《擔保制度解釋》第63條規(guī)定，“當事人未在法定的登記機構(gòu)依法進行登記，主張該擔保具有物權(quán)效力的，人民法院不予支持?！睂Υ?，官方釋義書以權(quán)利質(zhì)押登記的設(shè)權(quán)力為依托展開說明，結(jié)論是新型財產(chǎn)權(quán)擔保登記應有設(shè)權(quán)力。但是不能據(jù)此認為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押登記不具有對抗力，因為登記效力事關(guān)重大，需綜合社會觀念、市場環(huán)境、產(chǎn)業(yè)邏輯以及政策引導等諸多因素加以確定，無法一概而論，以《民法典》新設(shè)的土地經(jīng)營權(quán)和居住權(quán)為例，它們雖均為不動產(chǎn)權(quán)利，但前者中登記為對抗力，后者中登記則為設(shè)權(quán)力。與此同理，盡管數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)與信托受益權(quán)、出租車經(jīng)營權(quán)等同為新型財產(chǎn)權(quán)，但其擔保形態(tài)為抵押而非質(zhì)押，不能將權(quán)利質(zhì)押登記的效力套用到抵押登記，否則就不符合實踐需求，會成為交易的阻礙。而且，從字面上看，《擔保制度解釋》第63條的“物權(quán)效力”并非僅能理解為設(shè)權(quán)力，還可理解為對抗力。故而，對數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押適用該條規(guī)定，結(jié)論應是未辦理登記，不能對抗善意第三人。

五

以許可使用為主要實現(xiàn)方式

《民法典》第410條對抵押權(quán)的實現(xiàn)規(guī)定了自力和公力兩種路徑，前者即“抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該抵押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償”，后者即“抵押權(quán)人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)”。折價、拍賣或變賣都是有償轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的變價方式，不能作為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押權(quán)的主要實現(xiàn)方式。首先，無論抵押權(quán)人是商業(yè)銀行等金融機構(gòu)還是其他主體，只要不是專業(yè)的數(shù)據(jù)企業(yè)，就既沒有保有和維護數(shù)據(jù)的專業(yè)人員、設(shè)施和技術(shù)，也沒有持有、使用或經(jīng)營數(shù)據(jù)的實際需要，通過折價取得數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)對其沒有經(jīng)濟必要性。其次，我國數(shù)據(jù)流通的主要形式是有償?shù)脑S可使用。在此前提下，數(shù)據(jù)的價值受制于應用場景，有匹配需求的買家可遇不可求，這進一步壓縮了拍賣或變賣數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的空間，而公共數(shù)據(jù)的受讓主體還有嚴格限定。綜合這些因素來看，拍賣、變賣并非實現(xiàn)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押權(quán)的理想方式。而且，與有體物不同，數(shù)據(jù)的價值會隨時間推移呈現(xiàn)出顯著的非線性變化特征，特別是其價值減損并非物理意義上的損耗，而是受制于信息時效性與技術(shù)迭代速度，如預測性數(shù)據(jù)可能在極短時間內(nèi)價值歸零，而沉淀的歷史數(shù)據(jù)卻可能在長周期分析中持續(xù)保值。這種非線性的價值變動特征決定了在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押權(quán)實現(xiàn)時，長周期的拍賣、變賣極易產(chǎn)生部分數(shù)據(jù)價值急劇貶值的風險。顯然，通過變價來實現(xiàn)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押權(quán)并不可行，必須另辟蹊徑。由于數(shù)據(jù)價值因利用而得以實現(xiàn)，基于這種特質(zhì)，通過許可他人使用數(shù)據(jù)，以使用費的收益來清償債權(quán)，就成為實現(xiàn)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押權(quán)的現(xiàn)實選擇和主要方式。

（一）自力實現(xiàn)中的許可使用

從法理上看，抵押權(quán)的實現(xiàn)是抵押權(quán)最主要的效力，是抵押權(quán)人的權(quán)利，其實現(xiàn)方式因此構(gòu)成抵押權(quán)的內(nèi)容，按照物權(quán)法定原則，這一實現(xiàn)方式應由法律規(guī)定。在這種理解下，《民法典》第410條對自力實現(xiàn)所列舉的三種方式（折價、拍賣、變賣）具有封閉性，當事人須在其中選擇，法律未規(guī)定的許可使用因而不能成為自力實現(xiàn)方式。

然而，前述見解不能成立。首先，抵押權(quán)人在法定條件下有處分抵押財產(chǎn)的權(quán)利，由此來支配并實際取得抵押財產(chǎn)的經(jīng)濟價值，以確保優(yōu)先受償。只要能落實優(yōu)先受償這一根本任務，抵押權(quán)人對抵押財產(chǎn)應有處分自由，至于如何處分不在法律限定的范圍內(nèi)，否則不利于抵押權(quán)的實現(xiàn)。《民法典》第410條只是例示了常見的三種自力實現(xiàn)方式，不應有封閉性。其次，抵押權(quán)人的處分權(quán)行使不是單向度地僅指向其自身利益，同時還要協(xié)調(diào)平衡抵押人的利益，對此，《民法典》第410條強調(diào)了雙方協(xié)議。既為協(xié)議，實現(xiàn)方式可自行協(xié)商，約定有償許可他人使用抵押財產(chǎn)，以使用費的收益來清償債權(quán)，自無不可。

實踐中確有這種需求。比如，土地經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)市場規(guī)模有限，通過變價難以實現(xiàn)土地經(jīng)營權(quán)抵押權(quán)，以租賃形態(tài)出現(xiàn)的許可使用因此有很強的現(xiàn)實性，與此相應，《農(nóng)村土地承包法》第47條未明確自力實現(xiàn)的具體方式，以便在實踐中根據(jù)具體情況確定。數(shù)據(jù)擔保自力實現(xiàn)同樣如此，浙江省地方標準《數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押業(yè)務規(guī)范》第11.4條明確指出了許可使用方式，即依據(jù)當事人雙方的約定，出質(zhì)人與第三方簽署知識產(chǎn)權(quán)排他性許可協(xié)議，所得價款用于對質(zhì)權(quán)人的清償。

根據(jù)《民法典》第410條第1款，許可使用的約定不能損害其他債權(quán)人，如抵押人和抵押權(quán)人同意使用人支付遠低于市價的使用費，就實質(zhì)上削弱了數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟價值，會影響后順位的抵押權(quán)實現(xiàn)或一般債權(quán)的清償，其他債權(quán)人能請求法院撤銷該約定。

（二）公力實現(xiàn)中的許可使用

公力實現(xiàn)要借助法院的司法強制力，而法院審判和執(zhí)行須依法進行。《民法典》第410條對公力實現(xiàn)方式僅規(guī)定了“拍賣、變賣”，沒有采取許可使用等其他方式。從依法從事司法行為的角度來看，許可使用的公力實現(xiàn)方式看似于法無據(jù)，實則不然。因為《民法典》第410條并非抵押權(quán)公力實現(xiàn)的完整規(guī)定，具體的實現(xiàn)方式須根據(jù)法院執(zhí)行規(guī)范而定，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民事訴訟法解釋》）第490條對此提供了依據(jù)。

具體而言，《民法典》第410條的公力實現(xiàn)規(guī)定只表明法院可根據(jù)抵押權(quán)人的請求來實現(xiàn)抵押權(quán)，至于還有誰能請求、如何請求、法院如何回應以及如何實現(xiàn)抵押權(quán)等后續(xù)問題，需由民事程序法解決?！睹袷略V訟法》第207-208條規(guī)定的“實現(xiàn)擔保物權(quán)案件”特別程序，與《民法典》第410條的公力實現(xiàn)規(guī)定直接銜接。從《民事訴訟法》第208條可知，法院支持抵押權(quán)人實現(xiàn)抵押權(quán)請求的裁定，產(chǎn)生了執(zhí)行名義，在抵押權(quán)人依據(jù)該裁定向法院申請執(zhí)行后，要想使執(zhí)行行為正當化，法院應依據(jù)執(zhí)行規(guī)范來推進。執(zhí)行最常見的處置措施是拍賣、變賣，但它們的運作成本較大，也不一定有匹配的買家。為了使債權(quán)切實受償，《民事訴訟法解釋》第490條規(guī)定了強制管理，即在執(zhí)行財產(chǎn)無法拍賣或變賣時，經(jīng)申請執(zhí)行人同意，在不損害其他債權(quán)人合法權(quán)益和社會公共利益的情況下，法院可將財產(chǎn)交付申請執(zhí)行人管理。與日本曾經(jīng)把強制管理限制于一般債權(quán)執(zhí)行，不能適用于擔保物權(quán)執(zhí)行的做法不同，《民事訴訟法解釋》第490條沒有這種限制，因而其能適用于抵押權(quán)的公力實現(xiàn)。

由上可知，強制管理以執(zhí)行財產(chǎn)無法拍賣或變賣為前置條件。對變價容易的抵押財產(chǎn)，這一前置條件應以經(jīng)歷強制拍賣或變賣程序為標志，但數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押無需這樣。因為如前所述，目前數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)讓并不常見，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)買賣市場尚不成規(guī)模，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的強制拍賣或變賣大概率會落空。既然如此，則無必要強制拍賣或變賣，否則除了浪費成本，別無他益?；谶@樣的現(xiàn)實考量，在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押權(quán)公力實現(xiàn)時，應推定數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)無法拍賣或變賣，從而直接適用強制管理。事實上，雖然擔保財產(chǎn)會因市場因素而難以變價，但作為市場恒定需求的擔保不會因此而止步，用擔保財產(chǎn)的租金等收益進行擔保未嘗不可，這就發(fā)生了從交換價值擔保到收益價值擔保的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押權(quán)公力實現(xiàn)時，法院直接強制管理，體現(xiàn)了擔保的這種現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。這意味著，在將來數(shù)據(jù)買賣市場發(fā)展起來，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓有了廣泛需求后，強制管理應以完成強制拍賣或變賣程序而非以變價為必要。

同時，根據(jù)數(shù)據(jù)的特性，法院以許可他人使用數(shù)據(jù)的方式對數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)直接強制管理，不會損害抵押權(quán)人、其他債權(quán)人以及社會公共的利益。因為這種方式使數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)得以保值增值，進而提升了抵押人的責任財產(chǎn)價值，會為抵押權(quán)人和其他債權(quán)人提供更有力的清償保障，也能最大程度地利用數(shù)據(jù)。不僅如此，執(zhí)行中的強制變價和強制管理都以高效清償為根本宗旨，只要客觀上可能、性質(zhì)上允許，兩者可以并行不悖。據(jù)此，由于數(shù)據(jù)利用不僅不妨害，反而有利于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的價值，故對數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的強制管理不會影響強制變價。比如，A公司的數(shù)據(jù)使用權(quán)被強制管理，數(shù)據(jù)分別許可給B、C兩公司使用，使用費付給抵押權(quán)人D銀行，在此期間，數(shù)據(jù)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓有了市場需求，E公司完全可通過強制拍賣或變賣取得該權(quán)利，此時因D銀行對變價款已優(yōu)先受償，B、C兩公司的使用費支付給E公司即可。

在強制管理時，申請執(zhí)行人的同意是必備要件，就數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的強制管理而言，只能以抵押權(quán)人同意為要件。但在抵押權(quán)人怠于請求公力實現(xiàn)時，若不允許抵押人請求，抵押權(quán)會成為抵押人揮之不去的負擔。為了妥當保護抵押人，《民事訴訟法》第207條、《民事訴訟法解釋》第359條規(guī)定，抵押人有權(quán)請求公力實現(xiàn)。一旦抵押人取得執(zhí)行名義，申請執(zhí)行人就可以是抵押人。此時，根據(jù)《民事訴訟法解釋》第490條，只要抵押人同意，法院就能強制管理。不過，該條把申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人作為利益對立的兩方，前者因此僅限于抵押權(quán)人等債權(quán)人，不包括抵押人。與此相應，在抵押人為申請執(zhí)行人時，強制管理需經(jīng)抵押權(quán)人同意。

此外，管理人的范圍應以有效收取數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)收益為標準，不應有具體身份的限制。《民法典》第410條規(guī)定抵押權(quán)人有資格請求公力實現(xiàn)，在取得執(zhí)行名義后，其也有權(quán)申請執(zhí)行，進而成為《民事訴訟法解釋》第490條規(guī)定的管理人。不過，把數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)交由抵押權(quán)人管理并不切合實際；若嚴格受限于該條的字面文義，強制管理的目的將無法實現(xiàn)。從該條的功能來看，其旨在落實善意、文明的執(zhí)行理念，使執(zhí)行財產(chǎn)能物盡其用，避免社會資源浪費。只要能實現(xiàn)該功能，就意味著實現(xiàn)債權(quán)受償，減輕債務負擔。而只要能達到這一效果，管理人的范圍就不應局限為抵押權(quán)人等債權(quán)人，還可為第三人。這一點在我國司法實踐中已有先例，如各申請執(zhí)行人均不愿作為管理人，經(jīng)其同意后，法院可以選取執(zhí)行財產(chǎn)所在地的村民委員會等合適主體作為管理人。故而，在抵押權(quán)人難以有效管理數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)時，經(jīng)其同意，法院可選取數(shù)據(jù)交易所等主體作為管理人。

至于債務人或抵押人能否成為管理人，比較法上可以發(fā)現(xiàn)不同經(jīng)驗。例如，在德國，對于農(nóng)業(yè)土地的強制管理，法院通常指定債務人為管理人，同時任命監(jiān)管人。從最有利于實現(xiàn)債權(quán)受償、減輕債務負擔的效果出發(fā)，德國經(jīng)驗值得借鑒，特別是在抵押的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成抵押人核心資產(chǎn)、經(jīng)營資源的情況下，其對數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的管理更得心應手，成本也更低，再加上數(shù)據(jù)因使用而保值增值的特質(zhì)，抵押人通過許可使用來管理數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，有助于發(fā)揮數(shù)據(jù)的最大效用。因此，不妨以抵押人作為管理人；與此同時，為了公平地保護各方利益，法院可選取數(shù)據(jù)交易所等主體作為監(jiān)管人，由其監(jiān)督抵押人的管理行為，確保收益用以清償債務。

結(jié)語

通過上文的解釋論作業(yè)可知，面對數(shù)據(jù)擔保這一新事物時，關(guān)鍵是在妥當把握數(shù)據(jù)作為新型財產(chǎn)及數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)作為新型財產(chǎn)權(quán)的特殊性的基礎(chǔ)上，重新審視既有的擔保物權(quán)制度，以便作出準確的調(diào)整。此外，既有的擔保物權(quán)制度反映了我國特定的社會背景和實際情況，將其與數(shù)據(jù)擔保進行調(diào)適，能確保新的財產(chǎn)權(quán)形態(tài)更好地服務于我國的現(xiàn)實需求。

綜上所述，數(shù)據(jù)擔保實為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押，其除了適用《民法典》關(guān)于擔保物權(quán)的一般規(guī)定外，主要應適用抵押權(quán)規(guī)定。據(jù)此，本文針對的前述問題答案是：第一，擔?？腕w是數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)而非數(shù)據(jù)，它應具備特定性。第二，擔保形態(tài)是抵押，其足以實現(xiàn)業(yè)界進行數(shù)據(jù)擔保的目的，無需借力于數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押、數(shù)據(jù)倉單質(zhì)押等其他擔保形態(tài)。第三，以登記的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押的，在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記機構(gòu)辦理抵押登記；以未登記的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押的，可辦理統(tǒng)一登記；但無論哪種登記，均有對抗力。第四，自力實現(xiàn)應允許當事人約定許可使用；公力實現(xiàn)應允許法院在抵押權(quán)人同意的前提下，直接采用強制管理的許可使用方式。至于數(shù)據(jù)擔保的效力、保護等沒有爭議的問題，適用對應規(guī)范即可。

當然，數(shù)據(jù)要素市場在進一步發(fā)展中，一旦形成穩(wěn)定的新機制，如數(shù)據(jù)買賣蔚然成風，則公力實現(xiàn)就不宜直接強制管理，而應依法先予拍賣或變賣。進言之，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押可能會隨實踐發(fā)展而有新變化，實踐中也可能在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押之外發(fā)展出新的數(shù)據(jù)擔保模式，彼時應根據(jù)實際情況進行有針對性的探討。一言以蔽之，數(shù)據(jù)擔保深嵌于數(shù)據(jù)要素市場，只有將其內(nèi)在規(guī)律與擔保制度同頻共振，“目光往返流轉(zhuǎn)”，才能給予準確的法律定位與解釋。

-向上滑動，查看完整目錄-

《東方法學》2026年第1期目錄

【智慧法治】

1.大模型賦能法治建設(shè)的發(fā)展方向

劉艷紅

2.AI智能體的私法構(gòu)造與行為邊界

許 可

3.端側(cè)智能體的監(jiān)管定位、風險結(jié)構(gòu)與規(guī)范構(gòu)建

陳天昊

4.網(wǎng)絡平臺不作為的刑事規(guī)制進路

李 淼

【數(shù)據(jù)法治】

5.數(shù)據(jù)擔保的法律解釋論

常鵬翱

6.論數(shù)據(jù)定限財益權(quán)

吳 濤

7.企業(yè)數(shù)據(jù)稅的法理重構(gòu)與制度設(shè)計

張鵬飛

8.國有企業(yè)數(shù)據(jù)競爭的規(guī)制優(yōu)化

楊 帆

9.競刑銜接下我國數(shù)據(jù)競爭的刑法規(guī)制研究

楊志瓊

【涉外法治】

10.國內(nèi)規(guī)制域外效應的標準支撐及其制度實現(xiàn)

郝 荻

11.我國涉外協(xié)議離婚法律適用的困境及其疏解

劉夢非

【理論前沿】

12.競爭式確權(quán)：數(shù)據(jù)確權(quán)的“社會”進路

趙健旭

13.區(qū)際行政合作協(xié)議履行糾紛的訴訟化解

葉必豐

《東方法學》是由上海人民出版社有限責任公司和上海市法學會主辦的高端法學理論專業(yè)期刊?！稏|方法學》是CSSCI來源期刊、中國人文社會科學期刊AMI綜合評價核心期刊、全國中文核心期刊、中國知網(wǎng)CI值排序Q1區(qū)法學期刊。2020年成為CLSCI來源期刊。《東方法學》以交流學術(shù)思想、創(chuàng)新學術(shù)理論為宗旨；以原創(chuàng)性、前瞻性、學術(shù)性為編輯標準；以推動法治進步、服務經(jīng)濟社會發(fā)展為己任。開設(shè)本期關(guān)注、理論前沿、智慧法治、青年論壇、域外之窗等欄目，是法學、法律專業(yè)人士的理想讀物。

點擊進入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 韓爽

本文聲明 | 本文章僅限學習交流使用，如遇侵權(quán)，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。