【作者】劉俊海（中國人民大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士）

【來源】北大法寶法學(xué)期刊庫《經(jīng)貿(mào)法律評論》2026年第1期（文末附本期期刊目錄）。因篇幅較長，已略去原文注釋。

內(nèi)容提要：《公司法解釋征求意見稿》推出的裁判規(guī)則具有創(chuàng)新價(jià)值，但存在碎片化缺憾：一是未覆蓋公司法體系內(nèi)部的主要裁判規(guī)則盲區(qū)，法典化司法解釋模式更無法保持其開放性。二是未闡明公司法裁判規(guī)則的核心價(jià)值，致使裁判規(guī)則各行其是、彼此沖突。三是未消除公司法與相鄰法之間的裁判規(guī)則碎片化，致使有些爭訟陷入法外之地。為消除規(guī)則沖突與裁判盲區(qū)，增強(qiáng)《公司法》的可訴性、可裁性與可執(zhí)行性，必須推進(jìn)司法解釋的體系化設(shè)計(jì)。一要增強(qiáng)公司法裁判規(guī)則的體系化，既要擴(kuò)充司法解釋的外延與內(nèi)涵，也要將法典化釋法策略轉(zhuǎn)為漸進(jìn)式釋法策略。二要推進(jìn)裁判理念體系化，尊重與保障公司生存權(quán)發(fā)展權(quán)，弘揚(yáng)股權(quán)文化，強(qiáng)化交易安全，保護(hù)職工權(quán)益，賦能公司社會(huì)責(zé)任，完善現(xiàn)代企業(yè)制度，弘揚(yáng)企業(yè)家精神，鼓勵(lì)公司理性自治，落實(shí)“兩個(gè)毫不動(dòng)搖”方針。三要推進(jìn)公司法與相鄰法裁判規(guī)則的體系化。為實(shí)現(xiàn)程序正義與實(shí)體正義的完美融合，公司法與民事訴訟法應(yīng)無縫對接。為充分釋放公司法的正能量，必須在公司法優(yōu)位的基礎(chǔ)上推進(jìn)公司法與民法良性互動(dòng)。法官在運(yùn)用民法填補(bǔ)公司法漏洞之前必須竭盡公司自治法。為終結(jié)重刑輕民、先刑后民的亂象，必須促成公司法與刑法、刑事訴訟法之間的無縫對接。為推進(jìn)公司治理民主化，必須促成公司法與勞動(dòng)法的有機(jī)融合。為提升上市公司競爭力，必須促成公司法與證券法之間的無縫對接，維護(hù)公司法作為上市公司基本法的地位。為確保不同所有制企業(yè)之間的實(shí)質(zhì)平等與各得其所，必須推動(dòng)公司法與特定類型企業(yè)立法之間的有機(jī)銜接。為公平化解公司破產(chǎn)階段的特殊利益沖突，也要推動(dòng)公司法與破產(chǎn)法之間的無縫對接。能否公允提取公司及其利益相關(guān)者的最大利益公約數(shù)、充分凝聚商業(yè)界與法學(xué)界的最大學(xué)術(shù)共識，考驗(yàn)著公司法司法解釋起草者的智慧與美德。

關(guān)鍵詞：漸進(jìn)式釋法；裁判理念；企業(yè)家精神；民法；自治法；上市公司

目次 引言 一、公司法裁判規(guī)則的體系化 二、公司法裁判理念的體系化 三、公司法與相鄰法交叉領(lǐng)域爭訟裁判規(guī)則的體系化 四、結(jié)語

引言

公司法是市場經(jīng)濟(jì)生活中的根本大法，是投資興業(yè)、富民強(qiáng)國的總章程。2023年12月29日通過、2024年7月1日起施行的《中華人民共和國公司法》（下稱新《公司法》）鼎新革舊，鼓勵(lì)公司理性自治，尊重與保障公司生存權(quán)與發(fā)展權(quán)，增強(qiáng)公司核心競爭力，弘揚(yáng)股權(quán)文化，鼓勵(lì)投資興業(yè)，弘揚(yáng)企業(yè)家精神，鼓勵(lì)公司創(chuàng)新，保護(hù)職工權(quán)益，促進(jìn)勞資和諧，強(qiáng)化交易安全，化解金融風(fēng)險(xiǎn)，賦能社會(huì)責(zé)任，深化國企改革，吸引外商投資，優(yōu)化民企生態(tài)，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。無怪乎，新《公司法》被社會(huì)各界普遍譽(yù)為“中小股東的春天、債權(quán)人的夏天、董監(jiān)高（董事、監(jiān)事與高管）的秋天、雙控人（控制股東與實(shí)際控制人）的冬天”。

不過，人類智慧是有限的，立法及其司法解釋必然都是遺憾的藝術(shù)。毫不夸張地說，新《公司法》的每個(gè)條款都不同程度地存在“草色遙看近卻無”之憾。為消除分歧、凝聚共識、減少同案不同判現(xiàn)象，最高人民法院于2025年9月30日發(fā)布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的解釋（征求意見稿）》（下稱《公司法解釋征求意見稿》）。其創(chuàng)新價(jià)值應(yīng)予肯定，但三大碎片化缺憾不容忽視：一是未能全面覆蓋公司法體系內(nèi)部的裁判規(guī)則盲區(qū)，試圖一步到位的法典化司法解釋模式無法保持司法解釋的開放性；二是未能闡明公司法裁判規(guī)則背后的核心價(jià)值與指導(dǎo)思想，致使裁判規(guī)則各自為戰(zhàn)、孤立無援、彼此沖突；三是未能消除公司法體系與外部相鄰法之間的裁判規(guī)則碎片化，致使法律交叉領(lǐng)域的爭訟常常陷入法外之地。結(jié)果，《公司法解釋征求意見稿》未能徹底探明新《公司法》某些條文背后的立法原意，甚至有意無意地創(chuàng)設(shè)了規(guī)則沖突與裁判盲區(qū)。盡管瑕不掩瑜，為切實(shí)增強(qiáng)新《公司法》的可訴性、可裁性與可執(zhí)行性，必須全面推動(dòng)公司法裁判規(guī)則的體系化、裁判理念的體系化以及公司法與相鄰法之間的同頻共振。

一

公司法裁判規(guī)則的體系化

（一）大而全的法典化司法解釋夢想

《中華人民共和國民法典》（下稱《民法典》）的頒布開啟了法典化新時(shí)代，公司法、商法、行政法、刑法、環(huán)境法與知識產(chǎn)權(quán)等法律部門或領(lǐng)域的法典化也順理成章地成為學(xué)界熱議話題。追求法律規(guī)范的體系化、穩(wěn)定化、定型化與系統(tǒng)化是立法者、裁判者與法學(xué)家的共同法治理想，無可厚非。一步到位的法典化模式似乎是完美無缺的最佳立法釋法選擇。這種法典化思維也直接影響《公司法解釋征求意見稿》的起草思路。

《公司法解釋征求意見稿》扭轉(zhuǎn)了以往的分步走、漸進(jìn)式公司法釋法思路，旨在追求一部大而全的法典化司法解釋。從內(nèi)容看，《公司法解釋征求意見稿》由八部分組成，共計(jì)90條。其中，“一般規(guī)定”（第1—11條）解釋新《公司法》第一章“總則”中的部分條款；“股東出資及與出資有關(guān)的責(zé)任”（第12—30條）解釋新《公司法》第三章第一節(jié)中的資本制度；“股權(quán)代持與投資者權(quán)益保護(hù)”（第31—39條）增設(shè)股權(quán)代持與對賭裁判規(guī)則，并解釋新《公司法》第89條第3款規(guī)定的弱勢股東遭受控股股東霸凌時(shí)請求有限公司回購股權(quán)的規(guī)則；“股權(quán)轉(zhuǎn)讓與優(yōu)先購買權(quán)”（第40—48條）解釋新《公司法》第四章規(guī)定的有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則；“公司治理”（第49—59條）解釋新《公司法》第57條、第110條規(guī)定的股東知情權(quán)與第210條第4款規(guī)定的股東分紅權(quán)；“公司解散與清算”（第60—77條）解釋新《公司法》第十二章規(guī)定的公司解散和清算制度；“上市公司的特別規(guī)定”（第78—87條）解釋新《公司法》第五章第五節(jié)規(guī)定的上市公司組織機(jī)構(gòu)、第六章第二節(jié)規(guī)定的股份轉(zhuǎn)讓與第九章規(guī)定的公司債券規(guī)則；“附則”（第88—90條）包括事實(shí)董事和影子董事的法律適用、名詞解釋與適用范圍。以上內(nèi)容覆蓋公司全生命周期中容易成訟的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，聚焦兩造典型爭議焦點(diǎn)，直擊法官在裁判時(shí)游移不定的自由心證風(fēng)險(xiǎn)。

（二）小而缺的碎片化司法解釋條文

理想總是豐滿，現(xiàn)實(shí)總是骨感。《公司法解釋征求意見稿》試圖將五部公司法司法解釋打包整合，全面升級改版為一部大而全的司法解釋，但力不從心，外延上存在漏洞。

司法解釋不應(yīng)缺少靈魂?！豆痉ń忉屨髑笠庖姼濉返谝徊糠植粌H缺乏統(tǒng)帥整部司法解釋的一般原則與核心價(jià)值體系，也遺漏了對總則多項(xiàng)關(guān)鍵條款的釋疑解惑。新《公司法》總則有28個(gè)條款，而《公司法解釋征求意見稿》第一部分僅解釋第10條、第15條、第22條、第23條、第25條、第26條與第27條，勉強(qiáng)覆蓋總則條款的四分之一。在此，建議司法解釋增強(qiáng)新《公司法》下述條款的可訴性：第1條增設(shè)的保護(hù)職工合法權(quán)益與弘揚(yáng)企業(yè)家精神的立法宗旨，第5條涉及的“陰陽”章程的內(nèi)外效力，第15條規(guī)定的法定代表人越權(quán)簽署的對外投資合同的效力，第17條增設(shè)的公司就解散與申請破產(chǎn)聽取職工意見的可訴性，第20條規(guī)定的公司社會(huì)責(zé)任在公司決議效力中的抗辯功能，第21條項(xiàng)下的股東濫權(quán)責(zé)任與第84條項(xiàng)下30日的除斥期間性質(zhì)。新《公司法》未作規(guī)定但實(shí)踐中屢見不鮮的搶奪公章與營業(yè)執(zhí)照的控制權(quán)之爭也應(yīng)進(jìn)入釋法者的法眼。

資本信用是公司具有獨(dú)立人格、股東享受有限責(zé)任待遇的前提與基礎(chǔ)。第二部分解釋股東出資及與出資有關(guān)的責(zé)任，但忽視了資本制度中的核心爭點(diǎn)。該部分僅涉及第43條、第44條、第48條、第49條、第51條、第52條、第53條、第54條，未提及勞務(wù)、勞務(wù)合同、商譽(yù)、特許經(jīng)營權(quán)、數(shù)據(jù)資產(chǎn)等新類型出資的合法性，未觸及第50條項(xiàng)下的發(fā)起人就其他發(fā)起人瑕疵出資承擔(dān)連帶責(zé)任的出資責(zé)任范圍，未理順瑕疵出資和抽逃出資的責(zé)任與揭開公司面紗之間的適用邊界。至于有限責(zé)任公司股權(quán)出質(zhì)的度量衡究系股東出資金額抑或股權(quán)比例，資本公積轉(zhuǎn)增股本對出質(zhì)股權(quán)效力的影響，起草者語焉不詳。隱約之間，起草者似乎有意回避資本維持原則及其配套制度的規(guī)范屬性，因而對與之相抵觸的法律行為的效力未置可否。

存在應(yīng)當(dāng)符合理性。第三部分粗線條地確認(rèn)股權(quán)代持、私募股權(quán)基金（PE）或風(fēng)險(xiǎn)資本（VC）的對賭債權(quán)與被霸凌股東的股權(quán)回購請求權(quán)，但忽視了魔鬼細(xì)節(jié)。該部分標(biāo)題雖曰“股權(quán)代持與投資者權(quán)益保護(hù)”，但未系統(tǒng)規(guī)定股東自益權(quán)與共益權(quán)的救濟(jì)措施，因而名實(shí)不符，建議將該標(biāo)題更名為“股東權(quán)益保護(hù)”或“隱名股東、外部股東與中小股東的權(quán)益保護(hù)”?！巴顿Y者”僅系證券法的概念，而非公司法的概念。投資者或?yàn)楣蓶|，或?yàn)閭鶛?quán)人。股權(quán)代持、對賭與被霸凌股東的股權(quán)回購請求權(quán)等三項(xiàng)內(nèi)容的排列組合也有欠嚴(yán)謹(jǐn)。因?yàn)楸话粤韫蓶|與VC的股權(quán)回購請求權(quán)在主體與請求權(quán)基礎(chǔ)方面大異其趣，股權(quán)代持與對賭也非屬同一范疇。至于涉及股權(quán)的其他爭點(diǎn)熱點(diǎn)難點(diǎn)疑點(diǎn)問題或散見于他處，或語焉不詳。

自由流轉(zhuǎn)是股權(quán)財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)屬性。第四部分簡釋股權(quán)轉(zhuǎn)讓與優(yōu)先購買權(quán)，但忽視了核心爭點(diǎn)，既未提及股權(quán)變動(dòng)的四項(xiàng)規(guī)則，也未甄別基礎(chǔ)證據(jù)、推定證據(jù)與對抗證據(jù)等三類證據(jù)和而不同的證明力。至于基準(zhǔn)日與交割日之間的損益分配、優(yōu)先購買權(quán)的惡意濫用、股權(quán)轉(zhuǎn)讓和股權(quán)讓與擔(dān)保的區(qū)分、標(biāo)的股權(quán)瑕疵擔(dān)保義務(wù)的特殊性、股份公司章程與股東協(xié)議約定的優(yōu)先購買權(quán)除斥期間的效力、違反股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議構(gòu)成締約目的落空或重大違約應(yīng)予解除的事實(shí)認(rèn)定，起草者也未置可否。

公司治理攸關(guān)公司的生存。第五部分對公司治理的解釋過于粗疏，建議司法解釋明確章程與治理大綱等公司自治法的拘束力，引入萬眾期待的減免董事監(jiān)事高管責(zé)任的商業(yè)判斷規(guī)則，保護(hù)股東代表訴訟原告勝訴時(shí)的勝訴利益分取請求權(quán)，尊重股東代表訴訟與股東直接訴訟競合時(shí)原告股東的選擇權(quán)，引進(jìn)對實(shí)控人的實(shí)質(zhì)穿透識別規(guī)則。

公司也有其生命周期。第六部分在解釋公司解散與清算時(shí)仍有思維盲點(diǎn)。該部分解釋了第231條、第232條、第233條、第235條、第236條、第237條與第238條，也吸納了現(xiàn)行《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》（法釋〔2020〕18號）的內(nèi)容。此部分建議增設(shè)公司治理僵局（公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難）的識別規(guī)則，明確兩年僵局的起算點(diǎn)，確認(rèn)股東非正式溝通形式的治理機(jī)制作為認(rèn)定股東會(huì)與董事會(huì)不活躍的抗辯事由，嚴(yán)重影響國計(jì)民生的目標(biāo)公司被解散后的營業(yè)過渡期，揭開面紗公司訴請的釋明與變更規(guī)則，原告股東所持股權(quán)的強(qiáng)制拍賣規(guī)則，慎重解散公司的裁判理念以及公司注銷后發(fā)現(xiàn)的公司隱匿財(cái)產(chǎn)的分配規(guī)則。

上市公司雖具有特殊性，但亦是公司，具有公司擁有的普遍共性。第七部分解釋的上市公司特別規(guī)則與非上市公司一般規(guī)則存在重疊或沖突。例如，第37條、第38條認(rèn)為非上市公司及其雙控人的對賭債務(wù)一概有效，而第82條、第83條認(rèn)為上市公司及其雙控人的對賭債務(wù)一概無效。這兩種觀點(diǎn)的尖銳對立缺乏公司法的底層邏輯。又如，第86條與第87條分別規(guī)定的債券持有人會(huì)議決議的效力與受托管理人的訴訟地位實(shí)系公開發(fā)行債券的所有公司一體遵循的一般規(guī)則，并非上市公司專屬規(guī)則。公開發(fā)債公司未必是上市公司。同理，第84條不當(dāng)財(cái)務(wù)資助規(guī)則與第85條違法薪酬退回規(guī)則也普適于各類公司。從條文草案的來源看，該部分似乎來自中國證監(jiān)會(huì)的建議稿。司法解釋是有生命的有機(jī)體。司法解釋起草者對監(jiān)管者的建議虛懷若谷、從諫如流，但是，既要擇其善者而從之，也要擇其不善者而改之。即使將部門建議轉(zhuǎn)化為司法解釋條文，也要顧及部門建議與司法解釋其他內(nèi)容之間的兼容性與協(xié)同性，力戒囫圇吞棗式的照單全收。

司法解釋的謀篇布局應(yīng)當(dāng)遵循體例完整、內(nèi)容翔實(shí)的寫作指引。遺憾的是，第八部分附則條款略顯單薄。該部分僅解釋事實(shí)董事與影子董事的法律適用，而未觸及兩類董事之間的兼容性問題，也未明確事實(shí)董事是否一并適用破產(chǎn)法、證券法與刑法等相鄰法中針對董監(jiān)高的責(zé)任條款。該部分僅解釋了三個(gè)名詞，顯然外延過窄。其中，第90條僅提及廢止現(xiàn)行五部公司法司法解釋，而未提及該司法解釋與其他司法解釋相關(guān)條款之間的聯(lián)動(dòng)效力，更未對相關(guān)司法解釋的規(guī)則漏洞打上“補(bǔ)丁”。有關(guān)司法解釋包括但不限于2020年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號，下稱《民法典擔(dān)保制度解釋》）、2016年發(fā)布2020年修正的《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕21號，下稱《執(zhí)行變更、追加規(guī)定》）以及2024年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》（（法釋〔2024〕7號）等。

（三）現(xiàn)行五部公司法司法解釋采取漸進(jìn)式策略的睿智選擇

在新《公司法》修訂之前，最高人民法院業(yè)已出臺(tái)五部系列性公司法解釋，每部司法解釋名稱之后均特意加注了序列號。解釋之一旨在明確《公司法》不溯及既往的一般原則、除斥期間的效力以及提起股東代表訴訟的原告的持股期限與比例的內(nèi)涵。解釋之二聚焦公司解散和清算之訴。解釋之三專注公司設(shè)立、出資、股權(quán)確認(rèn)之訴。解釋之四聚焦公司決議效力、股東知情權(quán)、利潤分配權(quán)、優(yōu)先購買權(quán)和股東代表訴訟。解釋之五聚焦中小股東保護(hù)，囊括關(guān)聯(lián)交易、無因解任董事、分紅權(quán)與股東糾紛調(diào)解。

公司法司法解釋的漸進(jìn)式策略可追溯于2005年《公司法》修訂之前?；趯ψ儎?dòng)不居的公司法實(shí)踐的敬畏之心，最高人民法院選擇了“分步走、零售式”的釋法路徑，起草了《最高人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）（征求意見稿）》，并于2003年11月5日在《人民法院報(bào)》全文刊登，公開募集民意。全文由六部分、53條組成，囊括了當(dāng)事人因公司設(shè)立過程中產(chǎn)生的民事責(zé)任、股權(quán)確認(rèn)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股東權(quán)益保護(hù)、股東對公司債務(wù)的直接責(zé)任等公司爭訟。隨著2005年《公司法》的全面修訂，此稿因時(shí)過境遷而偃旗息鼓。但此稿采取的分步走、“零售式”的釋法路徑被2005年《公司法》修訂后的五部司法解釋忠實(shí)傳承下來。

“分步走、零售式”的釋法策略既是偶然的歷史機(jī)緣，也是必然的政治判斷。其底層邏輯是“摸著石頭過河”、穩(wěn)中求進(jìn)的漸進(jìn)式改革思維。該思維也是公司法現(xiàn)代化的指南針。公司法律關(guān)系的規(guī)律性與復(fù)雜性在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌變型階段暴露得尚不充分。為避免轉(zhuǎn)型階段的過渡性商事關(guān)系被法律過早倉促固化而束縛未來改革，睿智立法者必須為改革探索預(yù)留必要的回旋余地。釋法者亦應(yīng)如是。中外公司法之間的共性與個(gè)性的萃取、域外經(jīng)驗(yàn)的充分消化與合理借鑒、國際慣例與本土國情的深度融合，都離不開工匠精神與歷史沉淀。因此，2005年《公司法》修訂后的五部司法解釋采取“成熟一部、制定一部”的釋法思路既穩(wěn)妥審慎，也理性科學(xué)。

（四）裁判規(guī)則體系化與漸進(jìn)式釋法策略的適配性

裁判規(guī)則體系化是公司法現(xiàn)代化的必由之路，是高質(zhì)量釋法的核心標(biāo)志，是提升司法公信力、改善裁判透明度、增強(qiáng)公司法競爭力、呵護(hù)市場創(chuàng)新韌性的不二法門。但是，體系化不簡單等同于法典化，更無法畢其功于一役。推進(jìn)裁判規(guī)則體系化是循序漸進(jìn)、久久為功、精雕細(xì)琢的精品工程，而非一步到位的急就章，更不是貪大求全、大干快上的面子工程。

《公司法解釋征求意見稿》追求大而全的法典化釋法夢想，初心純正、動(dòng)機(jī)良善。不過，智者千慮，必有一失?！豆痉ń忉屨髑笠庖姼濉愤z留的救濟(jì)漏洞與盲區(qū)僅系滄海一粟，且非偶然。其一，公司法體系博大精深，普通釋法者難以望其項(xiàng)背。公司法不是法條之學(xué)、概念之學(xué)，而是經(jīng)驗(yàn)之學(xué)、實(shí)證之學(xué)。公司法的生命在于經(jīng)驗(yàn)，但其魅力在于邏輯。公司法就是商業(yè)邏輯與法律邏輯深度融合的結(jié)晶，歷經(jīng)了市場規(guī)律與法治規(guī)律的千錘百煉，對國內(nèi)外公司法立法例、判例、學(xué)說與商事習(xí)慣中蘊(yùn)含的終極真理的萃取絕非一日之功。其二，裁判者、法學(xué)家與監(jiān)管者的有限智慧無法取代公司利益相關(guān)者的首創(chuàng)精神、商業(yè)邏輯與制度需求。公司法的核心價(jià)值的深刻理解、規(guī)則設(shè)計(jì)的利弊得失的反復(fù)權(quán)衡，都需要耐心地匯聚與傾聽公司及其利益相關(guān)者的集體智慧。學(xué)者的天職是求異，立法者與釋法者的天職是求同。萃取利益公約數(shù)、畫大訴求同心圓是凝聚最大限度共識的關(guān)鍵。倘若釋法者未充分吸納市場智慧、化解市場風(fēng)險(xiǎn)，就很容易滋生規(guī)則漏洞與安全隱患。其三，公司法是與市場經(jīng)濟(jì)共同成長的活性法。司法解釋對公司法的未來發(fā)展趨勢無法料事如神，而必須保持謙抑性、階段性、開放性、動(dòng)態(tài)性、包容性與創(chuàng)新性。創(chuàng)始股東對賭責(zé)任由無限化走向有限化最終淡出歷史舞臺(tái)的大趨勢，耐心資本的悄然崛起，即其適例。公司法的數(shù)字化改革也方興未艾。為避免司法解釋束縛公司法的創(chuàng)新發(fā)展，釋法者必須忍痛割愛，靜待公司法規(guī)則自然生長。如此一來，大而全的法典化、封閉化思維也就成為無源之水、無本之木的烏托邦。其四，倘若釋法者明知或應(yīng)知釋法能力的局限性而又癡情于法典化思維、拒絕保持司法解釋的持續(xù)性與開放性，司法解釋出臺(tái)之日即有可能淪為公司法落伍之日、司法解釋失靈之日。這絕非危言聳聽。

鑒于《公司法解釋征求意見稿》提供的司法救濟(jì)較為粗糙、單一，建議盡量充實(shí)多元化救濟(jì)工具箱。公司法的淵源不限于成文法，尚包括公司自治法（含商事習(xí)慣法）。成文法的規(guī)范屬性也有剛?cè)嶂畡e。契約自由、理性自治、公平競爭、理性博弈、自律監(jiān)管、行政監(jiān)管、協(xié)同共治、市場選擇、信用獎(jiǎng)懲、道德評價(jià)與責(zé)任追究等司法救濟(jì)的工具琳瑯滿目，各有其用。疑似的立法漏洞也許是立法者刻意留白之作，旨在預(yù)留公司及其利益相關(guān)者的意思自治、理性博弈與市場選擇。釋法者也應(yīng)因勢利導(dǎo)、因案制宜地引導(dǎo)各方理性博弈，而非提供短平快的一刀切方案。

鑒于《公司法解釋征求意見稿》的覆蓋面遠(yuǎn)未周全圓滿，建議擴(kuò)張釋法外延，縮小釋法盲區(qū)，盡量對各類公司法爭訟予以實(shí)質(zhì)性回應(yīng)。除前述漏洞外，還有諸多待解難題?！豆痉ā返诙乱?guī)定的公司登記制度的可訴性即其適例，建議明確登記機(jī)關(guān)的公示公信效力以及市場監(jiān)管部門之外的登記機(jī)構(gòu)（如中國證券登記結(jié)算公司與中國信托登記公司）的登記行為的效力，釋明錯(cuò)誤登記引發(fā)的民事訴訟與行政訴訟的競合與選擇，促成判令變更登記或滌除登記的裁判文書的執(zhí)行法院與登記機(jī)關(guān)的無縫對接，確認(rèn)登記機(jī)關(guān)在審查申請登記資料真實(shí)性、準(zhǔn)確性與完整性之時(shí)的審慎形式審查義務(wù)等。

堂吉訶德大戰(zhàn)風(fēng)車的典故言猶在耳，釋法者不可不察。為確保司法解釋行穩(wěn)致遠(yuǎn)，建議釋法者改弦易轍，胸懷對浩瀚無垠的公司法規(guī)范體系的敬畏之心，果斷將大而全的釋法策略轉(zhuǎn)型升級為小而美的漸進(jìn)式釋法策略。當(dāng)務(wù)之急是，全面梳理社會(huì)各界的建設(shè)性意見與真知灼見，分門別類地將其甄別為共識條款與分歧條款。建議將凝聚社會(huì)基本共識的條款納入公司法系列解釋之一優(yōu)先出臺(tái)；將分歧較大的條款暫時(shí)擱置，列入后續(xù)研究內(nèi)容，循序漸進(jìn)，小步快跑，穩(wěn)步推出；而對于爭議巨大且正反觀點(diǎn)的說服力不分伯仲的爭議條款、誘發(fā)商業(yè)倫理與核心價(jià)值觀嚴(yán)重撕裂的條款以及不合理減損特定公司利益相關(guān)者基本權(quán)利的條款，尤其要靜待學(xué)術(shù)爭鳴與市場檢驗(yàn)。求同存異是智慧，也是美德。

二

公司法裁判理念的體系化

（一）核心價(jià)值體系在公司法司法解釋中的畫龍點(diǎn)睛功能

核心價(jià)值是法律的靈魂，公司法及其司法解釋都有生命的靈性。核心價(jià)值體系缺失或破碎是最大的法律漏洞，也是行為失序與裁判失靈之源。遺憾的是，《公司法解釋征求意見稿》的一般規(guī)定缺乏畫龍點(diǎn)睛的統(tǒng)帥性總則條款，危害有四：一是具體條款群龍無首，一盤散沙，無法形成“一加一大于二”的制度聚變合力。二是每個(gè)條款淪為冷冰冰的技術(shù)規(guī)范，缺乏必要的靈性和溫度。法官即使忠誠勤勉，也會(huì)淪為裁判規(guī)則的工具人，很難揮灑自如地在“本院認(rèn)為”中詳述精準(zhǔn)裁判理據(jù)。三是司法解釋的碎片化之間又會(huì)形成規(guī)則的巨大裂痕、鴻溝與盲區(qū)。四是條款之間無法首尾相顧，易滋生結(jié)構(gòu)性的根本沖突。

為確?！豆痉ā返暮诵膬r(jià)值體系落地生根、預(yù)防核心價(jià)值體系缺失引發(fā)的規(guī)則隱患，提升司法解釋的可訴性、可裁性與可執(zhí)行性，建議《公司法解釋征求意見稿》在一般條款（總則）中確立公司爭訟裁判理念，并將其貫穿于司法解釋體系。一要尊重與保障公司生存權(quán)與發(fā)展權(quán)，促進(jìn)公司可持續(xù)發(fā)展；二要弘揚(yáng)股權(quán)文化，鼓勵(lì)投資興業(yè)；三要強(qiáng)化交易安全，化解金融風(fēng)險(xiǎn)；四要保護(hù)職工權(quán)益，構(gòu)建和諧勞資關(guān)系；五要賦能公司社會(huì)責(zé)任，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展；六要完善中國特色現(xiàn)代企業(yè)制度，增強(qiáng)中國公司法全球競爭力；七要弘揚(yáng)企業(yè)家精神，鼓勵(lì)公司創(chuàng)新創(chuàng)造創(chuàng)優(yōu)；八要鼓勵(lì)公司理性自治，提升公司善治水平；九要落實(shí)“兩個(gè)毫不動(dòng)搖”方針，優(yōu)化民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展生態(tài)。這些裁判理念和而不同、同頻共振、良性互動(dòng)，應(yīng)共同構(gòu)成公司法司法解釋的壓艙石與四梁八柱。限于篇幅，筆者僅依序論述其中五大裁判理念，其余理念也應(yīng)融化于司法解釋之中。

（二）尊重與保障公司生存權(quán)發(fā)展權(quán)，促進(jìn)公司可持續(xù)發(fā)展

公司是最核心的市場主體，是創(chuàng)造就業(yè)、生產(chǎn)商品、提供服務(wù)、創(chuàng)新科技、改善民生、增加財(cái)稅、方便生活、促進(jìn)發(fā)展、維護(hù)穩(wěn)定、捍衛(wèi)和平的頂梁柱，堪稱國之重器。公司活力關(guān)乎股東回報(bào)，影響經(jīng)濟(jì)增長，攸關(guān)公共福祉。習(xí)近平總書記指出：“市場主體是經(jīng)濟(jì)的力量載體，保市場主體就是保社會(huì)生產(chǎn)力?！薄睹穹ǖ洹返?06條第3款強(qiáng)調(diào)，“保障一切市場主體的平等法律地位和發(fā)展權(quán)利”。我國公司規(guī)模雖已逾6 000萬家，但創(chuàng)新活力、核心競爭力與盈利能力亟待增強(qiáng)。不少公司生命短暫，僵尸現(xiàn)象亦不罕見。資本不足與治理失序侵蝕公司活力，裁判權(quán)失靈也會(huì)束縛公司發(fā)展。

我國1981年出臺(tái)《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》（已廢止）、1986年出臺(tái)《中華人民共和國民法通則》（已廢止）后，才于1993年出臺(tái)《中華人民共和國公司法》。恰因公司法的歷史晚于合同法，迄今仍有法官固守“重合同法、輕公司法，重交易法、輕組織法”的思維定勢。結(jié)果，旨在捍衛(wèi)公司核心利益的資本制度與治理規(guī)則經(jīng)常被懸空凍結(jié)，不少無辜公司被判令解散或承擔(dān)不應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。倘若執(zhí)行程序的文明、善意與溫度不足，就會(huì)催生“一案審結(jié)百案生”的連環(huán)訴訟與“一案審結(jié)一企亡”的悲劇。公司被訴訟拖垮后，利益相關(guān)者普遍遭受池魚之殃：股東投資顆粒無收，政府痛失納稅人，職工喪失工作，消費(fèi)者失去供應(yīng)商，原告勝訴裁判文書也難獲執(zhí)行。

痛定思痛，建議司法解釋開宗明義地明確尊重與保護(hù)公司生存權(quán)發(fā)展權(quán)的首要裁判理念，并將其轉(zhuǎn)化為具體裁判規(guī)則。所有公司爭訟尤其是內(nèi)部關(guān)系之爭都必須在竭盡全力維系公司生命、促成公司可持續(xù)發(fā)展的框架內(nèi)尋求救濟(jì)方案。

鑒于《公司法》第15條規(guī)定的公司對外擔(dān)保制度蘊(yùn)含的公司生存權(quán)發(fā)展權(quán)具有公序良俗元素，為根治法定代表人越權(quán)以公司名義對外簽署擔(dān)保合同的頑疾，除法律或章程另有規(guī)定或公司依法追認(rèn)，法定代表人越權(quán)以公司名義簽署的對外擔(dān)保合同一概無效；善意相對人若因輕信法定代表人而未另覓擔(dān)保且主債權(quán)未獲清償?shù)?，可向主債?wù)人行使債權(quán)，也可要求法定代表人按其過錯(cuò)程度擔(dān)責(zé)，但無權(quán)要求公司承擔(dān)賠償責(zé)任。依《民法典》第171條第3款與第4款的規(guī)定，越權(quán)簽署擔(dān)保合同未被追認(rèn)的，善意相對人有權(quán)請求法定代表人履行擔(dān)保責(zé)任或賠償損失，但賠償范圍不得超過公司追認(rèn)時(shí)相對人所獲利益；相對人明知或應(yīng)知越權(quán)代表事實(shí)的，相對人和法定代表人按各自過錯(cuò)擔(dān)責(zé)；其過錯(cuò)均與公司無涉，公司不對相對人擔(dān)責(zé)，法定代表人擔(dān)責(zé)后也無權(quán)向公司追償。這是由于公司既然尚未形成對外擔(dān)保的意思表示，就不必苛責(zé)。法官應(yīng)適用《民法典擔(dān)保制度解釋》第17條第1款第3項(xiàng)“債權(quán)人有過錯(cuò)而擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任”之規(guī)定，而非第1項(xiàng)“債權(quán)人與擔(dān)保人均有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”之規(guī)定。

基于股東會(huì)資本多數(shù)決規(guī)則與董事會(huì)人頭多數(shù)決規(guī)則，倘若大小股東持股比例為八二開或九一開，實(shí)際上難以出現(xiàn)真正的公司治理僵局。小股東無權(quán)要求解散公司，但可另覓救濟(jì)，動(dòng)輒解散此類公司的做法值得商榷。為彰顯服務(wù)型理念、賦能公司健康發(fā)展，建議法官從嚴(yán)把握僵局構(gòu)成要件。并非所有僵局都不可逆轉(zhuǎn)或化解，為鑄造司法公信，法官應(yīng)在裁判理由中對照替代救濟(jì)，逐一詳述其為避免公司解散而采取的具體措施。

（三）弘揚(yáng)股權(quán)文化，加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

鼓勵(lì)投資興業(yè)的股權(quán)文化具有六大內(nèi)涵：股東主權(quán)、股東平等、股東民主、股東誠信、關(guān)懷弱者與道義擔(dān)當(dāng)。有恒產(chǎn)者有恒心。恒產(chǎn)的前提是恒法善治。2025年10月23日，黨的第二十屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議通過《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十五個(gè)五年規(guī)劃的建議》（下稱《“十五五”規(guī)劃建議》），重申“完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)”等制度。股權(quán)是產(chǎn)權(quán)王冠上的璀璨寶石。為留住內(nèi)資、吸引外資、搞活國資，《公司法》細(xì)化了股東的知情權(quán)（第57條與第110條）、分紅權(quán)（第210條）、表決權(quán)（第4條、第65條與第118條）、累積投票權(quán)（第117條）、公司決議訴權(quán)（第26條與第27條）、股東代表訴權(quán)（第189條）、轉(zhuǎn)股權(quán)與優(yōu)先購買權(quán)（第84條與第85條）、退股權(quán)（第89條與第161條）、解散公司訴權(quán)（第231條）、針對濫用權(quán)利股東的索賠權(quán)（第21條）、針對董監(jiān)高的索賠權(quán)（第190條）、針對雙控人的索賠權(quán)（第192條）。然而，上述條款皆有“草色遙看近卻無”之憾。

《公司法解釋征求意見稿》對股權(quán)保護(hù)釋法的顆粒度有待打磨。第三部分的九個(gè)條款內(nèi)容雜糅，但未聚焦股權(quán)保護(hù)痛點(diǎn)，既未突出對弱勢中小股東的精準(zhǔn)保護(hù)，也未能對股權(quán)保護(hù)提供普適性裁判指引。《公司法解釋征求意見稿》未提及股權(quán)代持的性質(zhì)，未禁止當(dāng)事人自由選擇信托說、代理說、委任說、借名協(xié)議說與無名契約說，但未提及法官在股權(quán)代持協(xié)議缺乏（含失竊或遺失）時(shí)認(rèn)定股權(quán)代持關(guān)系的規(guī)則與酌量因素（合意、出資與行權(quán)）。隱名股東與名義股東是對偶概念，但由于對隱名股東的法律地位缺乏深刻認(rèn)識，《公司法解釋征求意見稿》沿襲《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號，下稱《九民紀(jì)要》）中的“實(shí)際出資人”一詞，而對“隱名股東”諱莫如深。這一微妙態(tài)度顯然不利于保護(hù)隱名股東權(quán)益。有些對賭條款約定創(chuàng)始股東以其“屆時(shí)”在公司所持股權(quán)或股權(quán)價(jià)值為限承擔(dān)對賭責(zé)任，但對“屆時(shí)”二字缺乏定義條款，建議《公司法解釋征求意見稿》將其解釋為執(zhí)行階段拍賣、變賣股權(quán)之時(shí)。這也是主流仲裁機(jī)構(gòu)與法院采納的最新通說。另外，建議豁免創(chuàng)始股東在喪失控制權(quán)之后的對賭之債。

為推進(jìn)公司治理現(xiàn)代化，司法解釋應(yīng)敬畏股東主權(quán)為核心的股東中心主義價(jià)值觀與股東會(huì)中心主義治理模式。董事會(huì)中心主義或總經(jīng)理中心主義既缺乏理據(jù)，也不是國際慣例。因?yàn)槎聲?huì)和管理層的權(quán)力源于眾股東授權(quán)，而非立法者恩準(zhǔn)，也非天賦神授，更非代理人自我賦權(quán)?！豆痉ā返?52條規(guī)定的授權(quán)資本制的授權(quán)者也不是立法者，而是股東。立法者無權(quán)越俎代庖，僭越股東主權(quán)的邊界。股東主權(quán)作為國有和民營股東的高度共識，理應(yīng)獲得司法確認(rèn)。公司治理權(quán)源自股東，服務(wù)股東，并由股東協(xié)同行使。董事會(huì)與管理層權(quán)力除由默認(rèn)性規(guī)范列舉外，可由章程斟酌自身產(chǎn)業(yè)性質(zhì)、發(fā)展戰(zhàn)略、公司文化與風(fēng)控狀況等因素適時(shí)適度縮放。股東是因企施策的公司治理規(guī)則最佳設(shè)計(jì)師?！豆痉ń忉屨髑笠庖姼濉返?0條第2款認(rèn)為股東會(huì)將依法只能由股東會(huì)行使的職權(quán)授予董事會(huì)行使或?qū)⒎擅鞔_規(guī)定只能由董事會(huì)行使的職權(quán)收歸股東會(huì)行使的決議無效。此說有違股東中心主義，應(yīng)予糾正。

為構(gòu)建股東友好型司法救濟(jì)體系，建議司法解釋設(shè)立專章保護(hù)中小股東權(quán)利，全面系統(tǒng)地設(shè)計(jì)股東權(quán)益（包括自益權(quán)與共益權(quán)）保護(hù)規(guī)則，突出重點(diǎn)，精準(zhǔn)聚焦，加大保護(hù)力度，充實(shí)工具箱，明確不同權(quán)利行使與救濟(jì)的優(yōu)先序，扭轉(zhuǎn)大病小治、小病大治、有病不治、無病也治的亂象。以其綜合性價(jià)比為降序，弱勢股東救濟(jì)依次為知情權(quán)、治理參與權(quán)、股東代表訴訟、轉(zhuǎn)股權(quán)、分紅權(quán)、回購權(quán)與解散公司訴權(quán)。若公司持續(xù)運(yùn)營、盈利甚豐，但當(dāng)事人無法就轉(zhuǎn)股對價(jià)達(dá)成合意，股東可尋求資產(chǎn)評估和審計(jì)服務(wù)，并通過公開競爭手段尋求最公平合理的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價(jià)。建議理順被霸凌股東的回購請求權(quán)、強(qiáng)制分紅之訴與司法解散公司之訴的優(yōu)先序；建議推出雙層股權(quán)架構(gòu)等種類股東的平等保護(hù)原則與反歧視措施。

在現(xiàn)實(shí)中，有些“鐵公雞”公司雖然盈利甚豐，卻長期惡意不分紅?？毓晒蓶|貌似“與民同樂”、未獲分紅，但背后的秘密是，控股股東通過不公允不透明的關(guān)聯(lián)交易、過高的不合理薪酬或侵占財(cái)產(chǎn)等方式獲得變相分紅。有些中小股東不愿退出公司，僅期待獲得合理分紅。中小股東的這一核心訴求正當(dāng)合理，并不為過?！豆痉ń忉屨髑笠庖姼濉返?2條第3款拋棄了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》（法釋〔2020〕18號）第15條賦予中小股東的司法強(qiáng)制分紅請求權(quán)，將其置換為股權(quán)回購請求權(quán)，是中小股東保護(hù)的退步。為激濁揚(yáng)清，建議同時(shí)保留強(qiáng)制分紅請求權(quán)與股權(quán)回購請求權(quán)兩項(xiàng)權(quán)利；救濟(jì)措施的選擇權(quán)歸中小股東，而非裁判者，更非公司及其雙控人。

（四）強(qiáng)化交易安全，防范金融風(fēng)險(xiǎn)

保護(hù)債權(quán)人是公司法的第三天職。為加速商事流轉(zhuǎn)、降低交易成本，必須打造興利除弊的安全型公司法，營造債權(quán)人友好型公司生態(tài)環(huán)境。債權(quán)人既期待民法“廣譜藥”的加持，也渴望公司法“靶向藥”的護(hù)佑。新《公司法》開啟了適度向債權(quán)人傾斜的注冊資本認(rèn)繳制新模式。其一，第47條填補(bǔ)注冊資本認(rèn)繳制短板，增設(shè)5年實(shí)繳出資的天花板，并授權(quán)法律、行政法規(guī)與國務(wù)院決定在特殊行業(yè)縮短5年出資期限。其二，第54條確認(rèn)出資義務(wù)加速到期規(guī)則，適度縮短出資期限利益。其三，第88條明確了股權(quán)轉(zhuǎn)讓鏈條中的出資義務(wù)加速到期責(zé)任與瑕疵出資責(zé)任在新舊股東之間的合理配置。其四，第51條課以董事催繳出資義務(wù)以及賠償之責(zé)。其五，第52條引入瑕疵出資股東失權(quán)制度。其六，第53條課以抽逃出資股東及有過錯(cuò)董監(jiān)高的連帶賠償責(zé)任。其七，第251條規(guī)定公司未依法公示有關(guān)實(shí)繳出資信息或不如實(shí)公示有關(guān)實(shí)繳出資信息的罰款。其八，第252條規(guī)定了股東虛假出資、未交付或未按期交付出資的罰款。以上制度設(shè)計(jì)旨在督促股東理性認(rèn)繳出資、及時(shí)實(shí)繳出資，警示公司及時(shí)準(zhǔn)確完整地履行出資信息披露義務(wù)，維護(hù)交易安全。

不過，上述條款的可訴性、可裁性與可執(zhí)行性有待提升，《公司法解釋征求意見稿》對債權(quán)人的保護(hù)亦有碎片化現(xiàn)象。作為治本之策，建議確立基于股東剩余索取權(quán)的股債兩分定律。在內(nèi)部關(guān)系中，股權(quán)平等，債權(quán)平等。在外部關(guān)系中，內(nèi)外有序，先人后己，即股東劣后于債權(quán)人分享股利，率先承受風(fēng)險(xiǎn)；在債權(quán)與股權(quán)的義務(wù)人均指向同一公司時(shí)，債權(quán)優(yōu)位于股權(quán)。在債權(quán)人足額受償之前，股東不得染指公司財(cái)產(chǎn)。在僧多粥少時(shí)，內(nèi)外債權(quán)人的受償順序究竟如何，《公司法解釋征求意見稿》未置可否。為夯實(shí)資本信用，綜合權(quán)衡國內(nèi)外立法例、判例與學(xué)說，建議采取以債權(quán)平等為原則、股東債權(quán)居次與外部債權(quán)優(yōu)位為例外的折中主義。股東債權(quán)人若存在瑕疵出資或抽逃出資，就沒有資格與外部債權(quán)人平等受償，也無權(quán)就未出資股權(quán)享受分紅權(quán)與表決權(quán)，更不得主張其股權(quán)出資義務(wù)與對公司債權(quán)的抵銷。僅有債權(quán)化的股東分紅權(quán)才能作為債權(quán)申報(bào)。為清除PE/VC與目標(biāo)公司對賭之債滋生蔓延的明股實(shí)債的潛規(guī)則，法院應(yīng)確認(rèn)其無效。

《公司法解釋征求意見稿》第4條至第8條規(guī)定的揭開公司面紗規(guī)則仍有漏洞，建議法官精準(zhǔn)區(qū)分債權(quán)人之自愿或非自愿類型，對契約之債與侵權(quán)之債采取差異化政策?；谌烁駲?quán)優(yōu)先保護(hù)理念，法院可判令侵權(quán)公司的股東按持股比例對受害自然人的人格權(quán)損害承擔(dān)按份責(zé)任。揭開一人公司面紗的特別規(guī)則優(yōu)先于揭開股東多元化公司面紗的一般規(guī)則而適用。倘若一人股東能自證個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)涇渭分明，法院就不應(yīng)支持原告再援引新《公司法》第23條第1款追究一人股東的連帶責(zé)任。為鼓勵(lì)中小微公司健康成長，法院要包容一人公司與生俱來的不規(guī)范性與靈活性治理。

新《公司法》第23條第2款引入的公司集團(tuán)合并揭開面紗（關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)）制度覆蓋雙控人與公司間的縱向關(guān)系、姊妹公司間的橫向關(guān)系以及縱橫交錯(cuò)的其他關(guān)聯(lián)關(guān)系，不宜被限縮為“橫向揭紗”。揭紗有順逆、正反、縱橫之別。為遏制公司集團(tuán)丟車保帥的道德風(fēng)險(xiǎn)，建議司法解釋確認(rèn)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”的可逆性，確立“破轉(zhuǎn)執(zhí)”規(guī)則。對濫用公司集團(tuán)關(guān)聯(lián)關(guān)系而實(shí)施假破產(chǎn)、真逃債的案件，應(yīng)一律推行實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)。公司集團(tuán)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)與合并揭開面紗和而不同，不易混淆。

（五）弘揚(yáng)企業(yè)家精神，鼓勵(lì)公司創(chuàng)新創(chuàng)造創(chuàng)優(yōu)

“企業(yè)家”泛指各類商個(gè)人，涵蓋創(chuàng)始股東（發(fā)起人），控股股東、實(shí)際控制人（即雙控人），董監(jiān)高，個(gè)體戶，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)主與合伙人等。有些企業(yè)家一身多任，集創(chuàng)始股東、雙控人、董監(jiān)高、董事長、總經(jīng)理或法定代表人于一身。民企、國企、外企、混合所有制企業(yè)中都有企業(yè)家群體的身影。

企業(yè)家精神（entrepreneurship）是生產(chǎn)要素中的無價(jià)之寶，是新《公司法》2023年修訂時(shí)新增的立法宗旨之一。弘揚(yáng)企業(yè)家精神有助于激發(fā)企業(yè)活力，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。優(yōu)秀企業(yè)家精神的內(nèi)涵有十個(gè)方面：（1）誠實(shí)守信。企業(yè)家對公司與全體股東負(fù)有忠誠義務(wù)，核心是忠實(shí)克己、不貪婪、不回避利益沖突。企業(yè)家與公司及其股東發(fā)生利益沖突時(shí)，須以公司及其股東利益為先，隱忍個(gè)人利益。（2）謹(jǐn)慎勤勉。企業(yè)家要敬業(yè)善管，勤勉盡責(zé)，謙恭謹(jǐn)慎，穩(wěn)中求進(jìn)，粗中有細(xì)；要反對粗心大意，急躁冒進(jìn)，消極躺平，低效內(nèi)卷。（3）創(chuàng)新進(jìn)取。產(chǎn)品、服務(wù)與商業(yè)模式的開拓創(chuàng)新永無止境。顛覆式創(chuàng)新更是無價(jià)之寶。（4）善意冒險(xiǎn)。有交易必有風(fēng)險(xiǎn)，公司總在挑戰(zhàn)風(fēng)險(xiǎn)的過程中破浪前行。冒險(xiǎn)是企業(yè)家的標(biāo)配品格，冒險(xiǎn)有善惡之別。企業(yè)家精神僅保護(hù)為追求公司及其全體股東利益而披荊斬棘的善意冒險(xiǎn)。（5）社會(huì)責(zé)任。企業(yè)家要主動(dòng)踐行ESG（環(huán)境、社會(huì)和公司治理）要求，善待非股東利益相關(guān)者。（6）遵法合規(guī)。企業(yè)家應(yīng)修煉“四商合一”的素養(yǎng)：自覺信仰與敬畏法律的法商，踐行最佳商業(yè)倫理的德商，不斷創(chuàng)新的智商，受人尊敬與信任的情商。（7）團(tuán)隊(duì)合作。公司經(jīng)營與治理是龐大的系統(tǒng)工程，需要精誠合作的企業(yè)家團(tuán)隊(duì)共襄盛舉。董事長或法定代表人自詡為“公司一把手”的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，是典型的個(gè)人英雄主義情結(jié)。（8）民主決策。股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的決策要符合“程序嚴(yán)謹(jǐn)嚴(yán)密、內(nèi)容合法合章”的要求，董監(jiān)高在參與民主決策時(shí)要勤勉履職，理性投贊成票，勇敢投反對票，慎重投棄權(quán)票。（9）寬容失敗。2017年9月8日發(fā)布的《中共中央、國務(wù)院關(guān)于營造企業(yè)家健康成長環(huán)境弘揚(yáng)優(yōu)秀企業(yè)家精神更好發(fā)揮企業(yè)家作用的意見》就強(qiáng)調(diào)，“營造鼓勵(lì)創(chuàng)新、寬容失敗的文化和社會(huì)氛圍，對企業(yè)家合法經(jīng)營中出現(xiàn)的失誤失敗給予更多理解、寬容、幫助”。（10）精準(zhǔn)問責(zé)。問責(zé)中要堅(jiān)持過錯(cuò)責(zé)任為主、嚴(yán)格責(zé)任為輔，不傷及無辜，不動(dòng)輒得咎；要堅(jiān)持責(zé)任自負(fù)為主、連帶責(zé)任為輔。連帶責(zé)任規(guī)范要保持統(tǒng)一化與謙抑化，賦予董監(jiān)高在承擔(dān)連帶責(zé)任后的法定追償權(quán)。

當(dāng)前，不少企業(yè)家普遍反映其苦于苛責(zé)久矣：苛責(zé)機(jī)制一枝獨(dú)秀，責(zé)任減免機(jī)制缺失，利益激勵(lì)機(jī)制不彰。長此以往，必然抑制百折不撓、拼搏進(jìn)取、善意冒險(xiǎn)、大膽創(chuàng)新的企業(yè)家精神，制約新質(zhì)生產(chǎn)力培育，阻礙經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。沒有合理容錯(cuò)的配套制度加持，就沒有企業(yè)家精神。企業(yè)家精神會(huì)失靈，但裁判權(quán)不應(yīng)失靈。

遺憾的是，《公司法解釋征求意見稿》只字未提企業(yè)家精神，更未將其融化于裁判規(guī)則。為弘揚(yáng)企業(yè)家精神，必須建立健全寬嚴(yán)相濟(jì)、善惡有別、過責(zé)相當(dāng)、精準(zhǔn)追責(zé)、善意免責(zé)、公平減責(zé)、寬容失敗、合理容錯(cuò)的企業(yè)家精神友好型裁判體系；要堅(jiān)持有限責(zé)任為主、無限責(zé)任為輔；要精準(zhǔn)甄別董監(jiān)高個(gè)人責(zé)任與公司法人責(zé)任，董監(jiān)高對第三人不負(fù)責(zé)任為原則、對第三人負(fù)責(zé)為例外。建議將新《公司法》第191條限縮適用于公司進(jìn)入破產(chǎn)程序的情形。

市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家陸續(xù)確立了商業(yè)判斷規(guī)則（business judgement rule）。2023年《G20/OECD公司治理原則》也肯定了其安全港功能。我國是G20（二十國集團(tuán)）成員與OECD（經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織）主要伙伴，對此不可不察。商業(yè)判斷規(guī)則的底層邏輯有二：一是法官?zèng)]有能力評估高度情境化的商業(yè)決策；二是在標(biāo)準(zhǔn)模糊與秋后算賬的偏見之下，機(jī)械僵硬地落實(shí)勤勉義務(wù)帶來的法律錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)會(huì)誘導(dǎo)決策者追求投資回報(bào)較低的安全項(xiàng)目、拋棄預(yù)期回報(bào)率較高的風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目。結(jié)果，股東因管理層防御性管理策略而遭受的損失可能大于因阻止管理層偶爾疏忽而獲得的收益。立足我國國情，借鑒國際慣例，即使某商業(yè)判斷事后被證明為失誤且給公司造成損失，但只要參與決策者能舉證證明其履職行為符合以下三大要件，仍可免責(zé)：一是基于善意（而非惡意）而為；二是為追求公司最佳利益（含近期利益與中遠(yuǎn)期利益）而表決；三是在表決前已搜集與分析決策所需信息。商業(yè)判斷規(guī)則是企業(yè)家誠信勤勉履職的護(hù)身符，是激勵(lì)其開拓進(jìn)取、冒險(xiǎn)探索、創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)、創(chuàng)造創(chuàng)優(yōu)的制度秘笈。法官要扭轉(zhuǎn)以成敗論英雄的思維定勢，抵制成王敗寇的潛意識，拋棄“事后諸葛亮的馬后炮”思維。法官僅擅長法律判斷，不擅長也不宜作商業(yè)判斷。只有導(dǎo)入商業(yè)判斷規(guī)則，才能預(yù)防企業(yè)家淪為流汗流血又流淚的孤勇者。

利益捆綁是最好的激勵(lì)機(jī)制，也是最好的約束機(jī)制。建議司法解釋確認(rèn)公司自主建立與可持續(xù)發(fā)展業(yè)績緊密掛鉤的企業(yè)家薪酬與股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃的有效性，確保民企、國企、外企與混合所有制企業(yè)中企業(yè)家的法律地位、政治地位與社會(huì)地位真正平等，實(shí)現(xiàn)規(guī)則平等、機(jī)會(huì)平等、權(quán)利平等、責(zé)任平等。

控制權(quán)是中性詞。善用得法，可修煉為天使；濫用至極，則墮落為魔鬼。對待控制權(quán)的司法態(tài)度是興利除弊，因勢利導(dǎo)，激濁揚(yáng)清。雙控人也要善用公司控制權(quán)，不得濫用。商業(yè)判斷規(guī)則與公平追責(zé)機(jī)制也準(zhǔn)用于事實(shí)董事與影子董事。雙控人群體中的商人也是企業(yè)家。

三

公司法與相鄰法交叉領(lǐng)域爭訟裁判規(guī)則的體系化

（一）公司法與民事訴訟法之間的無縫對接

第一，要正視公司法與民事訴訟法之間相互脫節(jié)的現(xiàn)實(shí)。公司法是實(shí)體法與組織法，民事訴訟法是程序法與爭訟法。我國尚無“商法典”，更遑論“商事訴訟法”?！豆痉ā冯m然有31處提及“人民法院”，19處提及“訴訟”，但缺乏完整系統(tǒng)的公司訴訟程序，提及的法院訴訟也是蜻蜓點(diǎn)水。點(diǎn)到為止的作用在于，指引訴訟方向，而非確定操作程序?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》（下稱《民事訴訟法》）又缺乏針對公司的特別民事訴訟程序。鑒于公司法律關(guān)系對程序正義的要求有別于一般民事法律關(guān)系，公司法司法解釋理應(yīng)在公司法與民事訴訟法之間架起一座金色的橋梁。遺憾的是，《公司法解釋征求意見稿》尚未觸及《公司法》與《民事訴訟法》都忽視的公司特別訴訟程序盲區(qū)，致使普通民事訴訟的一般性代替了公司特別訴訟程序的差異化，值得查缺補(bǔ)漏。為提高訴訟效率，建議將股東知情權(quán)之訴、公司訴請返還印章與印信資料之訴、股東行使表決權(quán)資格案件等納入一審終審的特別程序。

第二，鑒于裁判程序與執(zhí)行程序之間尚未實(shí)現(xiàn)首尾相顧，建議同步整合公司法司法解釋與《執(zhí)行變更、追加規(guī)定》?！秷?zhí)行變更、追加規(guī)定》出臺(tái)于2016年11月，旨在解決當(dāng)時(shí)的執(zhí)行難問題，實(shí)現(xiàn)“基本解決執(zhí)行難”的階段性策略目標(biāo)，因而在多個(gè)場合例外允許執(zhí)行法院突破股東有限責(zé)任原則與公司獨(dú)立法律人格的基本制度，直接追加有關(guān)股東為被執(zhí)行人。雖然被追加為被執(zhí)行人的股東有權(quán)申請復(fù)議、提起執(zhí)行異議之訴，但這種程序正義的保障力度遠(yuǎn)遜于普通民事訴訟。問題是，法院為完成階段性執(zhí)行目標(biāo)而推出的追加被執(zhí)行人的非常態(tài)措施不宜常態(tài)化、擴(kuò)大化，更不宜出現(xiàn)“以執(zhí)代審”的極端現(xiàn)象。債權(quán)人固然需要保護(hù)，但不得以窒息投資興業(yè)為代價(jià)，不應(yīng)貶損股東有限責(zé)任原則的權(quán)威性與公信力，否則，就會(huì)使投資信心產(chǎn)生寒蟬效應(yīng)。為遏制“難言之隱，一追就靈”的執(zhí)行程序?yàn)E用，《公司法解釋征求意見稿》在涉及揭開公司面紗（第6條）、認(rèn)繳出資加速到期（第24條）、認(rèn)繳出資情形下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓（第43條）與出資不實(shí)場合的股權(quán)轉(zhuǎn)讓（第44條）等四種情形排除《執(zhí)行變更、追加規(guī)定》第17條與第20條規(guī)定的快速執(zhí)行程序，但仍未撼動(dòng)《執(zhí)行變更、追加規(guī)定》第18條、第19條、第21條、第22條與第23條規(guī)定的快速執(zhí)行程序。為凸顯程序正義、尊重期限利益、維護(hù)公司秩序，平等保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)與抗辯權(quán)，建議取消《執(zhí)行變更、追加規(guī)定》破例開辟的針對公司法律關(guān)系當(dāng)事人尤其是股東的追加被執(zhí)行人程序，盡量將公司爭訟回歸裁判程序。正義的追求必須遵循看得見、摸得著的方式，其要義是民主理性、兩造對抗、充分舉證、精準(zhǔn)質(zhì)證、理性辯論、上訴糾錯(cuò)、再審監(jiān)督。

第三，建議司法解釋重申開門立案、凡訴必立的現(xiàn)代司法理念，刪除剝奪不當(dāng)訴權(quán)的司法解釋條款。意思自治會(huì)失靈，裁判權(quán)不應(yīng)失靈?！斗▏穹ǖ洹返?條禁止法官以法無規(guī)定或規(guī)定不明確為由拒絕裁判爭訟的理念振聾發(fā)聵。法院必須開門立案、凡訴必立。以訴止訴是無奈但迫不得已的選擇。遺憾的是，《公司法解釋征求意見稿》剝奪了某些當(dāng)事人的訴權(quán)。第10條簡單粗暴地選擇“不能請求召開股東會(huì)、董事會(huì)”的標(biāo)題，直接暴露出對股東法定權(quán)利的冷漠與否定。其第1款規(guī)定：“當(dāng)事人請求判令公司召開股東會(huì)、董事會(huì)的，人民法院不予受理?！边@就從根本上否定了股東依《公司法》第62條、第63條、第113條與第114條提議召開臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議與自行召集股東會(huì)會(huì)議的權(quán)利的可訴性，剝奪了具有公益之心的適格股東在權(quán)利受侵、公司治理失靈時(shí)應(yīng)有的救濟(jì)措施?！豆痉ń忉屨髑笠庖姼濉返?0條脫胎于2019年《九民紀(jì)要》第二節(jié)第八小節(jié)第29點(diǎn)有關(guān)請求召開股東（大）會(huì)不可訴的裁判思維：“公司召開股東（大）會(huì)本質(zhì)上屬于公司內(nèi)部治理范圍。股東請求判令公司召開股東（大）會(huì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其按照《公司法》第40條或者第101條規(guī)定的程序自行召開。股東堅(jiān)持起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴?！边@種觀點(diǎn)既缺乏理據(jù)，也前后矛盾。按照歸謬法將其推演下去，圍繞治理與資本展開的公司法律關(guān)系都是內(nèi)部法律關(guān)系，缺乏可訴性。既然如此，《九民紀(jì)要》緣何僅選擇性否定股東激活股東會(huì)與董事會(huì)決策機(jī)制的權(quán)利的可訴性？鑒于起草者無法提供甄別公司治理規(guī)則可訴性與不可訴性的標(biāo)準(zhǔn)，建議刪除《公司法解釋征求意見稿》第10條，全面尊重各類公司利益相關(guān)者的訴權(quán)。

第四，建議細(xì)化公司調(diào)解程序，全面激活公司自治與利益相關(guān)者的理性博弈機(jī)制。由于法院普遍存在人少案多的壓力，各級法院開始重視多元解紛機(jī)制，鼓勵(lì)案源分流到調(diào)解、仲裁機(jī)構(gòu)，也鼓勵(lì)訴前協(xié)商與調(diào)解機(jī)制，更鼓勵(lì)庭內(nèi)調(diào)解?！豆痉ń忉屨髑笠庖姼濉?次提及“調(diào)解”。第58條允許股東代表訴訟的理性調(diào)解，要求調(diào)解協(xié)議須經(jīng)公司決議通過且由法院出具調(diào)解書予以確認(rèn)。第64條強(qiáng)調(diào)注重調(diào)解原則，要求法院審理解散公司案件時(shí)注重調(diào)解，但是對調(diào)解的方法論語焉不詳。為確保案結(jié)事了、預(yù)防全勝全敗的裁判風(fēng)險(xiǎn)，法官應(yīng)在審判與執(zhí)行環(huán)節(jié)創(chuàng)造性地主導(dǎo)發(fā)起調(diào)解程序、量身定制調(diào)解方案、全程促進(jìn)調(diào)解進(jìn)程，及時(shí)打破調(diào)解僵局。法官要促成兩造換位思考、登高望遠(yuǎn)、舍小得大、握手言和，共同找到互利共贏的和解方案。法律不僅是斗爭、對抗的藝術(shù)，也是重建信任、走向合作的藝術(shù)。

第五，建議旗幟鮮明地禁止各級法院受理法律行為有效確認(rèn)之訴，杜絕道德風(fēng)險(xiǎn)外溢。保護(hù)訴權(quán)是前提，實(shí)現(xiàn)無訟是目標(biāo)。無訟與興訟代表著兩極，既不能以無訟烏托邦為名剝奪當(dāng)事人訴權(quán)，也不能以保護(hù)訴權(quán)為名縱容濫訴尤其是虛假訴訟?！豆痉ń忉屨髑笠庖姼濉芳却嬖诓划?dāng)剝奪某些訴權(quán)的偏激缺憾，也存在過度保護(hù)某些訴權(quán)的極端失誤。例如，第9條既要求法院受理確認(rèn)公司決議有效之訴，也允許當(dāng)事人在法院作出確認(rèn)公司決議有效的裁判后另行提起撤銷公司決議之訴，徒遺疊床架屋之譏：其一，法院既已確認(rèn)決議有效，又何必慫恿當(dāng)事人訴請撤銷已被另案裁判確認(rèn)有效的決議？其二，法院既然有意保護(hù)當(dāng)事人撤銷決議之訴，又何苦慫恿當(dāng)事人提起天怒人怨的決議有效確認(rèn)之訴？基于“法無禁止即自由”的私法自治理念，既然沒有生效裁判文書確認(rèn)特定法律行為（包括公司章程、公司決議、股東協(xié)議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議）無效，就應(yīng)推定其有效。理性善良、光明磊落的當(dāng)事人或者第三人根本無須提起法律行為有效確認(rèn)之訴，僅需要在必要時(shí)提起無效確認(rèn)之訴或可撤銷之訴即可。

第六，警惕法律行為有效確認(rèn)之訴的背后意圖。當(dāng)事人本來無須提起法律行為有效確認(rèn)之訴，卻執(zhí)意提起此類訴訟，大概率會(huì)存在濫用訴權(quán)、追求法外利益的難言之隱與不良動(dòng)機(jī)。司空見慣的亂象是，有些債務(wù)人為規(guī)避或?qū)共门形臅鴪?zhí)行、侵害國家或者第三人的權(quán)益，經(jīng)常惡意串通，合謀提起有效確認(rèn)之訴。這類“拉手訴訟”和“雙簧訴訟”多如過江之鯽，已成法治社會(huì)之公害。有人認(rèn)為，受理法律行為有效確認(rèn)之訴可以使當(dāng)事人更安心、行政機(jī)關(guān)更放心。此說值得商榷。破解當(dāng)事人不安心、行政機(jī)關(guān)不放心的心理焦慮的治本之策是，全面建設(shè)法治國家、法治政府與法治社會(huì)，培育全社會(huì)對法治的信仰與敬畏之心。與逐一確認(rèn)法律行為有效的個(gè)案判決相比，惠及萬眾的良法善治（法治）才是最大的定心丸。倘若公司登記機(jī)關(guān)拒絕、怠于辦理公司決議登記服務(wù)，當(dāng)事人可提起行政訴訟，而非民事訴訟，更非確認(rèn)有效之訴。另外，人少案多、力不從心的法院根本無力歷經(jīng)兩審終審程序的千辛萬苦，將社會(huì)上業(yè)已存在且不斷涌現(xiàn)的海量商事行為的合法性與有效性逐一進(jìn)行司法確認(rèn)和信用背書。因此，建議法院痛下決心，不再受理股東、董監(jiān)高等請求確認(rèn)公司決議有效的訴訟，也不再受理各類法律行為有效確認(rèn)之訴。

（二）公司法與《民法典》之間的同頻共振

首先，司法解釋要彰顯公司法的商法品性，盡量避免以《民法典》的一般規(guī)定代替或蠶食公司法的特別規(guī)則。最高人民法院在2025年9月30日發(fā)布的《公司法解釋征求意見稿》的通知中指出，要“確保司法解釋能最大限度地反映社會(huì)共識，與民法典、公司法等相關(guān)法律的精神保持高度一致”?！睹穹ǖ洹返木衽c公司法的精神和而不同，而非等同。通說認(rèn)為，我國市場經(jīng)濟(jì)法治建設(shè)秉持“民商合一”傳統(tǒng)，把許多商法規(guī)范納入民法之中?！睹穹ǖ洹窂姆ㄈ酥贫纫暯菍痉ǖ脑O(shè)計(jì)理念與制度安排進(jìn)行了提純萃取，重申了公司法作為特別法而優(yōu)先適用的法律地位?！睹穹ǖ洹返?1條強(qiáng)調(diào)，“其他法律對民事關(guān)系有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”。公司法是調(diào)整公司法律關(guān)系的靶向藥，而民法是調(diào)整公司法律關(guān)系的廣譜藥。凡是新《公司法》有特別規(guī)定的，一律優(yōu)先適用，裁判者不應(yīng)直接穿越適用民法規(guī)范。既然公司法是特別法，公司法司法解釋就應(yīng)聚焦公司法，而非《民法典》。凡是公司法已有規(guī)定的，司法解釋可從公司法中直接尋求正當(dāng)性與合法性依據(jù)，不應(yīng)也不必將公司法及其司法解釋中的每個(gè)條款逐一還原為民法的一般原則與一般規(guī)則。公司法學(xué)界普遍認(rèn)為，《公司法解釋征求意見稿》的民法化色彩過濃，公司法特色未獲得充分彰顯。筆者從之。

其次，司法解釋在運(yùn)用《民法典》填補(bǔ)公司法漏洞之前應(yīng)竭盡公司自治法。公司自治法包括但不限于公司章程、股東協(xié)議、公司治理規(guī)則、行業(yè)自律規(guī)則、商事習(xí)慣與商事法理。《民法典》第10條重視習(xí)慣的裁判規(guī)范功能：“處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗?！蔽覈_(tái)灣地區(qū)“民法典”第1條同時(shí)提及習(xí)慣與法理的地位：“民事，法律所未規(guī)定者，依習(xí)慣；無習(xí)慣者，依法理?！睘楹霌P(yáng)理性自治精神，若公司法未作規(guī)定或規(guī)定不明，應(yīng)優(yōu)先尋求并適用公司自治法。只有在竭盡公司自治法資源之后，才能補(bǔ)充適用《民法典》。因此，調(diào)整公司關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法優(yōu)先序依次為公司立法、公司自治法、民法具體制度、民法一般原則。若商事習(xí)慣不同于民事習(xí)慣，應(yīng)以商事習(xí)慣馬首是瞻；若商事法理不同于民事法理，應(yīng)以商事法理為準(zhǔn)。為激活市場無形之手在資源配置中的基礎(chǔ)性功能，法官只有在竭盡全部公司法資源而依然無果時(shí)，才能例外回歸《民法典》，而不得在未耗盡公司自治法資源的情況下輕易啟動(dòng)民法規(guī)則。

再次，公司自治法并不必然劣后于成文公司法。若成文公司法中的規(guī)范為任意性或倡導(dǎo)性規(guī)范，而爭訟兩造商人以明示或默示優(yōu)選公司自治法，裁判者仍應(yīng)優(yōu)先適用自治法。對此，《日本民法典》第91條規(guī)定了異于任意性規(guī)定的習(xí)慣的地位：“在不關(guān)乎公共秩序的法律規(guī)定與習(xí)慣不同的場合，若能確認(rèn)法律行為當(dāng)事人有意遵守該習(xí)慣，則該習(xí)慣應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用?！痹摿⒎ɡ浞肿鹬匾馑甲灾卧瓌t，足資我國鏡鑒。

最后，在竭盡公司法的成文法與自治法資源以后，法官若依然找尋不到裁判依據(jù)，可補(bǔ)充適用民法的一般原則與具體規(guī)則。一般原則包括平等、自由（自愿）、公平、誠實(shí)信用、禁止權(quán)利濫用、公序良俗與以人為本等內(nèi)容。具體規(guī)則包括但不限于物權(quán)、合同、侵權(quán)與擔(dān)保等內(nèi)容。

（三）公司法與刑法之間的同頻共振

公司法律關(guān)系主體在實(shí)踐中經(jīng)常受困于刑民交叉案件的裁判不公。在實(shí)體法層面，存在重刑輕民、以刑代民、以刑廢民、以刑擾民的亂象；在程序法層面，存在先刑后民、以刑拖民、以刑終民、以刑止民的亂象。鑒于此，《中華人民共和國民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》（下稱《民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》）第63條要求嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪，遵守追訴期限，禁止利用行政或刑事手段違法干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛?！豆痉ń忉屨髑笠庖姼濉?次提及“犯罪”。其中，第17條規(guī)定以犯罪所得財(cái)產(chǎn)出資的裁判規(guī)則，第32條第3款在提及股權(quán)代持合同涉嫌違法且未經(jīng)處理的情形時(shí)要求法院將涉刑案件線索移送有關(guān)機(jī)關(guān)；屬于刑事自訴案件的，應(yīng)告知當(dāng)事人向有管轄權(quán)的法院另行起訴。但《公司法解釋征求意見稿》對公司法與刑法交叉領(lǐng)域的其他問題未置可否。

為增強(qiáng)我國法律體系與市場經(jīng)濟(jì)法律秩序的系統(tǒng)性、整體性、統(tǒng)一性、協(xié)同性、科學(xué)性與穩(wěn)定性，建議司法解釋推動(dòng)公司法與刑法之間的無縫對接、同頻共振與良性互動(dòng)，扭轉(zhuǎn)兩法之間存在的碎片化與孤島化現(xiàn)象。就實(shí)體正義而言，要堅(jiān)持以民為本、民主刑輔的理念；就程序正義而言，要確立先民后刑、刑民并進(jìn)、和而不同的理念。公司法是前置法、價(jià)值法、目標(biāo)法；刑法是后置法、工具法、手段法。刑法要尊重與保護(hù)誠實(shí)信用、公開透明、公平公正、多贏共享、包容普惠、可持續(xù)、可復(fù)制的投資與商業(yè)模式。只有尊重并維護(hù)公司法秩序的統(tǒng)一性，才能彰顯刑法的權(quán)威與價(jià)值。

為促進(jìn)公司可持續(xù)發(fā)展，要明確追首惡的刑事司法政策，精準(zhǔn)鎖定公司背后的實(shí)質(zhì)違法者，預(yù)防刑責(zé)株連。在企業(yè)家涉刑時(shí)，要避免誤傷無辜公司。要嚴(yán)格區(qū)分股東股權(quán)與公司物權(quán)，尊重股權(quán)轉(zhuǎn)讓的獨(dú)立性，法官不得將股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)穿透識別為公司的物權(quán)轉(zhuǎn)讓。要落實(shí)刑法對民企、國企、外企與混合所有制企業(yè)的平等保護(hù)，推動(dòng)侵害國企財(cái)產(chǎn)與民企財(cái)產(chǎn)的行為同罪同罰。在甄別個(gè)人犯罪與公司犯罪時(shí)，要采取兼顧公司利益與意志的職權(quán)范圍標(biāo)準(zhǔn)。要確保刑法的謙抑性，必須明確罪刑法定、無罪推定與疑罪從無等三大原則。疑罪從無是對無罪推定的傳承與發(fā)展，但二者也存在嚴(yán)格區(qū)別。在對被告行為是否具有必須由刑法制裁的社會(huì)危害性嚴(yán)重存疑時(shí)，法院應(yīng)宣告被告無罪。只要被告行為介于合法民事行為與犯罪行為之間的模糊邊界，就應(yīng)被確認(rèn)無罪。疑罪從無可以破解“布袋罪”（如非法經(jīng)營罪與尋釁滋事罪）被濫用的難題。

（四）公司法與勞動(dòng)法之間的無縫對接

資本是財(cái)富之母，勞動(dòng)是財(cái)富之父。為構(gòu)建和諧勞資關(guān)系，新《公司法》將保護(hù)職工權(quán)益增列為立法宗旨。為增強(qiáng)公司核心競爭力，該法總則與分則鼓勵(lì)工會(huì)、職代會(huì)、職工監(jiān)事、職工董事與審計(jì)委員會(huì)職工代表參與公司民主治理。為確保公司決議的正當(dāng)性與合法性，第17條第3款要求公司研究決定改制、解散、申請破產(chǎn)以及經(jīng)營方面的重大問題、制定重要的規(guī)章制度時(shí)聽取工會(huì)意見，并通過職工代表大會(huì)或其他形式聽取職工意見和建議。為實(shí)現(xiàn)股東與勞動(dòng)者利益捆綁，第162條與第163條破例允許公司為推行員工持股計(jì)劃而回購股份或提供財(cái)務(wù)資助。遺憾的是，《公司法解釋征求意見稿》對此一字未提，甚至連“職工”“勞動(dòng)者”的概念也未提及。為構(gòu)建股東與勞動(dòng)者同甘共苦的利益共同體，建議司法解釋推動(dòng)公司法與勞動(dòng)法之間的同頻共振。

最高人民法院2023年12月12日公開征求意見的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律問題的解釋（二）（征求意見稿）》第1條曾主張：“用人單位基于勞動(dòng)關(guān)系以股權(quán)激勵(lì)方式為勞動(dòng)者發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，勞動(dòng)者請求用人單位給付股權(quán)激勵(lì)標(biāo)的或者賠償股權(quán)激勵(lì)損失發(fā)生的糾紛屬于勞動(dòng)爭議，但因行使股權(quán)發(fā)生的糾紛除外。當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，依法提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理?！钡髽I(yè)界普遍反對，主張勞動(dòng)者股權(quán)激勵(lì)屬于商事爭議，仲裁性質(zhì)是商事仲裁，而非勞動(dòng)爭議仲裁。一旦當(dāng)事人選擇商事仲裁，法院就不應(yīng)重復(fù)受理。鑒于社會(huì)分歧過大，自2025年9月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律問題的解釋（二）》（法釋〔2025〕12號）刪除了該條款。為回應(yīng)勞資雙方關(guān)切，公司法司法解釋不宜繼續(xù)回避爭議，而應(yīng)在嚴(yán)格區(qū)分勞動(dòng)關(guān)系與商事關(guān)系的基礎(chǔ)上，盡快將股權(quán)激勵(lì)爭議的受理與裁判納入公司法軌道。

為預(yù)防《公司法》第17條第3款陷入空轉(zhuǎn)，建議司法解釋明確將職工或者工會(huì)列入提起公司決議無效確認(rèn)之訴、不成立確認(rèn)之訴與可撤銷之訴的適格原告，但所涉決議應(yīng)限定于公司改制、解散、申請破產(chǎn)以及經(jīng)營方面的重大問題、制定重要的規(guī)章制度等攸關(guān)職工切身利益的特定內(nèi)容。

（五）公司法與證券法之間的同頻共振

公司法與證券法之間的同頻共振集中體現(xiàn)在上市公司領(lǐng)域。首先，司法解釋要盡量維護(hù)而非破壞上市公司與非上市公司之間的共性規(guī)則?！豆痉ń忉屨髑笠庖姼濉返谄卟糠志劢股鲜泄镜奶貏e規(guī)定，但割裂了公司基本制度（尤其是資本與治理）的內(nèi)在統(tǒng)一性。第37條、第38條認(rèn)為，非上市公司對賭之債與非上市公司雙控人對賭之債一概有效；而第82條、第83條認(rèn)為，上市公司對賭之債與上市公司雙控人對賭之債一概無效。這就否定了上市公司與非上市公司一體遵循資本維持原則的同質(zhì)性，割裂了非上市公司雙控人與上市公司雙控人一體享受契約自由的同質(zhì)性，抹殺了目標(biāo)公司對賭之債與雙控人對賭之債在風(fēng)險(xiǎn)外溢方面的不同效果。為興利除弊，建議司法解釋確立穩(wěn)定透明、公平合理、預(yù)期精準(zhǔn)、多贏共享的對賭條款二元論裁判規(guī)則體系：一是確認(rèn)公司對賭之債無效；二是適度放開雙控人對賭之債，以解公司融資的燃眉之急。為遏制上市公司雙控人對賭的道德風(fēng)險(xiǎn)外溢、提高雙控人對賭的透明度，可同步激活針對上市公司雙控人對賭行為的行政監(jiān)管、自律監(jiān)管、信息披露、行政處罰、民事責(zé)任與信用約束等工具箱。

其次，公司法司法解釋要著眼于預(yù)防上市公司監(jiān)管立法對公司法體系的不當(dāng)蠶食。中國證監(jiān)會(huì)2025年12月5日公布的《上市公司監(jiān)督管理?xiàng)l例（公開征求意見稿）》（下稱《監(jiān)管條例草案》），共計(jì)8章74條，細(xì)化了證券法中的信息披露規(guī)則，擴(kuò)張了公司法中的上市公司特別規(guī)則。新《公司法》有26處提及“上市公司”，包括第五章第五節(jié)“上市公司組織機(jī)構(gòu)的特別規(guī)定”中的15次，第六章第二節(jié)“股份轉(zhuǎn)讓”中的7次?！侗O(jiān)管條例草案》發(fā)展了公司法中的治理規(guī)則（如細(xì)化了董事會(huì)秘書制度），但是監(jiān)管規(guī)范的擴(kuò)張會(huì)在客觀上壓縮公司法一般規(guī)則對上市公司的普適空間。改善上市公司監(jiān)管雖有必要，但行政監(jiān)管不能取代公司治理。行政監(jiān)管的目的是激活而非窒息公司治理。監(jiān)管不是萬能的，市場會(huì)失靈，監(jiān)管也會(huì)失靈。公司法雖已導(dǎo)入必要的少量公法規(guī)范，但主體部分仍是私法規(guī)范。

從立法論角度看，“上市公司監(jiān)督管理?xiàng)l例”僅系行政法規(guī)，屬于證券法的下位法，理應(yīng)將上市公司監(jiān)管嚴(yán)格限定于證券法授權(quán)的框架之內(nèi)，尤其要精準(zhǔn)聚焦信息披露監(jiān)管，而不應(yīng)吞噬公司為各類公司（包括上市公司）設(shè)計(jì)的一般原則與具體規(guī)則，尤其是公司治理規(guī)則。倘若監(jiān)管者運(yùn)用政府有形之手，夯實(shí)公司法權(quán)威，當(dāng)然具有正當(dāng)性與合憲性。早在2007年9月7日，原國務(wù)院法制辦公室就公布了《上市公司監(jiān)督管理?xiàng)l例（征求意見稿）》，但因不少條款違反公司法基本原理及一般規(guī)則，該征求意見稿最后無疾而終。前車之轍，可以為鑒。

就解釋論而言，司法解釋在促進(jìn)公司法與證券法之間的同頻共振、保持上市公司行政監(jiān)管的謙抑性方面大有可為。上市公司監(jiān)管應(yīng)以尊重與激活上市公司理性自治為前提。司法解釋應(yīng)筑牢公司法作為上市公司基本法的壓艙石地位，維護(hù)上市公司與非上市公司必須共同信守的核心價(jià)值與一般規(guī)則，預(yù)防非必要行政手段取代公司法規(guī)則與公司理性自治的矯枉過正現(xiàn)象。

（六）公司法與特定類型企業(yè)立法之間的良性互動(dòng)

在公司的生命周期中，民企、國企、外企與混合所有制企業(yè)面臨的機(jī)遇、挑戰(zhàn)與風(fēng)險(xiǎn)既有共性，也有個(gè)性。為確保特殊類型公司的獨(dú)有爭訟獲得公平圓滿解決，建議推動(dòng)公司法與企業(yè)國有資產(chǎn)法、民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法、外商投資法之間的同頻共振，既要堅(jiān)持平等原則，也要關(guān)注不同類型公司的差異化爭訟解決方案。

為深化國資國企改革、實(shí)現(xiàn)國有資本保值增值，司法解釋必須推動(dòng)公司法與企業(yè)國有資產(chǎn)法的良性互動(dòng)，要聚焦國有公司（包括國有獨(dú)資公司與國有控股公司）在股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)行使、公司治理等方面的特殊規(guī)則?！豆痉ń忉屨髑笠庖姼濉返?7條指引法官在產(chǎn)權(quán)交易場所轉(zhuǎn)讓有限責(zé)任公司國有股權(quán)時(shí)，參照產(chǎn)權(quán)交易場所的交易規(guī)則確定“書面通知”“同等條件”等要件，但未對國有公司領(lǐng)域的爭訟裁判作出系統(tǒng)規(guī)定。公司法司法解釋淡化對國有公司的特殊關(guān)注，有助于彰顯國有公司與民營公司之間的地位平等，美中不足的是，未能彌補(bǔ)《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》（下稱《企業(yè)國有資產(chǎn)法》）對公司法一般規(guī)則作出特別規(guī)定時(shí)的可訴性短板。其一，建議明確國家股東權(quán)利代理機(jī)構(gòu)的民事主體地位。國務(wù)院國資委是國務(wù)院特設(shè)機(jī)構(gòu)，不是國務(wù)院的組成部門、直屬機(jī)構(gòu)或直屬事業(yè)單位，其對目標(biāo)公司行使的權(quán)利性質(zhì)為股權(quán)，是民事權(quán)利，而非行政權(quán)。其二，國資委與目標(biāo)公司以及其他股東等利益相關(guān)者之間發(fā)生的爭訟是民事爭訟，而非行政爭訟。其三，對國有金融機(jī)構(gòu)行使國家股東權(quán)利的財(cái)政部本身雖系國務(wù)院組成部門與行政機(jī)關(guān)，但在行使國家股東權(quán)利時(shí)的法律角色仍系民事主體，而非行政機(jī)關(guān)。其四，為確保民企與國企之間開展的混合所有制改革行穩(wěn)致遠(yuǎn)，建議明確“程序嚴(yán)謹(jǐn)、信息透明、對價(jià)公允”的裁判準(zhǔn)則與救濟(jì)措施。其五，建議系統(tǒng)明確國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特殊規(guī)則，包括未履行產(chǎn)權(quán)交易所進(jìn)場交易規(guī)則以及資產(chǎn)評估報(bào)告?zhèn)浒敢?guī)則的股權(quán)轉(zhuǎn)讓與增資擴(kuò)股的法律效力?！镀髽I(yè)國有資產(chǎn)法》第54條要求國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易場所公開進(jìn)行。但由于該規(guī)定的法律屬性之爭不絕于耳，與之抵觸的國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力也存在同案異判現(xiàn)象。

為促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，司法解釋要促進(jìn)公司法與民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法的良性互動(dòng)?！睹駹I經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》已自2025年5月20日起施行。黨的二十屆四中全會(huì)通過的《“十五五”規(guī)劃建議》強(qiáng)調(diào)，“落實(shí)民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法，從法律和制度上保障平等使用生產(chǎn)要素、公平參與市場競爭、有效保護(hù)合法權(quán)益，發(fā)展壯大民營經(jīng)濟(jì)”。因此，司法解釋應(yīng)精準(zhǔn)聚焦民營公司尤其是非上市家族公司的特殊問題，包括家族公司治理、股權(quán)與控制權(quán)的傳承、家族股權(quán)信托、家事法與公司法在裁判家族公司糾紛時(shí)的規(guī)則沖突與正當(dāng)選擇?！睹駹I經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第38條第1款鼓勵(lì)有條件的民企建立完善中國特色現(xiàn)代企業(yè)制度，第40條要求區(qū)分民企生產(chǎn)經(jīng)營收支與股東個(gè)人收支，實(shí)現(xiàn)民企財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)分離。但在實(shí)踐中，多數(shù)民營公司尚未建立現(xiàn)代企業(yè)制度，股權(quán)明晰度與治理水平也參差不齊。法官在裁判復(fù)雜案件時(shí)要通盤考慮個(gè)案中不同民企的差異性。

為增強(qiáng)吸引外資制度的全球競爭力，司法解釋要推動(dòng)公司法與外商投資法的良性互動(dòng)。2019年3月15日《中華人民共和國外商投資法》的出臺(tái)，標(biāo)志著外企三法（《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》《中華人民共和國外資企業(yè)法》《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法》）業(yè)已圓滿完成歷史使命，并全部融入現(xiàn)代公司法的歷史洪流。這也正式宣告了外企董事會(huì)中心主義治理模式的終結(jié)與股東會(huì)中心主義治理模式的復(fù)興。但在實(shí)踐層面，不少外商投資公司在外企三法廢止后的5年過渡期之內(nèi)依然尚未完全納入公司法軌道。主要癥結(jié)是，外企三法時(shí)代的董事會(huì)是公司權(quán)力機(jī)構(gòu)，也是唯一有權(quán)修改章程的機(jī)構(gòu)。但是，股東會(huì)中心主義治理模式比董事會(huì)中心主義治理模式更符合控股股東（而非中小股東）的核心利益。倘若中小股東委派的少數(shù)派董事強(qiáng)烈反對，董事會(huì)就無法作出終結(jié)董事會(huì)中心主義模式、引入股東會(huì)中心主義模式的決議，因而導(dǎo)致章程修改機(jī)制失靈。為打破制度轉(zhuǎn)型僵局、實(shí)現(xiàn)新舊規(guī)則的平穩(wěn)過渡，建議司法解釋明確規(guī)定，若董事會(huì)逾期未作出修改章程的決議，任何股東均有權(quán)直接激活外資公司的股東會(huì)決策機(jī)制、推動(dòng)公司治理模式變革。當(dāng)然，外企三法與公司法之間還有不少規(guī)則縫隙亟待司法解釋的彌合。對于外資公司之爭，原則上要按照新老劃斷理念予以裁判，盡量避免新法溯及既往滋生的副作用，只有如此，才能彌合新舊規(guī)則之間的縫隙，早日完成公司法統(tǒng)一大業(yè)。

四

結(jié)語

總體而言，《公司法解釋征求意見稿》體系完整、內(nèi)容豐富、亮點(diǎn)紛呈，既體現(xiàn)了開門釋法、民主釋法、透明釋法的理念，也掀起了公司法學(xué)界的頭腦風(fēng)暴，對于推進(jìn)我國公司法現(xiàn)代化功德無量，值得點(diǎn)贊。哪怕在司法解釋正式出臺(tái)之前的最后一刻，起草者也仍應(yīng)秉持精益求精的工匠精神，正視與破解《公司法解釋征求意見稿》存在的碎片化難題。

一要增強(qiáng)公司法裁判規(guī)則的體系化。既要盡量擴(kuò)充司法解釋的外延與內(nèi)涵，也要保持司法解釋的開放性與動(dòng)態(tài)性。羅馬不是一天建成的。由于新《公司法》自2024年7月1日起施行迄今不足兩年，其實(shí)施效果與裁判需求也尚未充分顯現(xiàn)出來。因此，在短時(shí)間內(nèi)出臺(tái)一部大而全的公司法司法解釋既不明智，也不現(xiàn)實(shí)。為消除不斷增長的公司爭訟裁判服務(wù)需求與滯后的同案不同判的爭訟服務(wù)供給之間的根本矛盾，必須保持司法解釋起草的謙抑性、開放性、漸進(jìn)性與包容性。為鑄造精品司法解釋，必須將大而全的釋法策略轉(zhuǎn)型升級為小而美的漸進(jìn)式釋法策略，可優(yōu)先推出共識條款，并暫時(shí)擱置分歧較大的條款，待社會(huì)各界深思熟慮以后再有序穩(wěn)步推出。

二要推進(jìn)公司法裁判理念的體系化。建議司法解釋在一般條款中畫龍點(diǎn)睛地闡明公司爭訟裁判理念：尊重與保障公司生存權(quán)發(fā)展權(quán)，弘揚(yáng)股權(quán)文化，強(qiáng)化交易安全，保護(hù)職工權(quán)益，賦能公司社會(huì)責(zé)任，完善現(xiàn)代企業(yè)制度，弘揚(yáng)企業(yè)家精神，鼓勵(lì)公司理性自治，落實(shí)“兩個(gè)毫不動(dòng)搖”方針。這些裁判理念相輔相成，不可或缺。由于公司利益相關(guān)者權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)牽一發(fā)而動(dòng)全身，每一條司法解釋都須兼顧促進(jìn)公司繁榮、創(chuàng)造股東價(jià)值、保護(hù)債權(quán)人、善待利益相關(guān)者、弘揚(yáng)企業(yè)家精神等核心價(jià)值目標(biāo)。司法解釋要善于登高望遠(yuǎn)，畫大公司利益共同體的同心圓，提取最大利益公約數(shù)，公允對待公司利益相關(guān)者的每項(xiàng)合理訴求與抗辯，既要反對厚此薄彼，也要預(yù)防價(jià)值撕裂與矛盾激化。

三要推進(jìn)公司法與相鄰法交叉領(lǐng)域爭訟裁判規(guī)則的體系化。為推進(jìn)程序正義與實(shí)體正義的完美融合、填補(bǔ)公司訴訟程序規(guī)則缺失的短板，司法解釋要促成公司法與民事訴訟法之間的無縫對接，健全公司訴訟規(guī)則。為充分釋放公司法的正能量、理順公司法與民法和而不同的緊密關(guān)系，司法解釋必須促成公司法與民法之間的無縫對接，扭轉(zhuǎn)司法實(shí)踐中的“重民法、輕公司法”的思維定勢?！按航喯戎?，在運(yùn)用《民法典》填補(bǔ)公司法漏洞之前，法官應(yīng)舉證證明其已竭盡公司自治法的檢索。為縱深推進(jìn)全國統(tǒng)一大市場法治建設(shè)，終結(jié)重刑輕民、先刑后民的裁判亂象，司法解釋要促成公司法與刑法、刑事訴訟法之間的無縫對接。為推進(jìn)公司治理民主化、構(gòu)建股東與勞動(dòng)者同甘共苦的公司命運(yùn)共同體，司法解釋要促成公司法與勞動(dòng)法的有機(jī)融合。為提升上市公司競爭力，司法解釋必須促成公司法與證券法之間的無縫對接，維護(hù)公司法作為上市公司基本法的地位。為確保民企、國企、外企與混合所有制企業(yè)的實(shí)質(zhì)平等與各得其所，司法解釋要促成公司法與特定類型企業(yè)立法之間的有機(jī)銜接。為公平化解公司從正常發(fā)展階段轉(zhuǎn)入破產(chǎn)階段的股東與債權(quán)人等利益相關(guān)者之間的特殊利益沖突、提高和解與重整的成功率，司法解釋也要推動(dòng)公司法與破產(chǎn)法之間的有機(jī)銜接。在股東權(quán)益為正數(shù)時(shí)，股東是公司背后的剩余索取權(quán)人。衡量董監(jiān)高對公司所負(fù)信托義務(wù)的核心指標(biāo)只能唯股東最佳利益馬首是瞻。但是，在公司破產(chǎn)、股東權(quán)益歸零或者降為負(fù)數(shù)時(shí)，股東的剩余索取權(quán)人地位就被債權(quán)人取而代之。此時(shí)，衡量董監(jiān)高或者破產(chǎn)管理人對公司所負(fù)信托義務(wù)的核心指標(biāo)只能唯債權(quán)人最佳利益馬首是瞻。確保各類債權(quán)人足額受償?shù)淖罴巡呗砸廊皇牵俪珊徒馀c重整（包括預(yù)重整）成功，拯救公司生命、康復(fù)公司活力，恢復(fù)新舊股東的剩余索取權(quán)人地位。

立法不易，釋法更難。司法解釋無權(quán)造法，只能釋法。司法解釋的角色定位不是為蕓蕓眾生的公司及其利益相關(guān)者制定行為規(guī)則，而是為法官制定裁判規(guī)則。盡管司法解釋的直接用戶是法官，法官運(yùn)用司法解釋的裁判結(jié)果卻直接影響爭訟兩造的輸贏結(jié)果。因此，能否公允識別公司及其利益相關(guān)者的最大利益公約數(shù)、充分萃取商業(yè)界與法學(xué)界的最大學(xué)術(shù)共識，考驗(yàn)著公司法司法解釋起草者的智慧與美德。

-向上滑動(dòng)，查看完整目錄-

《經(jīng)貿(mào)法律評論》2026年第1期目錄

【專題聚焦：數(shù)字經(jīng)濟(jì)的法治保障】

1.社區(qū)電商平臺(tái)安全保障義務(wù)的體系性展開

朱曉娟、馬銘茁

2.數(shù)據(jù)提供合同中瑕疵擔(dān)保責(zé)任的功能修正與要件重構(gòu)

劉繼升

【經(jīng)貿(mào)熱點(diǎn)】

3.貿(mào)易救濟(jì)與貿(mào)易壁壘之辯

胡加祥、石瑩

【學(xué)科前沿】

4.民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)背景下倉單質(zhì)押規(guī)則的體系展開

王藝璇

5.論公司法司法解釋草案的碎片化缺憾與體系化設(shè)計(jì)

劉俊海

6.機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)第三者認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)向一般規(guī)則的回歸

沈小軍

7.訴訟法理與非訟法理交錯(cuò)適用下實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序續(xù)造

蘇志強(qiáng)

8.行政備案程序的反思與完善

張紅、鄒鑫

《經(jīng)貿(mào)法律評論》系國家新聞出版廣電總局正式批準(zhǔn)創(chuàng)辦的法學(xué)理論期刊。本刊由中華人民共和國教育部主管、對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)主辦，由對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院《經(jīng)貿(mào)法律評論》編輯部編輯。本刊為雙月刊，逢雙月18日出版，國內(nèi)外公開發(fā)行。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 宋思婕

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。