狗咬人不是新聞，人咬狗才是

近日湖南益陽一對新人結婚，女方父親在接過18.8萬彩禮之后，當場就把錢【退還】給女婿，只留下100元“意思一下”，并表示年輕人不要被金錢蒙蔽了自己的婚姻。

新娘表示“其實我也挺現(xiàn)實的，這18.8萬元我恨不得落入自己的口袋呢?！?/p>

為了將彩禮合理化，宣傳也好，社會教化也罷，發(fā)明了很多說法和理由，其中一條就是：彩禮是帶回到小家庭的。

這在很多情況下當然沒錯，確實是帶回小家庭，女方父母真的不要這筆錢，這很常見。

但是這個“小家庭”，包含男方嗎？這事經(jīng)不起細琢磨。

從法律層面上，彩禮是一種贈與，什么叫贈與？通俗來說就是白給，對方獲得所有權和支配權。

從現(xiàn)實層面上，現(xiàn)在女方拿到彩禮會有多少用于家庭共同支出和生活？有不少人別說共同支出了，還沒捂熱就趕緊拿去化債，債務已經(jīng)扛不住了。

所以彩禮帶回到小家庭，只是一個寬慰男方，讓男方感覺對方也會為自己考慮，掏錢的時候沒那么糾結和焦慮的一種說法罷了。

但是錢真正給出去之后，又是另一回事了。

錢給出去就是給出去，用在哪里人家說了算，不給你用完全合理合法。

而且人家說的是“帶回小家”，又沒說“也給你用”，確實帶回小家了啊，女方不就在小家里嗎？

男方從這個看似溫情脈脈的說法中，自行腦補出“帶回小家”也包含自己，那是男方自己的一廂情愿?。?/p>

說得讓人信了，就真的能拿到錢，這就是語言的藝術。

如何證明這是一個說法，不是實質呢？

首先請看新娘自己的原話：“這18.8萬元我恨不得落入自己的口袋呢?！?/p>

什么叫自己的口袋？嗯？

然后再看這條新聞下面的評論——

你看，這個彩禮也是帶回了小家，只不過是帶回到男方那里，不是女方支配，結果怎么樣？反對和憤怒的人那么多說明了什么？

說明這種做法傷害了實質。

實質是這些人默認彩禮由女方完全支配，是女方的根本利益。

而且這種事能成為新聞，說明太罕見，“正常情況下”彩禮是歸誰支配？記者要是寫個女方支配彩禮，你覺得算是新聞嗎？

而且這些評論中提到彩禮是借來的這種情況，也跟一些說法相關——不是要錢，而是要你一個態(tài)度。

借錢都要結婚，態(tài)度夠明確和堅定了吧？但是評論又建議不要結婚。

為什么呢？因為錢不能轉移到女方這里。

就算轉移了，男方個人承擔負債，也會讓女方吃苦，除非離婚。要是離婚男方又不干了，所以不結確實好。

那么你看，所謂要一個態(tài)度這種說法，是不是也經(jīng)不起琢磨呢？

所謂態(tài)度，只不過是要錢的時候沒有那么難堪，還可以居高臨下提要求罷了。

類似的說法和理由還有很多，總的來說，都是教化和規(guī)訓，是將行為合理化、高大上的語言藝術。

至于男人能不能透過現(xiàn)象看本質，個人信不信、認不認這些理由、說法、教化和規(guī)訓，就是個人的事和選擇了。

不要小看這種教化和規(guī)訓的力量，即使法律法規(guī)白紙黑字明確禁止借婚姻索要財物、有無數(shù)現(xiàn)實案例擺在眼前明確彩禮什么都換不來，婚姻不是交易，彩禮就是贈與，還是很多男人愿意給。究其原因就是長期在教化和規(guī)訓中已經(jīng)默認了很多東西，相信那些東西。

既然他們信，那能怎么辦呢？只能祝他們好運，遇到良人。

而這個報道一次性拆穿了兩個長期以來默認的教化，可能對婚姻回歸本真狀態(tài)也有積極意義。