文/李遠(yuǎn)揚(yáng)

為何學(xué)術(shù)背景扎實(shí)、行業(yè)經(jīng)驗(yàn)豐富、監(jiān)管履歷亮眼的專業(yè)精英，擔(dān)任獨(dú)董時(shí)在關(guān)鍵問題上“失職”，在上市公司虛假年報(bào)上簽了字？“解剖麻雀”是為了破題尋策，只有形成獨(dú)董勤勉履職、公司全力支持、監(jiān)管有效約束、市場(chǎng)積極響應(yīng)的生態(tài)系統(tǒng)，獨(dú)董制度才能真正發(fā)揮“看門人”作用

導(dǎo)語

前不久，中國證監(jiān)會(huì)對(duì)*ST立方（300344.SZ）涉嫌財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)虛假記載的行政處罰決定，引發(fā)了市場(chǎng)對(duì)獨(dú)董職責(zé)的廣泛關(guān)注。該公司在2021—2023年間，通過開展代理業(yè)務(wù)、融資性貿(mào)易、虛假貿(mào)易等方式，累計(jì)虛增收入6.38億元、成本6.28億元。分別擔(dān)任審計(jì)委員會(huì)主任、審計(jì)委員會(huì)成員的兩名獨(dú)董，各自被處以150萬元、100萬元的罰款。

這兩名獨(dú)董均擁有深厚的專業(yè)背景，其中一名是復(fù)旦大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)博士并曾在上交所任職8年，另一名則是美國南加州大學(xué)金融學(xué)博士、上海高級(jí)金融學(xué)院副教授，還是財(cái)政部會(huì)計(jì)領(lǐng)軍人才。令人深思的是，這樣的專家為何會(huì)在關(guān)鍵問題上“失職”？

這并非孤立事件。近年來，從康美藥業(yè)到*ST立方，在一系列上市公司財(cái)務(wù)造假案中，獨(dú)董失職的陰影始終揮之不去。本文將從*ST立方事件切入，結(jié)合其他典型案例，深入剖析獨(dú)董制度中“光環(huán)”與“失職”的悖論，探討?yīng)毝M責(zé)履職的必要性與現(xiàn)實(shí)路徑。

獨(dú)董的“光環(huán)”與責(zé)任

獨(dú)董制度的核心在于通過獨(dú)立、專業(yè)的監(jiān)督，確保公司信息披露的真實(shí)性，保護(hù)中小投資者利益。制度設(shè)計(jì)的初衷是引入外部專業(yè)人士，以獨(dú)立性打破內(nèi)部人控制，以專業(yè)性彌補(bǔ)治理缺陷。上述*ST立方的兩名獨(dú)董的履歷堪稱“精英模板”：學(xué)術(shù)背景扎實(shí)，行業(yè)經(jīng)驗(yàn)豐富，監(jiān)管履歷亮眼。他們本應(yīng)是資本市場(chǎng)的“看門人”，是中小投資者的“守護(hù)神”。然而，在公司堅(jiān)持采用總額法核算時(shí)，他們未能進(jìn)一步開展實(shí)質(zhì)性核查，最終在虛假年報(bào)上簽了字，成為違法行為的“其他直接責(zé)任人員”?？傤~法核算本身可能存在風(fēng)險(xiǎn)，尤其是在貿(mào)易業(yè)務(wù)中，若缺乏對(duì)交易實(shí)質(zhì)的判斷，容易成為虛增收入的工具。作為審計(jì)委員會(huì)的核心成員，上述兩名獨(dú)董本應(yīng)憑借專業(yè)知識(shí)，質(zhì)疑異常核算方法，并深入核查業(yè)務(wù)真實(shí)性。但事實(shí)上，他們止步于表面，未能履行“看門人”職責(zé)。這不禁讓人追問：為何擁有如此耀眼“光環(huán)”的專家，卻在關(guān)鍵時(shí)刻“失明”？

無獨(dú)有偶。因未按期披露2024年度報(bào)告，湖南證監(jiān)局2025年9月向恒立實(shí)業(yè)下發(fā)行政處罰決定書，分別擔(dān)任審計(jì)委員會(huì)主任、成員的兩名獨(dú)董及另外一名獨(dú)董因未勤勉盡責(zé)，分別被處以120萬元、80萬元和60萬元罰款。

2021年，康美藥業(yè)財(cái)務(wù)造假案震驚市場(chǎng)。五名獨(dú)董因未勤勉盡責(zé)，被判處承擔(dān)3.69億元的連帶賠償責(zé)任。這些獨(dú)董不乏知名學(xué)者、行業(yè)專家，卻在上市公司長達(dá)數(shù)年的造假過程中，未能發(fā)現(xiàn)明顯異常。他們大多依賴管理層提供的報(bào)告，未對(duì)巨額現(xiàn)金“存貸雙高”、關(guān)聯(lián)交易等危險(xiǎn)信號(hào)進(jìn)行深入調(diào)查。此案創(chuàng)下獨(dú)董天價(jià)賠償紀(jì)錄，徹底打破了“獨(dú)董只拿津貼不擔(dān)責(zé)”的幻象。

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2023年9月至2025年9月期間，A股上市公司共有23名獨(dú)董因未勤勉盡責(zé)被罰款1305萬元。這些案例揭示了獨(dú)董失職的多種形態(tài)：從完全不作為到形式化履職，從專業(yè)能力不足到獨(dú)立性缺失，從時(shí)間投入不夠到制度保障缺乏。失職的后果也日益嚴(yán)重：從早期的公開譴責(zé)、小額罰款，到如今的數(shù)百萬元罰款、上億元連帶賠償，甚至職業(yè)生涯的終結(jié)。

為何專家也會(huì)“失職”？

*ST立方事件暴露了獨(dú)董履職中幾個(gè)普遍存在的問題，這些問題在其他案例中也有不同程度的體現(xiàn)。

形式化履職。許多獨(dú)董將職位視為“榮譽(yù)頭銜”或“兼職津貼”，側(cè)重于戰(zhàn)略咨詢，而忽視了監(jiān)督職責(zé)。尤其在面對(duì)管理層強(qiáng)勢(shì)決策時(shí)，獨(dú)董可能因缺乏話語權(quán)或畏懼沖突而選擇妥協(xié)。在康美藥業(yè)案中，獨(dú)董在數(shù)年里對(duì)明顯的財(cái)務(wù)異常保持沉默；在*ST立方案中，深交所早就對(duì)公司2021年、2022年年報(bào)的有關(guān)收入確認(rèn)問題進(jìn)行了細(xì)致問詢，獨(dú)董卻未能針對(duì)交易所問詢進(jìn)一步開展實(shí)質(zhì)性核查。這種形式化履職，使獨(dú)董從制度設(shè)計(jì)的“監(jiān)督者”異化為“橡皮圖章”。

專業(yè)能力與責(zé)任脫節(jié)。即使具備專業(yè)知識(shí)，若未應(yīng)用于實(shí)質(zhì)核查，獨(dú)董也可能淪為“紙上專家”。*ST立方的貿(mào)易業(yè)務(wù)復(fù)雜性高，需要進(jìn)一步開展實(shí)質(zhì)性核查，但兩名獨(dú)董未能將理論轉(zhuǎn)化為實(shí)踐。

時(shí)間與精力投入不足。恒立實(shí)業(yè)未按期披露2024年度報(bào)告，獨(dú)董未投入足夠的時(shí)間與精力勤勉履行在審計(jì)委員會(huì)中承擔(dān)的職責(zé)，以及其他應(yīng)盡職責(zé)，最終被處以60萬—120萬元不等的罰款。

獨(dú)立性缺失。獨(dú)董的獨(dú)立性不僅需要形式上的“無關(guān)聯(lián)”，更需要心理上的“無依賴”。然而在實(shí)踐中，獨(dú)董往往由大股東或管理層推薦，存在隱性利益關(guān)聯(lián)；即使選聘時(shí)獨(dú)立，履職過程中也可能產(chǎn)生心理依賴——不愿質(zhì)疑推薦者，不敢挑戰(zhàn)權(quán)威，不希望破壞“和諧”氛圍。*ST立方案中的兩名獨(dú)董或許懾于管理層壓力，康美藥業(yè)案中的獨(dú)董可能因長期合作而產(chǎn)生信任慣性，最終導(dǎo)致獨(dú)立性缺失。

制度保障缺失。部分公司未能為獨(dú)董提供充分的調(diào)查權(quán)限和資源支持，使其監(jiān)督流于形式。獨(dú)董無權(quán)直接聘請(qǐng)外部審計(jì)、無法獲取關(guān)鍵信息、缺乏專業(yè)支持團(tuán)隊(duì)的情況普遍存在，當(dāng)發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)時(shí)，獨(dú)董往往面臨“調(diào)查無門、核實(shí)無路”的困境。制度保障的缺失，使得獨(dú)董即便有心履職，也可能無力回天。

權(quán)責(zé)不對(duì)等。A股上市公司獨(dú)董的平均津貼約為10萬元/年，卻要承擔(dān)數(shù)百萬元罰款、上億元賠償?shù)穆穆氾L(fēng)險(xiǎn)。這種權(quán)責(zé)不對(duì)等現(xiàn)象的存在，使得理性人傾向于采取“少做少錯(cuò)”的保守策略。康美藥業(yè)案宣判后出現(xiàn)獨(dú)董辭職潮，正是這種悖論的直接反映。當(dāng)津貼只具有象征性，而風(fēng)險(xiǎn)卻具有毀滅性時(shí)，獨(dú)董制度的可持續(xù)性無疑面臨著挑戰(zhàn)。

盡責(zé)履職是“生命線”

*ST立方事件再次敲響警鐘：獨(dú)董的核心價(jià)值不是“裝點(diǎn)門面”，而是盡責(zé)履職，切實(shí)發(fā)揮應(yīng)有作用。因此，以下幾個(gè)方面至關(guān)重要，需要獨(dú)董個(gè)人、上市公司、監(jiān)管機(jī)構(gòu)多方共同努力。實(shí)質(zhì)性核查。獨(dú)董需對(duì)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、業(yè)務(wù)模式保持職業(yè)懷疑，尤其對(duì)異常交易方法進(jìn)行深入追問，必要時(shí)借助第三方機(jī)構(gòu)驗(yàn)證；對(duì)異常高毛利率、復(fù)雜交易結(jié)構(gòu)、頻繁會(huì)計(jì)估計(jì)變更、“存貸雙高”等現(xiàn)象，必須深入調(diào)查。在此期間，獨(dú)董不應(yīng)僅依賴審計(jì)機(jī)構(gòu)，而應(yīng)形成獨(dú)立判斷。

獨(dú)立性堅(jiān)守。獨(dú)董應(yīng)當(dāng)敢于質(zhì)疑管理層，在關(guān)鍵問題上投反對(duì)票甚至公開發(fā)聲，而非盲目附和。同時(shí)，需要建立“異議保護(hù)機(jī)制”，確保獨(dú)董不會(huì)因投反對(duì)票而遭受不公正對(duì)待。近年來，A股上市公司年度報(bào)告中獨(dú)董異議聲明逐漸增多，盡管比例仍低，但已是積極信號(hào)。獨(dú)董應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，短期內(nèi)的“不和諧”可能換來長期的公司健康與個(gè)人職業(yè)安全。

勤勉盡責(zé)留痕。中國證監(jiān)會(huì)近年來加大了對(duì)獨(dú)董的問責(zé)力度，“不知情、不了解、未參與”不能成為其免責(zé)理由。獨(dú)董需主動(dòng)參與公司治理，留存履職記錄，證明已盡審慎義務(wù)。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)建立“履職檔案”制度，詳細(xì)記錄獨(dú)董的參會(huì)情況、提問內(nèi)容、調(diào)查過程、反對(duì)意見等，因?yàn)樵谠V訟中，完整的履職檔案可能成為重要的免責(zé)證據(jù)。當(dāng)然，獨(dú)董應(yīng)當(dāng)追求更高標(biāo)準(zhǔn)的勤勉盡責(zé)，不滿足于最低合規(guī)要求。

專業(yè)能力適配。上市公司應(yīng)當(dāng)改變獨(dú)董選聘的“名人導(dǎo)向”，轉(zhuǎn)而注重專業(yè)背景與公司特點(diǎn)的匹配。高科技公司需要技術(shù)背景獨(dú)董，跨境公司需要法律背景獨(dú)董，復(fù)雜業(yè)務(wù)公司需要財(cái)務(wù)背景獨(dú)董。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)獨(dú)董的持續(xù)培訓(xùn)，特別是對(duì)行業(yè)特點(diǎn)、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)、法律風(fēng)險(xiǎn)的專項(xiàng)培訓(xùn)。獨(dú)董自身也應(yīng)當(dāng)保持學(xué)習(xí)，不斷更新知識(shí)儲(chǔ)備。

制度體系優(yōu)化。公司應(yīng)完善獨(dú)董的職權(quán)保障機(jī)制，包括信息獲取權(quán)、獨(dú)立聘請(qǐng)中介權(quán)、費(fèi)用保障權(quán)等。監(jiān)管機(jī)構(gòu)需進(jìn)一步明確履職標(biāo)準(zhǔn)，推動(dòng)獨(dú)董從“顧問”向“監(jiān)督者”轉(zhuǎn)型。其中，值得借鑒的國際經(jīng)驗(yàn)包括：設(shè)立獨(dú)董主導(dǎo)的審計(jì)委員會(huì)、薪酬委員會(huì)，提供獨(dú)董專屬預(yù)算，建立獨(dú)董與中小股東的溝通渠道，推行獨(dú)董責(zé)任保險(xiǎn)，等。系統(tǒng)性支持能夠降低獨(dú)董的履職成本與風(fēng)險(xiǎn)，提高監(jiān)督效能。

激勵(lì)約束重構(gòu)。應(yīng)當(dāng)重構(gòu)獨(dú)董的激勵(lì)約束機(jī)制，做到權(quán)責(zé)對(duì)等、激勵(lì)相容。適度提高獨(dú)董津貼，使其與時(shí)間投入、專業(yè)價(jià)值、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)相匹配。推廣獨(dú)董持股計(jì)劃，使其利益與公司長期價(jià)值掛鉤但避免過度關(guān)聯(lián)。完善責(zé)任豁免制度，區(qū)分一般過失與重大過失，保護(hù)勤勉盡責(zé)的獨(dú)董。通過激勵(lì)約束的重構(gòu)，吸引更多優(yōu)秀人才擔(dān)任獨(dú)董，并愿意投入時(shí)間和精力履行職責(zé)。

讓“看門人”真正發(fā)揮作用

*ST立方案例中的兩名專家型獨(dú)董因“未勤勉盡責(zé)”受罰，這不僅是個(gè)人的職業(yè)污點(diǎn)，更是對(duì)全體獨(dú)董的警示。在注冊(cè)制改革深入推進(jìn)的背景下，資本市場(chǎng)對(duì)信息披露質(zhì)量的要求日益提高。獨(dú)董必須摒棄“花瓶”思維，以專業(yè)與良知守住底線。

回顧*ST立方、恒立實(shí)業(yè)、康美藥業(yè)等案例，我們看到獨(dú)董失職的代價(jià)日益沉重——巨額賠償、資格取消、聲譽(yù)掃地。但同時(shí)，我們也看到積極的變化：更多獨(dú)董開始投反對(duì)票、要求專項(xiàng)審計(jì)、與中小投資者溝通；監(jiān)管機(jī)構(gòu)在不斷完善規(guī)則，例如2023年9月4日起施行的《上市公司獨(dú)立董事管理辦法》進(jìn)一步明確了獨(dú)董的職責(zé)邊界與履職保障。

獨(dú)董制度正處在從“形似”到“神似”的關(guān)鍵轉(zhuǎn)型期。*ST立方等案件的鏡鑒價(jià)值，不在于唱衰獨(dú)董制度，而在于推動(dòng)其“重生”。

每一名獨(dú)董都應(yīng)當(dāng)自問：我是否做到了實(shí)質(zhì)性監(jiān)督？我是否保持了真正獨(dú)立？我是否留下了履職痕跡？我是否對(duì)得起中小股東的信任？

上市公司應(yīng)當(dāng)重新認(rèn)識(shí)獨(dú)董的價(jià)值，獨(dú)董不是應(yīng)付監(jiān)管的裝飾，而是公司治理的基石；獨(dú)董不是可有可無的成本，而是防范風(fēng)險(xiǎn)的投入。監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)完善制度設(shè)計(jì)，既給獨(dú)董賦權(quán)，也給其賦能；既明確其責(zé)任，也保障其權(quán)益。中小投資者也應(yīng)當(dāng)發(fā)揮監(jiān)督作用，關(guān)注獨(dú)董的履職記錄，在股東會(huì)上行使質(zhì)詢權(quán)，對(duì)治理不佳的公司“用腳投票”。

只有形成獨(dú)董勤勉履職、公司全力支持、監(jiān)管有效約束、市場(chǎng)積極響應(yīng)的生態(tài)系統(tǒng)，獨(dú)董制度才能真正發(fā)揮“看門人”作用。

個(gè)別獨(dú)董的“失職”代價(jià)，應(yīng)當(dāng)成為所有獨(dú)董的鏡鑒；而制度的完善與個(gè)人的覺醒，應(yīng)當(dāng)成為驅(qū)動(dòng)資本市場(chǎng)治理水平提升的雙重動(dòng)力。當(dāng)獨(dú)董的“光環(huán)”真正轉(zhuǎn)化為監(jiān)督的“光芒”，當(dāng)每一名獨(dú)董都成為盡責(zé)履職的“守護(hù)者”，我們的資本市場(chǎng)才能更健康、更透明、更有活力。這不僅是*ST立方事件帶來的教訓(xùn)，更是所有市場(chǎng)參與者的共同責(zé)任與期待。

作者系江蘇泰和律師事務(wù)所管委會(huì)主任

責(zé)編｜陳捷

初審｜孫堅(jiān)

復(fù)審｜張磊

終審｜葛云