北京互聯(lián)網(wǎng)法院｜來源

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“潮流商品”

附帶的兌換權(quán)益

構(gòu)成虛擬財(cái)產(chǎn)嗎？

由于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)模式變更

導(dǎo)致此前權(quán)益無法兌現(xiàn)

能要求賠償嗎？

01?

基本案情

原告劉某系被告J公司運(yùn)營(yíng)的涉案APP的注冊(cè)用戶。涉案APP于2022年4月起對(duì)外發(fā)售“潮流商品”，升級(jí)“2.0版本”“等級(jí)制玩藝”新玩法后，對(duì)所售商品附有兌換迪士尼游玩權(quán)益、潮流鞋款和服飾提貨券權(quán)益等權(quán)益賦能，或通過持有等級(jí)制商品獲得潮流點(diǎn)，并使用潮流點(diǎn)兌換實(shí)物商品、無門檻兌換券等。原告劉某在涉案APP上通過交換和交易的方式購買大量商品。其間，由于二被告調(diào)整涉案商品兌換模式，暫停了對(duì)涉案商品的轉(zhuǎn)售服務(wù)，導(dǎo)致原告尚有部分商品兌換權(quán)益未能得到實(shí)現(xiàn)。

因被告H公司與被告J公司在法定代表人、住所地等方面一致，并且原告在涉案APP購買商品時(shí)顯示收款方為被告H公司，原告認(rèn)為被告J公司和被告H公司存在人格混同的情形，應(yīng)一并承擔(dān)責(zé)任。原告劉某提起訴訟，要求被告J公司承擔(dān)根本違約責(zé)任、履行利益損失責(zé)任，被告H公司應(yīng)對(duì)被告J公司的前述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

被告J公司、被告H公司在法定期限內(nèi)并未提交答辯狀，經(jīng)傳喚后二被告無正當(dāng)理由缺席庭審，本案缺席審理。

02?

法院認(rèn)為

被告H公司并非本案的適格被告

判斷公司人格混同的標(biāo)準(zhǔn)在于是否具備獨(dú)立意思和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，本案中雖然二被告在住所地、法定代表人、對(duì)外公示聯(lián)系方式等方面一致，但并無證據(jù)表明二名被告存在利益輸送、財(cái)務(wù)混同、股東濫用控制權(quán)的情形，無法認(rèn)定二被告人格混同。

被告J公司行為構(gòu)成履行瑕疵

根據(jù)涉案平臺(tái)的用戶協(xié)議等證據(jù)表明，被告J公司作為平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)為用戶提供相關(guān)商品的寄售、轉(zhuǎn)賣和召回服務(wù)。本案中，J公司暫停了對(duì)涉案商品的轉(zhuǎn)售服務(wù)與合同約定不符，同時(shí)因?yàn)闀和７?wù)的公告時(shí)間與置換時(shí)間間隔過短，以及提供的置換數(shù)量的限制，導(dǎo)致用戶存在無法實(shí)現(xiàn)合法權(quán)益的可能，可以認(rèn)定J公司構(gòu)成履行瑕疵。同時(shí)，鑒于涉案交易模式的多樣性，在履行合同的過程中被告J公司往往會(huì)根據(jù)用戶協(xié)議予以調(diào)整，原告為涉案APP長(zhǎng)期用戶，存在大量交易記錄，應(yīng)對(duì)被告J公司可能對(duì)提供的服務(wù)進(jìn)行調(diào)整有所預(yù)期。同時(shí)，本案中，被告J公司雖然調(diào)整了置換服務(wù)，但涉案商品的召回功能仍然可以正常使用，且部分權(quán)益已經(jīng)得到實(shí)現(xiàn)，無法認(rèn)定被告J公司構(gòu)成根本違約。

被告J公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)履行利益受損的責(zé)任

根據(jù)民法典第五百八十四條的規(guī)定，合同一方當(dāng)事人的違約行為造成對(duì)方當(dāng)事人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償因違約行為造成的損失，包括履行合同可得的利益，但不得超過訂立合同時(shí)的期待利益。本案中，原告主張返還商品購貨款、技術(shù)服務(wù)費(fèi)并向原告賠償履行利益損失。

關(guān)于商品購貨款及技術(shù)服務(wù)費(fèi)。鑒于涉案商品實(shí)物仍寄存于平臺(tái)倉庫，召回功能仍可實(shí)現(xiàn)、原告可取回涉案商品，技術(shù)服務(wù)費(fèi)系雙方就涉案商品的轉(zhuǎn)賣交易約定費(fèi)用，無法認(rèn)定前述費(fèi)用為被告J公司違約情節(jié)造成的損失，法院不予支持。

關(guān)于履行利益損失。根據(jù)涉案APP發(fā)布公告，被告J公司暫停了對(duì)涉案商品的轉(zhuǎn)售服務(wù)且并未發(fā)布新的公告以說明該商品的兌換權(quán)益，可以認(rèn)定被告J公司就涉案商品暫停轉(zhuǎn)售服務(wù)具有高度蓋然性，其履行內(nèi)容不符合合同約定，應(yīng)賠償對(duì)原告造成的履行利益損失。民法典第一百二十七條規(guī)定，法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是指虛擬的網(wǎng)絡(luò)本身以及存在于網(wǎng)絡(luò)上的具有財(cái)產(chǎn)性的電磁記錄，是一種能夠用現(xiàn)有的度量標(biāo)準(zhǔn)衡量其價(jià)值的新型財(cái)產(chǎn)。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的范圍非常廣泛，包含網(wǎng)絡(luò)服務(wù)賬號(hào)、網(wǎng)絡(luò)店鋪、網(wǎng)絡(luò)游戲角色、道具等。本案中，原告主張的各項(xiàng)未兌換的權(quán)益符合財(cái)產(chǎn)利益的屬性，屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的范疇，可作為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，依法予以保護(hù)。對(duì)于在涉案商品置換公告發(fā)布后原告購入的商品，由于不具有可以期待的履行利益，不在原告的履行利益損失范圍內(nèi)。關(guān)于損失賠償?shù)慕痤~，將綜合考慮原告購入商品的時(shí)間數(shù)量、商品未予兌現(xiàn)權(quán)益內(nèi)容、被告J公司違約情節(jié)嚴(yán)重程度等予以酌定。

03?

裁判結(jié)果

判決被告J公司賠償原告劉某5000元經(jīng)濟(jì)損失。

目前，該案判決已生效。

04?

法官說法

北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判二庭審判員，二級(jí)法官 江瀟認(rèn)為，本案中，原告主張的各項(xiàng)未兌換的權(quán)益，如迪士尼樂園兌換券等，符合財(cái)產(chǎn)利益的屬性，屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的范疇，可作為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，依法予以保護(hù)。被告J公司提供服務(wù)是在用戶購買潮流商品的基礎(chǔ)上，基于平臺(tái)規(guī)則用戶可兌換上海迪士尼門票暢游資格、實(shí)物商品等，是一種創(chuàng)新的平臺(tái)運(yùn)營(yíng)模式。在該運(yùn)營(yíng)模式下，用戶購買的商品往往并不只針對(duì)商品本身，還包括可兌換權(quán)益。為保證用戶體驗(yàn)和營(yíng)收效果，平臺(tái)在推出此類商品時(shí)會(huì)不斷調(diào)整兌換方式。這種交易模式刺激了買家的購買，也同樣刺激了高溢價(jià)的二手交易，短期內(nèi)往往會(huì)帶來可觀的營(yíng)收效果，但也對(duì)運(yùn)營(yíng)模式的合理性和存續(xù)性帶來了挑戰(zhàn)。

新型商品運(yùn)營(yíng)模式的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，作為服務(wù)的提供方，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化守約意識(shí)，對(duì)于商品兌換規(guī)則的調(diào)整應(yīng)當(dāng)履行合理的告知義務(wù)，由于告知不當(dāng)給用戶造成的損失也應(yīng)及時(shí)補(bǔ)償。

用戶也需意識(shí)到自己在平臺(tái)購買的商品、享有的兌換權(quán)益往往具有網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的屬性，在平臺(tái)不合理調(diào)整相關(guān)規(guī)則造成用戶合法權(quán)益減損的情況下，可以通過主張平臺(tái)的違約責(zé)任、自身履行利益受損等方式維護(hù)合法權(quán)益。

╱ 往期精選 ╱

1.團(tuán)隊(duì)典型案例

2.原創(chuàng)合集

3.蘋果稅中國(guó)反壟斷第一案