2月24日，小米法務(wù)部通過官方微博發(fā)布一則一審判決通報，瞬間引爆全網(wǎng)輿論——自媒體賬號“AutoReport汽車產(chǎn)經(jīng)”因侵害小米公司名譽權(quán)，被法院判令刪除侵權(quán)內(nèi)容、公開賠禮道歉，并賠償小米500萬元。

這一高額判賠不僅成為企業(yè)商譽維權(quán)領(lǐng)域的標(biāo)志性案例，更因涉事賬號背后的股權(quán)關(guān)聯(lián)傳言，將蔚來汽車創(chuàng)始人李斌意外卷入風(fēng)波，引發(fā)關(guān)于新能源汽車行業(yè)輿論生態(tài)的深度討論。

案件核心：不實貶損觸紅線，500萬判賠有法可依

根據(jù)小米法務(wù)部披露的信息及法院判決認(rèn)定，涉事賬號“AutoReport汽車產(chǎn)經(jīng)”長期在多平臺發(fā)布針對小米的相關(guān)內(nèi)容，核心問題集中在三點：事實核查嚴(yán)重不足、存在“張冠李戴”的信息誤導(dǎo)、措辭帶有明顯貶損傾向，已超出正常輿論監(jiān)督和產(chǎn)品評價的范疇，直接侵害了小米公司的名譽權(quán)，損害其品牌聲譽。

此次500萬元的判賠金額，在企業(yè)名譽權(quán)侵權(quán)案件中屬于較高水平，并非憑空裁定。

北京大成律師事務(wù)所合伙人王天冕解讀，法院判賠需綜合考量侵權(quán)人的主觀惡意、侵權(quán)行為的持續(xù)時長、傳播范圍以及對企業(yè)造成的實際損害等多重因素。結(jié)合案件細節(jié)來看，涉事賬號作為長期聚焦新能源汽車領(lǐng)域的自媒體，其發(fā)布的不實內(nèi)容已誤導(dǎo)消費者認(rèn)知，破壞小米品牌形象，甚至可能影響企業(yè)市場表現(xiàn)，這也是法院作出高額判賠的核心依據(jù)。

從法律層面而言，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，法人名譽權(quán)遭受侵害時，雖不支持精神損害賠償，但侵權(quán)方需承擔(dān)財產(chǎn)損失賠償及維權(quán)成本賠償責(zé)任，其中財產(chǎn)損失包括因名譽受損導(dǎo)致的客戶流失、利潤減少等間接損失，維權(quán)成本則涵蓋律師費、公證費等合理支出。小米此次獲賠的500萬元，正是法院結(jié)合上述因素綜合酌定的結(jié)果，既體現(xiàn)了對企業(yè)合法權(quán)益的保護，也彰顯了司法對網(wǎng)絡(luò)不實言論的震懾力。

小米法務(wù)部在通報中明確表態(tài)：“歡迎并接受社會各界的批評、建議與監(jiān)督，但對于誤導(dǎo)公眾的虛假信息，以及侵犯小米權(quán)益的侮辱、詆毀等，將運用法律武器，堅決捍衛(wèi)合法權(quán)益?！边@一表態(tài)也傳遞出企業(yè)面對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)不再“忍氣吞聲”，而是通過常態(tài)化法務(wù)維權(quán)守護品牌權(quán)益的態(tài)度。

風(fēng)波延伸：李斌“實控人”傳言澄清，舊股權(quán)信息引發(fā)誤解

案件發(fā)酵之初，有媒體通過工商信息查詢發(fā)現(xiàn)，“AutoReport汽車產(chǎn)經(jīng)”的認(rèn)證主體為北京易車互動廣告有限公司，該公司是北京易車信息科技有限公司的全資子公司，而天眼查顯示，易車信息由李斌持股99%、劉曉科持股1%，這一信息迅速引發(fā)“涉事賬號實控人為蔚來創(chuàng)始人李斌”的傳言，甚至有網(wǎng)友將此案解讀為“小米與蔚來的車企互斗”。

不過，這一傳言很快被權(quán)威信源澄清。2月25日，蔚來相關(guān)人士及知情人士向多家媒體回應(yīng)，明確表示李斌與涉事賬號主體無任何關(guān)聯(lián)——李斌雖為易車的創(chuàng)始人，但其已于2020年11月易車私有化期間，將所持有的全部易車股份出售給騰訊與黑馬資本組成的買方團，徹底退出易車主要股東行列，不再參與易車的任何管理與決策。

梳理時間線可清晰看到李斌與易車的切割過程：2000年，李斌創(chuàng)辦易車；2014年，李斌創(chuàng)辦蔚來，逐步將重心轉(zhuǎn)向新能源汽車制造；2018年，李斌卸任易車CEO，不再參與日常經(jīng)營；2020年，易車完成私有化并從美股退市，李斌完成股份全部轉(zhuǎn)讓，與易車徹底脫鉤。至于工商信息中仍顯示李斌持股99%，則是因為易車通過VIE架構(gòu)控制國內(nèi)運營公司，海外主體股權(quán)變更后，國內(nèi)工商信息未及時同步更新，導(dǎo)致信息滯后引發(fā)誤解。

頗具戲劇性的是，李斌此前曾多次在公開場合吐槽新能源汽車行業(yè)的“黑公關(guān)”亂象。去年6月的一次媒體溝通會上，李斌曾感嘆：“每月黑蔚來的水軍費用大約有三五千萬，每個月黑我們的水軍的錢3000萬—5000萬肯定有，但是誰花的錢我們真不知道，因為隔離得都很好，搞不清楚?！贝舜我馔狻疤蓸尅保矎膫?cè)面印證了行業(yè)內(nèi)“黑公關(guān)”與正常輿論監(jiān)督邊界模糊、謠言易滋生的現(xiàn)狀。

行業(yè)反思：自媒體不能越界，汽車圈輿論生態(tài)亟待凈化

小米訴“AutoReport汽車產(chǎn)經(jīng)”侵權(quán)案，并非孤立事件，而是新能源汽車行業(yè)輿論亂象的一個縮影。近年來，隨著新能源汽車市場競爭日趨激烈，網(wǎng)絡(luò)上針對車企的不實言論、惡意抹黑屢見不鮮，部分自媒體為博取流量、賺取收益，不惜放棄事實核查底線，采用“張冠李戴”“捏造事實”“惡意貶損”等方式發(fā)布內(nèi)容，既誤導(dǎo)了消費者，也擾亂了正常的市場秩序。

此次案件的判決，給全行業(yè)敲響了警鐘：自媒體并非法外之地，輿論監(jiān)督有邊界，流量變現(xiàn)不能踩紅線。所謂“觀點自由”不等于“造謠自由”，“批評建議”不等于“侮辱詆毀”，自媒體在發(fā)布內(nèi)容時，必須履行事實核查義務(wù)，堅守法律底線，否則終將付出沉重的法律代價——500萬元的判賠，對于多數(shù)中小自媒體而言，足以導(dǎo)致賬號倒閉、主體破產(chǎn)，這也成為司法層面震懾網(wǎng)絡(luò)造謠行為的重要判例。

從行業(yè)層面來看，當(dāng)前已有越來越多的車企啟動法務(wù)維權(quán)，小米、比亞迪、蔚來、尊界等企業(yè)均已針對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為提起訴訟，形成了“集體反擊”的態(tài)勢。與此同時，監(jiān)管部門也在持續(xù)發(fā)力，中央網(wǎng)信辦“清朗·2026年營造喜慶祥和春節(jié)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境”專項行動期間，此類打擊網(wǎng)絡(luò)“黑嘴”、整治不實言論的案例不斷增多，逐步推動行業(yè)輿論生態(tài)走向規(guī)范。

事實上，健康的行業(yè)生態(tài)需要企業(yè)、自媒體與消費者的共同維護：企業(yè)應(yīng)專注產(chǎn)品研發(fā)與服務(wù)提升，坦然接受合理的批評監(jiān)督；自媒體應(yīng)堅守職業(yè)底線，產(chǎn)出真實、客觀、有價值的內(nèi)容；消費者則應(yīng)保持理性，不信謠、不傳謠，共同抵制不實信息。唯有如此，才能打破“造謠一張嘴，辟謠跑斷腿”的困境，讓新能源汽車行業(yè)在良性競爭中實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展。

結(jié) 語

小米此次勝訴，不僅捍衛(wèi)了自身的品牌權(quán)益，更以500萬判賠的案例，明確了自媒體內(nèi)容創(chuàng)作的法律邊界，為凈化網(wǎng)絡(luò)空間、規(guī)范行業(yè)輿論生態(tài)提供了重要參考。而李斌“躺槍”事件也提醒我們，在信息爆炸的時代，面對各類傳言，應(yīng)保持理性判斷，優(yōu)先關(guān)注官方通報與權(quán)威信源，避免被不實信息誤導(dǎo)。

未來，隨著司法監(jiān)督的不斷加碼與行業(yè)自律意識的提升，相信網(wǎng)絡(luò)造謠、惡意抹黑等行為將得到有效遏制，新能源汽車行業(yè)也將迎來更加清朗、健康的發(fā)展環(huán)境，真正實現(xiàn)企業(yè)、自媒體與消費者的共贏。