在流量為王的時代，一句“廣州第一家”到底是不是原罪？
最近，我代理的一起餐飲行業(yè)不正當競爭糾紛案二審落槌。面對原告高達10萬元的索賠和“停止侵權(quán)、賠禮道歉”的嚴厲訴求，我們不僅守住了當事人的清白，更在法庭上厘清了一個關(guān)鍵問題：在自媒體語境下，經(jīng)營者的個人體驗分享與商業(yè)虛假宣傳的界限究竟在哪里？

這不是一個簡單的輸贏故事，而是給所有陷入“流量焦慮”和“維權(quán)內(nèi)卷”的餐飲老板們，敲的一記警鐘。

01 案情回溯：一場因“嘴快”引發(fā)的官司

故事的起因很典型，甚至帶著幾分荒誕。

我的當事人佟先生，經(jīng)營著一家頗具特色的餐飲莊園。出于對自家產(chǎn)品的自信，他在個人的短視頻賬號上發(fā)了一條探店視頻，順口提了一句：“這應該是廣州第一家某市火鍋?！?/p>

就是這句帶有強烈主觀色彩的“自夸”，惹惱了隔壁另一家同類型火鍋店。對方迅速出擊，一紙訴狀將佟先生告上法庭，指控其構(gòu)成《反不正當競爭法》中的“虛假宣傳”，要求賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)費用共計10萬元，并公開道歉。

一審，我們?nèi)鎰僭V，法院駁回了對方全部訴求。
對方不服，提起上訴。
剛剛收到的二審判決：駁回上訴，維持原判。

這場官司打下來，不僅幫當事人省下了真金白銀，更重要的是，它撕開了當前餐飲圈“以訴促和”、“碰瓷式維權(quán)”的遮羞布。

02 庭審交鋒：我們是如何拆解對方“證據(jù)鏈”的？

作為被告代理人，我在庭上沒有糾結(jié)于細枝末節(jié)，而是直擊對方邏輯的四大死穴。這也是本案能夠翻盤的關(guān)鍵：

第一，主體必須“切割”：老板不等于企業(yè)機器。
對方試圖將佟先生的個人賬號直接等同于“餐飲莊園”的官方發(fā)聲。這在法律上是站不住腳的。佟先生發(fā)布視頻時，用的是個人IP，講的是個人體驗，沒有掛企業(yè)藍V，也沒有使用官方話術(shù)。在法律人格上，自然人的人格權(quán)與法人的經(jīng)營權(quán)應當嚴格區(qū)分。把老板下班后發(fā)個朋友圈、拍個抖音都算作企業(yè)商業(yè)行為，那市場的活力還要不要了？

第二，性質(zhì)必須“定性”：主觀評價不是客觀承諾。
“第一家”這個詞，在廣告法里確實是敏感詞。但在司法實踐中，我們要看語境。視頻中，這明顯是一種基于口味自信的主觀評價，而非對客觀事實的陳述（如“銷量第一”、“政府認證第一”）。消費者刷到這種視頻，心里都有桿秤：這是博主在吹牛還是在做廣告？缺乏“誤導性”這一核心要件，虛假宣傳就無從談起。

第三，行政程序“背書”：監(jiān)管部門都沒罰，法院怎會判？
其實在起訴前，原告已經(jīng)向市場監(jiān)督管理局投訴過。結(jié)果呢？市監(jiān)局經(jīng)過調(diào)查，未認定違法，也未給予任何行政處罰。行政執(zhí)法是司法裁判的重要參考，連專業(yè)的行政監(jiān)管部門都認為不構(gòu)成違法，原告試圖在民事訴訟中“另起爐灶”，難度可想而知。

第四，因果必須“閉環(huán)”：你的虧損，憑什么讓我買單？
原告聲稱因為這條視頻，他們家營業(yè)額下滑了。這簡直是典型的“強盜邏輯”。餐飲生意的起伏受口味、服務、地段、經(jīng)濟環(huán)境多重因素影響。原告拿不出任何直接證據(jù)證明，消費者的流失是因為看了佟先生那條視頻。舉證不能，敗訴是必然的結(jié)局。

03 深度觀察：新法之下，競爭回歸“產(chǎn)品本位”

2025年新修訂的《反不正當競爭法》實施以來，很多人誤以為監(jiān)管變嚴了，“首家”、“第一”絕對不能提了。

大錯特錯。

法律的初衷從來不是為了禁錮言論，而是為了打擊那些通過捏造事實、惡意詆毀來竊取競爭優(yōu)勢的行為。本案兩級法院的判決釋放了一個非常清晰的信號：

拒絕“文字獄”：司法不再機械地看待絕對化用語，而是綜合考量語境、受眾認知及實際后果。

嚴懲“濫訴”：對于那些企圖通過訴訟打壓競爭對手、謀取不當利益的“職業(yè)維權(quán)者”，法院的大門正在關(guān)閉。

鼓勵“真實”：只要基于真實體驗，不惡意拉踩，不虛構(gòu)數(shù)據(jù)，市場主體的表達自由應當受到保護。

04 給餐飲同行的三點忠告

作為一名深耕不正當競爭領域的律師，借此案想對各位老板說幾句心里話：

慎用“絕對化”，但也不必“談虎色變”。在官方宣傳物料中，依然要嚴格遵守廣告法，避免使用“國家級”、“最高級”等詞匯；但在個人社交賬號的真實體驗分享中，保留一份表達的彈性空間。

別把心思花在“搞對手”上。如果你發(fā)現(xiàn)競爭對手發(fā)了條視頻讓你不爽，先看看自己產(chǎn)品有沒有問題。動不動就發(fā)律師函、起訴索賠，不僅成本高，一旦敗訴，對你的品牌聲譽更是毀滅性打擊。

合規(guī)是最好的護身符。建立簡單的自媒體內(nèi)容審核機制，分清“個人號”與“企業(yè)號”的運營邊界，別讓一時的口嗨，變成法庭上的呈堂證供。

結(jié)語

市場競爭的本質(zhì)，永遠是產(chǎn)品力與服務力的較量，而不是誰更擅長鉆法律空子，或者誰更敢于發(fā)起訴訟。

這起案件的勝訴，不僅是個案的正義，更是對法治化營商環(huán)境的一次有力捍衛(wèi)。愿每一位用心做產(chǎn)品的創(chuàng)業(yè)者，都能在法律的保護下，安心經(jīng)營，無懼干擾。

【關(guān)鍵詞】

#不正當競爭糾紛律師#廣州林智敏律師#虛假宣傳抗辯#餐飲行業(yè)法律風險#自媒體合規(guī)指南#反不正當競爭法2025#商業(yè)詆毀案例#企業(yè)維權(quán)避坑#廣州知識產(chǎn)權(quán)律師#首例火鍋虛假宣傳案#律師辦案手記#絕對化用語認定

關(guān)于作者：
林智敏，廣東廣信君達律師事務所合伙人，執(zhí)業(yè)聚焦：深耕不正當競爭糾紛、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)及重大商事合同領域，尤其擅長處理涉及民刑交叉的復雜商業(yè)危機。我不只做案件的代理人，更做企業(yè)家的“法律戰(zhàn)略官”。
法律從來不是冰冷的條文堆砌，而是商業(yè)博弈中的破局利器。我致力于將看似混沌的法律難題抽絲剝繭，為客戶繪制清晰的勝訴戰(zhàn)略地圖與風險決策路徑。上文所述的餐飲莊園勝訴案，正是這一理念在反不正當競爭領域的典型實踐——用精準的證據(jù)鏈拆解對手的“碰瓷”邏輯，用專業(yè)的法庭抗辯捍衛(wèi)企業(yè)的生存空間。
如果您正面臨虛假宣傳指控、商業(yè)詆毀訴訟或復雜的同業(yè)競爭糾紛，切勿盲目應訴。歡迎通過平臺搜索“林智敏”與我交流。