“明實亡于萬歷皇帝”這個說法，主要是《明史》給萬歷皇帝定的罪。

在《明史》里，關(guān)于明神宗的本紀(jì)部分，“故論者謂明之亡，實亡于神宗，豈不諒歟。”

《明史》是二十四史之一，二十四史，這種正史的名號，還是讓很多人比較相信。二十四史流傳比較廣，所以“明實亡于萬歷皇帝”的這種說法才流傳這么廣。

你說《明史》里的說法有沒有道理？其實還是有的。

這句話前面，《明史》還有一段，大概意思就是，江陵柄政，給萬歷時期打下了基礎(chǔ)，那時候比較強盛，但是萬歷皇帝的懶政，紀(jì)綱松弛，君臣之間有隔閡，小人鉆營，清流人士看不下去，奮起反擊，朝堂之上，門戶林立，互相攻擊，于是明朝無可挽救。

無論是因為萬歷身體不好，還是萬歷心理上對朝臣的抵抗，導(dǎo)致了他的懶政，從結(jié)果看，一個皇帝在其位不謀其政，造成的惡劣影響還是挺明顯的。上行下效，皇帝帶頭懶政，底下的人混日子也能理解。

而且萬歷皇帝還派礦監(jiān)到一些地方，這幫人在當(dāng)?shù)厮压蚊裰窀?，很大一部分是肥了他們自己的口袋，他們交給萬歷皇帝的那些，比起他們自己所得，占比比較小。萬歷皇帝派出去的這些宦官們，給萬歷皇帝又加了一項大罪。

萬歷皇帝確實有很多做得很不好的地方，而且他還貪財。

但是，《明史》的這種明實亡于萬歷皇帝的說法，這話里的暗示意味太濃。

萬歷皇帝后面的明朝皇帝，他們當(dāng)皇帝當(dāng)?shù)镁秃细駟幔?/strong>

在萬歷皇帝死后，朱常洛繼承了皇位。朱常洛在位時間很短，他還留下了三大疑案，而且此人極為好色，怎么看，朱常洛這人，和合格的皇帝不沾邊。

然后天啟皇帝朱由校，他在位的時候，有些說法，看起來就很同情他，說他是木匠皇帝，說他錯生皇家，問題是，如果他不生于皇家，他能不能過上錦衣玉食的日子，都是個問號。

就是在天啟年間，朝堂之上的那種刀光劍影，被徹底激化，他們各自為營，為他們自己的利益集團考慮。肆無忌憚的魏忠賢，在得到天啟皇帝的信任后，手段更是猖狂。

我寫明朝藩王的故事時，看到過一條史料，親王給魏忠賢唱贊歌。

來自《明熹宗實錄》的記載，天啟七年八月十八日，“楚王華奎疏頌魏忠賢，捐貲一千兩，請建祠于武昌城內(nèi)高觀山鳳凰窩之陽。許之”

明朝的一位親王，也要給魏忠賢低頭，更何況當(dāng)時的那些明朝的官員了，有的官員也選擇了給魏忠賢唱贊歌。

這條史料的后面，還有一條史料，還是天啟七年八月十八日，“巡按湖廣御史溫皋謨疏請為魏忠賢建祠，有云……許之?！?/p>

天啟年間，明朝朝堂之上這么亂，朱由校他能沒有責(zé)任嗎？就如同前面說萬歷皇帝朱翊鈞的，放到朱由校的身上，那也是在其位不謀其政。

然后崇禎皇帝朱由檢，這人經(jīng)過史書的刻畫，身上的悲情色彩更加嚴(yán)重了。

拋開悲情濾鏡，朱由檢喜怒無常。他鏟除了魏忠賢，但是后來，他又選擇了信任宦官，甚至他給宦官的權(quán)力，超出你的想象。

他給宦官張彝憲的權(quán)力大到，讓他去戶部，工部出入，“其權(quán)視外總督，內(nèi)團營提督焉”。這就是公然讓宦官把手伸進到了六部里兩個非常重要的部門。戶部和工部，關(guān)系到明朝的財政。

朱由檢對宦官的信任，讓他徹底脫離了曾經(jīng)對于宦官的厭惡，他也依賴宦官了。朱由檢認(rèn)為，主要是外臣無能，導(dǎo)致他不得不信任內(nèi)臣。問題是，朱由檢本身就這喜怒無常的性格，他給那些外臣發(fā)揮的的時間嗎？

朱由檢的問題其實不少，優(yōu)柔寡斷，又不承擔(dān)責(zé)任，遇事就是別人的責(zé)任，他自己是無辜的，是文臣誤他。他認(rèn)為，他的臣子是亡國之臣，但他不是亡國之君。

崇禎年間朝堂之上的混亂，讓各地也是愈發(fā)混亂。百姓也不能等死啊，也得想辦法活下去，很多人參加了起義軍。

明朝對待起義軍的策略，是鎮(zhèn)壓還是招撫，這不一定，根據(jù)崇禎皇帝當(dāng)時信任的人用的策略決定的。問題的關(guān)鍵，還有一點，明朝鎮(zhèn)壓起義軍，得用錢啊，明朝軍餉哪兒來？從百姓那兒來。

這樣，形成了惡性循環(huán)，明朝想打仗，就需要軍餉，這就要想方設(shè)法，巧立名目，從百姓那兒搜刮，于是百姓更不滿，更多的人參加了起義軍。

就朱常洛，朱由校，朱由檢，他們當(dāng)皇帝時候的所作所為，他們?nèi)换实垡沧龅貌缓细?。關(guān)于明亡，萬歷皇帝有他的責(zé)任，但是也不代表，朱常洛，朱由校，朱由檢這三位皇帝沒有責(zé)任。

《明史》定的這口“明實亡于萬歷皇帝”的大鍋，萬歷皇帝背得很重。

以上個人觀點，僅供參考。

參考資料：

《明史》

《明神宗實錄》

《明熹宗實錄》

《崇禎實錄》

《崇禎傳》

《崇禎帝大傳》