【作者 】熊秋紅（中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院院長(zhǎng)，博士生導(dǎo)師）；劉昱彤（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院訴訟法學(xué)博士研究生）

【來(lái)源】北大法寶法學(xué)期刊庫(kù)《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2025年第6期（文末附本期期刊目錄）。因篇幅較長(zhǎng)，已略去原文注釋。

內(nèi)容提要：刑事訴訟中關(guān)聯(lián)案件的程序配置，體現(xiàn)著訴訟結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)性與司法運(yùn)行的理性化追求。就并案、分案與另案處理三者關(guān)系而言，并案體現(xiàn)集中審理取向，分案體現(xiàn)程序分流與質(zhì)效調(diào)適，另案處理則是在存在客觀程序障礙時(shí)對(duì)分案的特殊適用，其正確適用關(guān)乎事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確性、資源配置合理性、裁判統(tǒng)一性與程序正當(dāng)性。然而，現(xiàn)行《刑事訴訟法》對(duì)此未做規(guī)定，相關(guān)規(guī)則散見(jiàn)于司法解釋與部門規(guī)范性文件，制度碎片化與適用條件不統(tǒng)一易引發(fā)程序割裂、裁量失范與權(quán)利弱化風(fēng)險(xiǎn)。完善案件并分處理制度，應(yīng)反思傳統(tǒng)同一案件認(rèn)定規(guī)則，以訴訟法上的犯罪事實(shí)同一性判斷為基準(zhǔn)，結(jié)合實(shí)體法因素作雙重考量，以“一案一處”為基本原則、權(quán)利保障為剛性底線、辦案質(zhì)效為彈性約束，細(xì)化未成年人共犯、部分被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰、部分被追訴人在逃等特殊情形下的處理，優(yōu)化審判中心下的職能銜接與并分裁量，并嚴(yán)格約束前案裁判的后案預(yù)決效力，為《刑事訴訟法》第四次修改時(shí)體系化吸納并案、分案與另案處理規(guī)則提供可行方案。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟法；并案處理；分案處理；另案處理；以審判為中心

目次 一、并案、分案與另案處理的概念辨析與關(guān)系界定 二、并案、分案與另案處理中存在的問(wèn)題與成因檢視 三、并案、分案與另案處理基本原則的反思與適用 四、并案、分案與另案處理的多重考量因素 五、并案、分案與另案處理的程序機(jī)制與立法完善 六、結(jié)語(yǔ)

刑事訴訟中的并案、分案與另案處理并非單純的案件管理問(wèn)題，而是貫穿偵查、審查起訴與審判各階段、覆蓋刑事訴訟全過(guò)程的重要程序安排，其合理運(yùn)用影響著訴訟客體界定、事實(shí)完整查明、證據(jù)集中審查及當(dāng)事人權(quán)利實(shí)現(xiàn)等多方面內(nèi)容。就制度邏輯而言，并案、分案與另案處理并非彼此孤立，而是以“案件關(guān)聯(lián)性”判斷為基點(diǎn)的多層級(jí)結(jié)構(gòu)，并案體現(xiàn)著訴訟客體同一性與審判集中性，分案承載著程序分流與質(zhì)效考量，另案處理系在存在客觀程序障礙時(shí)對(duì)案件作“被迫性分離”的處理機(jī)制，是分案處理中的一種特殊情形。

隨著刑事案件形態(tài)日益復(fù)雜，尤其針對(duì)涉案主體眾多、事實(shí)交錯(cuò)關(guān)聯(lián)、證據(jù)互通共用等共同犯罪、有組織犯罪以及職務(wù)犯罪類型案件，司法實(shí)踐形成多樣化的處理樣態(tài)，如為保障庭審活動(dòng)質(zhì)量和效率而對(duì)部分關(guān)聯(lián)案件所作的分案審理，以及因部分被追訴人在逃、拒絕辯護(hù)或中止審理等客觀事由觸發(fā)的另案處理等情形。同時(shí)，近年來(lái)圍繞認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、集中管轄與程序分流的改革推進(jìn)，亦進(jìn)一步暴露出關(guān)聯(lián)案件處理規(guī)則碎片化與地區(qū)性差異放大的現(xiàn)實(shí)難題，當(dāng)前的案件處理制度不僅關(guān)涉辦案能否保質(zhì)保效，更關(guān)涉共同被追訴人權(quán)利能否均衡實(shí)現(xiàn)，以及裁判結(jié)果能否保持一致性。然而，我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》未對(duì)該制度作出明確規(guī)定，相關(guān)規(guī)范散見(jiàn)于司法解釋及部門規(guī)范性文件，個(gè)別條款雖涉及并案、分案及另案處理的適用條件與程序，但尚未形成邏輯銜接、系統(tǒng)完備的制度體系，實(shí)踐中適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、操作流程不規(guī)范、司法裁量不均衡等問(wèn)題頻現(xiàn)，“同案不同辦”“關(guān)聯(lián)案件處理脫節(jié)”“分案或另案處理泛化”等現(xiàn)象突出，既削弱了程序法定與司法公正原則的貫徹落實(shí)，還使得訴訟階段銜接不暢、權(quán)利保障被實(shí)質(zhì)弱化。

因此，有必要系統(tǒng)闡明并案、分案與另案處理的內(nèi)涵及其相互關(guān)系，從“同一性”的核心視角出發(fā)，梳理并案、分案與另案處理的規(guī)范基礎(chǔ)與運(yùn)行機(jī)理，深入檢視當(dāng)前實(shí)踐適用困境及其具體成因，進(jìn)而提出司法糾偏與立法進(jìn)路，以期為我國(guó)《刑事訴訟法》第四次修改提供理論支撐與優(yōu)化方案。

一

并案、分案與另案處理的概念辨析與關(guān)系界定

為準(zhǔn)確把握“并案、分案與另案處理”的制度定位，首先應(yīng)從規(guī)范淵源與概念界定等方面予以溯源。就規(guī)范層面而言，《刑事訴訟法》對(duì)此尚無(wú)規(guī)定，2012年由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部及全國(guó)人大常委會(huì)法工委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“六機(jī)關(guān)規(guī)定”）首次確立了并案處理的適用規(guī)則，明確一人犯數(shù)罪、共同犯罪、共同犯罪嫌疑人另實(shí)施其他犯罪以及多個(gè)嫌疑人實(shí)施的犯罪之間存在關(guān)聯(lián)等情形，公、檢、法三機(jī)關(guān)得在各自職責(zé)范圍內(nèi)依職權(quán)合并辦理；與之相配套，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》確立了并案?jìng)刹橐?guī)則、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（下文稱《刑訴法解釋》）分別落實(shí)了并案起訴與并案（合并）審理的條件，從而形成覆蓋偵查、審查起訴與審判三階段的并案處理框架。

《刑訴法解釋》以審判質(zhì)效與權(quán)利保障為導(dǎo)向，設(shè)置了分案審理的裁量原則：在一審中，對(duì)一案起訴的共同犯罪或者關(guān)聯(lián)犯罪案件，如被告人人數(shù)眾多、案情復(fù)雜而分案更有利于庭審質(zhì)量與效率的，可以分案，且不得損害質(zhì)證權(quán)等訴訟權(quán)利；在二審中，對(duì)有多名被告人的案件，如果部分被告人的事實(shí)不清、證據(jù)不足或新的犯罪事實(shí)需要追訴且與其他同案被告人無(wú)關(guān)聯(lián)，法院可就該部分被告人分案處理；此外，對(duì)分案起訴至同一法院的未成年人與成年人共同犯罪案件，可由同一審判組織審理，確不宜的，可分別審理。

“另案處理”的法律淵源主要見(jiàn)諸下述發(fā)展歷程：新中國(guó)成立后，出于對(duì)共同犯罪及牽連案件中“部分涉案人員未歸案、證據(jù)階段性不足”等現(xiàn)實(shí)難題的回應(yīng)，偵查機(jī)關(guān)開(kāi)始在個(gè)案中采取將部分事實(shí)或涉案人員“另行處理”的靈活做法；此后，1984年《關(guān)于怎樣認(rèn)定和處理流氓集團(tuán)的意見(jiàn)》與1989年《關(guān)于辦理流竄犯罪案件中一些問(wèn)題的意見(jiàn)的通知》在特定犯罪類型上擴(kuò)展了可適用范圍，使“另案處理”逐漸由個(gè)案性應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)向類型化運(yùn)作。2014年《最高人民檢察院、公安部關(guān)于規(guī)范刑事案件“另案處理”適用的指導(dǎo)意見(jiàn)》（下文稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》）將“另案處理”界定為在共同犯罪或牽連案件中，因法律特別規(guī)定或案件存在特殊情況，不能或者不宜與同案嫌疑人一并處理，而自原案分離后單獨(dú)或與他案并案辦理的情形。2021年《刑訴法解釋》針對(duì)被告人拒絕辯護(hù)、因病或其他事由中止審理等情形，進(jìn)一步細(xì)化其適用與中止、繼續(xù)審理之間的銜接，標(biāo)志著該機(jī)制由單一階段的技術(shù)性措施演進(jìn)為貫穿全程的特別程序工具。

從現(xiàn)行規(guī)范層面看，并案、分案與另案處理均是對(duì)關(guān)聯(lián)案件的處理方式。并案處理覆蓋偵查、審查起訴與審判三個(gè)階段，即刑事訴訟全過(guò)程均存在并案處理問(wèn)題。但是，另案處理與分案處理的界限模糊，似乎審判前程序中的分案處理被稱為“另案處理”，而審判階段分案處理與另案處理并存；單從審判階段看，分案處理適用于被告人人數(shù)眾多、案情復(fù)雜、部分被告人的事實(shí)不清、證據(jù)不足、新的犯罪事實(shí)需要追訴、未成年人與成年人共同犯罪案件等情形，而另案處理適用于拒絕辯護(hù)、中止審理等情形。這樣，另案處理與分案處理就形成了兩種關(guān)系：一種是另案處理等同于分案處理；一種是另案處理區(qū)別于分案處理。在后一種情形下，分案處理與另案處理屬于并列關(guān)系還是大小包含關(guān)系，又值得進(jìn)一步研究。從《刑訴法解釋》的相關(guān)規(guī)定看，界定為大小包含關(guān)系較為適宜，因?yàn)榉职柑幚砜梢赃m用于多種情形，而另案處理適用的情形相對(duì)較少，且難以與分案處理的其他情形截然界分。

筆者認(rèn)為，概念的使用應(yīng)當(dāng)具有統(tǒng)一性。對(duì)于關(guān)聯(lián)案件的處理而言，分案處理與并案處理具有對(duì)應(yīng)性，既然《六機(jī)關(guān)規(guī)定》將“并案處理”的概念適用于刑事訴訟全過(guò)程，那么，相應(yīng)地，也應(yīng)當(dāng)將“分案處理”作為貫穿刑事訴訟始終的一個(gè)概念，不宜做分段式的處理——審判前階段稱為“另案處理”而審判階段稱為“分案處理”。由于統(tǒng)一適用“分案處理”的概念，“另案處理”的概念可以棄之不用；如果保留，可考慮將“另案處理”作為“分案處理”中的一種特殊情形。

從理論層面看，并案處理基于事實(shí)、主體或法律關(guān)系的高度關(guān)聯(lián)性，旨在實(shí)現(xiàn)證據(jù)集中與裁判統(tǒng)一；分案處理則是對(duì)并案原則的比例性修正，當(dāng)集中處理超出程序承載、壓縮個(gè)體防御權(quán)或影響庭審可行性時(shí)，通過(guò)結(jié)構(gòu)性拆分，旨在維持審理聚焦與裁判可執(zhí)行性。并案處理與分案處理屬于同一問(wèn)題的正反兩面：前者系將可分別處理的案件合并，后者系將可合并處理的案件拆分，二者共同圍繞案件整體性與可分性的判斷展開(kāi)。

另案處理作為分案處理中的一種特殊情形，主要基于訴訟過(guò)程中的一些客觀事由，如部分被追訴人在逃、部分被告人患病等，導(dǎo)致并案處理存在困難，不得已而做分案處理。與一般的分案處理相比，另案處理系因客觀阻卻事由而為之，其觸發(fā)事由更具剛性，辦案人員基本上缺乏裁量空間。一般的分案處理旨在從案件本身出發(fā)，考察有無(wú)分案的必要性；而另案處理偏重于考量客觀因素對(duì)于并案處理的影響。由于規(guī)范層面未能清晰地區(qū)分另案處理與分案處理，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中對(duì)分案審理必要性的把握偏向于案外因素，如疫情、羈押場(chǎng)所對(duì)排庭的影響，被告人未能到庭、存在其他犯罪正在偵查或者需要補(bǔ)充、變更起訴等。這些情形多屬于另案處理的事由。

并案、分案與另案處理具有階段性與可逆性。案件結(jié)構(gòu)的調(diào)整并非一成不變，而可隨事實(shí)進(jìn)展、證據(jù)狀態(tài)及程序階段的變化予以動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)換。例如，偵查階段為便于取證可先行分案，審查起訴或?qū)徟须A段若發(fā)現(xiàn)事實(shí)同一、證據(jù)互通，可再行并案處理；反之亦然，若在處理中發(fā)現(xiàn)合并導(dǎo)致程序偏害或事實(shí)混淆，亦可依法分案處理，例如，一審階段并案處理，二審階段可能因部分被告人犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足而需分案處理；而另案處理的回并則需以客觀障礙情形消滅為前提條件。

二

并案、分案與另案處理中存在的問(wèn)題與成因檢視

并案、分案與另案處理構(gòu)成刑事訴訟中的重要安排，其規(guī)范適用牽涉刑事訴訟活動(dòng)的公正性與程序運(yùn)行的高效性。從當(dāng)前制度運(yùn)行的情況看，并案、分案與另案處理正處于制度與實(shí)踐雙重壓力的交匯點(diǎn)：一方面，立法滯后導(dǎo)致制度供給不足；另一方面，訴訟現(xiàn)實(shí)對(duì)程序靈活性與可操作性提出了更高要求，規(guī)范層級(jí)偏低、制度銜接不暢、司法適用不一等情形已成為實(shí)踐中亟待規(guī)制的突出難題。

（一）基本法律具體規(guī)則缺位與程序法定原則實(shí)現(xiàn)掣肘

程序法定原則要求刑事訴訟的啟動(dòng)、進(jìn)行與終結(jié)均應(yīng)具備明確的法定依據(jù)，凡涉及被追訴人重要程序性權(quán)利的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)由法律而非下位規(guī)范加以規(guī)定。并案、分案與另案處理關(guān)涉案件管轄、審理組織構(gòu)成、證據(jù)審查認(rèn)定乃至裁判效力等多方面事項(xiàng)，其位階不應(yīng)低于其他法定程序環(huán)節(jié)。然而，我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》未對(duì)并案、分案與另案處理作出明文規(guī)定，實(shí)務(wù)多憑司法解釋與部門規(guī)范予以填充，導(dǎo)致“是否并（分）、何時(shí)并（分）、如何并（分）以及并（分）后再并（分）機(jī)制”缺乏法律位階上的正當(dāng)性基礎(chǔ)與剛性邊界。

比較法經(jīng)驗(yàn)表明，合并與分離作為“案件結(jié)構(gòu)調(diào)整”的核心機(jī)制，應(yīng)有成文法層面的明確規(guī)范。如德國(guó)《刑事訴訟法》第2條和第4條分別對(duì)“刑事案件之合并與分離”和“訴訟系屬案件之合并與分離”作出明文規(guī)定，前者涉及起訴時(shí)分屬于不同位階法院管轄之刑事案件相牽連者的合并與分離，后者涉及開(kāi)啟審判程序后相牽連刑事案件的合并與分離。合并管轄以案件具有關(guān)聯(lián)性為前提，這種關(guān)聯(lián)性包括人的關(guān)聯(lián)性、事物關(guān)聯(lián)性和混合關(guān)聯(lián)性。案件合并與分離的主要考量因素是訴訟經(jīng)濟(jì)和避免裁判矛盾。日本《刑事訴訟法》第313條規(guī)定了“辯論的分開(kāi)、合并和重新啟動(dòng)”，法院可依控方或辯方的請(qǐng)求或者依職權(quán)，對(duì)于辯論的分開(kāi)與合并進(jìn)行裁定。根據(jù)日本學(xué)者的解釋，“此處所謂辯論，系指審理、判決程序全體之廣義而言”。美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》（Federal Rules of Criminal Procedure）第8條就“共同犯罪和共同被告”（Joinder of Offenses or Defendants）做了界定，第13條規(guī)定了“合并審理”（Joint Trial of Separate Cases），第14條則提供了“可能有不公正影響的共同訴訟之救濟(jì)”（Relief from Prejudicial Joinder），救濟(jì)的途徑包括分開(kāi)審理或者提供其他司法公正之所需的救濟(jì)。在美國(guó)，合并與分離分為兩類：一類基于罪行（一個(gè)被告人被指控多個(gè)犯罪），另一類基于被告人（一個(gè)以上的被告人被指控實(shí)施了某個(gè)特定犯罪或相關(guān)的犯罪）。一般情況下，檢察官在起訴時(shí)對(duì)合并或者分離審理的決定有第一次選擇權(quán)，但檢察官的裁量受到法律的限制，如果檢察官作出“不當(dāng)合并”，法院將會(huì)作出分離審理的決定；即使合并是適當(dāng)?shù)模桓娣饺匀豢梢院喜?huì)對(duì)他造成不利影響為由主張分離審理，這導(dǎo)致分離審理在許多情況下作為一個(gè)權(quán)利問(wèn)題而存在；法院既可基于檢察官或被告方提出的動(dòng)議決定合并審理或者分離審理，也可依職權(quán)決定，還可對(duì)錯(cuò)誤的合并或分離進(jìn)行救濟(jì)。上述外國(guó)法規(guī)范的共通點(diǎn)在于：將并分的啟動(dòng)條件、裁量因素、程序方式與救濟(jì)路徑以法律規(guī)范明定，對(duì)自由裁量權(quán)進(jìn)行控制，避免以政策性或內(nèi)部規(guī)程替代法律保留事項(xiàng)。附帶需要說(shuō)明的是，從上述外國(guó)法規(guī)范看，刑事訴訟中僅存在合并與分離一組關(guān)系，沒(méi)有“另案處理”的規(guī)定，實(shí)際上印證了筆者的判斷，即“另案處理”的概念可以棄之不用，如果保留，可考慮將其作為“分案處理”的特殊情形。

對(duì)照之下，我國(guó)長(zhǎng)期依賴下位規(guī)范的“以解代法”路徑，使并、分案及另案處理呈現(xiàn)多方面制度性掣肘：其一，啟動(dòng)門檻與證明責(zé)任不清，“事實(shí)或主體關(guān)聯(lián)”“更有利于庭審質(zhì)效”等用語(yǔ)彈性空間過(guò)大，裁量邊界不清，致并分標(biāo)準(zhǔn)在不同地區(qū)和層級(jí)上出現(xiàn)顯著差異，部分案件以“更有利于庭審質(zhì)效”為由作出分案，但未同步完善聽(tīng)取意見(jiàn)與書面說(shuō)理，后續(xù)救濟(jì)難以啟動(dòng)。其二，處理程序方式不統(tǒng)一，并分決定的告知、聽(tīng)取意見(jiàn)、異議與復(fù)核、書面化說(shuō)理、回歸條件及期限控制等，缺少成文法層面的通用規(guī)則，致當(dāng)事人參與權(quán)及外部監(jiān)督落實(shí)不易，難以有效矯正不當(dāng)?shù)牟⒎譀Q定，削弱裁判的可預(yù)期性與權(quán)威性。如在一起詐騙案中，上訴人的辯護(hù)人認(rèn)為，分案審理剝奪了被告人及其辯護(hù)人的庭審發(fā)問(wèn)、質(zhì)證權(quán)。其三，效力后果不明，前案證據(jù)材料在后案中的進(jìn)入門檻、證明力限縮與再質(zhì)證規(guī)則、分案后前案裁判在后案中的既判力規(guī)則與預(yù)決效力邊界缺乏統(tǒng)一性等方面均需憑借法律規(guī)范實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，否則極易出現(xiàn)“先決事實(shí)被后案挪用”“未審先判”等正當(dāng)程序風(fēng)險(xiǎn)。如在鄧某搶劫案中，一審法院僅憑一名同案犯的供述及前案生效判決確定的事實(shí)，直接認(rèn)定被告人鄧某參與某次搶劫，二審法院以孤證不能定案為由改判了一審判決。綜上，從程序法定原則與重要事項(xiàng)法律保留出發(fā)，將并案、分案與另案處理上升為基本法律層面的獨(dú)立制度安排，明確啟動(dòng)要件、裁量邊界、程序步驟、效力規(guī)則與回并機(jī)制，已屬刻不容緩；否則，規(guī)范層級(jí)與操作層面的長(zhǎng)期錯(cuò)位，將持續(xù)加劇地區(qū)差異與個(gè)案不均衡，損及司法統(tǒng)一與公信。

（二）適用標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于籠統(tǒng)與裁量失范雙向風(fēng)險(xiǎn)

就并案、分案與另案處理的適用標(biāo)準(zhǔn)界定而言，現(xiàn)行規(guī)范普遍采取“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”加以表述，加之“存在關(guān)聯(lián)”“案情復(fù)雜”“更有利于保障庭審質(zhì)量和效率”“不能或不宜同案處理”等條件描述具有較強(qiáng)的概括性與開(kāi)放性，導(dǎo)致制度適用與否偏于依賴司法機(jī)關(guān)的主觀判斷而非客觀標(biāo)準(zhǔn)，難以為個(gè)案提供明確的判斷邏輯與操作標(biāo)準(zhǔn)。例如，在實(shí)踐中，有時(shí)將“案情復(fù)雜”等同于適用普通程序，導(dǎo)致對(duì)控辯雙方爭(zhēng)議不大甚至認(rèn)罪認(rèn)罰的案件也分案審理。具言之，分案審批僅需公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人同意而缺乏外部監(jiān)督；檢察機(jī)關(guān)兼具辦案與監(jiān)督雙重身份，對(duì)于并案、分案與另案處理的適當(dāng)性監(jiān)督不力；人民法院對(duì)前案證據(jù)無(wú)實(shí)質(zhì)審查，對(duì)分案異議僅形式回應(yīng)?；\統(tǒng)的適用標(biāo)準(zhǔn)與弱效的程序制約亦使得案件合并與拆分在不同地區(qū)、不同層級(jí)司法機(jī)關(guān)之間差異明顯，彈性條款的恣意空間嚴(yán)重影響了刑事司法活動(dòng)的公正性與公信力。

在有組織犯罪等復(fù)雜案件中，涉案人數(shù)多、事實(shí)鏈條長(zhǎng)、證據(jù)交叉密集，辦案人員對(duì)自由裁量權(quán)的濫用或偏頗，均可能導(dǎo)致程序隨意化與權(quán)利保障弱化的放大性后果。實(shí)踐中，司法人員在案件處理時(shí)的自由裁量權(quán)過(guò)大，有時(shí)造成過(guò)度集中與過(guò)度分離兩種極端情形。部分辦案人員或出于工作便利或訴訟管理需要，將原本關(guān)聯(lián)性不足的案件強(qiáng)行并案，造成證據(jù)復(fù)雜化與事實(shí)混淆；或另有部分案件為避免訴訟程序過(guò)于遲延或績(jī)效考核壓力，而采取過(guò)度分案、泛化另案處理等不當(dāng)方式，將本應(yīng)整體處理的案件割裂開(kāi)來(lái)，削弱了案件事實(shí)的整體性審查與認(rèn)定。如實(shí)踐中出現(xiàn)了對(duì)僅有兩名被告人的案件進(jìn)行分案審理的情形。一方面，并案處理的濫用造成案件事實(shí)過(guò)度集中，特別是在涉眾型犯罪、系列案件審理中，為追求集中打擊或統(tǒng)一處理效果，將關(guān)聯(lián)性較弱的案件強(qiáng)行合并，致使庭審規(guī)模過(guò)大、證據(jù)審查混亂，最終影響訴訟活動(dòng)質(zhì)量。另一方面，分案或另案處理的過(guò)度化又會(huì)使案件事實(shí)認(rèn)定“碎片化”，具體表現(xiàn)為證據(jù)鏈條被割裂、主次事實(shí)脫節(jié)、前后案裁判邏輯不一致等情形，造成審判活動(dòng)整體性與權(quán)利保障實(shí)質(zhì)性的干擾與破壞，其對(duì)案件拆分與再合并的程序監(jiān)督力度不足，甚至導(dǎo)致不同訴訟階段之間的銜接不暢與結(jié)果脫節(jié)。

（三）被追訴人程序參與缺位與權(quán)利保障受限

《刑事訴訟法》雖在諸多環(huán)節(jié)確立了當(dāng)事人程序參與的權(quán)利保障機(jī)制，但在案件結(jié)構(gòu)調(diào)整這一關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)上仍存在明顯的制度空白。并案、分案與另案處理的適用決定將直接塑造被追訴人所面臨的訴訟對(duì)抗格局、證據(jù)對(duì)質(zhì)可及性以及辯護(hù)防御的實(shí)現(xiàn)方式，但現(xiàn)行規(guī)則并未為被追訴人及其辯護(hù)人提供明確的程序參與形式，也缺乏聽(tīng)取意見(jiàn)、提出申請(qǐng)、表達(dá)異議與要求復(fù)核的制度化渠道。

其中，對(duì)質(zhì)權(quán)是保障陳述可靠性的關(guān)鍵，但法律未細(xì)化“必要時(shí)”傳喚分案被告人的標(biāo)準(zhǔn)，該項(xiàng)裁量權(quán)完全歸于法院。分案處理本就加劇案件事實(shí)認(rèn)定的碎片化，疊加司法實(shí)踐中證人出庭率偏低的現(xiàn)狀，直接導(dǎo)致被追訴人的對(duì)質(zhì)權(quán)被剝奪；同時(shí)，分案后不同案件的訊問(wèn)筆錄難以在庭審中有效質(zhì)證，甚至存在非法收集的證據(jù)被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，而被追訴人自身既無(wú)分案申請(qǐng)權(quán)、異議權(quán)，也缺乏相應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)渠道。其單向性運(yùn)行模式，不僅削弱了程序公正的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，也使控辯雙方在案件結(jié)構(gòu)調(diào)整中的權(quán)利配置呈現(xiàn)明顯失衡，背離了控辯雙方平等對(duì)抗的刑事訴訟基本原則要求。特別是在共同犯罪案件中，由于各被追訴人的行為參與程度、辯護(hù)策略與證據(jù)關(guān)聯(lián)性差異分化顯著，若辦案機(jī)關(guān)未充分聽(tīng)取辯方意見(jiàn)而徑行合并審理，易導(dǎo)致辯護(hù)干擾與責(zé)任外溢等棘手問(wèn)題；相反，過(guò)度分案或另案處理亦可能造成被追訴人之間的關(guān)聯(lián)事實(shí)割裂、事實(shí)認(rèn)定失衡與裁判不一致，動(dòng)搖司法裁決的統(tǒng)一與公信力。

（四）新型案件與程序多元化背景下的適用困境

隨著刑事訴訟程序的多元化發(fā)展，尤其是未成年人案件特別程序、簡(jiǎn)易程序與速裁程序的確立，伴隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度持續(xù)深化的改革背景，并案、分案與另案處理的程序選擇與權(quán)利配置呈現(xiàn)出更為復(fù)雜的局面。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，同案“部分被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰、部分不認(rèn)罪認(rèn)罰”的情形日趨常態(tài)化，如何在不犧牲實(shí)體公正、程序公正以及權(quán)利保障等基本價(jià)值取向的前提下，平衡共同犯罪案件中不同被追訴人的程序路徑選擇，避免“少數(shù)拖延多數(shù)”的同時(shí)，防止以效率為名侵蝕程序正義，成為實(shí)踐中必須直面的治理難題。此外，現(xiàn)代刑事司法的智能化與信息化手段的嵌入，亦顯著改變了案件合并與拆分的技術(shù)適用圖景。例如，在電信網(wǎng)絡(luò)犯罪、職務(wù)犯罪、有組織犯罪等復(fù)雜類案中，由于犯罪結(jié)構(gòu)層級(jí)交織、行為關(guān)聯(lián)性密切，實(shí)踐中同案犯供述的采信標(biāo)準(zhǔn)、電子數(shù)據(jù)跨案調(diào)取的證明門檻以及庭審記錄的可核查性均存在差異，使得不同訴訟階段的辦案機(jī)關(guān)在處理關(guān)聯(lián)案件時(shí)各行其是，進(jìn)而導(dǎo)致案件拆合處理難度更大，程序失衡風(fēng)險(xiǎn)更高，極易在并分之間搖擺，最終削弱訴訟活動(dòng)的正當(dāng)性與可預(yù)期性。

三

并案、分案與另案處理基本原則的反思與適用

面對(duì)司法實(shí)踐中并案、分案與另案處理存在的問(wèn)題，首先需要明確案件拆合處理應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確案件拆合處理的具體規(guī)則，以實(shí)現(xiàn)案件拆合處理的正當(dāng)性與合理性。

（一）“一案一處”基本原則的內(nèi)涵與功能定位

“一案一處”原則既是刑事訴訟程序運(yùn)行的邏輯起點(diǎn)，又是刑事案件程序處理的重要法理依據(jù)?！耙话敢惶帯被驹瓌t的實(shí)現(xiàn)，取決于訴訟客體的同一性判斷。刑事訴訟結(jié)構(gòu)中，訴訟對(duì)象、訴訟標(biāo)的與訴訟客體雖有區(qū)分，但共同指向同一判斷要素，即特定被追訴人所涉的特定犯罪事實(shí)，其中，訴訟客體具體體現(xiàn)為“國(guó)家與特定個(gè)人之間的刑罰法律關(guān)系”。

“犯罪事實(shí)”的概念源于意大利糾問(wèn)制訴訟下的“犯罪的確證”一詞，在實(shí)體法與程序法的分化發(fā)展過(guò)程中，演變?yōu)閷?shí)體刑法上的“犯罪構(gòu)成”和刑事訴訟法上的“犯罪事實(shí)”兩個(gè)有所區(qū)分的概念。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事“同一案件”的認(rèn)定包含兩個(gè)層面：其一是對(duì)作為刑事訴訟客體之案件事實(shí)范圍的確認(rèn)，即單一性層面；其二是在同一或不同訴訟程序中，對(duì)該等案件事實(shí)進(jìn)行比較與區(qū)分，即同一性層面。案件同一性須以案件單一性為前提，單一性體現(xiàn)不可分效力，同一性則保證程序連續(xù)。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)通過(guò)訴訟客體的不可分性，維護(hù)刑罰權(quán)行使的統(tǒng)一與終局。凡指向同一或高度關(guān)聯(lián)的生活事實(shí)整體，原則上應(yīng)由同一司法機(jī)關(guān)在同一訴訟程序中統(tǒng)一集中處理，不得重復(fù)起訴或隨意分案審理。對(duì)同一被追訴人與同一事實(shí)的情形，當(dāng)然構(gòu)成同案，以防止案件分割造成證據(jù)體系分散、事實(shí)評(píng)價(jià)不一、法律適用失當(dāng)以及程序資源浪費(fèi)等不利后果，避免國(guó)家權(quán)力對(duì)同一事實(shí)的重復(fù)評(píng)價(jià)。就共同犯罪而言，各被告人行為往往具有緊密因果聯(lián)系與共同故意的同向性，若機(jī)械分案，不僅可能引發(fā)對(duì)同一犯罪事實(shí)的重復(fù)評(píng)價(jià)，還會(huì)放大證據(jù)矛盾并導(dǎo)致裁判結(jié)果離散化。故應(yīng)堅(jiān)持“并案為原則、分案處理為裁量性例外、另案處理為客觀障礙性特別例外”的基本取向與層級(jí)適用原則，以“單一性”提供不可分基礎(chǔ)，以案件的整體性為處理原則，由統(tǒng)一審理實(shí)現(xiàn)一次性處理與既判力的終局效力，從而保障案件事實(shí)判斷的系統(tǒng)一致性與法律評(píng)價(jià)的邏輯連貫性。在此意義上，“一案一處”原則不僅體現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)與效率理性，更蘊(yùn)含程序正義與實(shí)體公正的統(tǒng)一要求。

然而，“一案一處”原則并非絕對(duì)。隨著訴訟專業(yè)化與案件復(fù)雜化，尤其在共犯供述沖突尖銳、證明難度分層顯著或個(gè)別被追訴人行為可能對(duì)法官內(nèi)心確信的形成產(chǎn)生不當(dāng)影響時(shí)，繼續(xù)并案可能壓縮對(duì)質(zhì)權(quán)、辯護(hù)權(quán)并超出庭審承載力，此時(shí)適度分案更有助于恢復(fù)程序功能，在準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)與遵循正當(dāng)程序之間實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)平衡。在我國(guó)刑事訴訟語(yǔ)境下，“一案一處”原則的統(tǒng)一落實(shí)并非排斥差異，而是一種基于案件性質(zhì)、關(guān)聯(lián)程度及訴訟利益的綜合考量。其制度目標(biāo)在于以統(tǒng)一審理確保整體判斷的協(xié)調(diào)與權(quán)威，其適用邊界在于當(dāng)個(gè)體程序權(quán)利、公正審理或?qū)徏?jí)銜接出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性沖突時(shí)，應(yīng)通過(guò)審慎分案或另案處理維持程序正當(dāng)性，既回應(yīng)刑事訴訟的司法理性要求，也契合現(xiàn)代程序法所強(qiáng)調(diào)的比例原則與人權(quán)保障理念。

（二）傳統(tǒng)“同一案件規(guī)則”的反思與再界定

傳統(tǒng)意義上的“同一案件規(guī)則”以訴訟客體不可分為基本理念，凡在實(shí)體法上構(gòu)成“一罪”的，在訴訟法上通常被視為同一訴訟客體，因而應(yīng)整體對(duì)待，以確保審查起訴、審判等各階段性程序的統(tǒng)一推進(jìn)。在早期訴訟結(jié)構(gòu)與案件類型相對(duì)單一的情境下，該規(guī)則具有顯著的秩序維持功能。通過(guò)對(duì)訴訟客體的統(tǒng)一界定，可減少裁判之間的相互沖突，保障法律適用與量刑尺度的前后一致，呈現(xiàn)以“整體性”“不可分性”為取向的早期訴訟思路。

隨著刑事司法體系的精細(xì)化運(yùn)轉(zhuǎn)與程序設(shè)置的多元化，“實(shí)體一罪”與“訴訟一案”的對(duì)應(yīng)關(guān)系已顯局限，難以滿足當(dāng)下程序需求。案件結(jié)構(gòu)日益呈現(xiàn)多層事實(shí)、多人參與、多階段生成等復(fù)合樣態(tài)，同一實(shí)體評(píng)價(jià)下可能包含多元的程序利益、不同的對(duì)抗結(jié)構(gòu)與差異化的權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式。尤其在共同犯罪及有組織犯罪中，整體推進(jìn)固然有利于統(tǒng)一裁判，但若不考慮資源承載力與當(dāng)事人個(gè)體差異而一味強(qiáng)調(diào)不可分性，易引發(fā)起訴范圍不當(dāng)外擴(kuò)，使與核心事實(shí)關(guān)聯(lián)度較弱的被追訴人或邊緣事實(shí)被動(dòng)卷入同一程序，加劇“形式上訴訟程序統(tǒng)一”與“實(shí)質(zhì)上控辯對(duì)抗失衡”之間的緊張關(guān)系，導(dǎo)致“過(guò)度合并”下的庭審秩序失衡、對(duì)質(zhì)形同虛設(shè)與說(shuō)理深度不足等不利后果，反而有損裁判正當(dāng)性與可接受性。故對(duì)“同一案件”規(guī)則的再界定勢(shì)在必行。

實(shí)體法上的罪數(shù)設(shè)計(jì)，只有通過(guò)訴訟程序才能真正兌現(xiàn)其功能。具體而言，訴訟客體的識(shí)別不應(yīng)僅受制于“一罪”的實(shí)體法評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)兼顧訴訟運(yùn)行目的、當(dāng)事人訴訟地位及辦案可行性等程序法要素，其旨趣并非否定傳統(tǒng)理念，而是將判斷基點(diǎn)由傳統(tǒng)實(shí)體法的靜態(tài)劃分轉(zhuǎn)化為程序法上的動(dòng)態(tài)判斷。一方面，程序法必須設(shè)置集中處理的安排，確保構(gòu)成同一“罪數(shù)”的全部事實(shí)在同一程序中一并處理并作整體評(píng)價(jià)，同時(shí)防止辦案機(jī)關(guān)將本應(yīng)整體評(píng)價(jià)的行為人為拆分成多個(gè)案件分別追訴。另一方面，罪數(shù)的立法又須與程序運(yùn)行原則相適配，盡量避免把本應(yīng)分別評(píng)價(jià)、分別符合不同罪名要件的事實(shí)強(qiáng)行并為“一罪”或按“一罪”處斷；即便基于罪刑均衡等政策目的確有歸并必要，也應(yīng)嚴(yán)格限于各行為在時(shí)間與空間上緊密相連、可在經(jīng)驗(yàn)上識(shí)別為同一“自然事件”的情形。唯有如此，方能實(shí)現(xiàn)實(shí)體評(píng)價(jià)與程序機(jī)制的良性銜接。

（三）訴訟法意義上的犯罪事實(shí)及其同一性判斷

在訴訟法語(yǔ)境下，“犯罪事實(shí)”系指“依照自然觀察而來(lái)的一個(gè)具體的生活事件?！狈缸锸聦?shí)是發(fā)生于特定時(shí)間、空間與社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的單一歷史過(guò)程，包括事理關(guān)聯(lián)性、行為時(shí)間與地點(diǎn)、被害客體、保護(hù)法益的種類及持有人等具體要素，其強(qiáng)調(diào)的是事實(shí)的自然屬性與生活歷程性，而非對(duì)實(shí)體法構(gòu)成要件的逐一比對(duì)。作為“一個(gè)相同的歷史進(jìn)展過(guò)程”，其首要功能在于劃定訴訟客體邊界，確保審判范圍不越過(guò)起訴范圍，避免對(duì)同一事實(shí)的重復(fù)評(píng)價(jià)與判決不一致風(fēng)險(xiǎn)。

就訴訟法層面的犯罪事實(shí)同一性而言，公訴事實(shí)如何界定，直接決定案件中犯罪事實(shí)的處理方式，也決定罪數(shù)在程序上的實(shí)現(xiàn)路徑，當(dāng)前主要存在以下幾種判斷標(biāo)準(zhǔn)。

1.自然社會(huì)事實(shí)同一標(biāo)準(zhǔn)

自然社會(huì)事實(shí)同一標(biāo)準(zhǔn)（自然事實(shí)同一標(biāo)準(zhǔn)）源起德國(guó)對(duì)“歷史上所發(fā)生的事件”這一行為的程序性理解，以“生活的、常識(shí)的”觀察，把同一歷史進(jìn)程中實(shí)際上不可分割、彼此交錯(cuò)的事件，視為一個(gè)“社會(huì)事實(shí)整體”，以同一生活歷程或自然歷史事件為核心，只要控訴與審理指向這一整體，即可認(rèn)定程序法上的同一性強(qiáng)調(diào)，以生活歷程整體避免形式罪名分裂對(duì)實(shí)體統(tǒng)一的破壞。只要從自然、社會(huì)的角度構(gòu)成一個(gè)自然事件，即便其成立數(shù)罪而非一罪，也屬于同一個(gè)公訴事實(shí)，即便檢察機(jī)關(guān)僅就其中部分事實(shí)起訴，法院亦得在同一程序內(nèi)對(duì)該整體作出統(tǒng)一審理；即使判決僅覆蓋部分事實(shí)，其既判力仍及于同一事件的其余部分，禁止就其余事實(shí)另行追訴與處罰。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“基本社會(huì)事實(shí)同一說(shuō)”亦持相近立場(chǎng)：以“基本事實(shí)關(guān)系是否同一”為認(rèn)定基準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)關(guān)聯(lián)性、緊密性與程序性共同指向同一生活事件時(shí)，應(yīng)視為同一案件，歸入同一訴訟法上的犯罪事實(shí)，通過(guò)一體審理防止重復(fù)追訴與矛盾裁判。

以“自然歷史事件”界定公訴事實(shí)，其優(yōu)勢(shì)在于把握事實(shí)的客觀連貫與整體脈絡(luò)，契合以實(shí)體真實(shí)為核心、由法官負(fù)擔(dān)查明真相義務(wù)的制度取向；其外延通常又寬于“一罪”所涵攝的具體事實(shí)，有利于貫徹“一次性處理”的程序理念，提升訴訟經(jīng)濟(jì)與效率。同時(shí)，應(yīng)警惕其可能的反向效應(yīng)：其一，標(biāo)準(zhǔn)側(cè)重經(jīng)驗(yàn)判斷，易留給主觀價(jià)值取舍過(guò)大的空間，弱化形式理性的約束；其二，同一性的外延偏寬，可能加劇被告人的防御不確定性，影響辯護(hù)權(quán)的效力實(shí)現(xiàn)；其三，若完全排斥規(guī)范評(píng)價(jià)因素，實(shí)體法關(guān)于罪數(shù)與法益的價(jià)值取向難以在程序中得到充分承載。尤其當(dāng)“實(shí)體上一罪”的若干事實(shí)并非同一自然事件時(shí)，易出現(xiàn)“立法上一罪、程序上分割為數(shù)罪”的錯(cuò)位，沖淡罪數(shù)評(píng)價(jià)的整體性并觸及罪刑法定的確定性要求，最終使通過(guò)程序統(tǒng)一處理來(lái)實(shí)現(xiàn)罪數(shù)目的的規(guī)范意旨難以落地。

2.構(gòu)成要件與罪質(zhì)共通標(biāo)準(zhǔn)

該標(biāo)準(zhǔn)以行為侵害的法益與罪質(zhì)的同質(zhì)性為核心，比較相關(guān)行為的保護(hù)法益類型、罪質(zhì)及關(guān)鍵要件是否同質(zhì)，而不以罪名標(biāo)簽相同為必要條件。凡若干行為在法益類型、罪質(zhì)及構(gòu)成要件的核心要素上具有同質(zhì)性，即可視為同一社會(huì)事實(shí)的不同法律評(píng)價(jià)，從而認(rèn)定為同一訴訟客體。在“構(gòu)成要件與罪質(zhì)共通標(biāo)準(zhǔn)”下要實(shí)現(xiàn)對(duì)“一罪”的整體評(píng)價(jià)，既可以在起訴階段將構(gòu)成該“一罪”的全部事實(shí)一并列入，也可以在訴訟進(jìn)行中適時(shí)補(bǔ)充起訴；并且，在符合同一性的限度內(nèi)，法院亦可對(duì)未被起訴但屬于同一罪責(zé)單元的事實(shí)一并裁判，以完成對(duì)“一罪”的統(tǒng)一處理。依該路徑，在不突破不告不理與訴審?fù)坏那疤嵯?，只要若干事?shí)共同構(gòu)成同一“一罪”，即便起訴書僅載明其中一部分，程序上也應(yīng)對(duì)該“一罪”進(jìn)行整體追訴，檢察機(jī)關(guān)得以公訴變更或補(bǔ)充起訴的方式，將同一評(píng)價(jià)單元內(nèi)的相關(guān)事實(shí)納入同一程序統(tǒng)一處理；法院據(jù)此可在同案內(nèi)完成法條競(jìng)合處理或變更適用，而無(wú)需因形式法條差異而機(jī)械分案。反之，若相關(guān)事實(shí)并不屬于同一“一罪”，如新增事實(shí)改變了受保護(hù)法益或行為性質(zhì)，已超出該評(píng)價(jià)單元，原則上須由檢方追加起訴后方可并入審理，否則應(yīng)由檢方另案起訴，法院另行審判。

以“罪數(shù)”作為公訴事實(shí)的判斷基準(zhǔn)，意味著將“一罪”視為程序上不可分割的整體，也將“一罪”作為起訴與審判的共同指向。對(duì)“一罪”，要么整體處理，要么僅就其中部分事實(shí)作出處置，絕無(wú)可能把同一“一罪”拆解成若干獨(dú)立犯罪分別追訴、分別裁判。就此而言，該標(biāo)準(zhǔn)更有利于貫徹罪數(shù)評(píng)價(jià)的制度目的。然而，其負(fù)面效應(yīng)在于：一旦立法層面的罪數(shù)歸并不當(dāng)或范圍過(guò)寬，實(shí)踐中可能出現(xiàn)“理論上應(yīng)一并追訴、事實(shí)上卻難以同時(shí)起訴”的窘境，而“一事不再理”又阻斷后續(xù)追訴。例如，若法律將數(shù)個(gè)在時(shí)間、空間上缺乏緊密聯(lián)系的行為規(guī)定為“一罪”，雖因此獲得程序上的不可分效力，但在辦案上往往難以“知其一即必知其二”，導(dǎo)致部分事實(shí)無(wú)法同步發(fā)現(xiàn)與并案處置；此后再欲追訴，又因與既處理事實(shí)同屬“一事”而為不再理所禁止，致使相關(guān)行為事實(shí)上被放任，罪數(shù)制度目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。即便法院在審理中發(fā)現(xiàn)未被指控的那部分事實(shí)，若僅憑“公訴效力不可分”而徑行納入裁判范圍，將突破起訴界限，違反“訴審?fù)弧?，并?shí)質(zhì)壓縮被告的防御權(quán)。

3.規(guī)范性事實(shí)同一標(biāo)準(zhǔn)

該標(biāo)準(zhǔn)主張檢視起訴所保護(hù)的法益與行為性質(zhì)是否一致，若起訴目的未變，即“訴之目的與侵害性行為同一”，即便罪名或條款不同，仍可視為同一訴訟客體，從而支持在同一程序內(nèi)的合并處理或法條評(píng)價(jià)調(diào)整。凡若干行為在所侵害法益的類型與行為性質(zhì)上保持一致，且起訴意圖、證明對(duì)象與防御焦點(diǎn)指向同一規(guī)范評(píng)價(jià)單元，即可認(rèn)定為“同一規(guī)范性事實(shí)”。在此情形下，即便檢察機(jī)關(guān)僅就其中部分表現(xiàn)形態(tài)提起公訴，其效力通常指向該規(guī)范性單元整體：法院可在不突破“訴之目的”的前提下，于同一程序內(nèi)對(duì)該單元內(nèi)相關(guān)事實(shí)作統(tǒng)合評(píng)價(jià)，并據(jù)以調(diào)整或變更適用法條，而無(wú)需另起新案；即使裁判書僅對(duì)部分事實(shí)作出判決，該裁判原則上也應(yīng)視為已對(duì)同一規(guī)范性單元完成整體評(píng)價(jià)，不得隨意就同一法益與同質(zhì)侵害的其余部分另行追訴、處罰。反之，若新增事實(shí)改變了受保護(hù)法益或行為性質(zhì)，從而使“訴之目的”發(fā)生實(shí)質(zhì)分化，即已超出同一規(guī)范性事實(shí)的范圍，此時(shí)法院不得徑自擴(kuò)張審理，必須由檢察機(jī)關(guān)追加起訴，方可納入裁判。

與側(cè)重客觀連續(xù)性的“自然事件”口徑不同，“規(guī)范性事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)”既能科學(xué)收束同一性的外延，避免自然事實(shí)口徑過(guò)寬帶來(lái)的防御不確定，以及罪名口徑過(guò)窄造成的程序碎片化，兼顧懲罰犯罪與保障人權(quán)的動(dòng)態(tài)平衡，又能契合犯罪事實(shí)同一性判斷的程序法屬性，承載實(shí)體法的價(jià)值取向，便于在同一規(guī)范框架內(nèi)實(shí)施公訴變更與裁判統(tǒng)一，降低追加、補(bǔ)充或另案起訴的程序成本。同時(shí)亦需警惕兩類反向風(fēng)險(xiǎn)：其一，若將“訴之目的”界定過(guò)寬，易導(dǎo)致被追訴人防御性權(quán)利的不當(dāng)壓縮；其二，若將“同一性”過(guò)度依賴罪名標(biāo)簽而脫離受保護(hù)法益與行為性質(zhì)的實(shí)質(zhì)比對(duì)，則會(huì)走向形式主義，反而導(dǎo)致程序碎片化。因此，應(yīng)在嚴(yán)格把握法益類型、行為性質(zhì)與證明對(duì)象一致性的基礎(chǔ)上，允許在同一規(guī)范評(píng)價(jià)單元內(nèi)調(diào)整法條評(píng)價(jià)，同時(shí)對(duì)超出該單元的新事實(shí)堅(jiān)持“追加起訴—再行審理”的邊界，以實(shí)現(xiàn)連貫法律評(píng)價(jià)與正當(dāng)程序運(yùn)行。

綜上所述，三種判斷標(biāo)準(zhǔn)雖起點(diǎn)各異，制度功能卻殊途同歸，其均在兼顧事實(shí)整體與規(guī)范評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，一方面矯正僅憑“罪名同一”而將實(shí)體罪數(shù)生硬移植到程序判斷的失衡，另一方面避免僅靠“生活常識(shí)”泛化同一性，保持“同一社會(huì)事實(shí)”在程序上的完整認(rèn)定，既應(yīng)審視同一社會(huì)事件的自然連貫性，考察時(shí)間、地點(diǎn)、行為對(duì)象與法益類型等要素是否具有內(nèi)在一致性；又需檢視訴之目的與侵害性行為的同質(zhì)性，即起訴意圖、證明對(duì)象與防御焦點(diǎn)是否共同指向同一訴訟功能單位?？梢?jiàn)，訴訟法意義上是否屬于“同一案件”，其判斷并非“一目了然”，需結(jié)合多重因素進(jìn)行判斷，其判斷準(zhǔn)確與否，直接影響著案件并分處理的妥適性。

四

并案、分案與另案處理的多重考量因素

圍繞“何時(shí)合并、何時(shí)分離抑或另案處理”這一議題，有必要在理論與實(shí)踐兩方面綜合建構(gòu)具有可行性的判斷框架，既要統(tǒng)籌實(shí)體法與程序法層面上的關(guān)鍵要素，又必須以人權(quán)保障與司法公正為不可退讓的底線，在此基礎(chǔ)上兼顧訴訟效率，并針對(duì)特殊例外情形下的案件處理作出明確規(guī)范。

（一）并案與分案的實(shí)體法權(quán)衡

從實(shí)體法層面看，并案與分案的選擇，應(yīng)圍繞主體身份、主觀聯(lián)結(jié)強(qiáng)度、事實(shí)行為的連貫程度、所侵害法益的同一性及責(zé)任承擔(dān)差異等維度進(jìn)行分析。就行為維度而言，若各行為圍繞同一目的、同一對(duì)象或同一法益發(fā)生，且關(guān)鍵事實(shí)相互支撐、彼此詮釋，則合并更有利于一次性還原事實(shí)全貌并實(shí)現(xiàn)量刑統(tǒng)籌；反之，如各行為在時(shí)間、地點(diǎn)、主觀意圖或受侵法益上明顯分離，且缺乏實(shí)質(zhì)因果關(guān)聯(lián)，宜分開(kāi)處理，以免扭曲事實(shí)認(rèn)定并引發(fā)不當(dāng)?shù)倪B帶評(píng)價(jià)。就主體維度而言，若各被告人的行為互相依附、因果鏈條緊密且證據(jù)體系顯著共用，案件高度不可分，應(yīng)以并案為原則；若各被告人的行為在時(shí)間、空間或結(jié)果上相對(duì)獨(dú)立，且責(zé)任承擔(dān)呈現(xiàn)清晰分級(jí)，則分案有助于實(shí)現(xiàn)個(gè)別化裁判并降低連帶風(fēng)險(xiǎn)。

針對(duì)共同犯罪中的復(fù)雜情形，如同案被追訴人另涉獨(dú)立犯罪、數(shù)名共犯實(shí)施多起不同犯罪，或雖非實(shí)體意義共犯但在程序上被視為同案犯等特殊情形，是否合并或分離的關(guān)鍵在于案件之間關(guān)聯(lián)性的強(qiáng)弱，具體體現(xiàn)在行為人的主觀故意、角色分工、因果關(guān)系以及刑事責(zé)任承擔(dān)等方面是否存在實(shí)質(zhì)差異。就類型細(xì)化而言，對(duì)高度共謀、行為共擔(dān)、因果關(guān)系緊密的必要共犯，宜優(yōu)先并案以確保事實(shí)整體認(rèn)定與量刑協(xié)調(diào)；對(duì)行為獨(dú)立性強(qiáng)、侵害結(jié)果差異明顯或主觀聯(lián)系松散的任意共犯，在不損及核心事實(shí)完整性的前提下可審慎分案，避免證據(jù)混淆與責(zé)任泛化。

（二）并案與分案的程序法考量

從程序法層面看，案件合并的必要性與分離的正當(dāng)性權(quán)衡，應(yīng)從自然歷史進(jìn)程、訴之目的與侵害性行為、以及犯罪構(gòu)成要件與罪質(zhì)共通性等向度展開(kāi)，以事實(shí)同一界定訴訟客體、以程序同一承載裁判統(tǒng)一。

在方法路徑上，首先，應(yīng)基于“自然社會(huì)事實(shí)同一”標(biāo)準(zhǔn)，依時(shí)間、地點(diǎn)、對(duì)象、目的、因果關(guān)聯(lián)與證據(jù)共通鎖定同一生活歷程，防止形式罪名分割破壞事實(shí)整體。若各行為發(fā)生在同一時(shí)間與社會(huì)情境中，構(gòu)成完整生活歷程，且其后果、因果與證據(jù)彼此依存，則整體審理可避免事實(shí)割裂、重復(fù)舉證與心證難以形成；若各行為分屬不同時(shí)間、地點(diǎn)、社會(huì)情境，且相互之間缺乏實(shí)質(zhì)聯(lián)系，則分案或另案處理更有助于維護(hù)訴訟秩序、實(shí)現(xiàn)司法基本價(jià)值。其次，應(yīng)檢視“訴之目的與侵害性行為”是否一致。若保護(hù)法益與行為性質(zhì)未變，即屬同一訴訟客體；若各案的訴之目的均指向同一法益的連續(xù)侵害，且證明對(duì)象與防御重點(diǎn)基本一致，并案的程序正當(dāng)性更為凸顯；反之，如訴之目的已然分化，不同被告人的防御重點(diǎn)、證據(jù)來(lái)源與證明對(duì)象顯著分離，為保持審判集中與對(duì)抗平衡，宜適度分案。再次，還需輔以“構(gòu)成要件與罪質(zhì)共通”的規(guī)范性比對(duì)。若行為雖涉不同罪名，但在要件要素、侵害法益類型與證明對(duì)象上高度共通，并案更能避免重復(fù)評(píng)價(jià)與矛盾裁判；若罪質(zhì)差異明顯、要件分屬異質(zhì)規(guī)范體系，強(qiáng)行并案易致證明焦點(diǎn)失衡與程序繁復(fù)，應(yīng)予以分案。同時(shí)，還應(yīng)輔之參考其他因素：其一，共同犯罪參與人的地位、作用及危害結(jié)果。主犯、從犯與脅從犯雖同屬一案，但其訴訟利益及辯護(hù)策略可能顯著不同，必要時(shí)可分案確保平等對(duì)抗。其二，罪與非罪、此罪與彼罪間的邏輯關(guān)聯(lián)，若行為之間缺乏直接事實(shí)聯(lián)系或法益共通性，并案反而不利于準(zhǔn)確查明事實(shí)。其三，犯罪事實(shí)與被告人之間的關(guān)聯(lián)程度，對(duì)于外圍參與、行為獨(dú)立且與主要犯罪缺乏實(shí)質(zhì)聯(lián)系的被追訴人，可適度分案以防止程序連帶。

（三）并案與分案的權(quán)利保障底線

并案與分案的運(yùn)用，須始終以被追訴人權(quán)利保障為剛性底線。一方面，并案并不當(dāng)然優(yōu)于分案：共同被追訴人之間如存在尖銳利益沖突，甚至互相指控或包庇，個(gè)體辯護(hù)權(quán)可能被群體效應(yīng)侵蝕；如個(gè)別環(huán)節(jié)的程序障礙牽制整體進(jìn)度，庭審即難以貫徹實(shí)質(zhì)化要求，法庭調(diào)查與辯論亦可能流于形式；為等待個(gè)別環(huán)節(jié)而延宕訴訟，還可能普遍拉長(zhǎng)羈押期限、變相增加刑罰負(fù)擔(dān)并影響減刑、假釋等切身利益。此類情形下，盲目并案易引發(fā)辯護(hù)互擾、對(duì)質(zhì)權(quán)虛置與“未審先判”等程序性風(fēng)險(xiǎn)。前后連環(huán)案件亦然如此，以職務(wù)犯罪為例，若后續(xù)的窩藏、包庇、掩飾隱瞞犯罪所得或偽證行為與前案高度關(guān)聯(lián)，并案有利于發(fā)現(xiàn)再生證據(jù)、貫通證明鏈條并推動(dòng)整體進(jìn)程；但涉及辯護(hù)人偽證或普通證人偽證時(shí)，應(yīng)從嚴(yán)限制合并，以防報(bào)復(fù)性追訴并維護(hù)訴訟活動(dòng)獨(dú)立的程序價(jià)值。

（四）并案與分案的質(zhì)量與效率約束

在權(quán)利保障之外，質(zhì)量與效率亦是并分處理的重要技術(shù)考量。對(duì)涉案人數(shù)眾多、案情復(fù)雜且跨地域?qū)嵤┑陌讣?，拘泥于并案常致庭審體量過(guò)大、辦案周期畸長(zhǎng)、證據(jù)查明困難與資源浪費(fèi)。更可取的做法是依分類、分層或分地域進(jìn)行結(jié)構(gòu)化分案，以兼顧實(shí)體公正、訴訟效率與程序可辦理性。例如，對(duì)跨地域?qū)嵤┑姆缸?，可依?jù)證據(jù)采集地與行為發(fā)生地設(shè)置審理單元，降低遠(yuǎn)程取證與異地出庭的成本；對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙、洗錢等鏈條化犯罪，可依據(jù)招募、實(shí)施、資金轉(zhuǎn)化與分配流程進(jìn)行環(huán)節(jié)分案，在關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)再行回并實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一裁判。此類結(jié)構(gòu)性分案并非否認(rèn)“并案為主”，而是對(duì)傳統(tǒng)并案的適度修正，確保通過(guò)分流實(shí)現(xiàn)可操作性、通過(guò)回并確保事實(shí)整體與法律評(píng)價(jià)的一致呈現(xiàn)，以此貫徹落實(shí)以并案處理為原則、以分案處理為例外這一基本原則。

（五）并案與分案的特殊情形與另案處理的例外規(guī)定

除了上述考慮因素之外，并案與分案處理還涉及其他特殊考慮因素。例如，未成年人與成年人共同犯罪，原則上應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用未成年人案件特別程序并分案處理，以確保教育、感化、挽救目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)；僅在并案能夠顯著提升事實(shí)還原度且不損害未成年人專屬利益時(shí)，方可審慎合并，并配套隱私保護(hù)、限制公開(kāi)與犯罪記錄封存等措施。又如，共同犯罪中部分被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰、部分不認(rèn)罪認(rèn)罰的情形，在不損害他方質(zhì)證權(quán)、不妨礙對(duì)基本事實(shí)的法庭調(diào)查，且征得未認(rèn)罪一方及其辯護(hù)人同意的前提下，可對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰者分案處理，并以嚴(yán)格的證據(jù)限制與再質(zhì)證規(guī)則配套，禁止將認(rèn)罪協(xié)商材料直接跨案移用為未認(rèn)罪一方的定罪依據(jù)；確需引用者，必須在該案內(nèi)完成獨(dú)立取證與當(dāng)庭對(duì)質(zhì)。

關(guān)于另案處理，其體系定位并非獨(dú)立于并案、分案之外的“第三種模式”，而是分案處理中的一種特殊情形，屬于一種例外處置。例如，同案犯部分在逃、部分被追訴人患有嚴(yán)重疾病以及其他不可抗力的因素導(dǎo)致無(wú)法并案處理時(shí)，可分離處理以避免整體拖延。由于另案處理是某種客觀原因所導(dǎo)致，一旦導(dǎo)致另案處理的事由消滅，就應(yīng)當(dāng)及時(shí)回并，以維持案件并分機(jī)制的合理性。

五

并案、分案與另案處理的程序機(jī)制與立法完善

為準(zhǔn)確把握并案、分案與另案處理的運(yùn)作現(xiàn)狀及其發(fā)展方向，有必要從現(xiàn)有的階段性程序機(jī)制入手，在理清基本運(yùn)行脈絡(luò)與運(yùn)行邏輯的前提下，圍繞司法實(shí)踐中存在的權(quán)利保障不足、階段銜接不緊、權(quán)責(zé)邊界不清等突出問(wèn)題，提出系統(tǒng)化的完善路徑。

（一）現(xiàn)有程序機(jī)制的運(yùn)行邏輯

當(dāng)前并案、分案與另案處理的程序運(yùn)行大體可分為審判前階段與審判階段兩部分。

就審前階段而言，《指導(dǎo)意見(jiàn)》已對(duì)公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部審批與檢察監(jiān)督作出較為完備的規(guī)定。首先，在偵查階段，公安機(jī)關(guān)辦案部門對(duì)擬作分案或另案處理的刑事案件，應(yīng)當(dāng)提出書面意見(jiàn)并附證明材料，經(jīng)審核后報(bào)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人審批。其次，公安機(jī)關(guān)在提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴案件時(shí)，對(duì)適用分案或另案處理的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)在提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書、起訴意見(jiàn)書中注明分案或另案處理，并隨案移送其涉嫌犯罪的主要證據(jù)材料的復(fù)印件及相關(guān)證明材料。再次，當(dāng)分案或另案處理的原因消失時(shí)，應(yīng)及時(shí)改為并案處理。最后，通過(guò)檢察機(jī)關(guān)提出書面糾正意見(jiàn)或檢察建議，對(duì)不當(dāng)?shù)姆职富蛄戆柑幚磉M(jìn)行監(jiān)督。

就審判階段而言，《刑訴法解釋》所規(guī)定的并案與分案處理的程序機(jī)制主要體現(xiàn)在三方面：其一，為彌補(bǔ)分案處理可能帶來(lái)的對(duì)質(zhì)權(quán)行使不足，在審理過(guò)程中，法庭認(rèn)為有必要的，可以傳喚同案被告人、分案審理的共同犯罪或者關(guān)聯(lián)犯罪案件的被告人等到庭對(duì)質(zhì)。其二，針對(duì)案件事實(shí)與訴訟狀態(tài)的變化，審判程序設(shè)置了相應(yīng)的變更機(jī)制：在二審程序中，法院可對(duì)部分同案被告人依法發(fā)回重審；重審后重新上訴或抗訴的，可以視情況再行合并審理；此外，在符合法定條件時(shí)，審判監(jiān)督程序亦允許對(duì)既已分案的案件重新并案處理，以糾正前期結(jié)構(gòu)選擇不當(dāng)導(dǎo)致的審理片面性。其三，基于“以審判為中心”的訴訟制度改革要求，辦案協(xié)商機(jī)制體現(xiàn)了審判與偵訴環(huán)節(jié)的職能協(xié)調(diào)與制衡：人民法院在審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)被告人另涉其他犯罪且處于立案?jìng)刹?、立案調(diào)查或?qū)彶槠鹪V階段的，可以與公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)或監(jiān)察機(jī)關(guān)協(xié)商是否并案處理；但不得因此導(dǎo)致審判出現(xiàn)過(guò)分延遲。

（二）程序機(jī)制的優(yōu)化思考與完善進(jìn)路

盡管現(xiàn)行并案、分案與另案處理制度已有上述框架，但在權(quán)利保障、階段銜接與權(quán)責(zé)邊界等方面仍存在空白與模糊，須在立法與細(xì)則層面予以體系化完善。在具體進(jìn)路上，首先是優(yōu)化并案與分案處理的程序機(jī)制；至于另案處理的程序機(jī)制，則可參照上述程序機(jī)制作適應(yīng)化的改造。

關(guān)于并案與分案程序機(jī)制的完善，主要包括以下幾方面：

1.確立當(dāng)事人權(quán)利有效行使的程序參與框架

就被追訴人及其辯護(hù)人的程序參與而言，應(yīng)從以下具體權(quán)利事項(xiàng)入手加以細(xì)化。一方面，應(yīng)明確被追訴人及其辯護(hù)人對(duì)案件并案與分案處理的知情權(quán)、申請(qǐng)權(quán)與異議權(quán)，當(dāng)辦案機(jī)關(guān)擬作出相關(guān)決定時(shí)，應(yīng)在合理期限內(nèi)以書面形式告知擬采取的處理方式、事實(shí)基礎(chǔ)與法律依據(jù)，并記錄送達(dá)與及時(shí)反饋；作出決定后，還應(yīng)同步載明復(fù)核渠道與具體期限，便于當(dāng)事人能夠申請(qǐng)復(fù)核或請(qǐng)求救濟(jì)。另一方面，應(yīng)切實(shí)保障庭審活動(dòng)中的質(zhì)證權(quán)行使。僅在“法庭認(rèn)為必要”時(shí)才允許被告人之間開(kāi)展對(duì)質(zhì)，顯然不足以滿足公正審判的基本要求，應(yīng)進(jìn)一步明確，凡分案處理可能影響核心事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)審查或?qū)|(zhì)效果的，法院應(yīng)主動(dòng)啟動(dòng)對(duì)質(zhì)程序、補(bǔ)充調(diào)查或證據(jù)調(diào)取等措施，并在裁判文書中就是否啟動(dòng)、為何啟動(dòng)作出明示說(shuō)理。此外，還應(yīng)通過(guò)細(xì)化同案被追訴人供述的證明規(guī)則，以保障對(duì)質(zhì)權(quán)的行使。針對(duì)分案處理中的他案被追訴人以及證人、鑒定人等作證問(wèn)題，作出更為明確合理的法律規(guī)定，即無(wú)論采取并案或分案處理路徑，對(duì)同案被追訴人的陳述，均應(yīng)嚴(yán)格適用口供規(guī)則而非證人證言規(guī)則，僅憑同案被追訴人的單方供述，不得作為定罪的唯一依據(jù)而認(rèn)定其他同案被告人有罪；對(duì)其虛假供述，不宜以偽證罪追究其刑事責(zé)任。

就被害方的程序地位配置而言，應(yīng)賦予其適當(dāng)?shù)某绦騾⑴c權(quán)。其一，完善被害方的知情權(quán)與發(fā)表意見(jiàn)機(jī)制。涉并案與分案的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，均應(yīng)當(dāng)向被害人書面說(shuō)明對(duì)事實(shí)查明、權(quán)利救濟(jì)與賠償實(shí)現(xiàn)的可能影響，并允許其提交書面意見(jiàn)或請(qǐng)求說(shuō)明理由。其二，對(duì)確屬影響其實(shí)體請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)的重大案件處理決策調(diào)整，可設(shè)置簡(jiǎn)易聽(tīng)取意見(jiàn)或說(shuō)明程序。其三，在刑事附帶民事訴訟案件中，賦予被害方意思表示以一定的程序效力。若被害方于審前已明確表示不提起附帶民事訴訟，而案件因分案再次進(jìn)入庭審階段，被害方又提起附帶民事訴訟的，除重大錯(cuò)誤情形外，法院一般不再受理，以維護(hù)審判活動(dòng)的秩序穩(wěn)定性與裁判終局性。其四，針對(duì)涉及未成年人、人格權(quán)敏感信息或多人被害的群體性案件，應(yīng)配套隱私保護(hù)、限制公開(kāi)、代理人參加等制度，既保障知情與參與權(quán)，又避免被害方程序地位過(guò)高對(duì)被追訴人的權(quán)利空間形成實(shí)質(zhì)擠壓。最后，還應(yīng)當(dāng)為被害方提供明晰的程序性救濟(jì)路徑，如就案件處理方式提出異議與復(fù)核的渠道，并將其救濟(jì)結(jié)果與后續(xù)審理銜接起來(lái)，確保被害方在刑事訴訟活動(dòng)中“可參與、可表達(dá)、可回應(yīng)、可救濟(jì)”。

2.以審判為中心把握案件處理的整體與個(gè)體的比例平衡

就并案處理而言，應(yīng)妥善平衡案件整體性與個(gè)體刑事責(zé)任承擔(dān)之間的關(guān)系，明確分別訊問(wèn)、相互對(duì)質(zhì)及強(qiáng)制措施適用的比例原則，避免并案處理上的機(jī)械化傾向。對(duì)于共同犯罪案件中的級(jí)別管轄沖突，應(yīng)將并案管轄的決定權(quán)賦予層級(jí)較高的辦案機(jī)關(guān)，并建立標(biāo)準(zhǔn)化報(bào)請(qǐng)流程規(guī)范與跨機(jī)關(guān)并案?jìng)刹榛蛘{(diào)查協(xié)作機(jī)制，以防地方保護(hù)或重復(fù)偵查。就分案處理而言，宜確立“同案同判”的組織一致性要求及其例外情形。為維護(hù)案件裁判結(jié)果的協(xié)調(diào)與一致性，原則上應(yīng)由同一組織或同一批人員負(fù)責(zé)同一共同犯罪案件的前后辦理，以保障案件處理的協(xié)調(diào)性；如因案件數(shù)量或地域分布等原因確需由不同人員辦理的，應(yīng)通過(guò)辦案機(jī)關(guān)內(nèi)部協(xié)作與信息通報(bào)機(jī)制，確保案與案之間在事實(shí)認(rèn)定、法律評(píng)價(jià)與量刑尺度等方面的前后協(xié)調(diào)性、一致性，進(jìn)而降低“同案不同判”的結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)?？傊?，應(yīng)以審判為中心重構(gòu)并案與分案處理機(jī)制，重申審判主導(dǎo)并明確其裁量邊界，通過(guò)強(qiáng)化公、檢、法三機(jī)關(guān)的職能配合與制約，確立法院在并案與分案處理中的最終決定權(quán)與審查標(biāo)準(zhǔn)，防止前端結(jié)構(gòu)性處理決定對(duì)末端審理形成事實(shí)性反向制約。

3.完善并案與分案處理的變更與銜接機(jī)制

對(duì)并案與分案處理設(shè)立變更機(jī)制，明確由哪一機(jī)關(guān)在何種事由、何種時(shí)點(diǎn)、依何程序而啟動(dòng)，從而能夠使錯(cuò)誤的處理得到及時(shí)救濟(jì)，同時(shí)防止公安司法機(jī)關(guān)任意裁量，保障變更的正當(dāng)性。其基本結(jié)構(gòu)宜為：偵查階段由偵查機(jī)關(guān)提出處理建議，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行合法性與必要性審查；審查起訴階段由檢察機(jī)關(guān)決定是否并案起訴、補(bǔ)充起訴或撤回后合并；審判階段由人民法院依職權(quán)或依申請(qǐng)裁定合并或分離，并承擔(dān)充分說(shuō)理義務(wù)。在時(shí)點(diǎn)上，應(yīng)以“盡早糾正、避免累積偏害”為原則。

此外，針對(duì)不同訴訟階段出現(xiàn)的漏罪、漏人情形，應(yīng)配套設(shè)置補(bǔ)救性并案機(jī)制，例如，對(duì)判決宣告前已發(fā)現(xiàn)應(yīng)并案處理而未并入的漏罪，待刑罰執(zhí)行完畢后再次訴至法院，對(duì)漏罪所作的后案裁判，應(yīng)當(dāng)依據(jù)數(shù)罪并罰規(guī)則，與前案刑罰合并執(zhí)行，以維護(hù)裁判整體性與罪刑相適應(yīng)；又如，在多名被告人的案件中，僅部分被告人存在遺漏的同種罪行，且該犯罪事實(shí)與其他被告人并無(wú)關(guān)聯(lián)，二審法院應(yīng)就該部分被告人分案，發(fā)回原審人民法院重新審判，對(duì)其余被告人則維持原判，避免因個(gè)別缺漏而推翻全案。

4.限制分案審理后前案裁判的預(yù)決效力

為防止“后案未審先判”，應(yīng)對(duì)分案處理情形下的前案裁判預(yù)決效力加以嚴(yán)格限縮。在分案審理的共同犯罪案件中，前后案雖在事實(shí)與法律上相互關(guān)聯(lián)，但在訴訟上各自獨(dú)立。一方面，前案生效裁判在后案中理應(yīng)具有證據(jù)能力，但僅能作為待質(zhì)證的證據(jù)材料進(jìn)入后案，絕不必然地形成法官內(nèi)心確信，即后案審判人員是否采信，仍需通過(guò)完備的庭審質(zhì)證程序，并綜合考量前案生效裁判系何種程序作出、后案被告人是否已經(jīng)在前案中充分行使質(zhì)證權(quán)、證據(jù)審查認(rèn)定是否規(guī)范以及是否存在新證據(jù)或新理由能夠動(dòng)搖既往認(rèn)定等因素。例如，在前案訴訟存在適用速裁程序、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、缺席審判或證據(jù)薄弱等情形時(shí)，更應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待其證明力，必要時(shí)限制使用或僅作旁證參考。另一方面，允許前后案在定罪量刑與涉案財(cái)物處理方面存在合理差異，審判機(jī)關(guān)應(yīng)在裁判書中對(duì)引用前案材料的范圍、理由與權(quán)衡過(guò)程作出清晰說(shuō)明，確保既維護(hù)裁判連貫性與司法統(tǒng)一，又避免程序機(jī)械依附而侵蝕后案被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)與防御權(quán)。

上述程序機(jī)制適用于另案處理時(shí)存在著一定的障礙。例如，盡管偵查機(jī)關(guān)窮盡了一切努力，但同案犯仍然部分在逃（如逃到了國(guó)外），為了避免案件久拖不決，只能先行處理已被抓獲的部分被追訴人，而對(duì)在逃者則另案處理。在此情形下，應(yīng)當(dāng)保障在案的被追訴人的知情權(quán)和異議權(quán)，但在案的被追訴人若申請(qǐng)并案處理，客觀上無(wú)法實(shí)現(xiàn)。同樣，在案的被告人及其辯護(hù)人在審判過(guò)程中也無(wú)法對(duì)在逃的同案犯進(jìn)行質(zhì)證，其質(zhì)證權(quán)也無(wú)法實(shí)現(xiàn)?？梢?jiàn)，對(duì)于另案處理的案件，其程序機(jī)制的側(cè)重點(diǎn)在于：一是客觀的程序障礙消失后（如在逃的同案犯歸案），應(yīng)當(dāng)及時(shí)回并；二是客觀的程序障礙消失后，如果因考量各種因素，維持分案處理，則可參照適用上述程序機(jī)制。

六

結(jié)語(yǔ)

并案、分案與另案處理是刑事訴訟中特別能夠彰顯程序協(xié)調(diào)性與公正效率平衡性的重要制度。該制度以案件關(guān)聯(lián)性判斷為基礎(chǔ)，以司法公正與訴訟效率的動(dòng)態(tài)平衡為目標(biāo)，以程序銜接與權(quán)利保障的協(xié)調(diào)為核心。一方面，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，并案并非“越多越好”，當(dāng)整體推進(jìn)能夠確保刑事訴訟基本價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)時(shí)，方可合并；另一方面，分案應(yīng)視為對(duì)整體推進(jìn)失衡的糾偏，當(dāng)案件事實(shí)關(guān)聯(lián)性低、被追訴人訴求分化明顯，或庭審質(zhì)效超出可控范圍時(shí)，適度分離反而更具優(yōu)勢(shì)。就我國(guó)刑事司法實(shí)踐而言，該制度雖已初具雛形，但在立法體系、適用標(biāo)準(zhǔn)及權(quán)利救濟(jì)機(jī)制等方面仍存在明顯不足，呈現(xiàn)規(guī)則碎片化、操作隨意化與監(jiān)督制約弱化等問(wèn)題，削弱了訴訟結(jié)構(gòu)的整體功能與裁判結(jié)論的可預(yù)期性，亦對(duì)司法公信構(gòu)成現(xiàn)實(shí)壓力。未來(lái)的立法完善方向應(yīng)從三個(gè)維度展開(kāi)：一是從程序規(guī)范上，確立以案件關(guān)聯(lián)性為基礎(chǔ)的并案、分案、另案處理判斷標(biāo)準(zhǔn)與適用條件，通過(guò)明確標(biāo)準(zhǔn)限制自由裁量權(quán)的恣意行使；二是從權(quán)利保障上，構(gòu)建被追訴人、辯護(hù)人及被害方的程序參與和申訴機(jī)制，使案件處理方式的選擇納入具有可控性的程序框架；三是從制度結(jié)構(gòu)上，形成以審判為中心的偵查、檢察與審判三機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)機(jī)制，以法院最終裁判權(quán)為核心，強(qiáng)化審判主導(dǎo)權(quán)與檢察監(jiān)督權(quán)，由此規(guī)避“前端處理過(guò)強(qiáng)、末端監(jiān)督不足”的結(jié)構(gòu)性失衡風(fēng)險(xiǎn)。

總之，并案、分案與另案處理制度的體系化重塑，不僅關(guān)乎訴訟效率的提升與案件處理的協(xié)調(diào)，更涉及程序公正、權(quán)利保障與國(guó)家刑罰權(quán)的正當(dāng)行使。唯有通過(guò)法律規(guī)范的系統(tǒng)建構(gòu)、程序規(guī)則的精細(xì)設(shè)計(jì)與權(quán)利保障的實(shí)質(zhì)落實(shí)，方可使該制度真正實(shí)現(xiàn)從職權(quán)主導(dǎo)向職權(quán)規(guī)制的轉(zhuǎn)型、從形式正義向?qū)嵸|(zhì)正義的躍升。

-向上滑動(dòng)，查看完整目錄-

《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2025年第6期目錄

【中國(guó)式現(xiàn)代化的法治保障】

“法秩序統(tǒng)一”三人談

1.統(tǒng)一私法秩序建構(gòu)的使命與層次

謝鴻飛（1）

2.憲法與法秩序統(tǒng)一的多重維度

張翔（6）

3.法秩序統(tǒng)一性原理的立法意義

雷磊（10）

【經(jīng)濟(jì)公法】

專題筆談：民營(yíng)企業(yè)刑法保護(hù)

4.民營(yíng)企業(yè)合法利益的保護(hù)與涉企刑事案件的認(rèn)定

孫國(guó)祥（14）

5.民營(yíng)企業(yè)投資人權(quán)益的刑法保護(hù)

時(shí)延安（18）

6.優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境視域下民營(yíng)企業(yè)涉經(jīng)濟(jì)犯罪的治理路徑

姜濤（22）

7.民營(yíng)企業(yè)涉商事詐騙犯罪中“非法占有目的”的認(rèn)定

柏浪濤（27）

【數(shù)據(jù)法治】

8.數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代穩(wěn)定幣洗錢犯罪的全流程刑法治理

陳禹衡（32）

【交叉法學(xué)與領(lǐng)域法學(xué)】

9.論刑民交叉案件中涉刑合同的出罪功能

徐萬(wàn)龍（45）

【法治實(shí)踐前沿】

《刑事訴訟法》修改專題

10.《刑事訴訟法》第四次修改之特別程序問(wèn)題研究

陳衛(wèi)東、龔煒博（58）

11.刑事訴訟中并案、分案與另案處理的立法完善

熊秋紅、劉昱彤（70）

監(jiān)察法專題

12.一種全新創(chuàng)設(shè)：監(jiān)察禁閉措施的規(guī)范考察與制度定位

衛(wèi)躍寧、劉帥（84）

13.監(jiān)察強(qiáng)制措施體系化發(fā)展的理論邏輯

——以“階梯式”監(jiān)察強(qiáng)制措施體系的創(chuàng)立為背景

魏昌東、葉靈輝（95）

商標(biāo)法專題

14.社會(huì)秩序理論下《商標(biāo)法》“不良影響”條款的適用

馬一德、李禎（108）

15.商標(biāo)法中“相關(guān)公眾”的法理重述與適用省思

魏寧（120）

16.治安違法記錄封存條款的適用展開(kāi)

陳武略、熊樟林（131）

17.非常態(tài)婚姻存續(xù)期間財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系的變動(dòng)

高艷（142）

【域外譯文】

18.刑事可罰性的前置化

[德]阿爾恩特·辛恩 著

王芳凱 譯（155）

《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》是經(jīng)國(guó)家新聞出版廣電總局批準(zhǔn)，由江蘇省教育廳主管；蘇州大學(xué)主辦，面向國(guó)內(nèi)外公開(kāi)出版發(fā)行的法學(xué)類學(xué)術(shù)期刊。本刊以秉承東吳法學(xué)優(yōu)良傳統(tǒng)為目標(biāo)；以刊載高質(zhì)量法學(xué)學(xué)術(shù)論文為宗旨，尊重知識(shí)，尊重學(xué)問(wèn)，力爭(zhēng)以鮮明的特色；優(yōu)秀的作品為學(xué)界搭建法學(xué)研究新的高端平臺(tái)。本刊目前為季刊，設(shè)置“本期聚焦”；“學(xué)術(shù)專論”；“域外譯文”；“經(jīng)典判例”；“東吳法學(xué)先賢文錄”等欄目，立足當(dāng)代中國(guó)，顧及全球法域，誠(chéng)邀海內(nèi)外法學(xué)名家及學(xué)界新秀不吝賜稿。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 郭晴晴??????

審核人員 | 張文碩 韓爽

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見(jiàn)或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。